frunobulax

C'est un sujet TRES complexe, sur l'acceptation (ou non ...) par la population d'une éventuelle limitation de certaines libertés individuelles au principe de leur sécurité. A titre purement personnel, concernant la France, j'avoue ne pas avoir la réponse ...

Normal ..?

Ce vote a au moins le mérite de clarifier la position du RN ... Qui ne cesse, de façon totalement démago, de prétendre être le supposé "défenseur du petit peuple", mais qui fait passer (avec le soutien majoritaire du très libéral LR!), et dans une confusion totale (au passage TRES problématique ??!), un texte supprimant la "contribution sociale de solidarité" des "grosses" entreprises, finançant à hauteur de 5.4 milliards d'euros le budget de la Sécu ??! Assez clairement, les "actions" du RN à l'AN semblent bien plus relever du fait d'obtenir des "victoires" purement électoralistes/populistes (quelqu'en soit le sujet !) plutôt que de réellement défendre les intérêts factuels de leur électorat ..? Le RN ne cesse de se réjouir de cette pseudo "victoire" ... purement politicarde. Mais est (forcément, rires!) TRES "à la peine" pour démontrer en quoi permettre aux multinationales d'économiser 5.4M€ de financement de la sécu serait supposément ... "favorable" aux plus démunis ???

Aucune chance, vu que c'est une (vieille) série datant de 2019 diffusée sur SérieClub (et Canal+) ... Après, la série originale a été créée par BBC One et la série française est coproduite par BBC France. On peut donc espérer qu'il y aura plus de ressemblances avec la série originale qu'avec le remake US ...

Je me permettrais de vous conseiller de voir la version originale "culte" britannique. Bien plus "fine" (sans surprise) que le remake un poil lourdingue US ...

"Nous représentons la voix de la grande majorité silencieuse des musulmans, complètement intégrés à la société française, qui vivent leur religion de façon paisible, sans faire de bruit." Kahina Bahloul

L'intégrisme existe dans toutes les religions. Certes, clairement, dans certaines plus que d'autres. L'intégrisme juif politique de droite de la droite est actuellement au pouvoir en Israël, avec les "dégâts" factuellement constatés. Ca ne signifie pas pour autant (au contraire !) que tous les Juifs sont intégristes d'extrême droite ... On le constate également, à un degré certes nettement moindre, aux USA, avec l'influence de plus en plus manifeste de la droite ultra-religieuse, rognant des libertés individuelles (droit à l'avortement, droit des homosexuels, etc !) au nom de préceptes religieux (!??), et ayant conduit Donald Trump a créer au sein de la Maison Blanche un "bureau de la foi", chargé de renforcer la place de la religion aux États-Unis ??? https://conference.sciencespo.fr/content/2025-04-14/make-religion-great-again-la-place-de-la-religion-dans-l-etat-trumpien_qfDhiAAHcmNBpVzZuHyP Le port du voile peut bien évidemment AUSSI être "politique" ! Mais il est AUSSI juste "religieux"... ou/et juste "culturel" ? Affirmer que le port du voile ne serait forcément QUE "politique" relève du péremptoire total ... puisque non démontré. J'ai habité (jusqu'à il y a très peu) pendant près de 20 ans dans la très "cosmopolite" Pantin. La concierge (la 50aine) de mon immeuble (n'ayant strictement rien d'une "citée", rires !) était musulmane ET voilée. Et le fait qu'elle soit voilée n'avait strictement RIEN ni d'intégriste ni de politique ... C'était une femme très appréciée par tous les résidents, faisant parfaitement son boulot, dans une "résidence" habitée par le cosmopolitisme typique de Pantin: Gaulois, Africains, Asiatiques, Musulmans, Juifs, etc ..! Et absolument PERSONNE n'en avait strictement RIEN A FOUTRE qu'elle porte un foulard !

Doit-on une fois de plus rappeler la loi de 1905 (dite "loi de la laïcité") ..? "La loi de 1905 proclame en premier lieu la liberté de conscience : La République assure la liberté de conscience. Elle a pour corollaire la liberté religieuse, la liberté d’exercice du culte et la non-discrimination entre les religions." La loi de 1905 garantie donc la liberté d'exercice du culte, et donc le droit de porter des symboles religieux (quelque soit cette religion !) dans les espace publics. Pour des jeunes, assister à des débats de l'AN, quelque soit leur religion, est censé démontrer le bon fonctionnement de la démocratie française. Après, je suis TRES loin d'être persuadé que les débats actuels à l'AN, relevant lamentablement bien plus de manœuvres politicardes (de tous bords politiques !) que de l'intérêt général convainquent franchement les jeunes, toutes religions confondues ...

Je rappelle une fois de plus un des principes de base constitutionnel de notre démocratie: "La charge de la preuve incombe à l'accusateur". Toutes les pseudos allégations grotesques de ceux affirmant que Brigitte Macron serait en fait son frère ne reposent QUE ... sur une ressemblance physique entre les deux ?? Comme s'il était totalement IMPOSSIBLE qu'une sœur puisse ressembler à son frère ??! Au passage, il est bon de rappeler que le VRAI Jean-Michel TROGNEUX a été FACTUELLEMENT le dirigeant de la "Maison Trogneux" (chocolaterie) et est décédé le 9 novembre 2018 à l'âge de 85 ans. https://www.sortiraparis.com/hotel-restaurant/cafe-tea-time/articles/325508-jean-trogneux-la-chocolaterie-familiale-de-brigitte-macron-arrive-a-paris-ce-qu-il-faut-savoir

Les enfants de parents catholiques, juifs (et même athées !) seraient donc moins influencés (plutôt que "conditionnés" ..?) par leur parents que les enfants musulmans ..? Ceci dit, on peut aussi étendre ce questionnement ? Serait-ce donc un pur hasard S'il y a plus de sympathisants de gauche chez les enfants de familles "prolétaires" et plus d'enfants de droite chez les familles "aisées" ? S'il y a une très forte proportion d'enfants exerçant des professions proches de celles de leurs parents ? Etc, etc ...

Les masculinistes totalement "bas-du-front", considérant que le supposé "rôle" des femmes se limite "biologiquement" (??!) à être uniquement une "femme au foyer soumise à leur mari", ne supportent forcément pas, de facto, les femmes "de pouvoir" (qu'il soit artistique, entrepreneurial, politique, etc, etc ...). Dans leur logique totalement grotesque, toute femme "de pouvoir" ne peut donc forcément n'être ... qu'un homme !

Le site que vous citez comme pseudo source ,"pressibus", s'auto-affirmant comme "journal d'enquête citoyenne" (rires!), est un blog local à deux balles ne faisant que relayer des supposés complots totalement grotesques ... Niant l'existence de la pandémie du Covid, affirmant que l'histoire de Jeanne d'Arc est une "manipulation historique" et, bien évidemment, s'étant particulièrement focalisé sur "De Jean-Michel à Brigitte Trogneux, mensonges à l'Elysée", afin, pour des raisons purement monétaires, augmenter les visites de gros gogos (comme vous ?) Citer ce blog merdique comme supposée "source" vous décrédibilise totalement (si besoin était, rires !)

Vous semblez très mal connaitre le droit ..? Il s'agit d'un procès en diffamation. Dans ce cas, pour que la défense soit recevable, le défendeur doit prouver que les allégations ou significations diffamatoires sont vraies. Ca n'est donc nullement à l'accusateur de devoir démontrer que ces allégations sont fausses ! On notera d'ailleurs que les défenseurs des accusés ne présentent au procès AUCUNES des supposées "preuves" qu'ils ont publiées sur les réseaux sociaux mais invoquent UNIQUEMENT "la liberté d'expression" ..? Défense qui sera TRES difficile à soutenir puisque l'article 11 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen en pose les limites, à savoir, en l'occurrence, "protection de droits de la personnalité visant à éviter toute diffamation, discrimination ou atteinte excessive à la vie privée d'autrui". Sauf à faire dans l'aveuglement total, il est très clair que les mis en accusation ne sont pas des pesudos "lanceurs d'alerte" mais juste des "pros" des réseaux sociaux, prêts à publier tout et n'importe quoi pour obtenir des "vues" extrêmement rémunératrices ! Ils ont trouvé le moyen de se faire TRES FACILEMENT beaucoup de fric en exploitant la crédulité des supposés "antisystème" ... avec des pseudos théories totalement grotesques leur permettant de faire un max de fric ? Ne s'attaquant, "étrangement"(??), qu'aux femmes proches d'un pouvoir opposé à la droite de la droite ?? (Brigitte Macron, Michele Obama, Hillary Cilnton, etc ???)

On rappellera une fois de plus que, dans l'état de droit français (et dans l'immense majorité des pays démocratiques !), la charge de la preuve incombe A L'ACCUSATEUR !!

Une rumeur, pas définition, n'est pas une information.

Ou: "Je ne suis pas vieux, je suis jeune depuis longtemps !" ??

Si vous êtes fan de "l'esprit" du show runner de "Peaky Blinders" et souhaitez (à très jute titre !) y voir des acteurs charismatiques, je ne peux que vous inciter à regarder "A Thousand Blows". "https://snrtnews.com/fr/article/a-thousand-blows-une-plongee-brutale-dans-le-londres-victorien-114091 Avec un Stephen Graham totalement fabuleux, capable d'enchainer "Adolescence" (qu'il a écrit !) où il joue le rôle d'un père fragile et déstabilisé avec son rôle dans "A Thousand Blows" d'un boxeur de combats clandestins, ultra violent mais totalement tourmenté ! Même les rôles secondaires sont superbement interprétés ...

Il est vrai que la "filiation" avec "Peaky Blinders" (vu que ce sont les même show runners) est trop marquée et que cette série semble parfois une très moyenne copie. Après, oui, ça n'est pas une série "réussie" mais malgré tout très regardable (du moins pour moi). Quand au final, il est assez clair qu'il relève du cliffhanger supposé susciter l'envie du public d'une saison 2 (non programmée pour le moment).

Tout à fait ! Libre à chacun de préférer Barbelivien a, entre beaucoup d'autres, les Beatles, les Stones, Hendrix, ou/et les Doors ! Chacun son truc ...

Les années 60/70 sont la période la plus inventive musicalement du "rock", très principalement anglo-saxon, ayant totalement révolutionné toute la musique ! Les Beatles, Les Stones, Hendrix, Clapton, Zappa, les Kinks, Dylan, Police, etc, etc !!! Voir figurer dans ce supposé "best-of" des années 60/70 des clowns de la variétoche française à deux balles comme "Peter & Sloane" ou et "Début de Soirée" confine clairement au grotesque ...

LD+R est une série d'anticipation, décrivant un futur certes très loin d'être idyllique mais, au contraire, en propose une vision TRES sombre et effectivement passablement violente. Par contre, je suis très surpris des supposées "femmes à poil omniprésentes" ?? Le seul épisode où il y a effectivement une femme nue ("avec des chaussures mais sans culotte" ... mais avec un peignoir, qui reste certes toujours ouvert, rires!), qui travaille manifestement dans l'industrie du sexe, c'est l'épisode 03 de la saison 01. Mais aucunes autres "femme à poil" dans tous les autres épisodes des 4 autres saisons ? Sauf dans "Le cri du tyrannosaure" (S04E07), mettant en scènes des "gladiateurs", femmes et hommes, effectivement nus, mais avec le corps tatoué et avec un cache sexe.

Mistral est valorisé à quasi 12M€. Son seuil de revenus pour pérenniser l'entreprise est estimé à 500m€. Mistral a annoncé un CA à 310m€ en 2025, donc, pour le moment, très loin du seuil minimal. Raison pour laquelle ils ne versent AUCUN dividende aux actionnaires/investisseurs. Un investisseur détenant 10% des actions Mistral a donc un patrimoine "virtuel" de 120m€. Il devrait donc, selon le projet Zucman, payer 2% de ce montant, soit une somme de ... 24m€ ? Alors que, pour le moment, Mistral ne lui rapporte strictement rien ? Les jeunes entreprises innovante ont totalement besoin d'investisseurs/actionnaires pour se développer. Investissements parfois à haut risque. Beaucoup d'économistes, dont Philippe Aghion, Prix Nobel d’économie 2025, sont totalement opposés à cette taxe. Aghion démontre assez clairement que cette taxe pénaliserait très fortement les jeunes entreprises ayant une forte valorisation, mais sans liquidité. Ce qui est le cas de Mistral AI. Taxe Zucman : «Les startups comme Mistral AI mettront la clé sous la porte», alerte Philippe Aghion https://www.capital.fr/economie-politique/taxe-zucman-les-startups-comme-mistral-ai-mettront-la-cle-sous-la-porte-alerte-philippe-aghion-1519696

Vous êtes bien peu renseigné ... Un très grand nombre d'entreprises de la tech bénéficient, depuis longtemps, d'investissements totalement à risque, augmentant totalement artificiellement leur supposée "valeur" ... Les investisseurs "institutionnels" n'ont aucun problème (de façon purement statistique ...) à investir massivement dans des entreprises émergentes "high-tech", vu que le (relativement peu) qu'ils perdront sera TRES largement compensé par les bénéfices monstrueux qu'ils réaliseront avec la minorité d'entreprises high-tech faisant un total "carton" commercial !

Non, la taxe Zucman est très factuellement, entre autres, un taxe sur la valeur boursière des entreprises. Ce qui est factuellement très compliqué dans le cas d'entreprises en développement de la tech, ayant des valeurs boursières (+ou- "artificielles" ?) très élevées ... mais dans la mesure où elles ne dégagent strictement AUCUNS bénéfices .?! Comment, par exemple une entreprise comme Mistral, valorisée boursièrement à 14 milliards de dollars, mais ne réalisant que 300 millions de dollars de CA, et, pour le moment, sans AUCUNS bénéfices, serait capable de payer 2% de 14 milliards de dollars, donc 280 millions de dollars, soit la quasi totalité de son CA ???

Ben si ... Puisque les plus riches bénéficient des "conseils" d'agences "d'optimisation fiscale", leur permettant EN TOUTE LEGALITE, de bénéficier d'avantages, certes "immoraux" mais totalement légaux ..?