Rechercher dans la communauté

La question est sérieuse. D’abord je me présente pour ceux qui ne savent pas qui je suis j’aime la science, je sais que la terre est ronde, je crois qu’il y a eu un big bang, etc. Ensuite j’ai vu récemment un reportage scientifique sérieux où non seulement il parlait du big bang et parlait aussi de la matière noire et de l’energie noire. Les mecs qui en parlaient ressemblaient à des fanatiques religieux. Ils parlaient de matière noire, d’énergies noires nécessaires pour expliquer la forme des galaxies et du fait que les soleils n’en soient pas expulsées. Des objets stellaires dont on n’a aucune preuve, qu’on ne comprends pas, on ne sait même pas si c’est vraiment ça. Dans une moindre mesure, le big bang reste une théorie à laquelle on n’a encore aucune preuve. Et là je me suis dit qu’au final, ils étaient comme des religieux à la différence qu’ils cherchent à prouver leurs théories. Ils croient en la matière noire er encore plus extrême l’énergie noire, comme d’autres croient en un Dieu créateur. La science est pour eux comme une religion. C’est en tout cas l’image que j’en ai eu. Qu’en pensez-vous ?

Salut, Comme le titre l'indique, ce topic traitera de SURVIE : techniques, astuces, etc. Aujourd'hui on va voir : 1. Comment créer du feu sous l'eau et SUR l'eau 2. Comment garder son feu allumé sous la pluie 3. Comment allumer un feu avec une bouteille d'eau 4. Faire du feu avec de l'eau J'ai appris ça d'une part en Sibérie, et de l'autre, dans l'armée, en Académie Royale Militaire. 1. Créer du feu sous l'eau La poudre à canon peut brûler une fois plongée dans l'eau. Pour brûler, il faut un combustible, un comburant (dioxygène) et une source de chaleur. Sous l'eau, c'est le dioxygène qui manque, rendant ainsi impossible toute combustion ordinaire. Dans le cas de la poudre à canon, le dioxygène est libéré par le salpêtre (nitrate de potassium) qu'elle contient. C'est pourquoi, lors des tirs de feux d'artifice au-dessus de l'eau, les fusées qui tombent dans l'eau continuent d'être allumées : la poudre à canon rentre dans la composition de nombreuses fusées. Il en va de même pour les cierges magiques qui contiennent souvent du salpêtre. Une autre combustion fournissant son propre comburant serait par exemple celle ayant lieu dans les réactions hypergoliques, utilisées dans les anciennes sondes Apollo, pour décoller de la Lune même en absence de dioxygène. Le meilleur exemple reste encore les fusées de détresse : poudre à canon + mèche hydrophile. __________________________________________________________________________________________________________________ 2. Comment allumer du feu sous la pluie et le garder allumé Bien souvent, vous le savez, les conditions ne sont pas idéales pour allumer un feu en pleine nature, surtout quand le temps est à la pluie. Le feu n'est pas le meilleur ami de l'eau, nous le savons depuis la classe maternelle. Toutefois, si vous vous demandez comment faire pour allumer un feu sous la pluie, vous êtes bien tombés ! Je vais vous proposer ici des astuces et des techniques de survie qui devraient vous aider si vous aimez camper même lorsque la météo n'est pas clémente. D'autant plus que c'est paradoxalement lorsque le temps se gâte que le feu de camp devient indispensable. En effet, celui-ci permet de sécher les vêtements, préparer à manger et surtout se réchauffer. Il faut être conscient du fait que, en pleine nature, l'humidité peut être dévastatrice. Ok, vous êtes donc dans une forêt et vous voulez de belles flammes, mais la pluie s'est invitée lors de votre excursion. Quelle est la meilleure méthode ? Quels sont les ingrédients à chercher ? Comment préparer votre feu ? Quel est le comportement à adopter ? Suivez le guide ! L'emplacement est le critère le plus important Il est inutile de rappeler qu'il est impossible d'allumer un feu directement sous la pluie. Il vous faudra donc trouver un emplacement au maximum au sec, ce qui offrira les meilleures conditions d'allumage. Pour sélectionner un bon emplacement, plusieurs points sont à considérer : Privilégiez une zone sécurisée qui limite l'embrasement de la végétation. Votre feu doit être à l'abri du vent, cela évite d'éparpiller toutes les braises et d'étouffer les flammes. Préférez un lieu abrité sur un sol sec et évitez les feuilles mouillées. S'il pleut, le sol sera mouillé, ce qui rendra cet atelier encore plus difficile. Par contre, en forêt, vous pourrez trouver une pierre que vous pourrez exploiter comme un socle. Ce ne sera pas parfait, mais déjà bien mieux qu'un terre détrempée ! Du bois sec pour un bon feu Vous avez trouvé l'emplacement idéal malgré la pluie, mais vous avez besoin « d'ingrédients » pour créer votre feu. Les novices ramassent tout ce qu'ils peuvent trouver comme de l'herbe, des feuilles sèches ou du bois vert. Il est inutile de perdre du temps avec ces matériaux, car ils ne peuvent pas alimenter un feu. Oubliez également tous les morceaux mouillés ou souillés par les champignons ainsi que la mousse. Le meilleur bois est le bois sec : il est facile de le repérer puisqu'il se brise très facilement. Cherchez un arbre mort par exemple, car les morceaux ne seront pas en contact avec le sol et ils auront évité la pluie. Dans la forêt, vous trouverez aisément des souches renversées par les intempéries. Certains novices ont toutefois des difficultés pour discerner un arbre mort d'un arbre dévêtu par l'hiver. Certes tous deux n'ont pas de feuilles, mais l'arbre mort lui n'aura pas/plus de petites branches ni d'écorces. Comment fabriquer un allume-feu naturel ? À la maison, sur votre terrasse, vous utilisez sans doute un allume-feu chimique qui embrase rapidement votre barbecue. En forêt et notamment sous la pluie, vous n'avez malheureusement (ou heureusement d'ailleurs ! Car je ne suis pas un grand fan de ces produits chimiques que je trouve totalement inutiles…) pas cet ingrédient. La bonne nouvelle c'est que vous pouvez fabriquer vous même un « allumeur » avec les produits offerts par la nature : Le bois gras que vous pouvez découper en plusieurs bandes pour en faire une petite torche. Le duvet d'oiseau. Les aiguilles de pin si vous êtes dans une forêt avec des sapins. Les écorces, notamment celles du bouleau, sont très efficaces. Les copeaux de bois. En formant une petite boule avec des écorces de bouleau, vous pouvez rapidement démarrer un feu, surtout si vous l'agrémentez de brindilles ou de bois secs. Comment allumer votre feu ? Vous avez tous les ingrédients nécessaires, il est donc l'heure de passer à l'étape la plus importante. Si vous avez ramassé du bois sec avec une écorce humide, il est préférable de l'enlever à l'aide de votre couteau de survie ou de chasse. Si les morceaux sont trop gros, taillez-les en petites allumettes, cela vous permettra de constituer facilement une pyramide. Déposez sur votre dalle en pierre, les différentes brindilles ainsi que les morceaux de bois récoltés. Au centre, n'oubliez pas votre allume-feu naturel, que vous aurez placé sous les brindilles et autres éléments. Allumez-le avec une allumette ou un briquet. Ce dernier est largement recommandé en pleine nature, car la météo n'entrave, en général, pas sur son fonctionnement. Les allumettes étanches sont également une très bonne option. A contrario, les allumettes « de base sont souvent humides, il est donc difficile d'utiliser l'embout composé de soufre. De plus, si la boîte a été mouillée, vous ne pourrez plus les gratter. Dans ce cas là, vous êtes cuit ! (jeu de mot…) Votre feu commence maintenant à prendre, mais vous devez rester vigilant. En effet, avec la pluie, il peut être rapidement étouffé. Lors de votre préparation, vous devez avoir constitué une réserve de brindilles et de bois secs additionnelle. Elle vous permet de réagir rapidement et de donner une petit coup de boost à vos flammes si votre feu commence à faiblir. Comme dans toute phase du Bushcrafting, la préparation est le maître-mot ! Ce n'est jamais dans l'urgence que l'on obtient les meilleurs résultats. Entrainez-vous et soyez donc préparés ! Quelques conseils pour votre future excursion Comme c'est le cas pour un simple feu, une aventure en pleine nature se prépare, de manière méthodique. Si vous n'avez jamais allumé de feu en conditions « hostiles », je vous conseille vivement de vous entraîner. C'est grâce à la pratique que vous développerez les bons réflexes qui feront que tout se passe comme prévu le jour J. Tentez d'allumer un feu dans votre jardin un jour de pluie, lorsque le temps est humide ou qu'il y a du vent. Ne vous laissez pas emporter par la frustration ! Nous sommes tous passé par là et sachez qu'avec le temps, tout devient plus facile et naturel. Entrainez-vous donc, encore et encore. Cela vous évitera de céder à la panique lorsque vous serez au milieu de la Toundra sous – 20 degrés ! Quel équipement utiliser et NE PAS utiliser ? Pour allumer un feu sous la pluie, certains peuvent être tentés d'utiliser des produits inflammables comme de l'essence ou encore un aérosol. Ce comportement est fortement déconseillé puisque les risques sont importants à la fois pour l'environnement et la santé. D'autant plus que cela relève d'un niveau de fainéantise qui n'est pas très admirable… Même si la météo n'est pas clémente et s'il y a du vent, de tels produits peuvent se retourner contre vous, vous brûler et embraser vos vêtements. Il est préférable de s'entraîner avec des ingrédients simples, naturels, qui ont une réelle efficacité, qui ne mettent pas en jeu votre santé et qui feront de vous un VRAI Survivaliste ! Prévoyez également un couteau robuste, qui ne vous laissera pas tomber lorsque vous en aurez vraiment besoin. Il est important de s'équiper d'un couteau de qualité qui vous permettra de découper du bois, couper des branches, cuisiner, vous défendre, etc. ________________________________________________________________________________________ 3. Allumer un peu avec une bouteille d'eau Comme une vidéo vaut toujours mieux que des longs discours, voici : _______________________________________________________________________________________________________ 4. Faire du feu avec de l'eau Il explique mieux que moi : Bonne soirée !

Bonjour à tous. J'ouvre ce présent sujet car j'ai trop souvent lu tout et n'importe quoi sur les fossiles et leurs enseignements sur l'évolution des espèces. Si les créationnistes et autres «anti-évolutionnistes» comme on les appelle sont les premiers à entretenir volontairement ou non ces erreurs et confusions, il est également très fréquents que les divers articles de vulgarisations des médias perpétuent pareilles idées fausses. Pour couper court voici quelques rappels illustrés d'exemples et plus exactement celui de l'origine évolutive des dinosaures de nos forêts et jardin, à savoir les oiseaux, pour enfin y voir plus clair sur la manière de comprendre les divers fossiles et leurs enseignements sur l'évolution des espèces. 1. Une forme transitionnelle n'est pas (forcément) un ancêtre. C'est l'erreur la plus répandue. Par exemple combien de fois avez-vous entendu qu'Archaeoptéryx est l'ancêtre des oiseaux ou que Lucy l'ancêtre d'Homo sapiens? Hors bien évidemment ces assertions sont fausses ou au mieux probablement fausses. Par exemple au mieux on peut affirmer qu'Archaeoptéryx est un ancêtre possible des oiseaux, mais il peut également très probablement être un cousin des ancêtres véritable des oiseaux. Car il y a deux choses à retenir lorsqu'on met à jour des fossiles. Le registre fossile est très incomplet et ne donne qu'un aperçu infime de la biodiversité passé. L'évolution est non-linéaire, fortement buissonnante et modulaire. Par exemple prenons la phylogénie des dinosaures à plumes les pus apparenté aux oiseaux, comprenant les oiseaux eux-mêmes le tout avec une échelle temporelle de ces espèces. Nous voyons bien qu'Archaeoptéryx se situe avec bien d'autres dinosaures à plumes à la fin de l'ère Jurassique, lors d'une radiation évolutive des dinosaures théropodes à plumes (groupe des Coelurosauria sur le diagramme). Archaeoptéryx est même généralement rattaché à la base du clade des oiseaux véritable (Aves sur le diagramme). En cela il est tout à fait possible qu'Archaeoptéryx soit un ancêtre des oiseaux. Mais il est également possible qu'il ne fut qu'un genre d'oiseaux primitifs parmi bien d'autres. Et que même s'il partage un ancêtre commun proche avec l'ancêtre véritable des oiseaux, il ne soit donc pas l'ancêtre véritable des oiseaux actuels. Le problème étant que même si l'on trouvait le fossile de l'ancêtre véritable des oiseaux, nous ne pourrions jamais savoir avec certitude si ce fossile est le véritable ancêtre des oiseaux actuels. Car il y a certainement de multiples dinosaures à plumes datant de l'ère Jurassique dont les fossiles ne nous sont pas parvenu à ce jour (voir ne parviendrons jamais jusqu'à nous) et qui pourraient constituer autant d'ancêtre potentiels à nos oiseaux actuels. Enfin il arrive également qu'on sache avec certitude qu'une forme transitionnelle n'est pas un ancêtre, sans pour autant que cela ne remette en cause le caractère transitionnel d'une espèce fossile. Par exemple l'on sait que le dinosaure Vélociraptor n'est pas un ancêtre de nos oiseaux mais un cousin de ces derniers. Car Vélociraptor vivait au Crétacé soit après l'apparition des oiseaux véritables. Cependant on peut le considérer comme une forme transitionnel, en cela qu'il représente un dinosaure théropode maniraptorien à plumes confirmant l'appartenance des oiseaux aux clade des dinosaures. 2. Une forme transitionnelle n'est pas une chimère d'espèces contemporaines (ni une espèce à moitié formée). Cette idée fausse est généralement le fait des créationnistes et autres «anti-évolutionnistes». Lorsqu'ils veulent nier l'évolution il affirment que l'on a pas de fossiles d'animaux à moitié reptile ou à moitié oiseau. Et généralement ils présentent alors des exemples imaginaires complètement pétés comme le fameux croco-canard ou crocoduck en anglais. De la même manière qu'ils soutiendront que l'évolution des ailes serait impossible car à quoi servirait un membre antérieur ne faisant office que de «demi-aile». Ils oublient que les ailes comme n'importe quel autre structure ou organe, évoluent à partir de structures antécédentes qui accomplissaient d'autres fonctions, on parle d'exaptation. Ainsi par exemple les pattes antérieures des proto-oiseaux ne permettaient très probablement qu'un vol plané très limités mais elles permettaient également très probablement de s'accrocher aux branches et troncs d'arbres. Les écureuils volant ne font pas autres chose. 3. Les fossiles permettent la confirmation de prédiction (scientificité au sens de Carl Popper) En effet les fossiles sont également de confirmer des hypothèses évolutives formuler avant la découverte du moindre fossile. Par exemple durant l'année 1915, le naturaliste C. William Beebe, avait rédigé un article affirmant que les oiseaux primitifs auraient évolué à partir d'un vol plané rendu possible par la présence de plumes adaptés au vol à la fois sur les membres antérieurs et sur les membres postérieurs. C'est-à-dire par un stade intermédiaires comprenant quatre ailes au lieu de deux, il avait nommé cet animal hypothétique Tétrapteryx dont voici une représentation de début du vingtième siècle c'est-à-dire il y a fort longtemps. Chose qui s'est confirmé au cours du vingt-et-unième siècle avec les découvertes de dinosaures à plumes munis de quatre pairs d'ailes, y compris un dinosaure à plumes plus ancien qu'Archaeoptéryx et nommé Anchiornis huxleyi. Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres, les prédictions dans l'évolution des mammifères sont encore davantage bluffantes mais j'y reviendrai peut-être une autre fois quand j'aurais le temps. Dans tous les cas ce sont ici trois points fondamentaux à bien retenir lorsqu'on parle de formes transitionnelles dans le registre fossile. Il en va de même pour le terme «chainon manquant» que beaucoup de chercheurs n'apprécient pas car renvoyant à l'idée fausse que les spécimen fossiles ainsi qualifiés seraient forcément les ancêtres véritables d'espèces contemporaines. Dans tous les cas si vous avez des questions n'hésitez pas et gardez bien au chaud ces quelques rappels lorsque vous lirez un article de presse à sensation sur une nouvelle découverte fossiles ou une énième bêtise créationnistes affirmant que le registre fossile réfuterait l'évolution.

Voici une définition "philosophique" de ce qu'est la science : La science c'est la manière la plus "crue" que l'Homme a trouvé pour transformer l'ontologique vers de la sémantique. La science c'est cette interface translucide entre l'ontologique et la sémantique. Exemple: Un atome pour la science c'est "particule d'un élément chimique qui forme la plus petite quantité susceptible de se combiner". Cette définition scientifique de l'atome nous donne des informations sur l'être (ontologie) de l'atome d'une manière qui fait sens (sémantique) pour nous. Mais un sens qui reste "cru" et qui est autant théorique que pratique.

Comment les humains ont perdu leur queue? Contrairement à la plupart des mammifères, les humains et les grands singes n'ont pas de queue. Des chercheurs viennent d'identifier la mutation génétique qui a causé cette perte. Ils ont aussi découvert que celle-ci s'est faite au prix de malencontreuses conséquences pour notre espèce. Il y a 20 millions d'années environ, lorsque les hominidés et les grands singes ont divergé des autres primates, ils ont au passage perdu leur queue. Alors que de nombreux singes et mammifères sont aujourd'hui encore dotés d’une queue, cette dernière ne subsiste plus qu'à l'état de vestige chez l'Homme sous la forme du coccyx, l'os situé à l'extrémité de la colonne vertébrale. Et c'est justement en se cassant le coccyx en 2019 que Bo Xia, un doctorant en médecine à l'université de New York, s'est intéressé à la question de savoir pourquoi et comment l'Homme avait perdu sa queue. Une protéine raccourcie Avec ses collègues, il a entrepris de comparer une série de gènes présents chez six espèces de singes sans queue et neuf espèces de singes avec une queue. Il a alors remarqué au milieu d'un gène appelé TBXT, connu pour affecter la longueur de la queue, une petite insertion dans la séquence génétique qui était présente chez les singes sans queue, mais absente chez les autres. Cette séquence, qui a tendance à se « balader » au sein du gène, interrompt la séquence et affecte la configuration de la protéine correspondante. Lorsque deux de ces séquences sont associées, elles forment une sorte de « boucle » qui va engendrer une protéine plus courte que la normale. Chez l'humain, on trouve ainsi deux versions du gène TBXT : l'une avec des protéines « longues » et l'autre avec de protéines « courtes ». C'est cette configuration qui empêcherait la queue de pousser. Le coccyx est le vestige de la queue de nos ancêtres primates. Source et suite de l'article.

Voir ce quiz matériaux ! Des questions pas si simples sur les caractéristiques des matériaux ! Créateur Spontzy Type Mode classement Temps 10 minutes Nombre total de questions 10 Catégorie Divers Envoyé 22/02/2019  

Les notions de Bien et de Mal peuvent-elles être démontrées comme telles scientifiquement ? Pourquoi y a-t-il tant de débats sur ce qui est bien ou mal depuis que l'homme est homme ? Ce qui est bien pour une personne A en un lieu x en un temps t1 peut-il être mauvais pour une personne B en un lieu y en un temps t2. Existe-t-il un moyen scientifique de prouver cela ? Le fait de ne pas accepter que ce que l'autre considère comme bien est bon pour moi aussi par empathie est-ce moins grave que de ne pas supporter qu'autrui ne puisse accepter comme bon ce que je penses être bon ?

Bonjour à tous. J'ouvre ce topic consacré aux questions diverses et variées concernant l'évolution. Le présent topic étant dans la rubrique «Science» merci d'éviter de faire partir la discussion sur des considérations religieuses, il existe déjà une autre rubrique prévue à cet effet. Les questions sur l'évolution peut aussi bien concerné, la phylogénie, les processus génétiques entrant en jeu dans l'évolution que les enseignements tirés du registre fossile et j'en passe.

Bonjour, Que pensez vous de la physique quantique, impossible, ou futur technique qui révolutionnera notre monde et l’être humain en remplaçant la physique générale (actuellement utilisé dans chaqu’une de nos créations). La physique quantique est l’étude de l’infiniment petit, au niveau atomique et moléculaire. En particulier l’étude des Photon (molécule de la lumière). Et la mise en pratique de celle-ci permet de comprendre les phénomènes qui composent et régissent notre univers. Comme la possibilité que matière et onde sont liés et que chaque atome peut être l’une ou l’autre. Car le degrés 0 n’existe pas et que notre univers n’est composé que de matière et d’antimatière. En outre une fois la physique quantique complètement maîtrisé, l’homme pourra façonner et contrôler chaque molécule sans avoir à requérir à une transformation de celle-ci (la physique classique n’est toujours que transformation, n’est jamais de la création). Pour certains la physique quantique est qualifié de magie ou de fiction et n’amène à aucune avancé majeure. Pourtant récemment les scientifiques ont mis au points des procédés ainsi que de nouvelles techniques permettant de nous servir de cette découverte, comme par exemple l’ordinateur quantique qui permettrai de calculer selon les lois quantique, on ne peut alors qu’imaginer les découvertes dans 10/20 ans, ce même ordinateur à calculer et prédis l’effondrement de notre système dans 10 ans (lobbys industriel). Pour moi l’homme aura bientôt dans ses main la possibilité de façonner et d’influencer tout ce qui nous entoure. La physique quantique permettra ce grand pas technologique.

Parmi eux, la libraire avait vaguement entendu parler du Mahabharata. Pourtant la causerie portait sur la guerre. "La tâche de la conscience est de comprendre ce qui s'est passé, et cette compréhension, selon Hegel, est la manière pour l'homme de se réconcilier avec la réalité; sa fin réelle est d'être en paix avec le monde. L'ennui est que si la conscience est incapable d'apporter la paix et de produire la réconciliation, elle se trouve immédiatement engagée dans son genre propre de guerre." Hannah Arendt

Comme je viens de découvrir cette chaîne qui me semble pas mal du tout, je me permets de la partager par ici, si jamais ça venait à intéresser quelqu'un. Mais je ne doute pas que plusieurs la connaissent déjà !

Une étude génétique révèle des croisements Néandertal-humain Vendredi 07 Mai - 17:44 © KEYSTONE | L'étude pourrait aider à résoudre un vieux débat sur le fait de savoir si l'homme de Néandertal (photo) et l'humain moderne ont fait plus que simplement cohabiter. Découverte | Le séquençage du génome de l'homme de Néandertal révèle des croisements avec l'humain moderne. Ils se sont produits au moment où les premiers homo-sapiens ont migré hors d'Afrique. AFPP Suite de l'article... Source: 24heures.ch

http://actualite.fr....rait-de-lespace ça ne figure pas dans la thora ni dans la bible et bien sur puisque ce n'est ni dans la thora, ni dans la bible, mahomet n'a pas pu le repomper dans le coran..... désolé pour la faute de frappe dans le titre, je ne sais pas comment la corriger...... il faut lire prévu.....

Article intéressant qui pourrait bien heurté le morale de beaucoup de gens :blush: _____ La sélection par le sexe Adultère, jalousie ou séduction : toutes les stratégies sexuelles sont nées du combat pour la reproduction à l'âge de pierre, affirme une nouvelle école de psychologues. Leur dernière provocation : le viol serait lui aussi un comportement naturel. Troisième volet de notre série d'été sur la nature humaine. C'est une épidémie qui sévit dans le plus grand silence : une femme sur sept a déjà été violée ou victime d'abus sexuels en Allemagne. De temps en temps, Christine Bergmann, ministre de la Famille, tente de tirer l'opinion publique de sa léthargie. Car, pour chaque victime, il y a un coupable. A voir leur nombre énorme, il est clair que ces coupables ne peuvent pas tous être des psychopathes anormaux. Mais alors, qu'est-ce qui transforme de bons bourgeois et pères de famille en violeurs ? La ministre a une réponse : "La violence que subissent les femmes vient de la structure patriarcale de notre société." Elle reprend ainsi à son compte ce que pensent aussi la plupart des chercheurs : le viol serait le produit d'une société dominée par les hommes. Or deux scientifiques américains affirment aujourd'hui que cette vision des choses est la plus grande fumisterie de la sexologie. En effet, pour Randy Thornhill et Craig Palmer, les agresseurs ne sont pas mus par des comportements de domination définis par la culture, mais par les forces sans âme de l'évolution. Selon eux, les violeurs obéissent à un programme "biologique naturel" commun à tous les hommes de ce monde : le besoin impérieux de transmettre leurs gènes à la prochaine génération, par la violence s'il le faut. Dans un livre intitulé A Natural History of Rape [une histoire naturelle du viol, éd. MIT Press, Cambridge], ces deux chercheurs affirment tranquillement que la stratégie des rapports sexuels forcés a été choisie par l'évolution. Elle donnerait aux hommes rejetés par les femmes une chance de "déposer leur sperme dans les organes reproducteurs de la femme" - et d'atteindre ainsi le but de l'existence de toutes les créatures : mettre des enfants au monde. Les auteurs agrémentent leur thèse de détails qui ne peuvent que déclencher une tempête d'indignation. Ils commencent par parler du viol dans le règne animal : la mouche scorpion [ou panorpe], par exemple, vainc la résistance de la femelle avec de petites pinces. Puis ils en viennent à l'être humain et expliquent qu'en temps de guerre les pulsions sexuelles agressives masculines refont surface dès que le risque de châtiment diminue. La copulation des insectes a-t-elle quelque chose à voir avec les crimes de soldats déchaînés ? Ces comportements viennent-ils de la même force de l'évolution ? Chaque fois que l'entomologiste Randy Thornhill le suggère, il s'attire les foudres de ses adversaires. Une femme lui a un jour craché au visage après une conférence. Il a annulé depuis toutes ses apparitions en public. "C'est un livre terrible", juge Jerry Coyne, biologiste à l'université de Chicago. Il considère toute l'entreprise comme une tentative tendancieuse pour "ridiculiser la sociologie". Les modèles élaborés par les sociologues et les biologistes évolutionnistes ne peuvent en effet pas être plus éloignés. Alors qu'il y a cent ans Emile Durkheim, le père de la sociologie moderne, décrivait la nature humaine comme une matière première formée et transformée par le facteur social, certains biologistes comme Thornhill et Palmer affirment aujourd'hui que l'homme est l'esclave de sa nature biologique. Ces deux provocateurs ne nient pas qu'ils entendent attaquer les sciences sociales, dont les constructions reposent selon eux sur des "idées empiriquement fausses, voire inventées". Dans les rangs des sociologues et des psychologues traditionnels, on leur rétorque qu'ils collent des poncifs de café du commerce sur des comportements humains complexes. "Ces auteurs développent une théorie sans l'étayer par des faits", estime Hertha Richter-Appelt, sexologue à Hambourg. Volkmar Sigusch, sexologue à Francfort, reste "sans voix". Il n'arrive pas à considérer que le viol soit une stratégie de reproduction naturelle. "Cette logique est scandaleuse. Avec elle, on finit par justifier tout et n'importe quoi." C'est justement ce genre de réaction que Karl Grammer, éthologiste à l'université de Vienne, tient pour néfaste : "Ce n'est pas parce qu'on peut expliquer une chose par l'évolution que cette chose est bonne." Thornhill et Palmer reprennent cet argument : "La biologie apporte une compréhension du comportement humain, pas sa justification." Une fois qu'on comprend une situation, on peut en tirer des conclusions. Les deux chercheurs demandent donc qu'on organise des séminaires qui envisageraient le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin. Les jeunes femmes pourraient y "connaître le prix qui est associé à leur attrait physique". En sociologie, la théorie de l'évolution agit comme un virus courrier international

Voilà, c'est facile à comprendre pour tout le monde me semble-t-il : la croyance est une manière de réfléchir qui était valable autrefois, avant l'invention de la science et avant les Droits de l'homme, mais aujourd'hui elle n'a plus sa place. Ceux qui sont encore croyants sont juste en retard, ils raisonnent comme dans l'antiquité ou, au mieux, au moyen-âge. Même s'il existe encore beaucoup de régions du monde attardées, globalement la croyance n'a jamais été aussi faible dans l'histoire, et cela ne pourra heureusement qu'augmenter dans l'avenir..

Qui a inventé l'oxygène ?

La zététique est l'étude scientifique des phénomènes dits paranormaux, mais aussi de la rhétorique et de la psychologie mise en jeu lors des débats, lorsque l'on tente de convaincre, et des questions médiatiques. De nombreuses vidéos sont disponibles en ligne avec des explications des facettes de la zététique, des exemples etc. Par exemple : Que se passe-t-il lorsque l'on argumente de façon construite et cohérente au sujet d'un phénomène dit paranormal, et qu'on propose une explication naturelle ? Si la personne interprète une expérience personnelle de façon surnaturelle, ce sera difficile de convaincre de la normalité de l'événement, concernant cette expérience en particulier, mais ce serait toujours possible vis-à-vis d'une autre expérience. Comment vérifier si la musique a un effet sur la pousse des plantes ? Est-ce qu'on nait rationaliste ou est-ce que cela s'apprend ? Connaissez vous déjà la zététique ? Si oui, qu'est-ce que vous en avez retenu, quelles sont les enseignements qui vous ont parlé ?

La science est-elle une religion? Aujourd'hui, la science domine la plupart de notre vie. On n'est pas scientifique, mais on a une inclination de croire presque tout ce que les scientifiques disent. Mais y a-t-il une superstition pour la science? Est-ce que l'on lui prête trop d'importance?

L’école à l’épreuve du créationnisme Stimuler l’esprit critique des élèves et renforcer leurs connaissances scientifiques : deux armes capitales pour lutter, en classe, contre la pénétration du discours religieux. Cet article est un extrait du hors-série 184 de Sciences et Avenir "Dieu et la science", daté janvier/février 2016. "L’évolution du vivant est-il un enseignement à risque" dans les écoles de la République française ? La question qui mobilisait les pédagogues comme Maryline Coquidé et les chercheurs comme Guillaume Lecointre ou Pascal Picq dès 2008, notamment après l’envoi de luxueux manuels créationnistes dans nos établissements scolaires par le gourou turc Harun Yahya, reste d’une brûlante actualité. Certes, la communauté intellectuelle et éducative a, depuis, fourni des outils pédagogiques et des manuels remarquables aux professeurs confrontés à une résistance politico-religieuse de la part de certains de leurs élèves musulmans, chrétiens ou juifs. Mais cette dernière persiste… tout comme le désarroi, l’indifférence ou la complaisance de certains enseignants. "Hasard du calendrier, au lendemain des attentats du 7 janvier 2015, j’ai animé une conférence pour l’académie de Créteil, témoigne le biologiste Olivier Brosseau, auteur d’enquêtes fouillées sur les créationnismes en Europe. Certains des tout jeunes enseignants n’avaient jamais entendu parler du problème et deux autres m’ont interpellé, trouvant mon approche "agressive" – une première ! Ils ont défendu le "soft overlap", une doctrine qui plaide pour un recouvrement, un concordisme entre sciences et religion." Lire la suite : http://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/evolution/20160226.OBS5362/l-ecole-a-l-epreuve-du-creationnisme.html

La religion, source de tout ? Bonjour ,bonsoir à tous, Alors aujourd'hui j'aimerai lancer un débat et avoir votre opinion sur une constatation que je fais de plus en plus souvent.Alors quelle est ma constatation me diriez-vous ? Eh bien cela concerne les choses quotidiennes que les gens font/demandent/normalise vient de versets religieux.Je vous présente un exemple : L'avortement dans la religion est interdit sauf exception (Viol,mal formation très grave,etc...) et dans des versets , il est précisé que l’âme de l'enfant est insufflé dans le corps du bébé à 4 mois. Bébé ? 4 Mois ? Avortement ? Cela ne vous rappelle rien ? Eh bien si la législation interdit un avortement après 4 mois de grossesse ... Tiens donc, coïncidence ? Pour moi, la religion devance tout malgré le refus de celle ci de la plupart des gens.Voici pourquoi : Premièrement,je vous redonne une autre exemple : L'Islam dit : Le fer ne vient pas de la Terre mais a été envoyé sur Terre.Aussi étrange que cela puisse paraître,ce n'est que la pure vérité ? Qu'est-ce qui prouve cela ? Et bien les Scientific ont découvert qu'il y'a des milliards d'années la terre fut heurtée par des astéroïdes transportant du fer venant d'étoiles ayant explosées. Ensuite, le peuple (du moins ayant aucune croyance religieuse) demandent des législation sans savoir que cette législation est de base religieuse.Certaines personnes n'étaient t-ils pas contre le mariage pour tous ? Ces personnes n'adhère nullement à la religion et pourtant celle-ci reflète un écrit religieux que voici : « Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme : ce serait une abomination » Lévitique, chapitre 18, verset 22 Pour finir, même de grandes têtes de la science qui se sont battu de toute leur forces pour essayer de détruire des écrits religieux présentant des faits avant leur découverte se sont inclinés devant le divin. Je vous rappelle que Albert Einstein lui même s'est converti à la religion car il était, certes, l'un des plus grands scientifique mais s'est rendu compte qu'il n’était rien face au savoir et à la création divine. Au final, nous avons beau être le maître de la défense de la laïcité,la religion nous influencera toujours !

L'existence d-un monde parallèle n'est pas exclue par les physiciens théoriciens qui croient aux univers parallèles grâce à la physique quantique. La physique quantique est une notion souvent mal comprise dans notre société. Elle fait référence à l'infiniment petit, c'est-à-dire au monde des atomes et des particules élémentaires tels que les protons, les neutrons et les électrons. A cette échelle, les objets sont si petits qu'on ne peut pas les décrire tels qu'ils sont et encore moins situer leur position. Les objets se retrouvent alors dans une superposition d'états différents et, par conséquent, ils ont chacun des probabilités d'existence différente. Du côté de la religion,à l'instar de toutes les religions, l'islam a lui aussi son interprétation sur ce monde invisible, mais c'est lui qui l'explique de la façon la plus claire et logique. Ce que plusieurs perçoivent comme un monde parallèle au nôtre est appelé le monde des djinns, en islam. Ce point de vue de l'islam apporte d'ailleurs de nombreuses réponses aux mystères des temps modernes et anciens. Sans la connaissance de ce monde, les musulmans, comme les non-musulmans, chercheraient à expliquer ces mystères de mille et une façons. Alors qui sont les djinns et que sont-ils, au juste? Sous plusieurs aspects, les djinns sont très similaires à nous. Ils mangent et boivent, ils se marient, ont des enfants et meurent. Leur durée de vie est cependant beaucoup plus longue que la nôtre. Comme nous, ils connaîtront le Jugement dernier et rendront des comptes à Dieu, le Très-Haut. Ils seront présents, avec les hommes, au Jour du Jugement, et iront soit au Paradis, soit en Enfer.

La définition de la mort évolue constamment. Après l’arrêt de la respiration, puis la cessation des battements du cœur, est apparu le critère de mort cérébrale. De sorte que l’on distingue aujourd’hui plusieurs types de mort : clinique, cérébrale, biologique... Dans le cas de la mort cérébrale, il y a arrêt des activités électriques du cerveau (mesuré par éléctroencéphalogramme), mais le corps peut continuer à vivre (par maintient artificiel des battements du cœur). Cela montre que la mort est plus que l'arrêt de l'activité biologique. Quand un être meurt, "quelque chose" disparaît : il "n’est plus là". Mais qu'est-ce qui n'est plus là ? Lorsque nous mourons, c'est aussi ce qui fait notre identité, c'est-à-dire notre personnalité, notre affectivité, notre "présence", qui disparaît. Qu'est-ce que la vie, en définitive ? La science est bien incapable en réalité de dire en quoi consiste la vie, quelle est la nature du souffle qui nous anime, d'où il vient et où il part lors de notre mort. On est conduit à se poser la question : la mort est-elle un terme ultime à notre vie sur terre ou n’est-elle qu’une étape dans une histoire de vie qui continue http://www.dailymotion.com/video/xcjshu_preuves-scientifiques-dune-vie-apre_news

On pense que l'Univers est fait de 4.9% de matière "normale", 26.8% de matière noire et 68.3% d'énergie sombre. Il est plus âgé qu'on ne pensait : 13,82 milliards d'années. Son expansion est aussi plus lente qu'on ne pensait. Enfin, il est courbé. Un poil hein, mais ça a de grosses implications, paraît-il. Plus ici (en anglais) : http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/03/21/age_of_the_universe_planck_results_show_universe_is_13_82_billion_years.html