Totologik

Ou simplement un prolapsus génital.

Chomsky distingue les "bonnes" des "mauvaises" victimes dans "La fabrication d'un consentement". Il faudrait ajouter les notions de "bons" et "mauvais" génocidaire : celui qui ne fait que se défendre et celui qui est impérialiste malveillant.

@Enchantant, fais gaffe elle essaie de t'ongulé

Ma boule de cristal te prédit une courte existence forumesque

@Elisa* Franchement, j'ignore qui a raison. Mais cela prouve qu'il y a une ambiguïté et qu'il aurait mieux valu reformuler.

Bonjour, Ce que j'en pense : bullshit ! Faire le bilan carbone d'un système qui n'est pas un système fermé est aussi absurde que de faire un bilan énergétique d'un système ouvert en physique sans tenir compte des flux entrants et sortants. On peut conclure tout ce qu'on veut. Mais ... cool ! Le bobo pouvant s'offrir un logement parisien vivra en meilleure santé ! Si on veut être honnête, on compte combien de ceux roulant en moteur thermique (les plus pauvres quoi !) ont dû se reloger hors Paris entre 2015 et 2025 - car ces gens continuent de polluer ... à des endroits où on ne mesure pas le CO2. Et on regarde aussi combien de CO2 a été émis pour rénover lesdits bâtiments, combien de CO2 a été dépensé pour miner le lithium, combien pour fabriquer les batteries, combien pour les transporter depuis la Chine ... Et on regarde surtout combien d'activités industrielles ont été délocalisées voire fermées en 10 ans. Ce n'est certainement pas aussi vertueux qu'on veut nous le dire. La seule note positive réside dans l'augmentation du nombre de pistes cyclables, mais ce n'est probablement pas cela qui expliquera une baisse de 25% d'émission CO2.

Parfois il vaut mieux répondre à un besoin en changeant de problème plutôt que de s'obstiner à chercher une solution compliquée comportant un risque d'erreur élevé, et qui en plus peut laisser traîner une ambiguïté. Bref, mais pour répondre strictement dans le cadre de la question posée, j'aurais voté pour la proposition 1 car il y a plusieurs ouvrages. Je dirais que la 2 est grammaticalement fausse car on ne met pas un pluriel lorsque le sujet est singulier (leur ouvrage). Et la 3 dit qu'il n'y a qu'un seul ouvrage en commun. Mais l'inconvénient de la 1 est qu'on "perd" l'information qu'il y a un ouvrage respectif.

@Apator L'article se veut avant tout scientifique et les références que j'ai faites à Matrix avaient pour objet d'accrocher le lecteur ;). Dans ta "simulation" tu t'autorises l'incohérence en faisant apparaître de la matière ex nihilo, car ce qui compte pour toi c'est ce que perçoit le sujet (dans Matrix on s'autorise en effet l'incohérence). À l'inverse, les auteurs de cet article s'imposent la cohérence - contrainte extrêmement forte. Et cela implique d'être en capacité de tout calculer. Mais les auteurs s'autorisent une puissance de calcul arbitrairement grande (mais finie) ; en ce sens, la notion de ressource n'a pas à entrer pas en jeu dans le raisonnement même si dans la vraie vie on sera d'abord limité par les ressources. Le cheminement de l'article paraît rigoureux ; seulement des faits mathématiques solidement établis pour avancer la conclusion. Mais la conclusion n'est pas si violente. À mon sens elle dit que nous ne pouvons pas simuler notre monde physique, sous l'hypothèse qu'il existe une théorie du tout, et que cette théorie du tout soit décrite dans un système axiomatique. Cette dernière partie est importante car c'est l'hypothèse sur laquelle est bâtie le raisonnement. Aujourd'hui on ne sait pas si c'est vrai ou faux ... à ma connaissance. Oui, et l'article se sert de cet argument qui est un fait mathématique établi (théorème de Tarski). Yep Sûrement très intéressant mais je ne m'aventure pas là (désolé - pas de connaissance sur le sujet ). Une limitation plus évidente est que le monde du maître de la simulation peut tout simplement être un "superset" du nôtre et donc pouvoir, avec son système, décider de ce qui est indécidable dans notre système. En toute logique, on est condamné à rester dans la caverne étant donné le théorème de Tarski

Quasi 30 ans. Hack et Cacolac au début, et beaucoup de conneries dans ce nouvel univers sur lequel on pouvait agir facilement. Le far west du net, la belle époque.

@williams Oui. Je te rejoins un peu sur ce point. Leur mort est une conséquence indirecte de l'intervention policière, et l'intention de blesser est impossible à démontrer. Mais bien que les discussions ici tournent beaucoup autour de cet évènement, l'article initial ne l'évoque que dans le titre et en introduction au propos plus général qui concerne le système permettant l'existence de violences policières. J'ai trouvé l'approche du journaliste un peu maladroite sur ce coup-là. Car des affaires où la violence intentionnelle ne fait aucun doute, c'est pas ce qui manque.

Bonsoir, Alors ? Plutôt pilule bleue ou pilule rouge ? Cette question m'a trotté dans la tête quand j'étais gosse, après avoir vu Matrix évidemment. Et même si mon intuition me pousse à croire que le monde est bel et bien réel, je n'ai jamais trouvé d'argument scientifique solide pour écarter complètement l'idée inverse : celle selon laquelle nous vivrions dans une simulation. Autrement dit, que le monde que nous connaissons ne serait qu'une construction : un ensemble de lois physiques décrites uniquement par des algorithmes, un nombre fini de règles appliquées à une quantité finie de données. Car au fond, c'est tout le sens de l'hypothèse selon laquelle notre réalité serait programmée. Une équipe de chercheurs de l'UBCO vient de répondre à cette question. Et bonne nouvelle : la réponse est non, il est impossible que notre monde soit simulé. Résumé (traduction automatique du résumé de l'article) : La relativité générale considère l’espace-temps comme dynamique et révèle son effondrement aux singularités. Cette défaillance est interprétée comme une preuve que la gravité quantique n’est pas une théorie formulée à l’intérieur de l’espace-temps ; elle doit plutôt expliquer l’émergence même de l’espace-temps à partir de degrés quantiques plus fondamentaux, résolvant ainsi les singularités. La gravité quantique est donc envisagée comme une structure axiomatique, et des calculs algorithmiques appliqués à ces axiomes devraient générer l’espace-temps. Cependant, les théorèmes d’incomplétude de Gödel, le théorème d’indéfinissabilité de Tarski et l’incomplétude informationnelle de Chaitin établissent des limites intrinsèques à tout programme algorithmique de ce type. Ensemble, ces résultats impliquent qu’une « Théorie du Tout » entièrement algorithmique est impossible : certains aspects de la réalité resteront indécidables par calcul et ne pourront être appréhendés que par une compréhension non algorithmique. Nous formalisons cela en construisant une « Méta-Théorie du Tout » fondée sur une compréhension non algorithmique, montrant comment elle peut rendre compte de phénomènes indécidables et démontrant que la défaillance des descriptions computationnelles de la nature n’entraîne pas celle de la science. Parce que toute simulation éventuelle de l’univers serait elle-même algorithmique, ce cadre implique également que l’univers ne peut pas être une simulation. Lien vers l'article complet : https://arxiv.org/abs/2507.22950 Bonne lecture !

C'est un sujet beaucoup plus sérieux en effet, mais en lien avec cette affaire. Car cette affaire met en lumière que, potentiellement (je n'ai pas vérifié si les affirmations de cet avocat sont vraies), s'en prendre à des égos présidentiels donne lieu au contournement d'un principe fondamental de notre république.

Bah ... Du coup c'est encore plus moderne que ce que tu imaginais

Soyons honnête la plupart des personnes normalement constituées n'en a au fond rien à faire du sexe à Brigitte. Mais il y a des éléments préoccupants dans ce qu'avance cet avocat (que je n'ai pas vérifié) : Le dirigeant de cette enquête (sur le cyberharcèlement de B.M) qui est promu à la tête de la section AC2 du parquet de Paris, suite à cette affaire L'Élysée qui superviserait les procédures ! Même si une telle nomination peut-être d'apparence légale (c'est le garde des sceaux qui nomme les magistrats) il y a un sacré souci avec le principe de séparation des pouvoirs. Si ce qu'il avance est vrai !

Bonjour, Il y a plusieurs techniques assez faciles d'utilisation. Regarder qui finance le média en question. Un média sérieux expose sa structure financière. Si ce n'est pas transparent, ce n'est pas bon signe : perso c'est direct poubelle lorsque je ne peux pas savoir qui est derrière l'article. Et ensuite, se renseigner sur les financeurs. Vérifier si l'information est relayée à d'autres endroits, dans des médias non interdépendants, et possiblement d'orientation politique différente Vérifier (aller lire) les références bibliographiques données par l'article. S'il n'y en pas, si elles n'existent pasc'est soit parce que c'est un fait sans importance, soit c'est une opinion (donc non facutel), soit c'est du pur bullshit. Vérifier la biographie de l'auteur et celles des auteurs cités par le journaliste Utiliser des outils de fact-checking. Par exemple : https://www.reuters.com/fact-check/ https://www.factcheck.org/ Vérifier la crédibilité du média en lui-même. Il y a des sites qui recensent la liste de fake news relayées par média, et qui recensent aussi l'orientation politique du média en question https://mediabiasfactcheck.com/