Totologik

Bonjour, La distraction c'est un opium du peuple, remplaçant dans certaines circonstances la religion (celle-ci étant davantage appropriée en temps difficile). Être pourvoyeur de distractions confère un immense pouvoir car l'anesthésie émotionnelle qu'elles induisent permet notamment à une classe dirigeante de faire accepter l'inacceptable (inégalités sociales, prédation ...) et de canaliser les forces contestataires. Donc un outil de domination très puissant. Je trouve inacceptable de laisser le champ libre à une classe dirigeante pour qu'elle implémente des stratégies, fussent-elles non violentes, lui permettant de renforcer son contrôle sur ce qu'elle considère comme son cheptel. Moi, je ne suis pas une tête de bétail ! Et je refuse de déléguer mon bonheur et mon bien-être à une autorité ! Ce que tu ajoutes est intéressant : "Personne n'empêche personne de s'instruire par les livres, de se plonger dans la philosophie, de questionner les actualités. La profusion de loisirs n'empêche pas ceux de vouloir réfléchir, de penser.". Je vois un piège : celui de l'intellectualisme passif. L'accès au savoir seul est une liberté trompeuse car la société du divertissement ne muselle jamais la critique mais ne la laisse s'exprimer que dans des espaces symboliques, où elle est sans impact concret. L'intellectuel d'aujourd'hui fréquente les plateaux télé. Il n'est qu'un ornement et une fausse preuve de liberté de penser, fournissant une illusion de résistance et permettant de conforter un ordre établi. Voire, l'intellectuel passif contribue activement au système en devenant lui-même le produit médiatique. Je ne crois pas qu'un enfant né d'un procédé manufacturier, n'ayant reçu aucun amour parental puisse s'accomplir sereinement. C'est en partie pour cela que dans le roman d'Huxley, les individus doivent avoir recours au soma (drogue euphorisante) pour accepter leur existence sans substance. Construire une famille est un projet qui comporte sa dose de renoncement et de risque, mais ce sont justement eux qui donnent de la substance à son existence. Car une vie sans renoncement ni risque, ni peine serait horriblement ennuyeuse.

Bravo @Virtuose_en_carnage ! Ravi que tu sois parvenu à intégrer cette fonction au si grand nombre de variables, et qui d'après tes conjectures était encore indéterminée il y a quelques mois . Plein de bonnes choses !

Bonsoir, Point de vue robustesse, c'est pas mal. J'ai une paperwhite que je détiens depuis 12 ans, dont 2 ans dans les mains de mes gamins, utilisée en moyenne (estimation sûrement fausse ...) 2-3h/sem, la batterie est encore très bonne (une recharge tous les 2-3 mois), la qualité de l'encre est comme au début. Jamais de problème. Ce modèle là ne lit pas très bien les fichiers pdf. Le rendu est très moyen mais c'est un vieux modèle (résolution 127pp de mémoire alors que le standard actuel est de 300pp). Par contre, gros point négatif : elle ne supporte que les formats propriétaires amazon (azw3), et c'est encore vrai avec les modèles plus récents qui sont assez peu ouverts comparé à la concurrence. Ce mécanisme sert à te tenir captif de la librairie amazon. Si tu veux acheter un ebook venant d'ailleurs, il ne s'ouvrira pas sur ta kindle à moins de savoir un peu "bricoler" (convertir ... ce qui ne donne pas toujours des résultats satisfaisants). Et inversement, un ebook acheté sur amazon ne pourra s'ouvrir sur une autre liseuse qui t'appartient sans faire péter les DRM. Donc perso, je me tournerais vers des modèles plus ouverts. Par exemple Onyx Boox Go 6 et Go 7 tournent sous Android. Dessus tu installes l'application Kindle, l'application "FNAC", et tout ce que tu veux d'autre ... et tu as toutes tes bibliothèques au même endroit et tu gagnes la liberté de pouvoir acheter tes livres où tu veux.

Bonsoir, J'avais lu quelque part que les sportifs avaient une espérance de vie très supérieure à la moyenne, une espérance de vie en bonne santé très supérieure à la moyenne et que même les sportifs de niveau olympique (excepté les sports de contact - rugby, boxe, football américain ...) vieillissaient mieux. La première évidence est que, quelle que soit la discipline, la durée de vie de tous ces athlètes est plus élevée que celle de la population générale. Ces athlètes vivent en moyenne 6,9 années de plus. https://www.lamedecinedusport.com/esperance-de-vie-des-athletes-francais-delite-les-lecons-des-jo-du-tour-de-france/ À moins de courir plus de 50km/sem et de peser plus de 80kg on n'a rien à craindre pour nos articulations. La course à pied à dose raisonnable contribue à leur renforcement. Cela réduit le risque d'arthrose, qui lui est dû à l'absence de mouvement. Pas d'accord. C'est un système vivant, et il réagit et se renforce lorsqu'il subit des stress bien dosés. Les non sportifs font plus d'ostéoporose que les sportifs car les chocs déclenchent le mécanisme de renforcement osseux ; le mal de dos touche surtout les sédendaires ; ceux qui ont une faible vo2max font plus d'infarctus que ceux qui ont une vo2max élevée (= qui s'entraînent pour la développer). Mon avis est que l'humain est conçu pour bouger - il a évolué comme ça. Aujourd'hui beaucoup passent la journée le cul sur une chaise. Il n'est pas surprenant d'éprouver ce besoin de faire du sport pour "décompresser".

Bonjour, @SpookyTheFirst : une interview d'un insider (ancien haut responsable chez OpenAI) que j'ai trouvée très intéressante ; annonçant entre autre l'obsolescence de l'humain et un futur proche très sombre. Est-ce que ce genre de préoccupations existe dans ta compagnie ?

Bonjour, Les économistes sont connus pour enfoncer les portes ouvertes, et pour être doués pour les explications a posteriori ; rarement pour l'anticipation. En projetant un peu plus loin temporellement, je vois une autoroute tracée vers la disparition du travail et le revenu universel, avec tout ce que cela implique de négatif en matière de contrôle des populations (pas le sujet donc je ne développe pas). Et la question du but de l'existence devient finalement beaucoup plus préoccupante que la destruction des emplois ? C'est à se demander si l'épuisement total des ressources fossiles ne serait pas ce qui finalement protégera notre espèce de l'IA, malgré tout le mal que cela est susceptible de générer.

Ouais enfin ... Toute l'infrastructure matérielle c'est Microsoft Azure depuis 2019. Force est de constater que les LLM dépassent l'humain dans certains domaines, et je crois qu'il faudra s'habituer à être dépassé / obsolète dans de plus en plus de domaines. Anthropic par exemple a des agents IA qui programment leurs propres IA et qui gèrent de plus en plus de tâches d'entreprise dédiées à l'humain ; en mathématique on commence à voir des problèmes centenaires résolus de manière originale par LLM (aucun humain n'ayant réussi auparavant) - ce qui est clairement une tâche créative.

Les jeux d'esprit c'était pour détendre un interlocuteur un peu trop stressé. Et sache que ruminer ne te mènera à rien de constructif

Non, c'est à peu près bien reformulé mais je ne comprenais pas la raison d'être de ce post donc j'ai posé la question. Et si j'avais voulu jouer sur les mots, je t'aurais plutôt demandé pourquoi tu labourais mon sillon

Je tiens à repréciser que mon mépris s'adresse à des idées et injonctions que je trouve hypocrites, non aux consommateurs ni aux messagers. Bref, pas aux personnes.

Quelle est ton intention en me paraphrasant ?

@DroitDeRéponse : s'il existait, et grâce à ton topic sur l'orthodoxie linguistique, tu mériterais le badge "Éboueur de FFR"

Il ne s'agit pas d'attendre que ça vienne, mais d'agir d'abord politiquement et collectivement afin d'aligner des désirs collectifs (écologie, consommer local, aider les petits producteurs ...) qui sont nobles et plein de bon sens, avec les volontés gouvernementales. Car l'hypocrisie d'aujourd'hui est plus qu'évidente : on incite les gens à aller claquer leur pognon pour des motifs vertueux pendant qu'on réintroduit toutes les saloperies toxiques qu'on avait interdit, qu'on assèche des prairies à grands coups de mégabassines, et qu'on ouvre à une concurrence déloyale notre marché intérieur. Et ça on ne le dit pas, ou on choisit de l'ignorer pour se donner une bonne conscience, je ne sais pas. C'est ce genre d'incohérence, que j'appelle volontiers du foutage de g*****, qui me pousse à mépriser certaines injonctions cocorico, même si je sais qu'elles sont très sincères et de bonne volonté, et qu'au fond j'adhère à l'idée mais pas à la façon de procéder. Voilà, donc pourquoi vouloir cramer du pouvoir d'achat pour des idéaux qui n'ont aucune chance de se concrétiser tant que le système reste ce qu'il est ?

Tout le monde sait bien que lé chalumettes ché pluch efficache pour foutre le feu !

La réalité du terrain que je décris c'est qu'un agriculteur est un entrepreneur comme un autre, qu'il est soumis aux même contraintes que tout entrepreneur, et qu'il doit agir pour rentrer dans ces frais et faire du profit. Et cela inclut de monter les prix si des clients sont prêts à payer pour accomplir une mission citoyenne (en tous cas, quelque chose de perçu comme tel grâce à quelques incitations bien médiatisées). Ainsi que de s'entourer d'experts juridiques (ou le devenir soi-même) qui feront le nécessaire pour que les subventions tombent. Ce n'est ni mal ni bien, c'est juste la réalité telle qu'elle a été voulue par nos gouvernements successifs et par l'UE. Et on ne peut pas le reprocher aux agriculteurs ; ils jouent avec les règles qu'on leur a imposé. Ce que tu proposes c'est ni plus ni moins que de permettre à nos entrepreneurs de diversifier leurs sources de revenus afin de limiter l'effet de monopsone provoqué le faible nombre (et probablement, la coordination) des grands demandeurs (= les grands distributeurs) français. Mais ce que je dis, c'est que la taille du marché de la grande distribution française représente ~50% de la prod, que l'exportation représente 40%, que la taille du marché "circuit courts" représente seulement 5%, et qu'on ne vide pas un océan avec une petite cuillère. Comprendre : ce n'est pas en changeant les habitudes de consommation des quelques uns qui ont des moyens supérieurs à la moyenne qu'on changera cette situation de monopsone. D'où une nécessité de coordination à une échelle plus globale (nationale au minimum) si notre objectif est réellement de favoriser les circuits courts. Et cela passe nécessairement par une action publique. Ensuite seulement viendront les attitudes individuelles ; la sagesse paysanne nous a bien enseigné qu'on ne mettait pas la charrue avant les boeufs ...