Classement

C'est justement pour ça "qu'il faut " que les gens dénoncent , même des années plus tard . Pour que demain , les gens dénoncent sans hésitations , dès que les faits se produisent .

@Axo lotl il y a des féministes qui pensent que si tu n'es pas intersectionnel , ton féminisme ne vaut rien. Il y a des féministes qui pensent que "les blanches" sont dans un féminisme bourgeois (et ce quelque soit le féminisme de ces "blanches") Il y a des féministes qui pensent que TOUS les hommes sont un problème etc il y a des féministes d'ED qui ne se focalisent que sur les problèmes des femmes blanches, catholiques Alors oui, le terme féministe est presque devenu une insulte, une façon de discréditer l autre mais ça rejoins ce que tu fais aussi, c'est un manque de nuance tout simplement. Or le féminisme est divers, a plusieurs courants qui sont parfois diamètralement opposés Je me définis comme féministe mais pour autant, il y a certaines formes de féminismes dans lesquels je ne me reconnais pas du tout et donc? Oui je pense que certaines poussent le bouchon un peu trop loin et sont même "contreproductives". C'est MON avis et j ai bien conscience qu'il en existe des dizaine d'autres

Non mais on en est pas à jouer à "T'es pas mon pote je te serre pas la main" ... biensûr qu'ils ont le droit de ne pas serrer à la main à ce député mais je trouve que c'est nul et que franchement, ils n'en sortent pas grandi très loin de là, ca ne les fait pas paraitre très intelligents de s'abaisser à ça. Les gens, eux, ne sont pas cons, c'est filmé, eux ce qu'ils voient là, c'est un député RN qui est respectueux de ses adversaires politique et qui est enclin (même si lui aussi peut mépriser ou détester leurs idées de gauche !) à malgré tout leur serrer la main et les respecter comme les adversaires politiques qu'ils sont, ils n'ont pas les mêmes idées mais ne pas avoir les mêmes idées et se combattre au quotidien n'empêche pas de se respecter un minimum ... il ne va pas s'abaisser à les ignorer et refuser une politesse élémentaire. Donc oui je pense que ce genre d'attitude ne va une fois de plus pas servir la gauche mais fera gagner toujours et encore plus de voix pour le RN. Le RN a compris ça, c'est pour ça qu'il continue de prendre de l'importance et tant que la gauche ne pigera pas ça et bien .. tant pis pour eux, que dire d'autre ? Niveau bac à sable ils sont, niveau bac à sable ils semblent avoir envie de rester, c'est leur choix mais c'est complètement nul. Là il faut reconnaitre que le RN va encore aggrandir son influence, que certains le déplore ou en soient heureux, mais avec des comportements complètement débiles pareils en face venant de la gauche, c'est vrai que c'est difficile de ne pas gagner en influence, ils tendent le bâton pour se faire battre là ... c'est à croire que la gauche le fait exprès pour perdre ... ca doit être leur objectif politique de se prendre des murs, je sais pas, mais je me pose de plus en plus la question. Est ce qu'ils croient vraiment mais vraiment hein, qu'ils vont réussir à combattre le RN en agissant de cette façon et avec autant de bassesse que le parti qu'ils dénoncent ? Moi je trouve ça hallucinant franchement ... On dirais que ça leur vient pas à l'idée de réfléchir stratégie un minimum ... C'est tout aussi nul ... mais est ce que parce que untel se comporte comme une grosse andouille, on dois s'abaisser exactement au même niveau et faire pareil ? Est ce que honnêtement, c'est intelligent de faire ça aussi parce que "ouin ouin lui il a fait ça alors moi je vais faire pareillleuuuh" ... mais quels âge ils ont quoi ? C'est des politiciens ou des gamins de 4 ans qui se chamaillent dans un bac à sable ? Je sais pas, pour se montrer plus adulte et plus intelligent que les gens qu'ils combattent peut être ? Enfin c'est une idée comme ça, je sais bien que ça a pas l'air à la mode mais ça pourrait changer pas mal de choses s'ils leur venaient à l'esprit d'essayer pour voir ...

Oui ça je ne le nie pas. Je sais aussi que les enfants ont tendance à être méchants entre eux. Mais il faut bien être conscient quand même que bien des parents se plaignent que les gosses sont de plus en plus violents alors qu'ils ne donnent clairement pas le bon exemple. Il suffit d'entendre certaines discussions ou remarques qui se font devant les enfants que forcément ces derniers vont répéter par mimétisme. Quid de la bonne mère de famille qui par chance aura gardé sa ligne malgré sa ou ses grossesses et qui se moquera ouvertement devant ses gosses de la "grosse vache" de voisine. Ou encore de ce père macho qui ne supporte pas les homos et qui n'hésitera pas là encore devant ses gosses à insulter tout ce qui ne représente pas le mâle alpha. Ce genre d'exemple est très fréquent dans les familles sur telle ou telle discrimination qui n'aide clairement pas à la construction de gamin tolérant.

Très clairement Olivier Faure est une relique du radeau de la méduse PS et Glucksman un bon parlementaire européen exécutant Il n'y a ni tête pensante ni tête politique D'ailleurs un PS qui s'allie a LFI sur un programme bolchevique, c'est une course aux sièges aux assemblées Regarde la construction Mitterrand Rocard Delors, ça a été une longue préparation et les avantages sociaux ont été fait avec un modèle de développement économique Là...on a Trotsky à la foire de Paris Le niveau est lamentable, les français le paient cash

En l’espèce, la libération de la parole n’est pas problématique parce qu’elle a lieu post mortem, elle l’est tout court aux yeux de certaines et de certains. Il s’agit d’un faux débat. La libération de la parole des victimes n’est globalement jamais accueillie favorablement. Elle met mal à l’aise cette libération, elle dérange… par voie de conséquence on tente par tous les moyens de silencier les femmes qui ont parlé, y compris en utilisant ce faux débat, cette injonction éculée s’agissant d’un distinguo à faire entre l’œuvre et de la personne. C’est un invariant. Ce sont également toujours les mêmes procès d’intention qui sont faits aux victimes : « elles veulent détruire une réputation, elles veulent de l’argent, elles mentent etc… ». Les victimes souffrent. Les victimes peuvent avoir besoin de parler, et encore après le décès de leur agresseur. Les victimes n’ont aucunement de devoir : elles font ce qu’elles veulent mais surtout comme elles peuvent. Je ne doute pas un instant qu’il ait été impensable de porter plainte à votre époque, c’est toujours difficile aujourd’hui de le faire (honte, conflit de loyauté, peur des représailles etc…). Ce constat que vous faites devrait cependant plaider en faveur des victimes qui libèrent leur parole aujourd’hui.

Y a une solution simple ; on ne serre plus la main de personne. En plus c'est pas franchement hygiénique comme geste...

J'ai listé une dizaine de points de Dangerosité dont aucun ne concernerait le Modem Concernant l'écoute des électeurs du RN tu me réponds que vous allez y répondre en tournant le dos à la Macronie Vous n'avez rien compris...vous ne serrez même pas la main de leurs députés Sécurité, Immigration, ce sont les 2 principaux piliers des électeurs du RN Ou est ce dans ta réponse ? Économiquement Macron a transpercé la dette en période covid et est dans une rigueur depuis 2 ans. Les seuls comiques au monde à prévoir 300 milliards de déficit supplémentaire par an avec un déficit...abyssal pour la nation...car oui, ce déficit est abyssal...et surtout extrêmement couteux vu les intérêts de la dette, ce sont encore mes incompétents favoris Vous l'annoncez clairement cette incompétence J'adore le petit monde du bolchevisme qui s'imagine que les milliards des milliardaires sont une petite cagnotte que la France va ponctionner seule dans son petit coin Les milliards sont dans des sociétés dont le siège social se bouge du jour au lendemain et dont les holding internationales les met totalement hors de portée de la fiscalité hors entente européenne L'Irlande en a royalement bénéficié et si tu imaginais une pièce remplie d'or, tu vas être fort déçu... La réalité c'est qu'évidemment il faut une politique fiscale et économique intelligente et qu'il vaut mieux avoir compris les mécanismes économiques et financiers pour qu'elle le soit On a Lénine au pays des jouets. De parfaits ahuris. Bref...dans tous les cas LFI va creuser petit à petit son isolement Les gens vont comprendre combien les promesses sont du pipeau et combien vous êtes déjà inaptes à vous entendre Tu m'étonnes...

Ca doit vous mettre drôlement mal à l'aise que deux députées LFI aient été élues à la vice-présidence de l'Assemblée grâce aux votes du RN. Non? ah si quand même !

C'st une tradition et tous les députés la connaissent. C'est une mesquinerie qui laisse penser que ceux qui n'ont pas serré la main ont de "très hautes valeurs" qui ne s'accordent pas avec celui qui la tend. Ce sont de pauvres gens et encore une fois j'espère que ma députée ne s'est pas prêtée à cette stupidité.

Sauf que là il est mort depuis 17 ans l' Abbé ! Donc pourquoi aujourd'hui seulement sachant que les vers ne répondront pas pour lui ! Que la terre entière sache que cet Abbé n'était pas le Pierre que l'on connaissait .... ? Que vont retirer ces femmes ? Que l'on connaisse les turpitudes de l'Abbé ... Montrer qu'il était un salaud ... il ne réparera jamais vu son état actuel .... La petite mineure avait parlé puisqu'il s'était excuser près du père donc il avait conscience de son acte le père aurait pu ou dû donc porter plainte a ce moment ? Mais il faut reporter ceci a l'époque où celà a eu lieu aujourd'hui certaines victimes doivent être près de mon âge ! Confidente de faits sur une ado de 15 ans par un père j'ai agis vers le père et la mère ... mais l'idée de porter plainte a la police ou gendarmerie n'effleurait pas ... quand on savait on faisait en sorte que celà ne se reproduise pas (pas de viol mais essais d'attouchements dans le cas dont je parle) ! Aujourd'hui sans hésitation je porterais plainte avec la gamine ! Il faut voir les évènements a l'aune du moment où ils ce sont produits et en plus dans l'Eglise c'était surtout pas de vagues à l'époque !

Où il est malin choupinet c'est qu'il les a fait démissionner la veille ou le matin (tout en gardant leur poste pendant les JO au moins) ce qui leur permettait de se présenter au vote en tant que député : si ça ce n'est pas de la grosse ficelle ... Finalement en élisant Mme Pivet contre le résultat des vote des français rien n'est changé sous le ciel de Machiavel ! Reconnaissez-le ! Je ne dirais pas que c'est malin mais que c'est de tous les culots !!! et les Ministres très faux cculs semblant courroucés des attitudes de Choupinet ... La politique a cette sauce là ... on annule tout et on recommence avec lles mêmes ... le bon peuple "souverain" va se prendre a la rentrée tellement de retours de bâtons que pendant un an les rues vont être envahies ! Un cocu peut devenir très méchant !

Tout à fait. Un parti qui se veut rassembleur ne doit donc laisser prise à aucun soupçon de dépendance à une idéologie porteuse de valeurs d'exclusions, de nationalisme rampant, de collaborationnisme avec une puissance étrangère, d'anti européisme primaire et autres.... Ce parti, débarrassé se tout soupçon du genre et porteur d'un programme innovant et ambitieux pourra prétendre à se voir attribuer une majorité absolue en générant enfin un vote d'adhésion.

Ils sont aussi abrutis que lui https://www.leparisien.fr/international/etats-unis/le-pansement-a-loreille-la-derniere-folie-des-supporters-de-donald-trump-18-07-2024-FLRTTCL56ZF3HGSZ3QVYE4THK4.php

Le gros problème de cette gauche de rupture, c'est son extrême dangerosité Dangerosité avec ses cris de victoire au soir de l'élection sans aucune majorité relative ni même intention de l'obtenir Dangerosité politique en biffant 33% du vote des français RN comme s'ils n'existaient pas Dangerosité sociale en appelant manifestations et rapports de force Dangerosité économique avec un programme non financé du père Noël Dangerosité européenne en souhaitant la France en dehors du cadre de bonne gouvernance et les réactions que cela susciterait à notre encontre de la sanction à l'exclusion de la zone euro Dangerosité constitutionnelle en appelant la 6eme République sans respect du principe le plus basique qui est de conditionner une gouvernance à une chambre alliée qui ne vote pas de motion de censure Dangerosité financière alors que les déficits sont abyssaux et que le déficit programmé du NFP accélére notre dépendance aux marchés en les insultant alors que nous devons emprunter 290 milliards par an rien que pour assurer notre niveau de vie Cette gauche de rupture est une gauche révolutionnaire et une gauche anti républicaine Elle constitue un bien plus gros danger que le RN qui a respecté les institutions C'est dommage Car une rupture il en faudrait une au niveau mondial Et qu'à nous marginaliser nous n'avons plus aucune légitimité Il y a d'énormes lacunes

Les Insoumis ont une conception très spéciale de la démocratie...

sauf que tu n'as rien compris, comme d'hab. Je disais que les LFistes pleurnichent parce que Yaël Braun Pivet a plus sanctionné que les anciens présidents d'assemblée. Sauf que, comme par hasard, les plus sanctionnés ont justement été tes petits copains, incapables d'assurer leur rôle de représentant du peuple, sans foutre le bordel, se montrer impolis, insultants, irrespectueux. Et la dessus, pour illustrer ce merveilleux comportement, je faisais référence au fait qu'ils n'avaient même pas le respect indispensable pour des millions de Français, en refusant de serrer la main de leurs représentants, voire en bombant le torse pour intimider, comme le font les petites frappes. Mais bon, que tu trouves ça normal ne m'étonne pas du tout. J'ai juste du mal à comprendre que des partis, jusque la respectables, aient pu pactiser avec ce parti de racailles.

Ah j'ai mieux !!! Des années après, il rentre de prison, il a violé sa fille pendant x années, il a purgé sa peine, il rentre. Il est reçu partout, dans toute la famille et tout va très bien. La victime leur fait remarquer qu'il y a peut-être "un problème" là non ? La famille répond : "mais il ne nous a rien fait à nous." Deal with it !

J'observe que dans LFI on retrouve la m^me situation qu'en 1792 quand dans le parti de la Montagne, Robespierre s'entourait d'une cohorte de fidèles pour assumer sa dictature sanguinaire. Bien sûr inexorablement cela conduisit à la perte du chef et de son aréopage sanguinaire. Combien de temps faudra-t-il à LFI pour retrouver la raison ? On peut comparer les Corbière, Garido, Ruffin, Autain... comme les Danton, Camille Desmoulins.... sauf qu'en 2024 Mélanchon ne peut plus faire guillotiner heureusement.

En dehors de toute considération morale, ce qui va être jugé c'est ce qu'on ne ferait pas nous même en sachant que c'est dangereux. Marcher sur une crête enneigée en tongs, courir dans l'enclos des loups, promener son bébé au bord d'une rivière en nuit noire... Ou bien sur prendre le RER B à 3h du matin habillé en Miley Cyrus qui avait trop chaud. Je crois qu'on regrette tous de ne pas avoir cette liberté mais on a tous accepté ces règles tacites de sécurité. Et donc on est pas hyper tendre avec les transgresseurs de ces règles.

C'est une honte absolue. Un acte de violence politique et social pur. Ces "députés" sont la honte de la Nation et des français qu'ils prétendent représenter.

Il va encore falloire des géerations pour que touts les humains hommes ou femme , si si il y en a , comprennent et acceptent que l’on respecte l’autre, que l’on ne s’appropriée pas le corps de l’autre. Que l’on annexe pas son cerveau. Que l’on ne lui derrobe pas un bien. Materiel ou immateriel. Et éduquer des l’enfance à comprendre les emotions apprendre à les gerer, pour pouvoir maîtriser ses pulsions . Mais il y a du chemin .

Perso je ne sers pas la main a tout le monde ! Non mais ... quand certain que je sais faux cul a mon égard ont un air de copinage avec pour donner le changer je deviens aveugle et non entendante ! Aujourd'hui ma vie sociale est très réduite ça ne m'arrive guère mais en activité les cons, les pestes et les médisants je passe (passais) ! J'ai regardé LCP pour l'élection de la Présidence du perchoir ... désolée mais beaucoup de député'( e)s n'ont pas serré la paluche et pas qu'au jeune RN et de tous bords : il faut arrêter les délires ... les députés passent a un rythme assez accéléré ... On s'en fout que la paluche soit de droite ou de gauche ou du milieu putain il y a quand même des choses plus importantes qui disfonctionnent dans la maison France !

"Et voilà tout le monde accusera tout le monde ! Mon Dieu quel spectacle ! " je réitère et ça se confirme ici ! Et je ne rentrerais pas la-dedans bien malin sera celle ou celui qui saura d'où vienne ces 10 enveloppes ! Polémiquer jusqu'à la St Glinglin sur cette mascarade de rabattage de cartes pour revenir a la case départ ... pendant un an on peut dormir il ne se passera rien de nouveau sous le ciel de l'Assemblée et du gouvernement et le grand chambardement aura lieu dans un an !!! En fait de rassembler "tous" les français il est très fort Choupinet pour provoquer les mêlées ! En attendant il s'en fout complètement de la nation France il va parader pendant 3 semaines Jupitérien et Napoléon a la fois ! Ce qu'il joue a la perfection ... pour les dupes ! Bref il nous a bien eu après nous avoir fait marcher !!! Gauche, droite, centre et divers ils sont tous aussi couillons un seul leur tient la dragée haute ...

Beaucoup de voix à gauche dénoncent un “vol” de l'élection. Cet argument est-il valable ? C'est une accusation qui n'est pas recevable. Il n'y a pas eu de vol de l'élection pour le perchoir. La gauche en est la première responsable puisqu'elle s'est refusée à chercher des voix au-delà de son propre bloc. La réélection de Yaël Braun-Pivet s'explique donc également par la stratégie de la gauche qui s'est volontairement isolée. On comprend donc bien que sans majorité, on ne peut gagner. À ce titre, la dénonciation par André Chassaigne de l'alliance “contre nature” du bloc macroniste et de la droite républicaine ne vaut pas. Quand on est minoritaire, il n'est pas anormal d'avoir recours à des alliances. La gauche a renoncé à le faire et n'a donc pu gagner l'élection.

Ils n'avaient pas créé une loi contre le séparatisme ? Qu’entend-on par « Lutte contre le séparatisme » ? Il s’agit de l’ensemble des actions ayant pour but de prévenir, d’entraver et freiner les propositions à visée séparatiste, permettant d’endiguer la propagation de doctrines politiques ou politico-religieuses en rupture avec le pacte républicain. Qu’entend-on par « séparatisme » ? C’est l’ action qui consiste à détruire ou à affaiblir la communauté nationale en vue de remplacer celle-ci par de nouvelles formes d’allégeance et d’identification en rupture avec la tradition démocratique et républicaine. Le séparatisme s’appuie sur une démarche idéologique visant à couper l’individu-citoyen de son cadre national. Il s’affirme contre la nation comme source d’identité collective, en établissant des clôtures définitives entre les individus et les groupes https://www.cipdr.gouv.fr/islamisme-et-separatisme/

Tu as très bien exprimé ce que je pense. Il y a une vingtaine d'années, l'été je me promenais tard le soir avec des amies ou ma "conquête" du moment. C'étaient des lieux totalement désertés l'été et c'était agréable de profiter de la fraîcheur de la nuit. Ces dernières années, il y a eu des viols dans la rue et des agressions violentes autour de chez moi. Autant te dire que je ne le fais plus. Ce n'est pas tant pour moi. Je ne veux faire courir ce genre de risques à personne et encore moins à une personne qui m'est chère. Et je serais le premier à les décourager si elles avaient l'idée de faire une promenade nocturne de nos jours dans ces coins. Alors oui, sur un forum, avec un fait divers, je serais du genre à dire "mais qu'est-ce qui lui est passé par la tête pour rentrer chez elle seule à 2 heures du matin à moitié ivre dans des rues malfamées" et il y aurait toute une troupe qui me tomberait sur le dos . En insinuant que je fais peser la responsabilité sur la victime et que je dédouane l'agresseur. A part les gros connards irrécupérables, je pense que la plupart des gens ne dédouanent pas l'agresseur de quelque manière que ce soit. Ils font remarquer cependant (dans le cas d'une discussion sur le forum) le comportement à risque de la victime. Un exemple qui je crois générerait moins de réactions d'indignation. Imaginons qu'un mec aille dans un "quartier sensible", en t-shirt, exposant sa rollex. Sortant de grosses liasses de billets pour payer le moindre sandwich. Est-ce que quelqu'un s'étonnerait qu'il ait été tabassé dans une rue et volé ? Je crois que 95 % des gens seraient d'accord pour dire qu'il a eu un comportement à risque. Et cette remarque n'entraînerait pas la moindre indignation. Il s'agit d'argent ici, on est moins dans les réactions émotives que suscitent un viol. Et de la même manière, ça n'enlève pas le 1/1000ème de responsabilités à ses détrousseurs. On peut (surtout sur un forum) faire remarquer un comportement à risque, sans à aucun supposer une quelconque indulgence envers l'agresseur. Je suis plus mitigé sur ce point. Les gens acceptent des niveaux de risque différents. Et je n'ai pas l'impression de leur en tenir rigueur (ce n'est peut-être pas le mot adéquat), de quelques manières que ce soit. La culpabilité suppose d'être dans l'entourage, les lieux ou encore de connaître la victime. Comme dans ton exemple. Mais elle ne s'applique pas à ce sujet introduit par "Une femme se fait violer dans une rue sombre, à une heure du matin..." "Quel est ce mécanisme qui fait de la victime la seule responsable de son agression et qui donc, implicitement, dédouane de tout, son agresseur. J’ai beau tourner et retourner cette question dans ma tête, je ne comprends pas..." Elle est "anonyme" et c'est plus les réactions d'une manière générale, des "gens" dont il est question.

Ca existe depuis quand les vaccins contre la grippe et cette grippe qui tue ? Elle tue juste les vieux c'est ça ? C'est fou d'avoir convaincu tant de monde, enfin de vieux, à se faire vax contre ça. Faut partager les rentes svp... Et tous ça ce sont donc des virus en mutation. Qui changent au fil des ans. Faut-il peut-être laisser les anticorps faire leur travail ? Je ne suis pas un expert, mais c'est louche tout ça. J'espère qu'on est méticuleux

Je n'aime pas Macron pour différentes raisons Il n'empêche qu'il a rendu la main aux français par les élections Et la vérité, c'est que ce sont les partis politiques qui ont disjoncté Parce qu'au lieu de s'entendre pour un projet de gouvernance de la France, les partis ont compris qu'ils sauveraient leurs fesses sur la lutte contre le RN La seule chose qui ait fonctionné et qui a un impact considérable sur le résultat c'est le désistement des NFP pour Ensemble et d'Ensemble pour NFP contre le RN avec un appel massif du report des voix Ça a été en vérité la seule et unique vérité du scrutin Les conséquences est qu'ensemble a été sauvé par NFP grâce à l'appel anti RN Que NFP est passé devant le RN grâce à cette mécanique Et que ces 2 partis ne s'entendent même pas... Les français ont répondu NON au RN contre 33% qui lui ont dit OUI comme premier parti en terme de nombre d'électeurs Au terme de cette magnifique réponse contre le RN qui ne devrait pas être la réponse à la question de la meilleure gouvernance Les 2 faux culs sont comme gros jean pour gouverner Mais dansent du croupion s'il ne faut pas serrer les mains du RN Je te le dis...Ensemble doit presque tout à la dénonciation du RN et NFP doit au RN sa première place Sans la dénonciation RN et surtout les désistements du second tour ils étaient battus Les magouilles....elles sont là Une élection ne sert pas à faire barrage par la dénonciation Elle sert à choisir par le rassemblement une gouvernance Donc culs et chemises sont pour le moment à poil

al-flamel me pose une question sur le thème : " la conscience de soi dans le marxisme ", je fais ce que je peux. Je pense qu'on y arrivera, sans toi.

Ce qui est beau, c'est que sans le désistement des candidat NFP pour Ensemble, au nom du barrage RN Avec des reports de voix bien meilleurs du NFP vers Ensemble que d'Ensemble vers NFP Ensemble qui était moribond et quasi mourant... Bat NFP au perchoir ... grâce à NFP Et cette élection qui était véritablement un camouflet pour Macron s'est transformé au nom du barrage RN comme un camouflet pour NFP Mécanique merveilleuse d'une démocratie à genoux car portée par la dénonciation

Tu ne fais pas partie de LFI mais ta faculté à conclure des âneries chez l'autre te donnerait une belle prédisposition d'y rentrer

Et après les élections, que réclamera le multi milliardaire Elon Musk au Président multi milliardaire Donald Trump en "retour d'ascenseur" ?? Musk devrait numéroter ses abattis, le risque est grand de frayer de trop près avec un criminel mafieux qui ne parviendra pas toujours à se planquer derrière un pupitre...

Il ne s'agit pas d'un point de vue, d'une exagération, d'un sentiment d'être offensé, d'une sensiblerie ni même d'un manque d'humour. Il s'agit d'humilier, de se moquer ouvertement de personnes en raison de leurs origines, de leur prétendue race afin de contenter de viles personnes. Ces personnes discriminées au moyen de cette publicité, en l'espèce, seraient censées se balader avec 3 chameaux et parler avec un accent fortement marqué, notamment. On parle d'ailleurs de "glottophobie" se définissant par la discrimination, les moqueries envers d'autrui en raison de son accent (qui peut aussi être marseillais). L'accent peut juridiquement être défini en tant que critère de discrimination depuis la loi de 2020, inscrite désormais au Code pénal (mais aussi au Code du travail). La loi sanctionne cette infraction d'une peine de 3 ans d'emprisonnement et 45000€ d'amende. Il arrive que des personnes soient discriminées en raison de leur accent à l'école, dans le milieu professionnel et il convient oui, d'y mettre un terme. Je vous assure qu'il ne s'agit pas d'ergoter sur des vétilles. Il fallait vraiment (hélas !) une loi afin de conscientiser les auteurs de cette infraction. Des réformes ont cours. Des lois sont abrogées ou amendées. Ainsi va le droit, il n'a pas vocation à rester figé. Il est toujours perfectible. Il ne s'agit pas d'un droit révélé, divin qu'il ne faudrait aucunement faire évoluer à peine du courroux divin. Le droit est le reflet de notre société à divers moments de notre histoire. La loi a aussi en quelque sorte encore vocation à nous éduquer lorsque les parents et les diverses institutions, notamment scolaires, ont échoué dans la transmission de nos valeurs républicaines. Le principe d'égalité entre les citoyens émerge en 1789 sous l'impulsion des Lumières. Les discriminations expressément interdites sont fondées sur l'origine, les croyances, le sexe depuis le préambule de la Constitution de 1946 ainsi que l'alinéa 3 de la Constitution de 1958. Les mentalités impriment parfois longtemps après les textes. Nous sommes tout de même en 2024... et en 2024, pareille publicité ne ferait pas vendre du couscous, sans doute parce que désormais le racisme ne fait rire (presque) plus personne. Vous évoquez des contradicteurs qui viendraient à la rescousse de minorités offensées, alors qu'il s'agit du Législateur (plutôt que de vos contradicteurs) et de discrimination (plutôt que d'offense). Il est manifestement utile de rappeler (brièvement) comment cela fonctionne : le Législateur rencontre des citoyens et des associations au cours de son mandat et en amont alors qu'il est candidat, il écoute attentivement ces derniers puis accepte (ou non) de promouvoir leurs idées, de proposer une loi. Il est possible également que cette cause le porte, notamment lorsqu'il a lui-même souffert de cette discrimination ou pas forcément dans ses chairs lorsqu'il s'agit d'un proche (cf le témoignage de Patricia Miralles) : https://la1ere.francetvinfo.fr/glottophobie-la-discrimination-par-l-accent-sera-desormais-sanctionnee-par-le-code-penal-et-le-code-du-travail-896872.html Agir en justice est un droit. Il appartient toujours à la victime de décider si elle veut ester en justice ou non. Ce n'est pas parce que certaines personnes dans des situations (qu'elles jugent) voisines ne saisissent pas la justice, qu'il faudrait priver les autres de ce droit. Votre discours m'évoque inévitablement celui de certaines de nos aïeules qui font de la moraline aux femmes des générations suivantes lorsqu'elles relatent une agression ou un viol. Il faudrait serrer les dents et encaisser, se taire surtout, parce que d'autres auraient fait différemment (ou rien fait du tout). C'est une forme de silenciation. C'est une double peine : le racisme que l'on a subi et l'injonction au silence/à ne pas agir en justice que l'on nous fait subir. En droit pénal, la motivation raciste d'un délit ou d'un crime confère une circonstance aggravante. Bien sûr que cela change tout, non seulement pour le juge qui applique une sanction personnalisée (dont un stage de citoyenneté s'il le juge utile en l'espèce) mais en sus pour la victime, sa famille qui cherchent souvent des réponses, au moyen d'une action en justice. Elle leur en apporte, manifestement. Ce n'est cependant pas une baguette magique le droit, et il ne peut pas toujours tout. Il existe plusieurs circonstances aggravantes tenant à l'auteur de l'infraction, la victime, ou encore dites "réelles" (et non plus personnelles) concernant les faits commis par le mis en cause etc... il est aussi possible de les cumuler. Il ne s'agit pas de hiérachiser ni même de minimiser pour ma part : tout est grave, d'ailleurs dans aggravant, je vous le donne en mille, il y a grave. S'agissant du critère de moralité publique, il a été consacré par le Conseil d'Etat dans un arrêt de section en 1959 Société les films Lutétia. Un film a été projeté au cinéma et le maire de Nice, le jugeant immoral, en a fait rapidement interdire la projection. La police administrative n'a pas vocation à imposer un ordre moral (comme le font les religions), il s'agit davantage de protéger un état de conscience. Par voie de conséquence, la police administrative interdit ou limite des activités choquantes au regard des croyances dominantes dans un endroit donné, ce que l'on appelle des "circonstances locales particulières". A Nice la projection du film, plus qu'à Paris ou à Bordeaux pour exemples, risquait de heurter la moralité publique, et donc de troubler l'ordre public. Le critère de moralité publique est un critère conditionné aux circonstances locales particulières a contrario du critère de dignité humaine qui est non conditionné, absolu. Le critère de moralité publique est aussi de moins en moins usité. Celui de la dignité humaine, en plus d'être absolu est indéboulonnable comme je vous l'ai déjà mentionné. En effet, le principe de la liberté du travail et celui de la liberté du commerce et de l'industrie ont été invoqués par les demandeurs, qu'il s'agisse de l'affaire de Morsang sur Orge et de celle de Dieudonné (en sus de la liberté d'expression et celle de réunion), mais cela n'a pas été suffisant au regard du critère de la dignité humaine. Que M.Wackenheim, qui souffre d'un handicap, ait été consentant et rémunéré afin d'être projeté dans les airs par des clients d'une boîte de nuit, ne change absolument rien au caractère indigne de cette activité qu'il fallait bien évidemment faire interdire. C'est parce que cette affaire est suffisamment choquante (puisqu'indigne) que les étudiants en première année s'en souviennent en principe tout au long de leur cursus universitaire et au-delà. En définitive, il convient de décider dans quel genre de société l'on souhaite vivre : soit dans une société où le racisme est un art de vivre et l'exploitation de personnes handicapées une activité tant divertissante que lucrative ou bien dans une société où les femmes et les hommes sont considéré(e)s avec respect, dignité, humanité.

Même Gandhi avait sa part (importante) d'ombre...

Refuser de serrer la main à un adversaire politique c'est de la mesquinerie inutile

Vous êtes des hypocrites: vous n'aviez qu'à exiger de faire bannir le RN de la représentation politique nationale dans ces cas-là. Seulement, vous aviez besoin d'un épouvantail pour dissimuler vos propres turpitudes morales et idéologiques. Manque de bol pour vous, aujourd'hui le RN c'est 10.5 millions d'électeurs soit un quart des votants et 126 députés à l'Assemblée Nationale. Elle est là, la réalité aujourd'hui. A LFI, combien de divisions déjà ? Et combien de racistes et d'antisémites déjà ?

Et qui vote pour celui ou celle qui s'y "perchera"? les députés élus... Je m'voyais déjà....bin y sont pas! alors bien sur sont pas contents...fallait les écouter ces derniers jours...ils avaient déjà gagné...pauvres petites choses...des gamins qui n'ont pas eu la glace au chocolat tant convoitée...et ça trépigne... Quelle honte... Au manettes se serait censure et compagnie...

Suite du feuilleton ... 10 fraudeurs a l'Assemblée ! https://actu.orange.fr/videos/politique/vice-presidences-de-l-assemblee-le-1er-tour-du-scrutin-annule-a-cause-de-dix-enveloppes-en-trop-CNT000002evCcX.html?pid= Et voilà tout le monde accusera tout le monde ! Mon Dieu quel spectacle !

C'est un système pourtant 100% démocratique qui a fait élire des députés RN.

dans le mëme ordre, il y a F Hollande ne raccompagnant pas N Sarkozy, lui tournant le dos sur le perron de l'Elysée lors de la passation de pouvoir. Visiblement il y a un problême d'éducation à gauche et à considérer : la République c est nous!

La démocratie à la nord-coréenne, c'est VOUS, les Lfistes qui l'incarnez.

Oui. Refuser de serrer la main aux représentants du RN, c'est comme refuser de serrer la main de leurs 10.5 millions d'électeurs/trices. C'est un comportement inadmissible et totalement indigne d'élus de la représentation nationale. Ces gens là sont à vomir. A l'image de leur chef stalinisant, yeux exorbités, en train d'agresser les aides de justice venus perquisitionner ses locaux: de la voyoucratie à l'état pur. Pro-Hamas, anti-flic.

Oui bien sûr. On glose beaucoup sur le RN. Mais quid des ennemis de la République que sont les Lfistes/Mélenchonistes ?

Mais c'est parce que d'autres font comme toi en parlant du féminisme, tu expliques que les féministes ne détestent pas les hommes. Elles se battent pour l'égalité des sexes et le droit des femmes. C'est aussi vrai qu'un autre qui prétendrait que les féministes sont des harpies vindicatives qui détestent les hommes, parce que les deux courants existent dans ce mouvement, c'est pour ça que je trouve ta définition incomplète et réductrice. Il faudrait peut être inventer de nouveaux mots pour les distinguer !

L'abbé était une personnalité pour le moins "complexe" … et très loin du pseudo mythe que lui-même ne supportait pas. "Assez de ce mythe de l’Abbé Pierre, de ce culte malsain ! Je ne suis pas une idole, j’en suis le premier blasphémateur ! Foutez-moi la paix ! J’en meurs de honte !". D'un autre coté, au passage, beaucoup des "idolâtres" de l'abbé semblent avoir oublié ... son soutien de à Roger Garaudy, antisémite et négationniste notoire ..? https://www.liberation.fr/france-archive/1996/04/22/le-derapage-incontrole-de-l-abbe-pierre-son-soutien-au-negationnisme-de-son-ami-garaudy-provoque-la-_168115/ Après, de façon totalement factuelle, son engagement personnel total et ultra courageux pour la défense des plus démunis est clairement incontestable !! Dès 1954, la mise en place de sites d'hébergement d'urgence pour les sans-abris (aujourd'hui reconnus comme CHU, Centres d'Hébergement d'Urgence) la création des communautés de Compagnons, et, sous son égide, le développement de très nombreuses structures d'aide aux plus démunis. Donc, oui, d'un autre coté, l'abbé était très loin d'être "personnellement un saint" ... Mais il est malgré tout factuel qu'il a permis de mettre en place des structures de protection pour les plus démunis, avec le principe de l'accueil inconditionnel (donc sans aucun pseudo critères ethniques, religieux, etc, ce qui fout bien évidemment les boules totales aux militants de la droite de la droite, rires!) avec un engagement et un courage personnel total ! PS/ Au passage, de façon assez marrante, après son décès, le "personnel" d'Emmaüs a découvert dans son logement, très modeste, une "cache secrète" ... où il planquait des bouteilles d'alcool ..!

Stricto sensu, les deux partis qui ont engrangé le plus de voix sont le RN+alliés et LFI. Magouiller pour tenter de zapper la réalité du vote des dizaines de millions de français qui ont voté pour eux est une forfaiture politique tellement grave qu'elle nous rappelle les pires heures de notre Histoire politique nationale. D'ors-et-déjà, cette A.N et ses dirigeants sont illégitimes. Et le Peuple saura s'en souvenir.

je l'ai dit sous forme de plaisanterie .. mais il faut bien avouer que ce genre d'évènements qui tombent curieusement à pic a toujours éveillé des doutes dans mon esprit ; ce n'est pas comme si l'Histoire n'était pas faite d'une longue suite de complots après , je trouve plus navrant que les gens se réfugient perpétuellement dans des raccourcis qui ne veulent rien dire, qui leur évitent de se poser des questions ou d'argumenter , que d'être qualifiée de "complotiste" ; ce serait presque un compliment aujourd'hui , bien que ceux qui abusent de ce terme le fassent de façon péjorative Il faut être bien conscient que ce qu'on appelle "complotisme" aujourd'hui englobe tout ce qui ne fait pas partie du discours officiel , et ça concerne aussi bien des faits dont on ne veut pas parler, que des avis scientifiques, que des théories pertinentes ou au contraire loufoques. Faire l'amalgame et inciter à ce réflexe stupide ne vise qu'à normaliser la pensée en anesthésiant l'esprit critique et à terme, restreindre la liberté d'expression. Et il faut avouer que ça marche plutôt bien hélas ...

Je n'ai pas de réponse claire. J'ai été quelque temps assesseur auprès du juge pour enfant, dans le petit département du Gers. J'y ai découvert que le nombre d'affaires de mœurs chez les mineurs ( agresseurs et agressés ) était relativement important. J'y ai aussi appris que pratiquement systématiquement les agresseurs étaient déjà connus par la juge en tant que victimes. D'autre part, quand la victime et une femme, elle est aussi victime de son statut dans une société qui reste désespérément patriarcale : la femme doit être modeste, discrète et se réserver pour le devoir conjugal.

Oui en effet, je sais que cette publicité est problématique. Je sais qu'elle est problématique pour certaines personnes mais c'est un point de vue dont je me désolidarise totalement, d'où ma volonté d'ouvrir ce sujet et le débat. Voyez vous je peux comprendre (non l'accepter mais la comprendre) la logique de mes contradicteurs qui veulent protéger les minorités d'offenses racistes, simplement il apparait que nous ne soyons pas d'accord sur ce qui est effectivement raciste ou même sur ce qui constitue une offense. Je déplore que de leur côté, manifestement personne ne semble comprendre, ou prendre en compte, l'ingénuité de certaines plaisanteries qui, si elles jouent sur des stéréotypes ridicules et éculés, ne sont nullement mal intentionnées. A titre personnel si on fait une plaisanterie à mes frais je tiens compte du contexte et des intentions. Si la personne est manifestement mal intentionnée ou que la plaisanterie est indiscutablement cruelle, il est évident que je la prendrai probablement assez mal. Si à l'inverse cela est fait dans un esprit potache et bon enfant, et même si elle ne me fait pas rire ou m'offense, je l'ignorerai ou reprendrai aimablement l'individu maladroit dont elle émane. En aucun cas je ne la traiterai comme coupable d'un crime de haine à mon égard et je ne ferai certainement pas appel à une instance légale pour résoudre notre différent. Alors oui le racisme est un délit pénal mais en élargissant constamment le périmètre de ce qui rentre dans la définition du racisme ou en tenant compte de toutes les sensibilités, il va devenir difficile de s'exprimer sans commettre un délit. De plus il faut distinguer les lois humaines qui ne sont que des règles juridiques des lois de la physiques. On ne choisit pas les secondes et on ne peut pas les supprimer tandis que les premières n'existent que par la volonté du législateur, elles n'ont rien d'inéluctables. Autrement dit le racisme pourrait très bien ne pas être un délit, non que je l'approuve mais la plupart des crimes ou délits racistes sont déjà des crimes et des délits, les accabler du qualificatif de raciste ne change pas grand chose. Qu'on tue un homme pour sa couleur de peau ou parce qu'il a couché avec votre femme, au final un homme est mort et c'est ça qui est grave. Quant au délits spécifiquement racistes, je ne vois pas en quoi une insulte raciste serait particulièrement plus grave, et donc pénalement répréhensible, qu'une autre injure blessante. Je conçois que sur ce point on puisse ne pas être d'accord mais convenez que c'est à minima discutable et ne relève en rien de l'évidence. La moralité publique et la dignité humaine. Voilà bien deux notions particulièrement vagues mais néanmoins abondamment invoquées, le plus souvent d'ailleurs par les conservateurs, afin de dénoncer quelque chose qui ne nous plait pas et à quoi on a guère d'autres arguments à opposer. La prostitution, la GPA, l'euthanasie ou même certains sports de combat, etc...autant d'activités où les paternalistes de tout poil sachant mieux que les personnes concernées ce qui est mieux pour elles n'hésitent pas à monopoliser le débat public par la vacuité de leur argumentaire, leur rhétorique se résumant le plus souvent à une position morale outrée invoquant souvent l'ordre naturel ou divin afin de justifier leur position précaire. Quant à la décision du conseil d'état en 1995, parlons en ! Savez vous que Manuel Wackenheim (et d'autres anonymes), homme de petite taille qui gagnait confortablement sa vie grâce à des spectacles de lancers de nains et jouissait d'une vie sociale épanouie a tout perdu après l'interdiction de cette pratique ? Quant à Dieudonné, je n'aime pas ce qu'il fait, il ne me fait pas rire mais je m'oppose absolument au fait qu'on tente de le faire taire. La liberté d'expression ne devrait connaitre aucune limite. Je n'aime pas ce que fait Dieudonné ? Eh bien je me contente de ne pas l'écouter. Une publicité me dérange ? Je zappe. La judiciarisation excessive des rapports humains est un cancer qui ronge ces derniers et exprime surtout le manque de volonté de certains de trouver une solution à l'amiable, leur désir d'exagérer de façon disproportionnée des différents qui ne méritent pas tant d'indignation et d'en appeler aux autorités publiques afin de faire taire ceux qui ne sont pas d'accord avec eux.