Anachel

Pas même celui qui m'a valu d'être banni 3 jours ?

Eh bien le prix pour rester ici, et donc pour continuer à m'exprimer.....est de me taire. Curieux paradoxe. Je le résous donc en continuant à poster le sujet qui m'a valu un bannissement temporaire jusqu'à ce qu'il devienne définitif, ou que les modérateurs s'expliquent de leurs pratiques, ce qu'ils ne feront pas.

Je viens ici saluer une dernière fois tous ceux avec qui j'ai pu échanger courtoisement ou qui ont retiré quelque agrément de la lecture de mes interventions. J'aurais voulu continuer cette aventure mais le prix à payer pour rester ici est malheureusement devenu tel que j'ai le sentiment qu'on exige de moi que je sacrifie mon intégrité, ce que je me refuse à faire. Je devrais éviter d'aborder certains sujets ou taire certaines idées, lisser mes propos, ne pas faire de vagues…. Puisque je ne saurais dénoncer certaines pratiques qui heurtent ma conception de la liberté d'expression sans me faire bannir de ce forum, c'est donc au prix de mon exclusion que je vais m'entêter à le faire. Me taire n'étant pas pour moi une option acceptable. C'est donc profondément chagriné, mais fermement résolu, que je viens ici vous remercier de la patience que vous avez eu à mon égard, des idées que nous avons échangé, des nouvelles perspectives que vous m'avez offertes et des rires que vous avez suscité. Je vous souhaite le meilleur, Anachel.

Il me semble que le périmètre de ce qui est dicible semble se réduire dangereusement avec le temps, ou plutôt de se déformer au bon vouloir du modérateur. Je ne suis certainement pas un expert en modération et je ne remet pas en doute le fait que ce soit une activité qui comporte des difficultés d'appréciation quant à la teneur de certains propos, cependant je vois assez fréquemment des termes comme "facho", "nazi", raciste", "transphobe" et autres graves injures utilisées à l'encontre de forumeurs être utilisés et parfaitement tolérés par la modération, alors que dans le même temps, la simple remise en cause du sexe d'Imane Khelif, ou ne serait-ce que l'expression d'un doute à ce sujet est vu comme du harcèlement. Au vu des preuves présentées je suis quant à moi convaincu qu'il s'agit d'une femme mais je trouve absolument scandaleux que certains sujets deviennent tabous. On a donc le droit de discuter du sexe d'Imane Khelif mais uniquement pour dire que c'est une femme et qu'elle a parfaitement sa place dans les compétitions féminines. Comme je l'ai précisé je ne suis pas versé dans l'art de la modération aussi et peut être me corrigera-t-on mais admettre non pas de simples insultes comme "connard" mais de bien plus graves comme celles citées plus haut me semble fautif. Les personnes utilisant ce genre d'invectives devraient être averties, puis exclues en cas de récidive. En tout cas c'est ma conception, peut être erronée, de la modération. Ensuite, qu'on ferme un sujet sous le prétexte que certains avis exprimés ne soient pas conformes à ce qui est politiquement correct de déclarer n'est rien d'autre que de la censure. De la censure légale, puisque le modérateur possède une marge d'appréciation pour juger de ce qui est ou non acceptable; et de la censure socialement acceptée puisque désormais l'élargissement excessif des qualifications de propos haineux et de harcèlement permet d'englober de simples questionnements exprimés avec courtoisie, mais de la censure tout de même. Le modérateur n'est pas un arbitre de la vérité et ne doit pas censurer les idées simplement parce qu'il ne les partage pas ou qu'il les considère comme erronées. Sa mission est de garantir la liberté d'expression dans les limites du respect des autres et de la loi. Cependant lorsque la loi l'y encourage, il peut se transformer en gardien de la pensée unique tout en gardant son ancien titre et en étant persuadé de ne pas avoir changé d'activité. Et lorsque cette activité ne peut même plus être discutée, nous savons ce qu'il en est.

Vous devriez tous deux être avertis, ou sanctionnés en cas de récidive. Je suis pour que toutes les idées puissent être exprimées et discutées, mêmes les plus choquantes ou horribles, mais cela doit être fait dans la courtoisie et le respect.

Il me semble que le périmètre de ce qui est dicible semble se réduire dangereusement avec le temps, ou plutôt de se déformer au bon vouloir du modérateur. Je ne suis certainement pas un expert en modération et je ne remet pas en doute le fait que ce soit une activité qui comporte des difficultés d'appréciation quant à la teneur de certains propos, cependant je vois assez fréquemment des termes comme "facho", "nazi", raciste", "transphobe" et autres graves injures utilisées à l'encontre de forumeurs être utilisés et parfaitement tolérés par la modération, alors que dans le même temps, la simple remise en cause du sexe d'Imane Khelif, ou ne serait-ce que l'expression d'un doute à ce sujet est vu comme du harcèlement. Au vu des preuves présentées je suis quant à moi convaincu qu'il s'agit d'une femme mais je trouve absolument scandaleux que certains sujets deviennent tabous. On a donc le droit de discuter du sexe d'Imane Khelif mais uniquement pour dire que c'est une femme et qu'elle a parfaitement sa place dans les compétitions féminines. Comme je l'ai précisé je ne suis pas versé dans l'art de la modération aussi et peut être me corrigera-t-on mais admettre non pas de simples insultes comme "connard" mais de bien plus graves comme celles citées plus haut me semble fautif. Les personnes utilisant ce genre d'invectives devraient être averties, puis exclues en cas de récidive. En tout cas c'est ma conception, peut être erronée, de la modération. Ensuite, qu'on ferme un sujet sous le prétexte que certains avis exprimés ne soient pas conformes à ce qui est politiquement correct de déclarer n'est rien d'autre que de la censure. De la censure légale, puisque le modérateur possède une marge d'appréciation pour juger de ce qui est ou non acceptable; et de la censure socialement acceptée puisque désormais l'élargissement excessif des qualifications de propos haineux et de harcèlement permet d'englober de simples questionnements exprimés avec courtoisie, mais de la censure tout de même. Le modérateur n'est pas un arbitre de la vérité et ne doit pas censurer les idées simplement parce qu'il ne les partage pas ou qu'il les considère comme erronées. Sa mission est de garantir la liberté d'expression dans les limites du respect des autres et de la loi. Cependant lorsque la loi l'y encourage, il peut se transformer en gardien de la pensée unique tout en gardant son ancien titre et en étant persuadé de ne pas avoir changé d'activité. Et lorsque cette activité ne peut même plus être discutée, nous savons ce qu'il en est.

Moi non plus, mais j'ai un ordinateur.

Ah tiens, j'ai entendu Matthieu Bock-Côté dire ça hier.

Cela suffit maintenant que l'état s'est accaparé du monopole de la violence légitime et, comme vous le précisez, qu'il s'est doté des moyens de faire respecter les lois mais ce ne fut pas toujours le cas. Ainsi en des époques reculées où les nations encore balbutiantes étaient gouvernées par des formes de pouvoir centralisé n'ayant ni les ressources ni les moyens techniques d'intervenir partout et rapidement sur leur territoire, les religions (notamment les monothéistes) constituaient un substitut, certes très imparfait à cette carence d'autorité en offrant un cadre moral ainsi que des promesses de récompense ou de punition en fonction de votre comportement.

On ne saurait me suspecter de tendresse exagérée pour le wokisme et ses différentes manifestations dont le prosélytisme des lobbys LGBT, sujet sur lequel je m'exprime fréquemment et prend fermement position. Ce sera donc sans surprise si je me réjouis ici de voir des nations résister aux outrances de ces mouvements diversitaires. Je modère cependant mon enthousiasme car beaucoup de ces résistances s'accompagnent couramment d'intolérance envers les minorités sexuelles. Chacun devrait avoir le droit de vivre sa vie comme il l'entend sans avoir à être stigmatisé pour ce que l'on est, ce que l'on crois ou qui l'on aime. Je n'ai personnellement rien contre lesdites minorités, je ne m'insurge que contre leurs débordements et ceux de leurs thuriféraires. Les pays de l'est ont une culture marquée par la tradition et la religion orthodoxe et ce conservatisme ne fait pas bon ménage avec l'idéologie diversitaire qui entend tout déconstruire mais pour moi l'observance aveugle des coutumes du passé comme leur rejet systématique ne sont que les deux faces d'une même pièce. Une pratique ancestrale ou une idée devrait être jugée selon sa valeur et ses mérites propres, non à partir d'un a priori idéologique. Je respecte les peuples attachés à leur histoire et leur culture qui savent tenir tête aux sirènes de la mode et à l'intimidation morale du dogme diversitaire mais je déplore que cette fermeté ne soit pas assortie de bienveillance ou, à minima, de tolérance et d'ouverture d'esprit.

Par nature les humoristes sont sur la ligne de front de ce qui est socialement acceptable. Dérision des personnages publics, ironie sur des phénomènes sociaux ou humour noir, l'humoriste non consensuel teste en permanence les limites du convenable. A celui qui fait une plaisanterie de mauvais gout mais extrêmement drôle, beaucoup sera pardonné, mais on ne laisse rien passer à celui qui choquera sans faire rire. Et pourtant l'intention est la même, l'un n'est pas animé par de plus nobles intentions que l'autre. L'un à simplement réussi où l'autre à échoué et bien souvent ce peut être le même homme en deux occasions différentes avec plus ou mois d'inspiration, voire même avec un public plus ou moins réceptif. S'il ne me semble pas tout à fait aberrant de célébrer l'un et de conspuer l'autre, aujourd'hui il devient courant de manifester sa réprobation en injuriant en ligne, et le cumul de ces attaques créé une shitstorm qui s'apparente aisément à du harcèlement, voire à menacer de mort. Il n'est plus très rare de voire un artiste annuler ses spectacles, cédant sous la pression ou lâché par ses producteurs. L'avènement des réseaux sociaux donnant une voix à chacun, peu nombreux sont ceux qui désormais osent encourir le courroux hystérique de ces meutes numériques. De même il est dorénavant courant de voir un artiste hier acclamé, être aujourd'hui traité de raciste, de transphobe ou je ne sais quoi d'autre pour n'avoir pas ménagé telle ou telle communauté désormais sacrée. Les livres doivent maintenant être approuvés par des sensitivity readers. Des œuvres du passé sont "corrigées'. Films et séries doivent obtenir l'approbation d'innombrables comités de lecture aux exigences si nombreuses que le résultat est presque systématiquement lisse, fade et convenu à l'extrême. L'exigence de conformité envahi tous les domaines de la société et bien mal avisé est celui qui ne se soumet pas. Il n'est plus acceptable d'être indifférent à un sujet, de ne pas avoir d'opinion ou de laisser couler. Il faut réagir, s'indigner et condamner. Et plus vous le ferez avec ostentation, plus vous gagnerez de like, de followers et d'amis numériques qui n'hésiterons pas à vous crucifier le jour où vous même ferez un pas de travers.

Comme j'ai pris soins de le préciser, nous ne sommes pas encore dans l'état totalitaire où chacun doit s'autocensurer de peur d'être dénoncé par un proche ou un quidam mais il est difficilement contestable qu'il existe une volonté totalitaire qui gagne du terrain. Cette dernière n'est pas impulsée par le pouvoir en place mais par une frange de la population désireuse de faire le bien, les institutions se contentant souvent de relayer leur discours et d'appliquer une politique en conformité avec celui-ci, souvent moins par conviction que par souci d'afficher son allégeance à cette forme naissante de dictature de la vertu. En 2018, en Russie 400 personnes ont été pénalement sanctionnées pour avoir exprimer leurs idées en public. Cette même année 3300 personnes au Royaume-Uni ont subit ce même sort, et pour les mêmes raisons. Il sera intéressant de connaître les chiffres de 2024 maintenant qu'en Ecosse, des propos tenus en privé peuvent également vous être reprochés. Alors oui je déplore qu'aujourd'hui on ne puisse plus faire une innocente plaisanterie, même de mauvais goût, sans que des hordes de censeurs et de pères-la-pudeur viennent nous expliquer que nous sommes des racistes et des agents de la haine. La société dont font le lit ces commissaires politiques du nouveau monde à déjà été testée mille fois dans l'histoire humaine, et peu importe qu'ils soient persuadés d'agir au nom du bien car c'est toujours au nom d'une conception personnelle du bien que le pire se réalise. Le terme réactionnaire ne me gêne pas car au fond il n'exprime pas grand chose de substantiel. Il désigne supposément un adversaire du progrès, farouche dans sa volonté de retour en arrière. Mais tout changement n'est pas nécessairement un progrès, comme tout retour en arrière n'est pas inéluctablement une régression. Tout homme attaché à certaines valeurs verra la marche en avant de la société faire de lui d'abord un conservateur puis un réactionnaire, seules de persistantes girouettes échappent à ce phénomène. Un réactionnaire n'est qu'un individu fidèle à ses convictions qui se laisse distancer par le mouvement perpétuel de la fenêtre de Hoverton. La dignité humaine est absolue ? Voulez-vous dire qu'elle a une existence indépendante des esprits qui la pensent ? Qu'elle flotte, pure et éthérée dans le monde platonicien des idées jusqu'à ce que le treuil ontologique de la volonté humaine la fasse descendre jusque parmi nous ? Mais si c'est un critère absolu qui n'est pas conditionné comme l'est celui de la moralité publique, que n'existait-elle par elle-même en tous temps et en tous lieux ?

Bach, Mozart, Molière, Montaigne, Le Caravage ou Botticelli sont des vieilleries issues de temps encore plus reculés. Depuis quand juge-t-on quelque chose sur son ancienneté ? En quoi est-ce un argument pertinent ? Si vous souhaitez critiquer ce sketch, ainsi soit-il, mais au moins ayez l'élégance de le faire avec grâce et à propos.

Accusé @pic et repic, ne vous levez pas ! Nous sommes réunis ici non pas pour déterminer votre culpabilité, puisque celle-ci est indiscutable, mais pour décider de vôtre châtiment. Vous êtes coupable de crimepensée. En d'autres termes, vous pensez mal. Vous osez exercer votre libre arbitre en ayant des idées dissidentes, des idées méprisables puisque non conformes à la ligne doctrinale du parti. Il est évident que vous êtes aussi haïssable que vos idées et nous révoquons ici votre statut d'être humain, ce qui nous autorise à vous insulter et à vous traiter avec le plus grand mépris sans que cela fasse de nous de mauvaises personnes. Au contraire, la répugnance, le dédain et pour tout dire la nausée que vous nous inspirez sont la marque de notre vertu ! Vous devez être rééduqué. Nous devons vous apprendre à penser mieux, à penser ce qu'il faut penser si vous espérez que votre peine de mort sociale cesse un jour. Soumettez vous ! Ployez le genou devant l'unique vérité et abjurez vos erreurs en public ! Proclamez ostensiblement votre gratitude pour la révélation qui vous a été faite et le dégoût que vous avez pour celui que vous étiez hier ! Humiliez vous suffisamment pour nous convaincre de votre bonne foi et vous serez pardonné. Vous serez brisé puis remodelé. Vous aurez alors le privilège d'être un homme nouveau, un homme meilleur, comme nous. Puis, animé des meilleures intentions et d'une connaissance supérieure, vous pourrez vous aussi traquer l'immoralité et dénoncer votre prochain pour l'avènement d'une société enfin débarrassée de la haine.