Classement

Le mépris, ça suffit ! Chanou mérite autant d'intervenir ici pour présenter ses arguments que toi pour venir pérorer contre. Si tu traites Chanou de gourde, je garde très discrète l'opinion très défavorable que tu me fais. Insulter les gens ne fait jamais avancer le débat.

A chaque révélation de Médiapart la fachosphère ressort la même histoire et ça dure depuis 2016 ! Décidément, ils n'ont pas grand chose à se mettre sous les dents, ils en sont à utiliser des fakes.

Je discute ma chère, c'est un peu le but d'un forum discussion, discuter. Et je suis tellement fermé que je t'ai invité plusieurs fois à discuter sérieusement de biologie de l'évolution, ce que stipule réellement cette théorie, et t'ai donc proposé à t'aider à la comprendre. Car oui tu peux la comprendre, cette discipline scientifique n'est pas inaccessible au commun des mortels et loin d'être un génie j'ai pourtant été capable de la comprendre. Et mieux encore ces chercheurs dont le cercle seraient si fermé, partagent cette théorie via divers livres, mais aussi aujourd'hui via divers excellents site internets, blogs et vidéos. Bref à croire que tu cherches à te convaincre que tout cela serait inaccessible car ayant une flemme intellectuelle si forte que tu n'essaie même pas de te renseigner sur le sujet.

Voilà ce qui confirmes mon hypothèse : tu ne viens ici que par provocation. Les arguments sérieux tu t'en contre-fout complètement.

Bon et vos propositions? Toujours pas?

Est-ce que gourde est une insulte ? Tout dépend du sens que l'on attribue aux mots, sans parler du contexte. C'est une peu comme pauvre merde, comment dire ? quand on parle du loup.

Je n'ai pas encore envisagé de te faire "bannir" . Réfléchir à ta culture ? J'ai trois hypothèses : 1° tu ne comprends pas grands choses aux sciences et tu les détestes ainsi que ceux qui s'y adonnent. 2° Tu abondes dans ce créneau juste pour apparaître comme une victime. 3° Pour le plaisir d'emmerder des gens sur le forum

La preuve que la gravité était plus forte dans les temps anciens c'est que les empruntes des dinosaures sont plus profondes...

Ah.....démonstration?

ON ne peut pas mettre sur le même plan une théorie qui a besoin qu'on démontre l'existence d'un créateur pour être valide, et une théorie qui n'exige pas ça.

... la Grande Bretagne. A l'image des "souverainistes", comme Strache pris la main dans le sac, qui vendent leur pays au plus offrant : Poutine, Trump ou Xi ! Et une mémoire très, très courte et très, très sélective Bel exemple de vendu qui à peine élu, pas encore nommé au gouvernement déclarait "il faut lever les sanctions contre la Russie". Autrement dit "merci M. Poutine, voyez comme je tiens bien mes promesses en échange de vos largesses". Qui se ressemble s'assemble ! Strache, Le Pen, Salvini. Les antieuropéens pro russes, pro américains ou chinois. les autres rêvent d'une Europe Fédérale. La domination de la Fédération de Russie ou de celle des USA, quel choix séduisant !

Même si le type était totalement génial, en 99 jours je ne suis même pas sur de pouvoir faire renouveler ma carte d'identité et mon passeport. A mon avis c'est le même pantin que Trump, gros et coloré pour bien attiré l'attention et ne pas prêter attention à ceux qui vont tirer les ficelles, les pontes du parti conservateur qui espèrent que le spectre d'un no deal avec "un fou qui n'a rien à perdre" puisse faire peur aux européens. Sauf qu'on s'en branle... Je suppose que les experts de deux cotés ont fait des estimations de type "avec un accord nos pertes sont de X millions d'euros et avec un no deal nos pertes sont de Y millions d'euros" qui fait qu'on a établi un accord où chacun perd un peu moins... Mais ce n'est pas en mettant la peur de perdre plus qu'on va leur filer plus. Je pense aussi que Boris est la marionnette d'un jeu de poker menteur, de toutes façons, ce sont les parlementaires qui ratifient ou non un accord ou la sortie de la GB.

Les centrales refroidies par les fleuves ont toutes des réfrigérants aériens. Ces réfrigérants évacuent 90% de la chaleur non transformable en mouvement dans les turbines. Les 10% restant sont évacués dans le fleuve. Ce qui pose un problème écologique pour la température des eaux en aval. En revanche les centrales mises en bord de mer n'ont pas besoin de réfrigérants atmosphériques et disposent d'une eau froide en quantité "illimitée". Les prochains réacteurs EPR sont prévus en bord de mer.

Les centrales à fission actuelles produisent du plutonium. Or celui-ci est fissile comme l'uranium 235. Donc en extrayant le plutonium produit et en l'ajoutant à de l'uranium appauvri on obtient un "combustible" le MOX qui remplace l'uranium naturel enrichi à 2% ce qui évite d'extraire du minerai d'uranium. Plus du tiers des réacteurs français fonctionnent au MOX.

Ce type joue au cowboy, il se prend pour Trump sauf que la Grande-Bretagne est loin d'être en forme et le sera encore moins quand le Brexit sera prononcé.

Bonjour, l'uranium est un métal relativement abondant dans l’écorce terrestre, chacun en a un peu dans son jardin. A consommation constante les mines actuellement exploitées permettent un durée de 100 ans mais il est possible d'ouvrir de nouvelle mines d'uranium. Avec le recyclage du plutonium produit en réacteur cette valeur est multipliée par 3. Avec l'utilisation de l'isotope 238U dans les réacteurs via surgénérateur la durée est supérieure à 5000 ans La France a un stock considérable d'uranium appauvri actuellement considéré comme déchet mais à terme c'est une énergie potentielle bien plus importante que les réserves de pétrole d'Arabie et d'Irak, Iran réunis. Avec les futurs réacteurs de fusion deutérium/tritium la durée d’utilisation serait d'un million d'années mais il faudra attendre ces nouveaux réacteurs de fusion (type ITER) après 2100 au mieux. Les déchets (uranium plutonium) sont actuellement recyclés en France à 97 %. Seuls restent les produits de fission peu utilisables sauf usages marginales en médecine (imagerie et radiothérapie) le reste devrait être entreposé dans des gisements géologiquement stables pendant plusieurs centaines de millions d'années : projet dit CIGEO dans l'argile. Ils sont sous forme vitrifiés comme le plomb l'est dans les coupes champagne en cristal qui ne présente pas de risque sanitaire car même en cas de broyage fin, le plomb ne se sépare pas de la molécule chélatente de verre, de même les produits de fission formant une molécule complexe avec le borosilicate ne sortent pas du verre même dans le cas d'une lixiviation de millions d'années par l'eau d'intrusion. C'est les rasons de base qui ncite le GIEC a développer drastiquement l'énergie nucléaire afin de se prémunir cntre le risque climatique. Question de l'eau : il faut faire une différence avec l'eau utilisée pour refroidir puis rejetée avec l'eau consommée. Les réacteurs nucléaires retourne aux rivières et fleuves l'eau de refroidissement qui peut être utilisée par l'agriculture ou autres usages.

Ce Boris est un bouffon de plus.... il ne fera pas mieux que May... Confronté aux réalités, il tentera, encore et encore, d'enfumer tout le monde, de demander de nouveaux délais, de se perdre (et de perdre par la même occasion la crédibilité de son gouvernement) dans de nouvelles circonvolutions erratiques... Pathétique.....

Bien résumé, Anatole.... L' Histoire a toujours fait repasser les mêmes plats..... Et lorsqu'on commence à évoquer les représailles inéluctables dans le cadre d'une Europe sans Union, on débouche fatalement sur une troisième guerre mondiale inter-européenne.... Il faut croire que nos fougueux eurosceptiques sont nostalgiques du bon vieux temps où les pays de notre continent consacraient toute leur énergie à se déchirer dans le sang et le malheur.

Quelle belle interpretation de celui qui est contre un traité. L'UE s'est faite avoir dans le cadre de la concurrence par le passé. C'est fini tout ça. Est-ce que la viande d'Argentine a envahi le pays ? Non, la seule baisse est le Français qui consomme moins de viande, mettant la filière bovine en difficulté. Le passage de loi par dessus les Etats ? Du pipeau ! C'est en cas de non respect des règles ( par exemple l'UE qui refuserait un produit dès lors qu'il est conforme aux règles et qu'il fait partie de la liste des échanges ), un tribunal sera chargé de statuer si ce refus est valable ou pas. Si non valable, l'UE devra s'y plier et payer des pénalités. Idem dans l'autre sens. Quand aux produits ricains, laisse moi rire. Apple, Amazone, ordinateurs, electro-ménagers, GPS, ainsi que baver sur leurs stars de cinéma, du chant et du spectacle etc..."ma" comme dirait le ritale, on regarde pas bien son nombril. Quand à la planète, qui est dans un sale état, pas la peine d'en vouloir à Macron, il y est pour rien. Regarde autour de toi, je suis sûr que des gens arrosent et lavent leur bagnole, tout comme le respect des vitesse en cas de pollution, ça s'en branle complètement. Y a même des guignols qui se disent vert ( Batho et celui qui ne se sent plus au parlement Européen tant il est le sauveur ) qui se font prendre en photo avec les algues, comme si c'était tout nouveau.

Toute science, en principe, s’appuie sur cette faculté humaine que nous appelons la Raison. La raison c’est l’acte de raisonner, c’est le raisonnement ( confer Deleuze dans son étude de Kant). La colonne vertébrale de tout raisonnement c’est la logique. La logique a été codifiée depuis longtemps par Aristote ( et quelques illustres prédécesseurs). Nous qualifions aussi cette logique de logique formelle. Est ce qu’un exposé qui respecte les lois de la logique formelle est vrai ? Pas forcément. Il y a sur ce sujet de très savants développements dans la Critique de la raison pure. Pour simplifier, un exposé qui respecte les règles de la logique formelle, peut être faux. La logique manipule ce que nous appelons des propositions dont certaines sont indémontrables ( confer Godel). Nous connaissons tous ces syllogismes qui concluent à des affirmations aberrantes tout simplement parce que les prémisses ( les propositions de base ) sont fausses ou non avérées. Parfois les prémisses ne sont pas même fausses mais vraisemblables. À partir de prémisses vraisemblables nous pouvons construire des récits logiques qui concluront sur des propositions contradictoires ( confer l’art des avocats ). C’est pourquoi nous n'affirmons jamais en sciences qu’une théorie est prouvée parce que toute théorie repose sur des propositions improuvables, même si elles paraissent vraies. Non disons encore que toute théorie est scientifique si et seulement si elle est falsifiable. Pour comprendre le sens de ce mot aller sur Wiki taper « falsifiable ». Quand quelqu’un affirme qu’une théorie, je dis bien une théorie, est prouvable, c’est soit qu’il est ignare ( puisque le mot théorie est justement employé pour signifier le caractère non prouvable du récit) soit il s’agit d’un idéologue qui tente de vous forcer à penser comme lui. C’est donc quelqu’un qui fait la promotion d’un totalitarisme donné. À propos de la théorie de l’évolution je lisais justement aujourd’hui une étude sur le cerveau dans laquelle l’auteur parlait de son évolution au cours des millénaires en spécifiant bien qu’on ne connaissait pas les raisons des étapes successives de cette évolution. On constate l’evolution temporelle de la structure du cortex mais on ne connaît pas les raisons de cette évolution. Pourquoi tel saut, telle étape plutôt qu’une autre, on n’en sait rien. Impossible de prouver quoi que ce soit. En outre la théorie de l'évolution s’appuie sur des hypothèses vraisemblables certes, mais improuvables ( c’est pour cela que nous la nommons « théorie ») par exemple l’hypothèse de l’adaptation. Ce concept est vraisemblable mais improuvable. Il s’agit d’une proposition indécidable ( impossible d’affirmer qu’elle est vraie ou fausse). Ceux qui affirment que cette hypothèse est absolument vraie relèvent d’une position philosophique appelée téléologie. Cette idéologie explique les phénomènes par les fins finales. Cette idéologie n’est pas scientifique. Bien sûr toute idéologie n’est pas en soi condamnable mais nous ne sommes plus alors dans le domaine de la science. Ceux qui affirment qu’une théorie, quelle qu’elle soit est prouvable, tentent d’abuser leur lectorat. Enfin ce n’est pas parce qu’une théorie est improuvable qu’elle est fausse bien entendu. Une théorie est une proposition qui doit laisser le lecteur libre de l’accepter ou pas.

Si c'était la vérité, il n'y aurait certainement aucun traitement à égalité. Ce traité c'est le traité avec la Canada membre de l'ALENA et donc avec les USA qui nous imposent leurs normes, le tout assumé par personne et sans les remous du TAFTA. Le TAFTA était un traité si profitable pour les citoyens qu'il était doté d'un copyright, interdisant ainsi la distribution de son texte aux députés européens qui devaient venir le consulter dans une pièce surveillée avec interdiction de prendre des photos. Il est illégal de connaitre les textes qui régissent notre vie, y compris pour les parlementaires qui les votent voila le degré de démocratie que nous avons.

Non ça ne revient pas même. Toi ou moi qu'on se gave ou qu'on claque notre fric tout le monde s'en fout. Mais là c'est différent puisque c'est les gilets jaunes , les gilets verts , les autres comme toi et moi qui payons et sincèrement mon fric je n'ai pas envie qu'il pense à gaver Monsieur De Rugy ou d'autres. Je cite De rugy mais ça pourrait être un autre

Ne fait pas l'âne !!!

Macron n'y est pour rien, lui qui est poursuivi par anticor et le PNF pour corruption et escroquerie (Alsthom) cet escroc serait crédible

OK. On a du combustible pour combien de temps? ET comment on recycle les déchets? Et est-ce que les ressources en eau nécessaires à leur fonctionnement ne vont pas rentrer en concurrence avec celles nécessaires pour nous nourrir et nous abreuver? je sais bien que es questions se posent pour toutes les énergies, mais justement...elles se posent aussi pour l’énergie nucléaire.

Ben ça tombe bien, voila la réponse à vos interrogations.

C'est quand même de la délation mais bon mon regretté père m'avait bien dit que beaucoup de français aimaient ça!!

Tu serais opposé à ce que les paysans français et européens gagnent plus d'argent en exportant plus de leurs produits?

C'est le principe même de la science que de chercher à s'invalider pour avancer. Normalement en bon scientifique on ne dit jamais que c'est prouvé, seulement, parce qu'il faut bien des hypothèses de travail, qu'une théorie est admise comme vraie tant qu'elle n'a pas été réfutée. Mais bon, il arrive à tout le monde de faire des abus de langage, en oubliant le conditionnel ou en faisant des raccourcis un peu grossier. C'est un peu comme les gens qui parlent de totalitarisme parce qu'on les a contredit, il faut pardonner leur approximations. Un spécialiste médical, mais qu'est ce donc que ce métier?

"Mais je suis patriote, mon pays c'est la France, pas Bruxelles" Voilà une réflexion hautement intellectuelle... Tu admires bêtement les anglais pour leur soi-disant patriotisme en oubliant de mentionner que les anglais se jettent dans les bras des américains, ils ne dépendront plus de BXL mais bien de Washington, ce qui est déjà le cas pour leur armée et leur nucléaire, en réalité Trump a bien joué son coup !

les dragons étaient présents dans l'imagerie collective sur 3 continents et pourtant on en a jamais trouvé trace Stephan Hawking était astro-physicien pas spécialiste en informatique et encore moins en intelligence articficielle

il y a d'autres de types énervants tels que Maduro & co, tu les soutiens eux-aussi? tu ne connais pas Johnson, ni sa vie politique ni sa vie privée tout court, c'est le gars qui dit tout et son contraire... suffit qu'il sente le vent tourné. tu apprécies les girouettes! tu vas être servi. rires!

L'idée c'est qu'être patriote c'est défendre les intérets des français, ta personnalité ou tes idéaux "on s'en fout" dans le sens où on ne fait pas un patriotisme à la carte. Soit tu aimes la France, soit tu ne l'aimes pas. Tu peux pas décider d'aimer la France seulement quand tu es content du Président.

Boris Johnson arrive, hop, l'occasion de glisser une petite crotte anti Macron. Ce qu'il y a de bien avec la bêtise ordinaire, c'est que ça permet de croire au mouvement perpétuel.

Des "vendus" ? Mais dans quel monde vis-tu ? Ridicule de bêtise ? et après tu prétends q'un bon forumeur doit faire preuve d'ouverture d'esprit. Tu es définitivement trop drôle, une espèce de caricature.

Le fonctionnement des groupes parlementaires obéit à une logique de consignes de vote et de "discipline", on peut le déplorer, mais c'est comme ça. Un gouvernement, pour fonctionner correctement, doit pouvoir s'appuyer sur un groupe qui fait passer les textes. Si vous préférez, on peut imaginer une logique de cour d'école, où chacun votera selon son humeur, je ne crois pas que ce soit adapté à nos institutions, c'est tout. Au cas particulier, je suis très défavorable à ce ce texte, c'est juste que l'idée de liste nominative me fait froid dans le dos.

Mais je suis d'accord, BELUGA... C'est simplement le fait de dresser une liste de parlementaires destinée à être jetée en pâture à la vindicte d'une partie de la population que je considère comme un procédé non démocratique et un retour à des méthodes tendancieuses. Ce n'est que mon avis...

Certes... Mais la tentation de certains, opposés au CETA, et c'est leur droit le plus légitime, de dresser une liste des députés qui ont voté "pour", pour les stigmatiser, les JUGER (comme dit plus haut), me dérange quelque peu comme préjudiciable à l' Esprit Démocratique.

Rien de nouveau.... De Fouquier Tinville à Mediapart, en passant par les totalitarismes communistes et nazis, la bonne vieille coutume consistant à dresser des "listes noires" conserve toujours ses adeptes....

Super comme procédé, il n'y a plus qu'à lancer une chasse à l'homme ?

La curée des chiens de garde est déclarée et s' est abattue sur ce pauvre François qui en fait ainsi les frais, en passant d' une séquence homard à celle de la chaire à pâtée, alors que dans un même temps vous trouverez des sans-dents qui se paient le luxe de posséder de l' ivoire de morse arctique... On vous le demande, où se situe donc décemment le curseur d' un authentique scandale ...?

Seigneur ! nan, pas ça ! on pensait en être débarrassé!...au rancart le profiteur !

Râle comme tu veux, il y a la réalité des choses. A la base, il y a déjà une inégalité sociale. Fonctionnaires et régimes spéciaux ultra-protégés, invirable économiquement ( voir ceux qui sont payés à ne rien faire ) et pour cause, c'est géré par de l'argent public. Inégalité sociale totale en matière de droit et de départ en retraite. Ceux qui sont en régime général c'est une moyenne de 1 200 € par mois ( inutile de préciser que les retraités précaires sont là ), les fonctionnaires c'est 1 800 € et les régimes spéciaux c'est plus de 2 200 €, dont certains partent 10 ans plus tôt et bénéficient d'avantages à vie ( transport, électricité... ). Et là, ce ne sont que les employés, toutes catégories allant du SMIC à simple ingénieur. C'est une réalité. Non un montage les uns contre les autres. On demande de la transparence aux élus, mais essayes de savoir les avantages réelles de la part des syndicats Fonction public, régimes spéciaux...ça vire de suite sur le chômage et la précarité, mais chômage et précarité, c'est un avantage du privé, c'est un fait. Une fois de plus les droits de l'homme disent que nous "naissons tous égaux en droit". Bien, mais si déjà à la base jusqu'à la classe moyenne, il y a une injustice sociale et de droit, comment veut-tu qu'en haut de l'échelle, ça ne coince pas ?

J Je complète en vous conseillant la lecture d'un livre excellent, qui montre que c'est bien français d'en croquer sur la bête, et ce depuis des siècles:"Derrière la façade", de William Ritchey Newton. Ce petit bijou détaille, preuves à l'appui, le dilapidage fait par la cour et les employés des royautés de Louis XIV à Louis XVI: vous y découvrirez comment on se battait même entre nobles pour un appartement, une cuisine, un galetas, comment on revendait les repas, les chandelles, (pas les pauvres , les employés grassement payés...) bref: la même chose que ce qu'on voit de nos jours...Ce qui surprend, c'est la morgue et le sentiment d'"y avoir droit" que partageaient tout ce beau monde. Comme aujourd'hui...

La salle de bain du Géant Vert... Ses wouawouas... Et là, son....................................... joker !

Il dit qu'il est BLAN-CHI !! Pas sa faute si sa conception de la blancheur ne correspond pas à celle de l'ensemble de ses concitoyens, bandes de mauvais.... N'empêche qu'Edouârd a diffusé fissa une circulaire pour dire à tout le monde de faire gaffe aux dépenses... donc ils ont bien compris qu'y avait maldonne... Cet imbécile (DR, pas EP. Quoique...) se dit blanchi mais dit qu'il va rembourser les trois repas "litigieux": donc il reconnait qu'il a pas été "clean"...sur ceux là au moins. Je me marre.....

Ce c... de de Rugy se juge blanchi, paraît-il. Grand bien lui fasse! En attendant moi je ne vois pas de raison de ne pas continuer à dire tout le mal que je pense de ce personnage. Dans le même numéro de "Marianne" déjà cité, Périco Legasse, sous le titre "Touche pas à mon homard", prend la défense de ce crustacé, malheureuse victime collatérale de cette navrante affaire : "Non content d'avoir abîmé l'image de l'écologie politique, non content d'avoir trahi tous ses engagements pour rien, sinon entretenir l'illusion qu'il y aurait un vert au gouvernement, François de Rugy entraîne à présent le plus emblématique de nos crustacés dans les bas-fonds de la polémique politicienne."

Oui parce que le terme «singe» décrit les Simiiformes, et que dire que l'homme vient du singe revient simplement à dire qu'il est, biologiquement parlant, un singe lui-même. Comme le précise la page wikipédia le terme «singe» décrit dans le langage courant, l'ensemble des Simiiformes à l'exception des humains, mais scientifiquement, c'est-à-dire au niveau biologique, génétique, et phylogénétique, l'homme est lui-même membre des Simiiformes, et donc est lui-même un singe. Dire que l'homme vient du singe c'est simplement rappelé que nous somme nous-même membre de ce clade. Phylogénie des Simiiformes Maintenant note bien que les Simiiformes ou singes, forment un ensemble d'espèces distinctes. Et bien évidemment lorsque l'on dit que les singes qui existent actuellement sont des cousins et non des ancêtres, c'est une distinction importantes. Nous ne descendons pas des singes qui existent actuellement, mais nous partageons des ancêtres communs avec ces derniers. Ces ancêtres communs étaient eux aussi des singes, mais donc des espèces de singes qui aujourd'hui n'existent plus car ayant évolué vers les diverses espèces de singes actuelles y compris l'espèce humaine.