Classement

Et pourquoi pas? Qu'est-ce qui vous gêne là-dedans? Les assassins n'ont jamais de famille? Et le jour où ça vous arrive que ce soit votre proche qui tue, votre jugement est différent, facile de condamner à mort assis tranquille dans son canapé, non? Quand on pense (sottement) qu'on ne sera jamais concerné par cette possibilité?

Totalement contre parce que la peine de mort est : 1/ totalement inefficace, les pays qui l'ont n'ont pas moins de crime de sang. 2/ plus cher que la prison à vie (ce qui est un coût pour toute la collectivité) entre les appels, les révisions de procès etc. Jusqu'à 3fois plus cher d'après cet article: https://www.lesoleil.com/archives/peine-de-mort-trois-fois-plus-cher-pour-letat-que-la-prison-a-vie-b22ef9544207b46265f27c315ba08056 3/ doublement dangereuse pour la société dans le sens où un innocent peut être exécuté, signifiant que n'importe qui peut être au mauvais endroit au mauvais moment et être exécuté par la société pour un crime qu'il n'a pas commis d'une part. Et d'autre part un innocent exécuté implique l'effacement de l'ardoise du véritable assassin qui va pouvoir recommencer à s'en prendre à quelqu'un d'autre. Je passe sur les familles des victimes à qui on doit dire que l'assassin de leur proche est toujours vivant et qu'ils ont participé à tuer un innocent. Je ne rentrerais même pas non plus dans des considérations morales de type "c'est pas bien", ces 3 faits objectifs devraient être suffisant à convaincre n'importe qui n'ayant pas la soif de sang.

Sans doute, mais je ne suis pas un meurtrier et je ne souhaite pas qu'on multiplie mes impôts par trois, qu'on prenne le risque de tuer un innocent uniquement pour te faire plaisir... pardon mais je tiens autant à ma bourse qu'à ma vie.

Donc tu trouverais normal qu'on tue ton fils ? Et si ton fils était une erreur judiciaire, comme il y en a rarement, mais comme il en existe parfois, ça te paraîtrait toujours normal ? Parce que le pourcentage de "ratés" rentre aussi dans l'équation...

Qui dit que je veux les envoyer chez les autres ? .... Surement pas ... Nous possédons des centaines d' iles complètement pommées ou il n' y a absolument personne . Ça ne se fera malheureusement pas parce que nos lois ne nous le permettent pas . Mais c' est parfaitement possible . Et des lois ça se change . Je dirais même que pour certains crimes particulièrement odieux et particulièrement crapuleux si la culpabilité de l' auteur ne fait absolument pas de doute , je ne dépenserais pas les frais considérable d' un procès .

Pour la peine de mort sociale définitive .... par déportation sans retour (nous ne manquons pas d' iles perdues au fin fond du Pacifique) sans droit de visite , sans télé , sans (bien sur) téléphone avec travail obligatoire pour la nourriture . Avec droit à l' exécution sans procès en cas de crime sur le lieu de détention . Et droit au suicide n' importe quand . Bref , la mort sans tuer . Même les héritiers (si il y en a) toucheront l' héritage que pourrait laisser le condamné .

Les animaux réagissent plus particulièrement suivant le comportement de l'homme. Si on reste calme, qu'on ne les dérange pas,... les animaux français ont tendance à ne pas nous agresser. Une fois je me suis trouvé face à un sanglier en se croisant voilà que celui-ci m'a regardé un moment et à fait demi tour au lieu de m'agresser. Car le sanglier n'est pas un animal dangereux, méchant, qui charge sans raison dès qu'il nous aperçoit puisqu'il ne s'intéresse pas à nous et, lorsqu'il détecte notre présence, grâce à son ouïe et à son odorat très développés, il préfère largement fuir. Mais encore faut-il qu'il le puisse. Car même si la bête n'est pas agressive, elle est armée de défenses proéminentes et peut devenir dangereuse lorsqu'elle se sent en danger (elle ou ses petits).

Ça ne change pas grand chose lol . Staline ou Pol Pot ne sont pas là meme chose que Pinochet , ça change beaucoup de choses , je vous invite à relire Arendt , c'est bien par la theorie qu'on arrive à l'élimination bien organisée . Avec Pol Pot le porteur de lunettes prenait directement une balle . Le communisme à la lueur de sa bible est un totalitarisme . Pinochet n'était pas un totalitarisme . Après libre à vous de considérer que la révolution américaine soit à mettre sur le même plan que la russe ou la cambodgienne . Perso je prefere de loin les théoriciens libéraux qui en sont les pères , au moins n'avaient ils pas théorisés la rééducation de cette pitoyable humanité par la force . Quant à la francaise elle n'a pas su éradiquer le bourgeois , Lénine en a démontré les faiblesses .

L'amour ça se trouve pas, ça se donne, c'est pourtant simple.... Une petite fille demande à son camarade de classe, assis à côté d’elle : - C’est quoi l’amour ? Il lui dit : - L’amour, c’est quand tu me voles un morceau de chocolat chaque jour dans mon sac et que moi, tous les jours, j’en mets un exprès pour toi.

Remarque étrange lorsque l'on sait que Pol Pot enverra prioritairement les plus éduqués au charnier . C'est une constante communiste , tuer les plus éduqués . Un fond d'intégrisme ?

1°Les athées ne croient pas en Dieu ni dans l'âme ni dans les bienfaits des religions. 2° leur seule vraie morale : "Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudraient pas qu'ils te fassent !" 3° L'athéisme n'est pas plus hypocrite que les religions qui ont des "arrangements avec le ciel" 4° Quand on voit la somme des massacres ordonnés et commis par les religions on peut avoir peur. 5° Un monde sans Dieu n'est pas sans morale et ce n'est pas un monde anarchique. 6° À l'âge de pierre on était obligé de ne pas s'entre-tuer pour des broutilles sinon ces gens n'auraient pas eu de descendants ! Ton questionnement montre une impossibilité de sortir des religions. Alors pourquoi te plonger dans l'athéisme ?

Les athées n'ont pas UN projet de société dans le sens où chaque athée a son propre projet de société; y a des athées gay et des athées homophobes par exemple, ils n'ont pas le même projet de société. Ce que je ne comprends pas moi, dans ce sujet, c'est la stigmatisation d'un partie (invisible) de la population. Comme si les athées était un lobby ultra puissant capable de réduire la planète à feu et à sang. Comme il a été rappelé dans ce sujet, les plus anciennes traces de civilisations étaient religieuses et ça ne les a pas empêché aussi de mettre la planète à feu et à sang; à la limite dans un souci d'égalité on devrait pouvoir accepter l'idée que ce serait pure justice que des athées puissent aussi avoir ce droit. Après il ne faut pas prendre le problème à l'envers, ce ne sont pas les religieux ou les athées qui vont chercher à établir leur projet de société, mais la laïcité qui peut permettre de faire un projet de société... de société = tous ensemble quoi... religieux, athées, agnostiques et ceux qui s'en battent les couilles. Ce n'est qu'une fois rassemblé qu'on peut décider de notre direction. Pas une direction religieuse pour les religieux, ni une direction athée pour les athées.

La raie publique, cette catin, toujours cohérente avec elle même. Pour elle la laïcité, c'est cracher sur le christianisme et particulièrement sur le catholicisme. Ne s'épargner aucun geste de mépris, de domination, même quand l'église elle même a abdiqué en mettant à sa tête un Pape millénariste qui va encore plus loin que les pires des gauchistes. A coté de ça les mairies financent les mosquées et ça ne dérange pas nos vénérables connards de traitres du "conseil constitutionnel", ignominie légaliste kafkaienne à la française, qui n'en est pas à son premier coup d'essai niveau poignard dans le dos. Envoyez la statue à la Pologne, ce pays sera de toute façon islamisé pour bonne partie dans les cinquante prochaines années autant anticiper.

Vivre et laisser vivre...

Il faut arrêter le délire et la victimisation religieuse, la statue date de 2006 et la loi est claire et les maires devraient la connaitre ! Il existe des centaines de monuments religieux illégaux sur les communes de France. Je pense que la prescription est de dix ans ( à vérifier ) après la fin des travaux et que la loi n'est pas rétroactive, c'est à dire que tout ce qui a été construit avant 1905 n'est pas concerné et tout ce qui n'a pas été l'objet d'un recours dans les 10 ans suivant sa construction non plus !

Je vois que tu tiens le bon bout

La Croix de Lorraine représente la France Libre ! La croix (sous toutes ses formes) n'est pas la propriété de l'église et quand celle-ci est disposée sur une place publique dans un but purement religieux, c'est contraire à la loi, c'est aussi simple que ça ! En plus ce monument est d'une laideur sans nom !

Je suis assez d'accord avec ça, mais la religion est pour beaucoup de "croyants " un simple prétexte communautariste qui favorise la division plutôt qu'un quelconque réenchantement du monde !

Le miracle du Christ fut surtout de pousser à rechercher l'Esprit derrière la Lettre et à s'ingénier à veiller que l'usage de sa raison ne s'accompagne pas trop d'une sécheresse de cœur, à rebours de nombre de sagesses antiques qui, sur le chemin du Soleil, n'hésitaient pas à sacrifier la piétaille, à l'image du périple de Julien en Perse. C'est une école d'exigence que de contraindre son orgueil à composer avec sa propre fragilité. Exercice sur lequel nous butons tous, mais qui nous fait au moins prendre conscience de notre imperfection et donc de ne jamais se satisfaire de ce que nous sommes au jour le jour. Une lecture possible sur le caractère composite et riche de l'enseignement de Jésus. Le seul reproche qui pourrait être adressé à cette statue n'est pas son sujet religieux mais son manque d'intérêt artistique. Il n'en demeure pas moins que ses contempteurs font preuve d'une hargne déraisonnable qui les font s'arc-bouter sur une lutte d'un intérêt proche du néant, à savoir "purifier le monde de la figuration d'une idole". Est-ce bien sérieux ? Plutôt que de l'aseptiser en cherchant désespérément à le neutraliser, dans tous les sens du mot, ne vaudrait-il pas mieux s'essayer à réenchanter le monde ? Si nous sommes d'accord sur ce but, nous le serons sur celui de privilégier l'imaginaire du Bestiaire des portails romans ou des miniatures persanes au froid réalisme "post-soviétique".

Ce qui vous permet avec tranquillité de réclamer la peine de mort...pour les autres. Vous vous le permettez parce que vous avez la chance de vivre dans un pays qui l'a abolie. Si vous étiez chinois ( par exemple) vous ne réagiriez pas ainsi.

Ce n'est pas ce qu'elle te demande. C'est marrant cette faculté que tu as de ne pas répondre aux questions....

Donc vous ne sourcillez pas...prêt à voir guillotiner ou piquer votre fils, votre soeur, votre mère... je ne vous crois pas.

Je crois qu'à 16 ans on a des rêves de princesse et de prince charmant, puis la vie nous réveille de ces illusions. Mais quelque part je trouve que tu n'as pas tort d'y croire encore. Maintenant tu sais, même les princesses ne tombent pas du ciel, donc si tu n'ouvres jamais de portes aux femmes, si tu ne prends pas de risques, tu seras toujours frustré. Tu veux vivre passionnément ok, alors commence par prendre des risques !

Et si tu avais lu ce qui est écrit, tes frais seront supérieurs en cas de peine de mort. J'ajouterai les quelques mots d'Antoine Leiris lors de sa lettre ouverte sur FB après la mort de sa femme dans les attentats du Bataclan "répondre à la haine par la colère, ce serait céder à la même ignorance qui a fait de vous ce que vous êtes".

L'injuste application de la loi me scandalise. L'Etat n'est pas impartial dans ces décisions. Je trouve ça scandaleux de voir un Etat soi-disant laïque autoriser des prières musulmanes dans la rue (ce qui est un lieu public donc doit respecter la loi sur la laïcité) et que ce même Etat décide du jour au lendemain de détruire une statue avec une croix dessus. Encore une décision de certaines têtes pensantes qui doivent rien trouver de mieux a faire de leur temps. Mais ils préfèrent appliquer la loi selon leurs envies plutôt que de l'appliquer dans son ensemble c'est tout simplement honteux. (PS: Je tiens à préciser que je n'ai rien contre les musulmans où tout autres personnes de diverses confession j'ai prit simplement un exemple pour illustrer mon point de vu sur l'incompétence de l'Etat)

Peut-être parce que, "à droite", on flingue les gens pour ce qu'ils FONT et non pas pour ce qu'ils SONT. A cela s'ajoute le fait que le marxisme n'a pas de "dogme" propre, sinon l'action en elle-même. Il faut agir, encore et encore. La roue doit tourner, et ne jamais s'arrêter. Tout ce qui peut se mettre dans l'engrenage doit être éliminé, toute friction doit être supprimée. L'important n'est pas d'aller à un endroit, mais simplement d'aller. Dans cette optique, demander seulement un "ralentissement" de l'action est un crime, et un crime puni de mort.

C'est vrai que les Danois et les Islandais étaient sous représentés ....

Pas plus ridicules qu'un Mélenchon qui refuse le drapeau européen pour cause d'étoiles rappelant la Vierge... Pourquoi pas ne plus reconnaitre la croix de Lorraine comme symbole de la France et de la liberté?

La passion , comme son nom l'indique (suppplice, souffrance) n'est pas du tout synomyme d'amour. Si tu fais un vrai tri objectif en decortiquant une passion tu trouveras certainement beaucoup de pulsionnel et de motivations cachées qui ont plus à voir avec l'interêt egoïste de la personne passionée qu'avec de l'amour pour l'autre.

Je suis pour, mais uniquement pour certains crimes bien spécifiques : meurtre d'enfant ou de policier, terrorisme etc. La peine de mort doit exister, mais demeurer une exception.

LOL !! quelle belle et douce définition de la "liberté".... "rien ne dit s'ils viennent d'Espagne ou de Catalogne" : z'êtes sérieux ? z'êtes en train de nous dire qu'il avait aucun Catalan, c'est ça ? la triche mon pauvre ami, mais c'est vous qui êtes en plein dedans... et bonjour la grosse ficelle... Les accrocs FN, toujours aussi honnêtes..... Et si soucieux des autres ! le seul "peuple" qui existe, c'est celui qui pense comme ça les arrange... Au point de dire que les non-separatistes catalans ça existe pas ( les manifs = que de la triche... des "espagnols" mdr), et au point que lorsque on rappelle leur existence, on est "conservateur" ... FN et totalitaire.... Ah, ça, je vous le fais pas dire ! c'est certain que la manif d'hier d'unité, ces individualistes indépendantistes ils aiment pas, eux toujours à diviser les peuples au maximum.... Bravo de finalement conclure par la prise de conscience d'un peu de bon sens !

Ca on n'en sait rien... mais pour beaucoup bien des footballeurs sont des dieux ! Monothéisme t'en foutu !

Bon ben voilà, le doute est levé. Encore un sujet pondu par un croyant qui vient nous faire une jolie séance de prosélytisme à peine déguisée... Sous couvert de vouloir "comprendre" les non-croyants, il ne cherche qu'à prouver qu'ils sont dans l'erreur, et qu'ils sont trop cons pour se rendre compte qu'en fait ils croient à quelque chose... Bien sur, si ces impies pouvaient se convertir à sa religion, et ouvertement, ce serait encore mieux. Y'en a marre, c'est définitivement sans fin. Retour à mon premier post sur l’infini (la connerie humaine).

"Serpents, race de vipères ! " disait il aux Pharisiens. La tolérance du Christ s'arrête là où les hypocrites sont. quand à l'apaisement : Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison. Hypocrite exactement comme cette pseudo "laïcité" qui n'en est pas une, mais simplement un combat anti chrétien laicard à la limite de la maladie mentale pour en venir à supprimer une putain de croix sur la statue d'un pape. Faire passer ça pour de la "tolérance" est une vaste blague. D'ailleurs il serait bon de rappeler aux chrétiens et aux catholiques particulièrement que Jésus n'était pas un Hippie adepte du new age décrétant peace and love en tirant sur son joint. Ces gens là ont été tellement habitué dans cette raie publique à être marché dessus qu'ils ont intériorisé le discours laïcard alors que la laïcité, la vraie précisément, est née du christianisme. Comme la France, finalement. Mais comme je disais, peu importe, car les lois de la démographie sont impitoyables. Peu importe si ça se passe sur 50, ou 100 ans, ce pays sera islamisé sur de très vastes pans de son territoires. On verra ce que la loi 1905 dira à ce moment là sur des problématiques qui seront différentes qu'une croix sur une statue ou une créchè en mairie. Vu sa remarquable discrétion sur le sujet actuellement, à mon avis, rien du tout. Mais bon le conseil constitutionnel peut se réjouir sans faire de zèle : La laïcité "à la française" aura accompli son seul et unique objectif ; l’éradication/marginalisation du christianisme en France. Noble tache si il en est. Tu veux de l'analyse ? La loi est supposé défendre la laïcité. Appliquer une loi de manière bornée sans respecter l'esprit de la loi, de la part de juristes, est une malhonnêteté indéfendable, à aucun niveau que ce soit. Ceci est un cas typique où on fait mine d'appliquer la loi alors qu'on défèque sur l'esprit de la loi. Mais de la part du conseil constitutionnel, il serait surprenant qu'il en aille autrement.

Et encore, le Brexit, c'est "seulement" la sortie de l'UE d'un Etat et la GB avait toujours gardé un pied dehors ; ça n'a pas grand-chose à voir avec une province qui du jour au lendemain se retrouve indépendante, un nouvel Etat, avec tout ce que ça implique. C'est clair qu'un pays qui se retrouve indépendant alors que la moitié de la population voulait pas, je leur promet bien du plaisir. Bonjour l'ambiance et bonjour les divisions. Je te dis pas ce que ça donnera, les mesures impopulaires ou les problemes écos, politiques, sociaux, que le nouveau gvt rencontrera..

Hamon s'est fait dépecer par Mélenchon.

Pourquoi ne pas détruire aussi les croix des magnifiques calvaires bretons, au nom de la laïcité ? Notre pays devient, petit à petit, insipide et sans âme au nom de RIEN. Politiques de tout genre, vous manquez singulièrement de c....... pour laisser notre belle France se déliter ainsi! Bientot, les croissants ( non, pas ceux des boulangers) remplaceront ces attributs, et les cloches ne sonneront plus. Pour la suite, courage à ceux qui vivront ces événements.

Encore un bigot qui vient chercher des poux dans la tête aux athées... L'athéisme n'est pas une religion ni une organisation, l'athéisme c'est juste des gens qui veulent qu'on leur foute la paix avec toutes ces conneries. Si tu te demandes en quoi croient les athées, mon gars, c'est que tu n'as vraiment rien compris : par définition, les athées ne croient pas. Quant à leur prêter un "projet de société", c'est d'une stupidité absolue. (A mon avis, tu t'es gouré de pseudo, car ta sagesse me paraît très limitée.)

Bon! et une fois dit cela, tu n'as rien dis!, à part te dédouaner de je ne sais quelle culpabilité. Les mécanismes qui conduisent à la dictature ne sont pas rigoureusement identiques, la façon d'en sortir non plus.. Le meilleur moyen de s'en prémunir c'est au moins d'essayer de les appréhender. Dans le cas d'une dictature militaire type Chili, Espagne ou Grèce, il s'agissait pour un clan de protéger ses intérêts, se croyant à tors ou à raison menacé à un moment précis. Les opposants sont pourchassés, emprisonnés, torturés parce que militants de gauche, syndicalistes etc... Une fois que ces conditions intérieures et extérieurs qui ont amené à ce raidissement ne sont plus d'actualité, le passage à la démocratie se fait le plus souvent sans heurt... Dans le marxisme léninisme, la dictature fait partie intégrante du dogme. Il faut soumettre tous les ennemis de la révolution en vue de l'édification du socialisme, c'est à dire "le bourgeois", un mot en caoutchouc qui désigne en fait tous ceux qui par nature dès le départ sont inaptes à la construction de la nouvelle société...Cette idée a été poussée à son paroxysme chez les khmers où le simple fait de porter des lunettes valait arrêt de mort ...extermination qui concernait également la famille de l'élément nuisible pour extirper le mal jusqu'au coeur de la branche. ... mais le "bourgeois" c'est aussi tous les éléments déviationnistes qui au fur et à mesure ne se soumettent pas à la dictature du Parti...et là la liste est très longue...Ainsi dès le début lorsque Lénine ordonne l'extermination des koulaks (paysans aisés) par des fusillades de masse et par des famines organisées il désigne en fait tous les paysans jusqu'au plus pauvres car réfractaires à la collectivisation. Il y a toujours cette idée que la dictature est un mal nécessaire pour créer l'homme nouveau qui conduira l'ensemble de la société au paradis terrestre communiste... Le tout certifié par la science marxiste. Par son importance, sa taille, sa cruauté, sa vocation exterminatrice et esclavagiste le système concentrationnaire communiste a rempli la même fonction terrestre que l'enfer dans l'imaginaire chrétien. La dictature communiste va au-delà des intérêts de classe, elle se comporte comme une véritable ingénierie sociale avec sa dimension messianique.

Oui ça c'est pas mal comme programme... Tout à fait. Vous pouvez ajouter les perses. Aie aie aie...laissons ça de côté si vous le voulez bien...ça va faire partir le fil en vrille. Y a déjà beaucoup à dire sur l'indéniable rôle sociétal de la religion sans faire de concordisme.

"profites aussi"?? ..Non! il n'y a aucun compromis possible chez Trotsky ... Toute la société doit être soumise a la dictature du prolétariat ... Voici ce qu'il écrivait à ce sujet en 1920 : "La dictature est indispensable parce qu'il ne s'agit pas de modifications partielles, mais de l'existence même de la bourgeoisie. Sur ce terrain, aucun accord n'est possible. La force seule peut décider....Qui veut la fin ne peut pas rejeter les moyens. La lutte doit être menée avec l'intensité suffisante pour assurer effectivement au prolétariat l'exclusivité du pouvoir. La transformation socialiste exigeant la dictature, "seule forme sous laquelle le prolétariat peut exercer le pouvoir d'Etat", cette dictature doit être assurée à tout prix.... La bourgeoisie chassée du pouvoir doit être contrainte à se soumettre. Qui renonce par principe au terrorisme, c'est-à-dire aux mesures d'intimidation et de répression à l'égard de la contre-révolution acharnée et armée, doit également renoncer à la domination politique de la classe ouvrière, à sa dictature révolutionnaire. Qui renonce à la dictature du prolétariat renonce à la révolution sociale et fait une croix sur le socialisme."

Ceci n'est QUE mon avis PERSO, qui ne s'appuie sur aucun dogme et que personne de réel ou d'imaginaire ne m'a dicté...

Dixie et sa copine Pia-Pia la pie tombée du nid ...

Où est Luke ?

Oui hein ! Demande-moi quand tu sais pas

on comprend bien que si Mélenchon ne fait pas parti de la charrette , pour toi c'est un non choix ... pourtant il avait une chance pour une fois ,plus de PS ,plus de républicains en face ,il est tombé face au néant "Marine Lepen" comme quoi plus néant que lui tu meurs ...

Bjr Thérèse Ponsable, Aucun regret puisque je ne vote jamais. En fait l'histoire nous démontre que plus on vote, et plus on perd le contrôle de la Nation. Je rappel que la pratique démocratique consiste pour le peuple souverain(car c'est lui qui concentre tout les pouvoir), a choisir librement ses représentants pour que ses derniers PROMULGUE OU ABROGE des lois au nom du peuple souverain. Pour le moment je n'ai rien vu de tel. Donc pour ma part s'abstenir est le seul moyen pour le peuple souverain de reprendre le contrôle de la Nation. Bref, comme disait Coluche si voter changeait les choses, il y a longtemps que le droit de vote aurait été interdit. a+

Mon chien s'est blessé une patte, j'ai mis une bande et acheté une clinique en urgence. J'ai le sentiment qu'il va mieux.