Classement

Euh, non. La liberté des uns s'arrête là où commence la loi. Qui est généralement élaboré en fonction des préjudices subi. En france, les marques d'affections ne sont interdites que lorsqu'elle virent à l'exhibition sexuelle. On dit bien sexuelle. Faut quand même pas perdre de vue que vous opposez la gêne des uns à la vie des autres. Pour moi, le choix est vite fait. Si on est gêné par un baiser appuyé, on ne regarde pas, c'est tout. Mais le problème, c'est que quand il s'agit des homos on ne parle même pas de baisers langoureux mais de se tenir la main ou de se faire un petit bisou !! Vous savez, c'est à force de fréquenter les gens que l'on fini par ne plus être gêné par leur différence...

Les gouvernements et les polices occidentales, savent parfaitement que les consignes données par les islamistes de DAESH qui perdent une bataille en Syrie en ce moment : « Si vous ne pouvez pas combattre avec nous avec des kalachnikov, utilisez tous les moyens possibles, explosifs, camions, voitures, couteaux, cailloux, depuis votre territoire pour engager des attentats contre les mécréants » Quand on est en guerre, on ne discute pas à l’infini sur le sexe des anges avec ceux qui tentent de vous tuer, on riposte et on tue avant d’être tué. C’est pourtant simple à comprendre ? (même par un bisounours lambda, c’est peu dire)

Ben on ne devrait même pas parler de courage. Il est marié, les autres amènent leur conjoint et lui aussi, point.

Bjr stvi. Je suis globalement d'accord sur ta réponse. Toutefois, je trouve un point assez paradoxal, que je cite ci dessus: l'objectif des islamistes est bien d'étendre et de faire appliquer la Loi coranique au niveau mondial, et en particulier de soumettre par la terreur un Occident faible, fragile et inconsistant dans ses convictions. Je considère bien ce projet hégémonique comme une menace.

Faut arrêter de mater des films hein !

Vous devriez vous renseigner juste un peu sur Noorassur, son fonctionnement et ses dirigeants. Cette entreprise n'a rien d'islamiste, bien au contraire. Est-ce qu'ils tuent des enfants ? NON Est-ce qu'ils tuent des innocents ? NON Est-ce qu'ils dénoncent le terrorisme islamiste ? OUI Et que dire des raisons invoquées par Estrosi pour interdire à cette entreprise d'afficher la nature de son activité si ce n'est qu'elles sont totalement électoralo-populistes et bidon ?? "le risque est de mettre en danger tant le personnel que les clients de l’établissement confrontés à des rassemblements antagonistes qui ne manqueront pas de se produire dès connaissance de telles enseignes à Nice". C’est un peu près aussi con que si on interdisait à une boucherie de s’afficher "halal" au nom de l’ordre public, au prétexte des éventuelles manifestations islamophobes que cela pourrait créer.

D’observer que la réaction policière a été rapide et efficace, en abattant ces meurtriers en moins de 10 minutes. C’est exactement ce qu’il faut faire. (Bien loin des discussions sans fin d’il y a quelques années, concernant le port d’armes ou non, par les policiers)

c'est assez condescendant comme propos, orgueilleux donc....pas très chrétien tout ça! Tu vois c'est ce genre de truc qui me fait bien tiquer chez les acharnés de la religion, vous ne prenez au final que ce qui vous arrange! Vous pouvez balancer toutes les citations de la bible possible et imaginable pour montrer à l'autre qu'il faute, mais ceux parlant de tolérance, d'acceptation, de compréhension, d'aide aux plus faibles, ceux là bizarrement vous les enfouissez bien sous le tapis! Je connais suffisamment les religieux, les obsédés de la bible, les chrétiens d'apparence pour savoir que s'il y a un dieu, ce n'est certainement pas à eux qu'il a "délivré sa parole"!

Ceci dit la magistrature avait pour pratique de ne pas appliquer cette loi. C'est un peu comme l'interdiction du port du pantalon pour les femmes récemment abrogée en France, il s'agit de lois désuètes, vestigiales en quelque sorte et non appliquées. Parmi les cas croustillants je crois me souvenir de l'interdiction d'appeler son cochon d'élevage Napoléon, ou encore la possibilité d'uriner pour une femme (après en avoir fait la demande), dans le casque d'un policier anglais en cas d'extrême urgence... Pour le blasphème Danois la dernière condamnation remonte à 1946. Et la pratique du parquet suite à plainte consistait à débouter en finassant façon ce n'est pas vraiment un blasphème dans le cas présenté. Cependant, par les temps qui courent, il étaient urgent de réparer cet oubli dans la mise à jour du code.

A tous les terroristes à la con, regardez le concert de Manchester, et vous verrez dans les yeux de ces milliers de gens que vous ne nous faites pas peur et que l'amour gagnera toujours.

j'en connais une qui cautionne: la "passionaria" de la manif pour tous! ah bon, le fait d'être accompagné de son époux serait pour toi une expression de force imposée? tu délires ou quoi? bientôt, tu en arriveras à dire bravo au fumier qui m'a violée il y a si longtemps! ou ai-je mal compris?

Salut SAS, Bin vois-tu à chaque fois je donne tout mais vraiment tout quand je suis "in love",pas que ma chemise hein ! Tout ! Et bien ma dernière histoire a duré 7 ans et l'avant-dernière 10 ans.Bon,ça dure le temps que ça dure,on y pense pas à ça,on vit tout simplement,tout bêtement même mais bon sang,que ça fait du bien de tout lâcher sans penser au lendemain,surtout quand c'est partagé. Et puis si ça se casse la figure et bien c'est comme ça et oui ça fait mal mais ça nous rappelle ce qu'est la vie,c'est à dire que quand on a mal,ça nous rappelle qu'on est vivant en fin de compte.On n'a qu'une vie,autant se lâcher et vivre un amour à fond,du moins c'est à chaque fois mon cas.

La liberté des autres, oui, pas la gêne. D'autant plus qu'il y en a pour être gêner de tout, d'une boucle d'oreille, d'un vêtement, de façon de se tenir, on ne s'arrête plus après ! La loi est la pour gèrer le truc et pour moi, c'est très bien ainsi. Bon, je ne dirais'peut être pas la même chose si j'étais russe

athée-souaits !

Bien sûr, vous pouvez me répondre, @hdbecon, et aussi ne pas être d’accord avec moi, puisque ce sont surtout les désaccords qui alimentent une discussion. Vous avez tout à fait raison d’évoquer notamment le Grand Schisme et la Réforme. Traiter de ces événements risque de nous éloigner du sujet principal qui, au sens large, est la prêtrise des femmes. Je les commenterai donc très succinctement : – Le Grand Schisme a-t-il fait du tort à l’Église catholique ? Oui, si on ne considère que les “parts de marché” perdues. Non, si on ne considère que le rôle qu’elle a à jouer. – La Réforme a-t-elle fait du tort à l’Église catholique ? Les deux réponses possibles sont les mêmes. – Vatican II a-t-il fait du tort à l’Église catholique ? Ici, les deux réponses sont à mes yeux : oui et oui. Ce serait trop long à développer, mais en substance je dirai que l’Église ne faillit pas tant qu’elle reste fidèle à sa mission, quand bien même des millions d’individus se détourneraient d’elle pour cause de mécontentement. Je pourrai expliquer en détail et avec des arguments précis pourquoi j’estime qu’avec Vatican II, l’Église a trahi la tradition qu’elle est censée incarner, mais ce n’est peut-être pas très utile. Je crains tout simplement que l’Église ne se relève pas du désastre de Vatican II, mais comme ce n’est franchement pas mon problème, cette crainte est évidemment à considérer comme toute relative. De toute manière, nous verrons bien avec le temps. Et pour répondre à @DroitDeRéponse, qui écrit que les femmes « sont tout autant en Christ et qu’elles pourraient tout autant porter le rite » : sans doute, mais il n’en est pas moins vrai que, d’un point de vue traditionnel, l’homme et la femme ont toujours des fonctions différentes. Il ne s’agit pas, ici, d’égalité sociale, professionnelle ou autrement profane, mais d’inégalité traditionnelle, doctrinale, religieuse, symbolique, rituelle. Chaque fois que cette inégalité traditionnelle est mise sur le tapis, on se réfère à l’égalité profane pour revendiquer que la première soit gommée. Pour mieux faire comprendre la différence entre ces deux points de vue, je vous renvoie à l’ancien topic sur le rôle des femmes dans les différentes religions, vous vous en souvenez sûrement. On y a évoqué le rôle des pythies, ces prophétesses qui transmettaient aux hommes la parole de Dieu et qui leur conseillaient, pour chaque cas particulier soumis à leur attention, la conduite à tenir. Cet oracle a fonctionné parfaitement, et rempli son rôle, pendant presque mille an. En aucun cas, le rôle de porte-parole de Dieu ne pouvait être assuré ici par un homme, uniquement par une femme. Il était curieux d’observer que tel ou tel athée s’était immédiatement permis de railler ce privilège, de traiter la femme, dans ce cas précis, comme facilement “manipulable”, etc. Dans les différents topics, les prophètes (Moïse, Jésus, Mahomet) sont souvent qualifiés d’usurpateurs par certains athées, soit ! À Delphes, soudain, la prophétesse devient une victime... Car tout ce qui est justifié d’un point de vue traditionnel est automatiquement condamné d’un point de vue profane ! Nous ne sommes plus capables de, ne serait-ce que, tenter de comprendre une tradition, et nous la jugeons et voulons absolument la transformer en nous basant sur des conceptions purement profanes. Il ne suffit pas d’être convaincu de l’égalité foncière de l’homme et de la femme selon le code civil, ni même de l'universalité du salut proposé, pour estimer avoir justifié une fois pour toutes que les femmes devraient avoir le droit de remplir le rôle de prêtresse devant l’autel dans l'Église, ou qu’un homme aurait dû avoir le droit de devenir pythie à Delphes. Bref, ma question reste jusqu’ici sans réponse : quelles seraient les raisons sacrées d’admettre les femmes à la prêtrise au sein de l’Église catholique ? Comme je l’ai écrit plus haut, cette prêtrise féminine ne me dérangerait nullement en soi, ni même si on ne devait finalement l’introduire que sur base de raisons profanes ; mais c’est la réponse doctrinale, religieuse, traditionnelle, qui m’intéresse dans ce cas précis. J'ai bien sûr ma petite idée sur la réponse, mais je suis curieux aussi de voir si mes interlocuteurs, séparant le sacré du profane, ont la leur – qu'elle valide ou invalide la prêtrise féminine, peu m'importe.

Interdire tout favoritisme familial et anonymiser tous les CVs . Chercher à aider ses enfants est une pratique immorale et intolérable Rompant avec le principe d'égalité républicaine .

Ils ont pas tort,on a les même en France,nos dirigeants ont créé une véritable armée ennemi sur notre propre territoire

ah ? parce que les homos se promènent à moitié nus dans des attitudes provocantes ? Vous avez vu jouez ça où, vous ? Et les hétéros jamais ??

Dieu n'aurait aucun sens de l'humour, aucun sens de la compréhension ? Pire, peut-être existe t'il un Dieu las de ce que toutes ces religions auto-proclamées disent en son nom, et voit il d'un bon oeil tout ce qu'on peut leur opposer, à commencer par le blasphème qui illustre le sens critique dont il aurait doté l'homme. Du coup, il faudrait faire preuve de prudence, et ne pas avaler toutes les couleuvres qui s'auto-labellisent "Vrai Dieu inside". Comment être certain que la bible ne fait pas déjà partie de cette manipulation faite par des hommes ?

Tu l'as rencontré? Il te l'a dit lui-même? C'est fou tous ces gens parlant en son nom sans même l'avoir rencontré (je parle en vrai hein^^)....C'est assez présomptueux je trouve! Et pitié ne me cite pas la bible hein qui est juste un texte moulte et moulte fois écrit et ré écrit et modifié ....par des hommes!

4 pages de débat et on en est toujours à discuter du sens d'un mot du titre parce que pep-psy n'est pas foutu de comprendre une définition du dictionnaire, encore moins le propos de l'article. À ce rythme-là, on peut éventuellement espérer parler du premier paragraphe de l'article la semaine prochaine. C'est que tu n'y a pas assez mis du tien. T'as essayé de te couper l'oreille ? T'as raison, ils auraient dû titrer l'article "Attention aux fausses idées sur l'empathie dont il faut cultiver la capacité naturelle demandant toutefois à être encouragée, et cela bien qu'elle puisse devenir un moyen de manipuler" pour éviter toute confusion. Mieux, ils auraient dû mettre le corps de l'article en titre, comme ça, aucun risque de fausse interprétation ou de sortir une citation du contexte de son paragraphe ! Et peut-être même que pep-psy aurait lu l'article. Tout sarcasme à part, je reconnais que l'article ne tient pas les promesses de son titre. La moindre des choses qu'on est en droit d'en attendre à la lecture d'un tel titre, c'est un seul conseil méthodologique ou une suggestion de travaux pratiques. "L'empathie peut devenir un moyen de manipuler", d'accord, mais comment fait-on ?

En général les hétérosexuels n'en font pas une affaire privée. Il s'affichent sans arrêt sans que cela ne gène personne. (Heureusement d'ailleurs) Pourquoi en va--t-il différemment des homosexuels? La malédiction des minorités?

... mais s'il existe et qu'il n'est pas le dieu auquel vous croyez et que vous vénérez, vous êtes autant blasphémateur (et dans la merde ;-) que celui qui ne croit à aucun dieu. Donc, les croyants prennent finalement autant de risques que les athées de se tromper et de subir les foudre du VRAI dieu.

Ce qui me scie, c'est que le délit de blasphème ai existé si longtemps dans un pays développé et occidental.

Suite de l'article

Ta parole de dieu n'est que la parole d'homme, ce sont des hommes qui parlent et personne d'autre...

C'est inégalitaire . Ma mère femme de ménage ne s'intéressant pas à mes études "ca sert à rien pour finir chômeur " et mon pere militaire absent . Ne déplaise à Pascou j'ai passé des 10aines de concours , pas de passe droit possible, il ne sait visiblement pas de quoi il parle . Mais ca rassure de se dire que ça marche au piston. Le fils d'une très très grosse entreprise lui aura du jeter l'éponge et s'inscrire en Fac .

salut cubes, je n'en savais rien que le premier ministre du Luxembourg avait eu le courage de venir avec son époux. chapeau bas!

si on devait agir ainsi, bien des gens resteraient dans leur tanière! Maintenant faut que tu comprennes une chose : que le fait que 2 hommes ou 2 femmes s'embrassent te géne, c'est ok ,on a compris! Pour autant ces personnes n 'ont aucunement à se cacher parce que ça te dérange toi! De la même façon que je galoche mon mec, ils ont le droit d'en faire de même content ou pas content sois tu! ça te géne? c'est TON problème, Pas le leur!

pep-psy, il est heureux que tu ne sois pas en face de moi, tu t'en prendrais une et une bonne! ton post me fait retourner à plus de 40 ans en arrière! je me souviens de cette "belle âme" qui après avoir entendue en confession m'a jetée de l'église comme une moins que rien! tu le crois vraiment? je n'en suis pas si sûre!

nous ne parlons que de nous: gays, bi et trans, nos pratiques ne sont pas criminelles, ni même choquantes car elles ne concernent que nous. ce qui me perturbe au plus haut point, ce sont les actes abjects et ignobles tels que le viol, l'esclavage sexuel, les atteintes à nos droits fondamentaux tels que le fait d'exister tel que nous sommes, la discrimination due à notre "sexualité" pour ceux et celles qui sont soit trop "féminins", soit trop "masculines" dans leur être et apparence. il n'y a rien de choquant dans le fait d'aimer, à moins que cela te gène aussi, pep-psy?

Tiens, comme par hasard, lors du dernier sommet de l'Otan les Etats Unis ont oublié un nom dans la légende de la photo des conjoints des chefs d'états présent. Je vous le donne en mille : le mari du 1er ministre (homme) du Luxembourg... Ah oui ? Et bien justement pas pour les couples homos si on vous écoute...

Qui se base sur quoi ? Que des hommes, faillibles, ont dit qu'il venait de Dieu ? Et dont on sait que l'écriture a été fait par une institution religieuse, relativement tardivement, et avec une démarche politique dans le choix des évangiles etc ... ? Certes. Mais n'est-ce pas orgueilleux ou prétentieux de penser avoir les réponses ? Car, franchement, on est trèèèèèèès loin de savoir quoi que ce soit sur les origines profondes de la vie. Mais ton cap n'est jamais rien d'autre qu'une supposition. Donc, oui, tu vas dans une direction (et encore, comme tu l'as toi même dit, l'homme est capable d'orienter cette direction selon son bon vouloir à lui), mais n'est-ce pas tout autant aveuglément ?

Qu'elles sont tout autant en Christ et qu'elles pourraient tout autant porter le rite . Dieu a eu un Fils , n'aurait il pu avoir une Fille ? C'est une excellent question . Que pensez vous qu'il en dise ?

Parce que par ailleurs l'institution nous est chère .

Mais rejetant toute critique, ne commet-il pas le péché d'orgueil?

Mais non, l'oligarchie et le vilain capitalisme ne vise qu'à souiller la terre , pachamama et à scier la branche en or sur laquelle elle est assise . Trêve de plaisanterie , oui bien sûr, optimiser ses bénéfices ne consiste pas à tous crever, ce n'est pas bon pour le commerce .

Cet article ne devrait plus exister dans la mesure ou il est un tantinet en opposition à mon sens avec la notion de viol conjugal En gros ceci veut dire qu'une femme ou un homme n'ayant plus de désir (quelqu'en soit la raison) doit se soumettre au désir de l'autre, à un rapport sexuel alors qu'elle ne le souhaite pas pour ne pas se mettre en faute vis à vis du code civil....Charmant! Un mari/une femme peut donc contraindre son partenaire en invoquant cet article....re charmant! Dans la situation ci dessus, vu le type, je ne suis pas étonnée que cette femme ait refusé tout rapports! Qui aurait du désir pour un homme menaçant? On peut aisémént supposer que cet homme n'était pas un modèle de douceur et de gentillesse et que l abstinence de cette femme est supposément induite par son comportement à lui

Oui...si la sexualité restait une affaire strictement privée...alors ça ne dérangerait personne....

Dans la Sarthe ?

"la possibilité d'uriner pour une femme (après en avoir fait la demande), dans le casque d'un policier anglais en cas d'extrême urgence. ", dont je parlais me semble peu évoquée dans l'histoire du christianisme. Mais je peux moi aussi avoir des lacunes en histoire.

LOL on tombe amoureux parce que l'autre a le pouvoir de combler un vide chez nous. Lorsqu'on en prend conscience alors, on peut en partie maitriser le fait de tomber amoureux ou pas. Désolée de rompre le charme mais même le sentiment amoureux à une logique très cartésienne. Oui je suis assez d'accord avec cette phrase. L'ignorance permet de croire encore à un tas de belles illusions. Au final il est préférable de ne pas trop creuser, parce que sinon on a du mal à voir la lumière à travers l'obscurité.

Le malin est une création humaine. Autant que le Saint Esprit et tout le fatras mal digéré que tu nous dispenses avec tant de générosité.

On peut très facilement retourner la question : Avez-vous la preuve que Dieu existe ? Le bon sens pousse l'homme intelligent à faire preuve de prudence et à rester au moins neutre. Donc quiconque affirme sa foi au lieu de rester neutre n'est ni intelligent ni de bon sens.

Je le sais, c'est pourquoi je vous ai cité plus haut ce même texte, ce même verset... Je commence à me dire que vous ne lisez pas vraiment ce que les autres vous écrivent – soit dit sans vouloir vous froisser.

Certains athées peuvent admettre et comprendre que ce principe existe pour les croyants.

On confond couramment la chance et la probabilité. Chance vient de chant, participe présent de choir. Chance de tomber est un gros pléonasme.

On ne doit pas dire que l'on ne peut plus tomber amoureux ... L'amour c'est tellement imprévisible .

Pays sympathique où on peut critiquer et insulter Jésus, Moïse, Abraham, Allah, Mahamed, Luther, Calvin, Bouddha, Zarathroustra et les autres.