Classement

Bonjour, Je vais ici endosser le rôle de l'avocat du diable et vous expliquer pourquoi il faut s'armer, parfois avec mauvaise foi, parce que je ne doute nullement qu'il en ira de même pour la partie adverse. Qu'est-ce que la liberté ? Nous prétendons tous dans le cadre de nos postures de communication émettre l'avis le plus favorable à la liberté générale et cette posture se traduit souvent par des interdictions qui concernent les autres. La liberté du point de vue des libéraux dans la veine de Montesquieu c'est d'abord vivre sa vie sans rendre de comptes. Certes de nos jours notre existence n'est en rien comparable puisque nous avons des commodités soumises à consommation courante, eau, électricité, téléphone, internet et surtout nous n'avons pas accès à notre argent. Néanmoins nous avons toujours accès à nos deux pieds, à nos deux mains, à nos yeux et à nos oreilles. Et la liberté la plus primordiale de toutes c'est de rester en vie, avant de manger, d'avoir un toit au dessus de la tête, ne pas se soumettre à la captivité ni à la brutalité de l'être extérieur : l'autre. Pour cela, l'option traditionnelle, celle qui a traversé les ages, est l'auto-défense. Déclaration universelle des Droits de l'Homme : Article 3 Chaque personne a droit à la vie et doit pouvoir vivre en toute liberté et en toute sécurité. Le principe de précaution De nos jours il existe des pays tels que le notre ou dans l'ensemble assurer sa propre sureté est perçu comme un crime contre la société. C'est une vision fondée sur l'idée du principe de précaution, l'arme en tant que telle constitue un risque de sureté et donc il convient de la bannir afin d'exclure le risque constitué par la présence de l'arme. Dans un tel cadre on assume le fait que l'auto-défense n'est pas nécessaire car la sureté des personnes est garantie par les forces de police. Bien entendu un tel postulat repose sur une forte efficacité des forces de police et une faible criminalité. Le rôle de l'arme Dans un tel cadre la possession d'arme, de poing, de chasse ou de guerre, reste circonscrite au domicile. J'entends par arme de guerre une arme détenue dans un cadre légal et soumise aux restrictions en vigueur. Cette arme peut donc uniquement être employée dans un rôle de défense du domicile puisque sa présence sur la voie publique n'est pas permise. Son acquisition reste relativement aisée mais la perception du public à ce sujet est assez erronée, et il pense généralement qu'il est difficile de se procurer une arme. Son usage serait alors uniquement dévolu à la dissuasion ou à la neutralisation d'une menace survenant dans le domicile. Avouons que c'est un rôle plutôt légitime, et ou la police a peu de chance de vous protéger. La proposition consisterait alors à une répartirtion des rôles, le citoyen se défend chez lui et la police le défend sur la voie publique. Le contexte politique Le contexte politique actuel est perçu comme instable pour diverses raisons, le citoyen ne se sent plus en sécurité comme par le passé, il ne sent pas qu'il peut faire confiance à la police pour le protéger, c'est donc la résurgence des réflexes d'auto-protection. Le nombre de licenses à la FFTir augmente chaque année de manière importante parce que le public ressent le besoin de s'armer. Cet armement prend fréquemment la forme d'un fusil à pompe cal. 12 à canon rayé qu'on peut se procurer sur simple présentation de la licence, qu'il devient ensuite inutile de prolonger. Le public attend un message de la part du pouvoir qui est celui qu'une seule loi s'applique sur le territoire et que cette loi est la loi française, ce message tarde à venir, des comportements indiquant une tendance inverse se font connaitre, le public a peur pour sa sureté. Le public doit-il s'armer ? A moins d'assumer la posture flasque et incompréhensible du pouvoir sur leur vie, ça peut sembler une idée pas si bête. D'autant qu'il y a des menaces perçues et mises en exergue, mais il y en a d'autres tout aussi dangereuses mais moins visibles. Il revient à chacun de définir sa position et de l'assumer, mais cette posibilité serait d'autant plus grande si on laissait les gens s'armer au titre de la légitime défense. Ca reviendrait certes à avouer que le gouvernement est incompétant à protéger la population, mais ça lui permettrait de se protéger elle-même en attendant que le gouverement récupère sa capacité à assurer les fonctions régaliennes qui lui incombent.

Ouais et donc tu crains l'invasion des tanks de l'EI à Neuilly sur Seine ?

S'armer...De patience et d'espoir,oui. S'armer...D'une arme et c'est l'escalade.

Ceux-là n'ont RIEN pigé. ON ne CROIT PAS en une théorie scientifique ; soit elle est valide, soit elle ne l'est pas. Point barre. Y a pas autre chose. ......... Heureusement que vous le précisez! On a connu des '"esprits de paix" un peu moins méprisants pour les convictions d'autrui. merci pour le lien, je vais lire le message que vous m'avez indiqué. Ah au passage...je suis catholique romaine. Et je ne crois pas en la théorie de Darwin, ( qui d'ailleurs a déjà eu droit à pas mal de modifications/ré-adaptations, comme toute théorie scientifique qui se respecte), parce qu'il n'y a pas lieu de croire, encore une fois, en une théorie scientifique, c'est simplement que c'est la meilleure hypothèse à ce jour pour expliquer la diversité du vivant, ainsi que les découvertes paléontologiques. D'autre part, on a reproduit le phénomène en laboratoire, et oh surprise, ce qu'on a observé correspond bien aux pré-supposés de la théorie en question. Et dernière chose ; que vous y croyez ou pas n'a strictement aucune importance ; les faits sont têtus.

Je n'ai ni confiance en toi, ni confiance en tes sources.... Tu défends tout le temps les islamistes.... Par contre, tu es souvent à la limite de l'antisémitisme.... Tu es partisan et ne voit que la vérité qui t'arranges.... Bref, tu es tout, sauf fiable !

Tu as lu le Coran et tu n'as rien lu de choquant dedans? Hmm? Ça ne te choques même pas un peu cette incitation à la haine et au rejet de tout ce qui n'est pas musulman tout au long des versets? Cette incitation a la conquête? Aux pillages des autres juste parce qu'ils ne prient pas le bon dieu? Le fait que les femmes peuvent être battu si elles désobéissent? Le fait que ça légalise la pédophilie même des nourrissons? Le fait que leur Dieu dit clairement que les musulmans sont supérieurs à toutes autres communautés et qu'ils ont vocations à tuer les polythéistes et soumettre les juifs et chrétiens? C'est quoi le rapport avec nos ancêtres les croisées qui ne suivaient pas un texte religieux mais allaient sauver les chrétiens de leur territoires qui avaient été conquis pas les musulmans et les lieux saints de musulmans turcs qui détruisaient les lieux de cultes et empechaient les pèlerinages? Comment on peut comparer les deux en ayant lu le Coran? On ne peut pas comparer une religion qui est faite pour la conquête et la destruction dans ses textes et dans ses racines et des gens qui vont défendre les leurs et leur lieux saints des adeptes d'une religion conquérante. Le texte est simple, tu as besoin d'un prêcheur pour t'expliquer ce que tu dois comprendre? Tu n'arrives pas à comprendre tout seul un texte très simple? Tu as l'air d'en faire un beau des ignares en plus d'être un naïf prêt à berner n'importe quoi. Je te conseille de lire la sira et les exégèses, lire des livres sur les conquêtes musulmanes depuis son avènement et tu arrêteras peut-être de gober les mensonges de ton imam de service qui veut obéir à son Dieu qui lui demande de soumettre le monde et qui est bien content de pouvoir t'aveugler si facilement. Si c'est de Majid Oukacha dont tu parles, il n'est plus musulman, il est devenu agnostique et combat l'islam tout court.

Sarkozy fait sa petite crise car des habituels électeurs de gauche vont voter à cette primaire. Par contre, on l'entend pas quand il s'agit d'habituels électeurs du FN qui votent pour lui :D

----------------------- Les gens qui s'interrogent sur la vie extraterrestre ne font pas obstacle ni défaut dans la recherche de solution à nos multiples problèmes !

Oui, c'est toujours ce que disent les truffes en sciences. Ceux qui n'imaginent même pas comment les recherches fondamentales - ainsi que celles qui le sont un peu moins - finissent toujours à plus ou moins long terme par produire des retombées en sciences appliquées et en techniques. Franchement, à part augmenter ses connaissances, quoi de plus important peu faire l'humanité sur terre ? Pondre plus de croyants ? Manger plus de frittes ?

la preuve que tu ne connais et comprend rien au darwinisme ,on a vu et constaté sur des mouches des évolutions dernièrement des rhinocéros sont nés sans corne tout ceci valide la théorie de darwin

NON MADAME L'EGLISE, VOUS N'AVEZ PAS LE MONOPOLE DU COEUR !! L'^tre humain, aux dernières nouvelles existe depuis 500 000 ans. La religion chretienne depuis 2000 ans et la religion musulmane moins encore. Comment faisions nous avant pour vivre sans eux ??? La religion c'est comme le communisme : une très belle utopie en théorie et une pratique désastreuse ensuite. Ce qui a "civilisé" l'homme est d'abord et avant tous l'éducation, la connaissance.

Ah ben y manquait plus qu'ça à présent !!! après les exorcistes, c'est les p'tits zoms verts !!!!!!!!!!! NOSTALGIe, NOSTALGIE QUAND TU NOUS TIENS...

En ce qui concerne les circonscriptions territoriales interchangeables ...Oui cela a été vraiment le cas dans l'histoire de France.la France de Charlemagne n'est plus celle de la guerre de cent ans,n 'est pas la même que celle de Napoléon, n'est pas la même que celle d'après 1870 n'est plus celle de la France coloniale,n'est plus la même que celle de la guerre 39/45, celle de maintenant... L'unité française territoriale française a été d'abord la volonté des rois de France qui ont grâce à un jeu d'alliances et de mariages,une politique de conquêtes,agrandi leurs fiefs,leur influence et leurs possessions en Europe...Et bien au delà de l'Europe.Puis celle de la révolution et de république qui a tenté de gommer toutes les particu larités régionales(langues,costumes...)pour uniformiser tout ça ,y compris dans le système de mesures (système métrique et de pesées)en donnant grâce à l'éducation gratuite et obligatoire des bases de culture commune à tout un peuple. Etre français question de mythologie et d'affect? Je ne peux déjà pas répondre pour tout un peuple... Ce que je sais c'est que je suis née en France,j'habite en France,je vis dans une ville Française,mes parents sont Français,je parle français, j'ai été élevée en France,j'ai été élevée dans des écoles françaises, donc il y a derrière, toute une "mise en culture"(enculturation?) qui fait que je me "sens" française. Je n'ai pas appris que l'histoire de France.Et ce que l'on ne m'a pas appris de l'histoire des autres pays ,je suis allée le chercher dans les livres et dans d'autres sources. Peut on réduire la complexité de toute une histoire à quelques phrases lapidaires et réductrices histoire de gommer le vécu de certains français, moins blancs,moins chanceux,moins blonds? Parlons encore des USA et extrapolons: Est ce que tous les américains sont des WASP(s)?(White Anglo Saxons Protestants)? Réponse: non ,bien évidemment. Quand M. Sarkozy déclare que les gaulois sont les ancêtres de tous les Français c 'est comme si Mme Clinton ou M.Trump déclarait:les WASP sont les ancêtres de tous les américains;c'est grotesque et c'est historiquement inexact: Oui,même les blacks descendants d'esclaves africains,même les espagnols cathos,même les chinois de Chinatown,même les indiens d'Amérique,seraient descendants des WASP(s)....C'est comme si Obama disait que c'est un pur WASP.

Et un autre selfie de Curiosity ( qui prends vraiment la poussière ! )

J'y suis opposé... posséder une arme c'est risquer la vie de ceux qui vivent à proximité, surtout si on a des enfants "débrouillards". Posséder une arme c'est être responsable de son arme pour être responsable de son arme il faut une armoire blindée d'un coté et les munitions de l'autres, et les deux totalement inaccessibles pour personne. Être responsable c'est savoir ensuite manipuler et utiliser son arme, en étant inscrit à un club de tir ou de chasse par exemple. Parce qu'en admettant qu'un assassin entre pour me tuer (je n'ai aucune idée de pourquoi une personne viendrait me tuer chez moi alors qu'elle peut juste attendre que j'aille bosser pour me tirer une balle dans la tête à un feu rouge) je dois pouvoir maitriser mon arme pour être sur de l'abattre en premier tout en évitant d'aller tirer sur ma fille qui rentre de soirée un peu ivre... En France il est possible de se défendre si la réponse est proportionnée: Tuer un voleur n'est pas acceptable. Si on estime qu'un voleur est forcément armé (ce que je ne crois pas mais bon je ne connais pas de voleur... si j'étais voleur je ne risquerais pas de m'encombrer avec une arme au moment de m'enfuir, ou de me faire prendre avec une arme si la police me contrôle en train de courir... ) Bref, si on estime que le voleur est toujours armé pour se défendre, si j'ai un revolver dans ma chambre, mon voleur prendra un fusil à pompe... si j'ai un fusil à pompe, mon voleur prendra un fusil mitrailleur etc. Si dans une immense crise de délire j'avais l'impression que la France allait se transformer en un décor apocalyptique de Walking Dead ou qu'une guerre se prépare, là encore je ne conseillerais pas d'avoir une arme. Pourquoi? Parce que si je suis militaire dont mon travail sera d'éliminer les gens armés pour retrouver la paix, je serais équipé d'un fusil à lunette thermique précis à 3 km... Le mec que j'abattrais aura au mieux une kalash précise à 300m... Et encore je passe sur mes collègues qui auront des hélicoptères, des tanks et des drones. Après je pense que c'est un calcul de probabilité, pour moi j'ai plus de chance de survivre sans arme dans un conflit qu'avec une arme parce que je deviendrais une menace pour ceux qui sont plus nombreux, mieux équipés et mieux entrainé que moi. Imaginez vous deux minutes avec un révolver au milieu d'un trentaine de gars de la Légion Étrangère...

Voici la route déjà empruntée par Curiosity, et en pointillé la route prévue à partir de fin septembre 2016 Et un autre panorama (360°) à l'entrée du site Murray Buttes:

Lu. Pourquoi pensez-vous qu'il s'agit d'un refoulement? Vous croyez vraiment que la foi en Dieu est consubstantielle à l'humain? Si oui comment expliquez-vous les croyances animistes, celles des peuples de Sibérie par exemple?

Hum... vous frôlâtes le pompon d'or de la journée pour cette noble sentence l'ami ! PS : pour l'interdiction.

C'est vrai que la nulliparité a longtemps été considérée comme une contre-indication ; ce n'est plus le cas. Les médecins qui y demeurent opposés sont de plus en plus rares. Mais bon, c'est effectivement un HS ; j'en reste là. Le problème ici est que ça n'engage pas qu'une personne mais potentiellement plus ; les enfants qu'elle pourrait avoir. Je vous assure qu'il y a des cas où on souhaiterait vivement que cette mesure soit appliquée....

sur ce sujet sensible je vais essayer de donner mon point de vu. En France il y a pleins de problème moraux nous sommes le pays des droits de l'homme nous devons donc le représenter en tant que français c'est notre devoir civique. Aujourd'hui on sait que si par exemple nous sommes cambriolé, qu'un étranger pénètre notre habitat il est pour nous impossible de lui porter des coups ou faire acte de violence pour le simple fait qu'il est sur notre propriété sauf si cet individu est lui même agressif envers nous dans ce cas c'est de la légitime défense. Je pense que ça c'est n'importe quoi, pour moi, à partir du moment ou une personne prend la liberté de s'introduire dans une propriété privée nous devrions immédiatement avoir le droit de se défendre sans attendre qu'il porte le premier coup. Car le plus fou c'est que le voleur qui est chez vous peut porter plainte contre vous pour avoir voulu le mettre dehors par la force (c'est quand même fou !!!!) on se demande pourquoi il y a encore autant de cambriolage en voila un bon exemple ils n'ont pas peur car ils sont protégés par la loi (aberrant!!!) Le problème se pose alors, armes ou pas armes il est rare que c'est voleurs s'introduisse sans armes (blanche ou autre) pour assurer leur arrières en France la majorité des citoyens n'est pas armé (arme a feu) ce qui pour moi est une bonne nouvelle malgré tout je pense que les personnes souhaitant s'armer pour plus de sécurité soit suivie il ne faudrait pas que comme au Etats Unis cela devienne banal mais encadré. Au moins pouvant servir de dissuasion à tous ceux qui serait mal intentionné.

Si ton ancêtre gauloise a couché dans la paille avec un helvête,un romain ou un phocéen,ou un carthaginois,ce que je me tue à vous dire c'est que, comme il n'en reste aucune preuve historique écrite dans l'état civil ,ton origine est généalogiquement, invérifiable et donc savoir si tu es gaulois de souche aussi. Maintenant si tu veux manier le lieu commun comme Sarko parce qu'un pondeur de manuel scolaire a eu autrefois cette" brillante" idée d'écrire:"nos ancêtres les gaulois".Libre à toi,on vit en démocratie, tu as liberté d'expression et liberté de penser.Et après tout,on manie bien des idées toutes faites, des préjugés, dans la vie. N'y vois aucune manipulation politique.Personnellement par ces paroles je trouve inquiétant et consternant que notre ex-président ,actuellement de nouveau présidentiable brille par son inculture.

Je sais pas pourquoi je ne vois pas le message mais en tout cas ça apparaît dans la citation donc bon... La conclusion du premier paragraphe est fausse, je précise donc : même si Dieu en personne apparaîtrait cela ne changerait rien, parce que je ne peux pas savoir si c'est bien Dieu. Comment savoir si c'est Dieu ? Parce qu'il le dit. Comment savoir si ce qu'il dit est vrai ? Parce que c'est Dieu. Raisonnement circulaire encore une fois, un problème habituel.(cf les pages précédentes) Pour la transcendance si Dieu vient en ce monde alors il perd sa caractéristique de transcendance. Dans ce cas il n'est plus Dieu. Désolé mais j'utilise uniquement les définitions qu'on me donne et je répond toujours aux arguments (presque, possible que j'oublie certains dans ce cas il suffit de me l'indiquer). Autre correction, mais c'était pas forcément clair, je n'ai pas dit que les scientifiques acceptaient de se tromper (intérêt personnels et autre dérives...), j'ai parlé des modèles scientifiques, qui eux peuvent être réfutés. On ne pose pas une base arbitrairement sans jamais demander à ce qu'elle soit vérifiée. C'est pour ça qu'on parle de communauté scientifique, pour garantir une régulation au maximum objective. Contrairement à la religions qui pose des bases invérifiables qui reposes exclusivement sur la confiance, et non sur un quelconque élément concret. Pourquoi ne pas croire en Dieu ? Parce que les modèles incorporant Dieu se sont montrés faillibles, peu fiables, et surtout sont figés. Ils sont bien loin d'être les réponses les plus proches de notre réalité. Les recherches scientifiques quant à elles, conduisent a des systèmes vérifiables et crédibles. De plus, ces recherches progressent et des questions de hier ont des réponses d'aujourd'hui, alors pourquoi ne pas penser que les question d'aujourd'hui auront des réponses de demain ? Voilà une réponse basique au topic, après chaque athée peut apporter d'avantages d'éléments mais globalement on est d'accord sur ce point. Pour la nouvelle espèce : http://www.sciencesetavenir.fr/animaux/animaux-marins/20160817.OBS6419/pacifique-une-nouvelle-espece-de-baleine-decouverte.html On est loin de connaître toutes les espèces existantes sur Terre. Même les humains, il y a peu on a trouvé une tribu entièrement coincée dans la jungle qui n'avait jamais eu le moindre contact avec la civilisation actuelle. Et les exemples sont nombreux. Maintenant si on parle de mutations et d'évolutions d'une espèce vers une autre, on part sur des périodes de plusieurs générations. Donc non on va pas voir une nouvelle espèce de girafe, sinon ce n'est plus une girafe...

bonjour maroudji, l'évolution a cela de "cool", c'est qu'elle est en constante "évolution", donc apte à produire de nouvelles espèces... et c'est ce qu'elle fait, dès qu'il y a changement dans un biotope, des "constantes" émergent afin d'accompagner ce changement profond... car les unes ne font pas sans les autres. peux-tu me donner la preuve scientifique que les gens ont perdu de la mémoire, idem avec l'intelligence? je suis toute vue et ai grande hâte à te lire. la "conscience"!!! primo, donne-nous une définition car il y a en beaucoup, et secundo, que veux-tu dire exactement? la vie est composée de molécules qui n'ont rien de vivant par elles-mêmes... donc on peut dire que la vie vient d'atomes non-vivants car il me semble qu'un atome n'a rien de vivant, non? et je tiens à te dire qu'un primate marchant sur ses pieds apprendra même seul à le faire, c'est inscrit dans son génome. passe une belle journée, jacky.

Je n'ai pas dit que tu méprisais les autres. J'ai dit que tu méprisais ce qu'ils pensaient. Et dans le sens où tu n'y accordais aucun crédit. Il me semblait pourtant que c'était clair...

Quand on affirme, certain de la véracité de ce que l'on avance, on méprise de fait ce que pensent les autres. Et tout dans tes écrits, est affirmation(s)... C'est un constat, pas un jugement de valeur.

Jamais le prophéte n'a frappé une femme!!!

"Dans la volonté de mettre les choses au clair, je commencerai en disant que l'athéisme est de la mystification (du bluff quoi), un déni, le déni étant "un mécanisme de défense parfois utilisé lorsque nous nous trouvons confrontés à une réalité que nous redoutons ou ressentons comme inacceptable." Comment dois-je donc interpréter cela, si ce n'est pas un mépris de l'avis des autres ?

Inutile de relire ces auteurs, le parti communiste français reconnait lui même les dérives du stalinisme et autres dictateurs, ce qui n'est pas le cas de l'extrême droite vis à vis des héros du fascisme.

Je m'en fous de Melenchon moi, c'est vous qui vois justifiez en vous comparant a lui... alors que vous le déniez. La logique c'est pas trop le fort des adeptes d'extrême-droite faut dire. On avait tous bien compris :D .

Bien sûr ! Je ne peux plus supporter ce pas de deux entre socialos et UMP, donc je suis pour l'alternance ! De plus je suis républicain, j'ai tout juste moi

Mais bien sur, c'est de la faute des touristes, qu'ils sont stupides de venir dans un pays ou ils risquent désormais d’être agressés.. Et pourtant, ils sont prévenus, et actuellement, même dans leurs pays d'origines, ils sont mis en garde (c'est flatteur pour la France).. Ne venez plus en France avec des espèces, faites attention à vos sacs, protégez vous dans les transports.. La bêtise, c'est de légitimer des actes de délinquances dont les coupables ne risquent quasiment rien. Et désolé, mais oui, le gouvernement est responsable, puisque l'un de ses devoirs est de protéger la population.. C'est en principe ce à quoi serve nos impôts. Commencer par expulser massivement certaines populations qui sont en sus, en situation irrégulière, réduirait considérablement ces actes qui polluent au quotidien, Français et touristes.

"qu'es ce qu'un keum beau riche et intelligent ?" a) une rumeur b) une rumeur c) une rumeur pas de chance pour les poulettes je compatis reste les autres moi surtout je te donne mon cv pour que tu ne meurs pas bete t'arrete pas sur la photo c'est un fake mon anonymat doit le rester jusqu'a: a) la prescrition de l'affaire b) la legalisation de mon crime c) le logo "parental avertissement contenu explicite" sur toutes les series tv a usage de flingues j'ai rien contre les series cucu style "feux de l'amour" celles qu'elles excroquent ne sont pas sur ma liste la deuxieme c'est mon portrait robot des autorités bien pensantes pour les pigeons qui s'offusquent de mes methodes _________________________________________________________ le passif a proprement parler: j'ai commencé comme mendiant de l'amour (faute a ma mere qui ecoute au mieux enrico) baisers volés associations de males feteurs hautes trahisons et cetera et cetera (modif grace a criterium) puis les fées d'hivers si une fille a du style en cette saison crois moi la convaincre de porter des maillots toute l'année ou au moins a chacun de nos rendez vous a la place de son armure 1900 'scuse moi de son armature en dentelle alterner de vrai lingerie devint mon larcin preferé meme les "une piece" sont manifiques,sensuelles et fun comparés a leur trucs dur a agrafes operant dans l'ombre, la nuit ou en plein jour j'ai ete denoncé j'ai tres vite ete recherché on me predit la prison dorée mais je cours toujours j'arrete la avant de te donner mal au crane et je passe aux lettres de motivations billet doux aveux interrogatoires faux et usages de faux je connais toutes les techniques bon maitenant t'es affranchi a chaque semaine les details (si j'ai 5 coms je vous continue l'histoire)

La différence entre la tolérance et l'intolérance, c'est la péremptoirité. Tu es péremptoire quand tu affirmes ton avis, en méprisant cordialement celui des autres. En as-tu seulement conscience ?

Même point de vue concernant le darwinisme, certains croient en Darwin (sa théorie) et cependant trouvent absurde que d'autres puissent croire en Dieu. Dans la volonté de mettre les choses au clair, je commencerai en disant que l'athéisme est de la mystification (du bluff quoi), un déni, le déni étant "un mécanisme de défense parfois utilisé lorsque nous nous trouvons confrontés à une réalité que nous redoutons ou ressentons comme inacceptable." (définition d'un psychologue). L'athée va donc trouver toutes sortes d'arguments pour alimenter son déni, comme on peut le voir ici. Cette réalité qu'il redoute ou ressent comme inacceptable, il n'en a pas conscience du tout ? Je poste en esprit de paix, si réponses agressives ou irrespectueuses, elles resteront sans commentaires de ma part.

Ça ne me dérangera pas de signer ce texte j'ai sans doute plus d'honneur que Sarko qui l'aura signé aussi. Par contre je m'engagerai vivement sur l'alternance pour surtout ne plus revoir Sarko. Ce texte me convient tout à fait.

Ce qui me navre le plus dans cette histoire, c'est la banalisation de la connerie érigée comme mode de pensée légitime ! La nana est inconsciente et stupide, elle se fait braquer à cause de sa bêtise et certains nous expliquent que c'est normal que les touristes ne viennent plus en France à cause d'un tel braquage. Si les touristes sont des abrutis et qu'ils sont incapables de comprendre la spécificité d'une pareille agression, ce n'est ni la police ni le gouvernement français qui sont responsables, juste leur irrationalité et celle de ceux qui la défendent !

donc aucune ecole juridique interdit au mari de battre sa femme et ne contredit l autorisation coranique il est marrant cet iman, il avance un pb de traduction (donc l islam n est pas universelle) puis il pretend que momo n a jamais frappé aucune de ses femmes Muhammad ibn Qais (...) rapporte que Aïcha a dit : (...) "C'était mon tour de passer la nuit avec le messager d'Allah. (...) Il s'allongea jusqu'au moment où il pensa que j'étais endormie. Il prit alors son manteau, mit lentement ses souliers puis ouvrit lentement la porte, sortit, et la referma légèrement. Je couvris alors ma tête, mis mon voile et sortis, suivant ses pas jusqu'à ce qu'il arriva à Baqi'. Il se tint là debout assez longtemps, leva ses bras à trois reprises, puis se retourna. Je fis donc demi tour. Mais il accéléra sa marche, alors je fis de même. Puis il commença à courir, et je me mis à courir aussi. Nous arrivâmes à la maison, moi un peu avant lui. Alors que je m'allongeais sur le lit, il entra dans la maison, et dit : 'Pourquoi es-tu essoufflée Aïcha ?' Je dis : 'Ce n'est rien.' Il dit : 'Dis-moi ou Dieu m'informera.' Je lui dis alors toute l'histoire. Il dit : 'C'était donc ton ombre que je voyais devant moi ?' Je dis oui. Alors il me frappa à la poitrine, ce qui me fit mal, et dit : 'Pensais-tu qu'Allah et son Apôtre t'auraient traitée injustement ?'" hadith sunnah mouslim 4.2127 quand il termine en disant que c est le systeme qui a donné le plus de droit à la femme, je me gausse: son temoignage ne vaut que celui de 2 hommes, pareil pour sa part d heritage, sa liberté d union et de mouvement n en parlons pas ca a l air d etre un mec bien qui se depataouille avec une religion de merde apres l arabe, ca me fait saigner les oreilles parce qu il y a un contexte acceptable pour donner l autorisation à son mari de battre sa femme sur un soupçon? t es bizarre toi il fait de la manip à destination d occidentaux tel que toi (la video de contre exmple egalement fait reference à un "milieu occidental").

la mauvaise image de l islam ne se résume pas aux wahabistes..les injonctions coraniques de guerre et de violence, la personnalité de momo suffisent amplement pour me rendre cette religion tout à fait antipathique et ne pas vouloir qu elle se repande dans ma sphere civilisationnelle. Et comme il y a deja des millions de musulmans en France avec les consequences que cela entrainent, ce debat me concerne

@Gregoire73.... Glock??? Désolé j'ai pas pu m'empêcher.... :smile2:

dans le metro, c est à voir

Ça donne une idée du sort réservé aux minorités dans un gouvernement facho...

Mais, que vous le vouliez ou non, 0,02% d'un population (et ce quelque soit son comportement) ne constitue pas une "invasion".

Mlle pense ce qu elle veut, je pense ce que je veux: je ne suis pas redevable de ses propos, ni elle des miens; ce n est pas difficile à comprendre pourtant. Ce qui est par contre étonnant, c est ton déni... toi qui aime les %, pour 0.02% de la population, quel % de vols leur sont imputables dans les transports en commun...une brigade a même été allouée pour traquer (et relacher) les mineurs roms travaillant aupres des touristes.

j habite également le 93 la couleur de peau n est pas le problème, mais le comportement

tu ne dois pas souvent prendre les transports en commun alors Certains clans ne se renouvellent pas; 4 ans après, ils continuent de déposer leurs petits papiers sur les sièges

et donc vivant sur Paris, tu n as pas constaté une "invasion" rom pour 0.02 de la population, quel % de vols dans les transports en commun sont imputables à des membres de cette communauté? leur derniere nouveauté, se faire passer pour des syriens

Perso je ne sait pas du tout pourquoi. Je ne comprends pas d tout ce que tu veux dire avec cette phrase. Pourrais-tu éclairer ma lanterne ?

Prosélytisme de quoi ?? De ce que je pense ? (n'est-ce pas le but d'un forum ?). Ensuite, ce n'est pas du HS, je réponds à itsmeagain (et non à toi) qui évoque les 500 ans de retard de l'Islam à cause de son interdiction de manger du porc. Je lui renvoie donc les autres aspects "datés" des autres religions. Que tu fasse du prosélytisme (pour le coup) en nous expliquant que le catholicisme ce n'est pas pareil, cela n'est pas de mon fait. Et cela suit - encore une fois - les propos que tu as toi même posté et commenté par rapport aux déclarations de Juppé. Mais bien sûr. Le poisson le vendredi découle de la tradition de manger "maigre" le vendredi saint, et donc d'éviter la viande. C'est une tradition et une valeur chrétienne ancrée depuis pas mal de siècles. Concernant le voile, on à là aussi une tradition culturelle et historique mêlée d'une certaine interprétation (très) discutable du Coran. L'idée d'une généralisation du port de voile n'est pas plus un commandement de l'Islam que celui de manger du poisson le vendredi dans la religion catholique. On a là surtout des règles fixés par les traditions religieuses. Comme cette idée - historiquement fausse - que l'Islam interdirait de représenter le prophète. Mais bon, là pour le coup on est HS. La "religion" veggie n'est pas un sujet d'actualité, certes. Mais tu as évoqué le problème de l'alimentation carnée (mode de production, conditions d'élevage, qualité des filières, économie liée, retombée sur la santé, etc ...) qui elle est un sujet majeur pour ce 21ème siècle à la vue de nos sociétés et de la démographie de la planète. C'est un sujet bien plus important que, par exemple, cette histoire ridicule de burkini ou d'ancêtres gaulois. Je ne sais pas si l'un ou l'autre des prétendants l'aborde ne serait-ce qu'un peu (peut-être NKM, sait-on jamais ...).

Des algeriens musulmans entre eux Tu sais quand meme que les musulmans s entretuent depuis la création de l islam?

Un gouvernement qui préfère construire une grande mosquée plutot que des chu est un régime moderne, laic et absolument pas islamiste Moi en 30 ans, j ai vu le nombre de musulmans explosés..pas que leur nombre d ailleurs. J ai vu une religion etrangere qui voulait imposer ses dogmes avec le soutient de collabo.