Classement

Des limitations de vitesse nous allons bientôt arriver aux Droits de l'Homme :D Toutes les libertés ont des limites fixées par la Loi. Le Code de la route ne fait pas exception.

Respecter les autres usagers c'est avant tout respecter le code de la route. Donc les limitations de vitesses.

Le SAMU et les urgences font aussi avec les moyens qu'on leur donne. Et plus ça va, plus les moyens sont réduits. Jusqu'à preuve du contraire leurs mères ne sont pas des pieuvres et lis n'ont pas été conçus avec 8 bras. Alors gueuler oui tout le monde sait faire, maintenant si les citoyens avaient un minimum de jugeotte pour se pointer aux urgences ou appeler les pompiers ou le samu que lorsqu'il s'agit d'une urgence, il n'y aurait pas non plus autant de problèmes.

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas être sélectif mais au contraire que nous l'étions tous. Je m'interroge juste sur les motivations qui font que justement nous sélectionnions telle cause plutôt que telle autre, et ma conclusion est que ce sont souvent plutôt des cheminements opportunistes, communautaristes ou égoïstes qui nous amènent à nous impliquer dans la défense d'une population ou d'un pays. Si l'on rajoute à ça la couverture médiatique qui influence énormément le public, on a une répartition de l'humanisme de masse complètement arbitraire et surtout disproportionné selon les causes. Je ne veux pas dire qu'une cause mérite moins de sympathie ou de dévouement mais plutôt que d'autres en méritent tout autant. Ça serait intéressant de savoir ce qui motive chacun dans le fait qu'il défende telle cause plutôt que de s'investir dans une autre. Je crois que si on faisait un sondage on arriverait à un maximum de réponses qui mettraient en avant l'injustice pour justifier leur choix, sauf que l'injustice c'est aussi quelque chose de très subjectif. Sinon, ce qui me gonfle le plus dans ces débats, ce n'est pas l'engagement, c'est le manichéisme et le parti pris aveugle. Si tout le monde campe sur ses positions en refusant d'aller vers l'autre, il n'y aura jamais de solution.

encore un cliché....il ,'y a pas que les immigrés qui font des enfants....nous avons aussi de bons exemples de grandes familles française....et des familles française qui vivent aussi des allocs.....etc.... on peut rappeler que les allocs sont attribuées pour l'éducation des enfantsdonc les limiter est une erreur. ensuite un rappel beaucoup d'immigrés travaillent et certains ont ou font des travaux que les français ne veulent faire....du moins avec la crise ça risque de changer. comme les balayeurs ou éboueurs a une certaine époque le français considérait ce travail comme dégradant, c'était donc Mohamed ou n'Diallo ou Mamadou qui le faisaient. ensuite les immigrés sont respectueux de la France en général et veulent absolument travailler, ne serait ce que pour envoyer un peu d'argent a la famille du pays qui crève de faim. nombreux sont ceux qui prennent la nationalité française

Les immigrés n'ont pas le monopole de la forte fécondité.

C'est une guerre, avec des morts, pas du ping pong, faudrait que chaque partie fasse des efforts. Ils comptent s'éliminer jusqu'au dernier ? Pour ma part, j'ai cessé de chercher qui était le plus fautif...

Au lieu de raconter des conneries, vas donc passer 24 heures aux urgences et tu vas voir que si le personnel hospitalier n'était pas envahi pas les alcooliques et les drogués de tout poil, ils auraient un peu plus de temps pour s'occuper des vrais urgences. Société Française : tranquillement; pas trop vite Ça, inacceptable!!! Je peux te dire qu'il m'est arrivé de faire le 15 parce que mes problèmes de santé sont graves, et bien 10 minutes plus tard j'avais un hélico dans le jardin et une équipe de réa dans le salon Ah!... gueuler, ça on sait faire...

:smile2: Rachida Dati,Fadela Amara sont des taupes des Islamistes :smile2:.

sans vouloir prendre la défense de quiconque, il me semble qu'il est nécessaire d'avoir davantage d'infos et de précision. Tout d'abord, il n'est pas normal que les pompiers ne se déplacent pas pour un mal de ventre chez un enfant ; en effet, même si le médecin régulateur du samu a considérer que ce n'était pas grave, les pompiers envoient normalement, (et même avant son avis, parfois), un VSAV en prompt secours. Et puis, on ne comprends pas très bien si ce petit garçon est mort d'une complication de l'appendicite, ou d'un problème cardiaque ; Donc, caez, attention aux conclusions hâtives ! Bref, la famille a eu raison de déposer plainte, même si ça ne rendra pas la vie à leur bout d'chou....

On va dire que j'ai eu la même chose. Le médecin me dit que c'est une gastro, 2 - 3 jours après ca n'allait pas mieux et la il a quand même décidé de m'envoyer à l'hôpital et c'était à 2 doigts d'une péritonite

Pour un pays religieux, Israël n'est pas l'Iran, ni l'Algérie, ni le Maroc, ni liberticide comme l'Arabie Saoudite ... la communauté gay y prospère, sans être pendue ou crucifiée. Pour moi c'est révélateur. Car ça montre la faculté d'un peuple à élargir son champ de conscience : le champ de conscience ne s'arrête pas aux prescriptions de la Torah, il coïncide avec le réel. En ce sens, Israël a bel et bien l'esprit démocratique : actuellement ils sont gouvernés par les résidus de l'Irgoun, qui était un courant sioniste extrémiste, donc leur politique est à l'image de ce courant, mais le fond démocratique demeure.

Les radars ont grandement contribué à réduire le nombre de tués sur la route. Le PEN fait dans le populisme le plus crasseux, celui de l'été, ou les accidents tragiques se succèdent. En proposant de supprimer les radars, elle favorise les délinquants. LE genre abrutis avec de grosses bagnoles qui foncent en disant qu'ils sont les champions de la route. Mais en fait cette réflexion ne sert à rien. Elle ne fera jamais un truc pareil, l'état ayant besoin de fric, il est impensable que si elle accède au pouvoir elle mette en oeuvre une telle mesure. C'est juste de la pèche au gros cons. Un petit lien pour en savoir plus sur les radars qui sauvent des vies... http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ES460B.pdf

Je suis entièrement pour. Ce sont des choix qu'on fait, des choix qui ne regardent que sa conscience. Le choix de vivre ou de mourir est un choix qui appartient bien à chacun. Personne n'a le droit de s'opposer à ce choix, qu'on le considère mal, anti moral, peu importe. C'est une affaire de conscience, ça ne regarde personne. Uniquement les proches. Et encore, même eux ne peuvent s'opposer. Si il veut s'en aller, qu'il s'en aille. De quel droit s'y opposerait-on ?

J'ai ça dans mon porte feuille. Ainsi qu'une autorisation de prélèvement d'organes. quoique avançant en âge le stock risque d'être un peu au delà de la date de péremption. De plus mes proches sont au courant que je refuse l'acharnement thérapeutique. Même si je n'ai plus toute ma tête, mes volontés seront respectées et mes proches prendront la décision que je leur ai demandé de prendre. J'ai spécifié aussi que je refusai toute cérémonie religieuse, pas même un coup d'eau bénite ou une prière. Ceux qui auront envie de prier sont priés de le faire en leur for intérieur...Et en silence......Sinon je sort de ma boite et je les vampirise aussi sec.... Je suis tordu au point ou j'ai fait même une liste des rares personnes dont je refuse qu'elles assistent à mes funérailles. Certains hypocrites du boulot qui viennent faire les pleureuses hypocrites (En plaisantant j'ai dit: "Si vous faites ça, vous êtes maudits sur 99 générations, c'est vous qui voyez" )

Pour caresser le blaireau dans le sens du poil, elle s'y connaît, l'étron Marine

Mon mari ne veut pas d'église et ne veut personne à part sa femme et ses enfants , il a donc trouvé un moyen , il veut apparaitre dans la rubrique nécro après l'enterrement (Je veux bien tenir la promesse , mais ses soeurs vont me tuer) Sinon , si c'est mis avant , ce sera écrit : ni plaques ni fleurs ni emmerdeurs (surtout ceux qui viennent pour boire un coup) :D

Ah ben il y a des gens qui n'aime pas ça et qui voudrais conserver une homogénéité raciale ,c'est couru d'avance bien sur quant cela est fait naturellement seulement ,quant ça deviens une obligation et qu'il est dit que l'humanité ne pourrais pas survivre si ça ne ce faisait pas ,c'est qu'il y a un soucis .. Moi j'aime bien les femmes asiatique ,latino et blanche mais je n'éprouve aucune attirance pour les femmes noirs ou arabe mais la nature est si bien fait qu'il peut être possible que je tombe sous le charme d'une noire aller savoir ,mais ça ,c'est au feeling et c'est la nature qui décide personne d'autre .. Cependant,il y a des gens qui ne le voient pas ainsi et je ne vois pas en quoi leurs idée serais plus pourrit que les autres ,ou alors le tout métisse est aussi haïssable que le tout blanc ,mais si vous rêvez d'un monde métisse à 100 % ,alors vous ne pouvez pas juger ceux ou celles qui le voudrais tout blanc .

cela signifierait-il que le Hamas est un danger pour Israël ? Ohhhhhhh comme c'est étrange ! Salopards de terroristes !

Ce n'est pas une question de doutes mais de preuves. S'il n'a pas été& condamné c'est que soit les procédures ne sont pas allées au bout car il y a eu arrangement financier soit les preuves n'étaient pas suffisantes pour qu'il n'y ait aucun doute sur sa culpabilité. La vérité c'est qu'il n'a pas été condamné pour ça, mais la réalité sur son implication on ne la connait pas.

De toutes façons il y a un moment où il faut partir. Pas la peine de s'éterniser en trainant des pieds et en se lamentant. La mort est quelque chose de banal, il faut arrêter d'en faire un drame. Empêcher les gens de mourir quand ils le veulent est un scandale que notre civilisation judéo-chrétienne nous impose, mais sans doute plus pour très longtemps. Petit à petit les lois se libéralisent et c'est bien comme cela.

Les pompiers n'ont pas vocation à se déplacer pour un mal de ventre. C'est le rôle du SAMU. Après je ne sais pas s'il est possible de diagnostiquer une appendicite par téléphone. C'est malheureux, mais imaginez si tous les parents stressés demandaient l'assistance des pompiers, ils ne feraient que ça.

désolé mais c'est faux. Les pompiers (sauf paris et marseille) partent en "prompt secours" s'ils considèrent l'urgence comme vitale. Ensuite, et dans tous les cas, ils basculent l'appel sur le SAMU ou le médecin régulateur prend la décision. Mais en effet, devant le nombre d'abus, ils demandent aux familles de se débrouiller pour aller à l'hôpital avec leur propres moyens. La, on ne parle pas d'urgences !!!!! on parle des problèmes médicaus nécessitant une consultation médicale standart, et il n'est pas choquant de ne pas envoyer des pompiers à chaque mal de gorge, de ventre, etc.... Dans le cas précis de ce petit garçon, il faudra déterminer s'il y a eu une erreur de régulation (du médecin régulateur) et s'il y a eu une erreur de diagnostic. Pour info, la gastro entérite est un diagnostic différentiel de l'appendicite...ce n'est pas si aberrant.

Et le mot "israelien", il date de quand ? Il y a toujours eu des juifs en Palestine, qui n'ont jamais eu de soucis durant tout l'empire ottoman. C'est au début du XX° siecle que certains juifs d'Occident ont créé le sionisme avec comme but premier la creation d'un foyer juif en Palestine et ont commencé à émigrer et à acheter des terres, devenant les nouveaux riches là-bas. Mais là où ça a commencé à ne plus aller plus tout, c'est à la fin de la guerre (1920) sous la Palestine mandataire, quand les Britanniques ont promis aux sionistes un foyer national juif, et à accueillir une large immigration de juifs occidentaux dans ce but. A partir de là, tout a été de mal en pis tout le long des années 30, jusqu'en 1939, où la Grande-Bretagne qu'elle ne voulait pas d'un Etat juif sur toute la Palestine, mais d'un Etat palestinien indépendant. Aucune proposition de partition n'avait jamais été acceptée par les autochtones arabes. Deuxième guerre mondiale ; l'armée sioniste, l'Irgoun, commet des vagues d'attentats contre les Britanniques. Les Britanniques jettent l'éponge en 1947. L'ONU reprend le flambeau, et propose un plan de partage, refusé encore une fois, y compris par la Ligue arabe. Eux demandait un Etat unitaire, avec arrêt de l'immigration, mais où les Juifs déjà installés auraient les mêmes droits que les arabes. Décision de création de deux états quand même, avec 55% pour Israel. (37% de juifs dans la population totale) Refus de la communauté arabe, évidemment, qui y voyaient un "état de colons" et contestaient de plus les frontières favorisant Israel rapport aux zones agricoles. Bordel et affrontements aussitôt cette décision annoncée. Proclamation de l'Etat d'Israel en 1948, et aucune pour un Etat palestinien. Re-bordel jusqu'à aujourd’hui. http://fr.wikipedia....de_la_Palestine La création de cet Etat a été faite en dépit du bon sens. Mal gérée, mal concertée, trop rapide, mal découpée, etc... Vu le contexte, le minimum aurait été de créer AUSSI un Etat palestinien, et de ne pas privilégier ainsi les colons aux autochtones. Maintenant, c'est fait, on ne va pas revenir en arrière et flanquer les Israeliens dehors, bien évidement ! La reconnaissance de cet Etat n'a pas à être remis en question, et le droit d'y vivre comme ils l’entendent. Le DROIT intrinsèque d'avoir leur Etat n'exclue pas pour autant des DEVOIRS, en particulier celui de respecter les droits de leurs voisins... Que pour le moins, Israel s'arrête de continuer à bouffer du terrain sur celui des Palestiniens et accepte la création d'un Etat palestinien indépendant.

Le Maroc est un pays où il fait très bon vivre pour les juifs,les chrétiens et les gays bon pas les gays autochtones mais les autres y sont très bien reçus :smile2:

.

Je crois que pour les fous de Dieu, la religion est devenue comme une drogue. Toute leur identité, tout leur être, sont devenus religieux. Complètement imaginaires et déconnectés de la réalité. (Ils sont persuadés par exemple, que quand ils meurent, ils ne meurent pas mais vont auprès de leur dieu.) Et ils ont l'impression que tout ce qui porte atteinte à leur religion (que ce soit des caricatures ou d'autres religions) veut en fait les détruire eux. Ils se sentent en légitime défense. Et l'on sait qu'on a moralement le droit de tout faire pour se protéger, en cas de légitime défense. Il faudrait juste pouvoir les soigner. Qu'ils re-prennent conscience que leur existence personnelle n'est absolument pas liée à leur religion. ça les calmerait. C'est une forme de paranoïa. Qui est d'une part un exutoire à l'agressivité et aux complexes que chacun a en soi. Et qui sert d'autre part les ambitions de certains meneurs qui les manipulent. C'est pour ça que ça fonctionne.

Il change tout seul en fonction du nombre de messages que tu poste. Au bout de 1000 messages tu peux le personnaliser comme tu en as envie en allant sur ton profil, "modifier mon profil" en haut à droite, et dans la catégorie "informations de profil" tu auras "titre personnalisé". Mais patience, il te faut encore 982 messages pour ceci

et ça jamais été appris et ne seras jamais appris mais tu crois que conduire c'est faire du rallye tous les jours ? sérieusement tu vis dans quel monde ? tu fustiges les jeunes mais là tu agis comme ceux ci que tu décris tant, le néant de la réflexion à son paroxysme de ta part tu sais que beaucoup de personnes passent le permis pour pouvoir juste se DEPLACER et non non faire le show man comme tu prétend le faire ? tout le monde n'est pas aussi à l'aise que toi le grand champion de la conduite qui sait tout avec son grand âge C'est à cause d'inconscient dans ton genre que pleins de jeunes te prennent en modèle avec 0 accidents croyant pouvoir répéter la même chose et que là arrive le drame espèce d'inconscient avec tes milliards de kilomètres

en voulant faire d'une tragédie une opération comptable qui ne veut rien dire tu entres dans des comparaisons hasardeuses ...Tu parles spoliation alors que la Palestine n'a jamais été un pays et était habité par une population hétéroclite composée d'arabophones d'origines diverses et même de juifs administré par la Turquie ... la notion de "palestinien" remonte seulement au XX° siècle et s'est crée autour du concept de la destruction d'Israel .... S'ils avaient gagné la lutte qui opposaient les légions arabes aux juifs ,Israel n'existerait plus ....Seulement voilà ,Ils ont perdu et si cette notion de "palestiniens" existe encore c'est qu’Israël a laissé se développer ce sentiment d'appartenance à un peuple ennemi ....Il en paie les conséquences .... Si ce sujet traite du conflit Israëlo Palestinien il n'empêche pas d' être objectif ... On cite souvent Staline " la mort d'un homme est une tragédie ,la mort d'un million d'hommes est une statistique " Nous sommes des observateurs extérieurs ,céder à l'empathie risque fort d'altérer un jugement ou un raisonnement ... ce qui me parait être la plus grande injustice dans cette situation ,c'est que presque deux millions de personnes s'entassent sur ces quelques km 2 avec la bénédiction et l'aide matérielle des occidentaux ..... 254.000 habitants en 1950 pour presque dix fois plus 60 ans plus tard ...Imagine dans 20 ans si rien n'est fait ce seront dix millions de personnes entassés dans cet espace .... c'est logiquement impossible ...Gaza est une bombe démographique ...

comme les vieux qui ne respectent pas les limitations de vitesse Rhétorique du vieux aigri car à l'heure actuelle le permis est bien plus difficile à obtenir qu'il n' y a même 10 ans et les sanctions mais LOL, elles ont été baissés pour les chauffards

Oui c'est ça, tu vas nous expliquer que tu es directement sur la ligne de front et que tu ne pioches pas tes infos dans les médias en sélectionnant celles auxquelles tu as le plus envie de croire. Mais il faut que tu arrêtes de nous expliquer ce que tu es ou ce que tu crois en prenant ça comme une généralité. On s'en fout de ton mode de vie, c'est le tien pas celui de tous les pro palestiniens, et d'autres qui seront à tes côtés dans une manif auront peut être des idées beaucoup plus radicales que les tiennes sans que tu le saches. Alors montre moi des manifs qui n'ont rien à voir avec les droits des arabes ou des musulmans et dans lequel le pourcentage d'arabe ou de musulman est aussi élevé. J'avais pris plus haut la manif en faveur de l'Ukraine, tu regardes les photos sur google et tu cherches ceux qui ressemblent à des arabes. C'est pareil pour les manifs en faveur d'Israel, sauf que ça se voit moins physiquement, mais tu auras un plus gros pourcentage de juifs que dans d'autres manifs où Israel ou les juifs ne sont pas directement concernés (A part peut être celles sur les honoraires de médecins ou d'avocat. C'est une blague). Le réflexe citoyen désintéressé existe, mais le réflexe communautariste aussi, et je pense que ce dernier est beaucoup plus motivant que le premier. Non, le raciste ne traduit pas tous les jours son racisme dans son propos et dans son comportement, la plupart du temps il ferme sa gueule, il se manifeste quand il se sent en confiance et libre de le manifester, il choisit les gens avec qui il va le manifester et l'endroit. Sinon, pour l'antisémitisme, tu as décidé que ça n'existait pas et que c'était Valls qui avait inventé ce mot, c'est ton problème. C'est sur qu'il vaut mieux un raisonnement stupide qui consiste à choisir son indignation en fonction de la médiatisation dont l'évènement bénéficie, on a beaucoup plus de monde avec qui discuter, ça fait passer le temps tout en se donnant l'impression d'être un grand humaniste. Ça s'appelle un exemple, le génocide dure depuis 1999, si on crée un topic sur le Congo, ça ne va pas intéresser grand monde justement parce que les gens ont souvent l'humanisme sélectif. C'est bien de défendre telle ou telle cause mais je trouve que c'est aussi intéressant de savoir pourquoi on le fait, en tout cas moi ça m'intéresse d'essayer d'approcher la vérité sur les motivations de chacun, les degrés d'implications et les manipulations en tout genre qui amènent à considérer pour les spectateurs que c'est mieux de pleurer les enfants massacrés dans tel coin plutôt que dans tel autre.

Référendum entaché d'irrégularités : http://tempsreel.nou...ontestable.html Avec le soutien d'un homme qui détourne puis trafic sa propre constitution pour garder le pouvoir, on prend vite le mauvais exemple, dans la notion de démocratie. L'Ukraine a refusé de se soumettre à la première sanction économique prise par un état dans cette affaire. A savoir les sanctions économiques de la Russie envers l'Ukraine. En même temps, comme on dit, les plus faibles sont toujours ceux qui ont le plus à perdre. Et c'est pour cette raison qu'un état devrait toujours s'abstenir d'humilier plus faible. Car quand les Russe feront face à une Ukraine qui n'a plus rien à perdre, ils perdront bien plus que de l'argent, un égo démesuré, ou une illusion de grandeur. Ils perdront leur sécurité, qui est bien la dernière chose que leur état autoritaire leur assure. La liberté de ne plus se faire humilier par la Russie. Et c'est déjà beaucoup. Parlons donc, alors, de l'Afghanistan et de la Tchetchenie ? De la Syrie ? De la Russie elle-même qui continue à enfermer ses opposants et tuer ses journalistes qui cherchent de sources autres que les communiqués de presse du pouvoir ? Quelle est donc la situation actuelle ? La Russie n'est pas plus blanche qu'une autre grande puissance. Au contraire, elle renoue avec ses dérives de l'époque stalinienne.

La population palestinienne c'est 4,5 millions d'individus, la bande de Gaza 1,7 millions, pour info la Shoah c'était 6 millions de morts soit les 2/3 des juifs d’Europe et presque la moitié de leur population mondiale. Le conflit Israélo palestinien a fait environs 52 000 morts depuis 50 ans, 36 000 palestiniens pour 16 000 israéliens. Concernant les conflits depuis 1950, en nombre de victimes,il se place à la 49 éme place.

Quelle qu'elle soit, d'où qu'elle vienne, la religion est avant tout une histoire de politique(s) et il y a tellement d'enjeux de toutes sortes, que le conflit israëlo-palestinien, puisqu'il s'agit de cela ici, a encore de "beaux (et nombreux !!) jours devant lui"... Malheureusement

Qu'ils se débrouille avec leur massacre après ... Au final pas grand monde ne veut discuter, chacun a besoin de se foutre sur la gueule un peu plus ... C'est pas la France qui changera quoique ce soit ...

Lire le dictionnaire n'est pas suffisant, il faut le comprendre... si vraiment tu as un doute quand au rapprochement du courage et de la virilité placé en 3ème position, passe un coup de fil à monsieur Larousse. Tu leur demanderas si c'est vrai qu'il n'y a que les hommes virils qui sont courageux. S'il te réponde que le courage est là pour illustrer un auteur qui avait écrit "que madame x a fait preuve de virilité dans son accouchement" c'est qu'effectivement, dans un temps dépassé, on avait associé le courage à la virilité. Quand à faire le raccourcit d'une société qui se féminise (alors que de plus en plus de femme se masculinise) je pense que ta théorie ne vaut rien. Tout le monde te le dis et t'as personne avec toi sur ce coup... maintenant si ton isolation te permet de jouer les victimes pleureuse, fais toi plaisir.

En vérité, je trouve que de nos jours il faut dépasser cette idée que le courage soit associé à l'homme et la diplomatie à la femme, pour la simple et bonne raison que ce sont des concepts abstraits. Autrement dit, le courage peut se retrouver aussi bien dans l'un ou l'autre sexe, idem concernant la diplomatie, et même la négociation, la manipulation, la douceur, la gentillesse, l'agressivité, et caetera. Quant au pouvoir de prendre par la force qu'aurait l'homme, c'est exclu dans une société humaine. Il est vrai que par le passé, certaines sociétés s'autorisaient de prendre par la force au cours de razzias : les Huns, les pirates, etc., mais c'était ni plus ni moins du vol. Dans une société comme la nôtre, on ne prend pas par la force. Voici diverses définitions de "féminiser", pour en revenir à ce mot : Là ça passe : l'Académie a admis la féminisation de certains noms ou adjectifs qui n'avaient pas de forme féminine avant. Bon là c'est assez flou. Disons que dans un certain contexte, oui on peut l'accepter. Par exemple une représentation d'animal grimée en femme. Maintenant, pour un homme, c'est vraiment pousser à l'exagération : le maquiller et l'habiller comme une femme, en lui mettant des faux seins, par exemple. Pourquoi pas : on dira alors "féminiser le football", "féminiser la politique", etc. ce qui sous-entend que ces milieux étaient fermés aux femmes auparavant.Wordnet donne pour synonymes de ce verbe "déviriliser", "efféminer", "châtrer", "émasculer". Là encore, c'est impropre, en particulier dans ces deux derniers cas. Un homme châtré ou émasculé ne devient pas une femme. Même avec les progrès médicaux actuels, il est très difficile de faire passer un individu du sexe masculin au sexe féminin, et quoi qu'il en soit cela ne se limite pas à une émasculation. Je m'arrête là : on voit qu'il existe plusieurs définitions, et que chaque dictionnaire y va de la sienne, parce que justement ce n'est pas clair, il y a un truc qui cloche. Féminiser est un de ces mots fourre-tout, que chacun comprend à sa façon, qu'on utilise pour parler de choses tout à fait différentes.

Je ne crois pas que cela soit aussi simple. On peut très bien trouver du courage à un individu qui s'adonne en même temps à la manipulation: mettons par exemple au journaliste qui s'infiltre dans une grande multinationale pour en dévoiler les abus. On peut aussi trouver du courage à celui qui s'adonne à la diplomatie: comme par exemple à ce chef d'État qui faisant face à un ennemi sanguinaire, décide tout de même, par conviction pacifiste, d'éviter l'affrontement, quitte à subir le feu de l'ennemi, afin de promouvoir la solution diplomatique. Dans ces exemples, il y a aussi une manifestation de force pleinement assumée. Seulement, elle prend une teinte différente. Il faudrait donc tout d'abord mieux cadrer ta définition de la virilité. La virilité est certes liée avec l'adversité, ou du moins le danger, mais il ne faut pas en faire une vertu de brute. Mettons un groupe d'étrangers à l'air louche: le courage et la force de caractère peuvent très bien commander d'offrir l'hospitalité. Mais évidemment, ils commandent aussi d'être prêt à se battre si besoin est. Se battre pour ce que l'on est: voilà un bon début. Ce qui implique d'abord de savoir ce que l'on est, et aussi qu'il faille se battre pour faire advenir cet être. Je parlerais davantage d'une pulsion affirmatrice. La destruction n'est pas une condition a priori de l'affirmation, bien qu'elle y conduise immanquablement, tôt ou tard - car il faut souvent savoir se battre pour exister. Mais, comme dans les arts martiaux, ce n'est pas là l'essence de la chose.

* Atténuation, chez l'homme, des caractères sexuels secondaires masculins, suivie de l'apparition de caractères sexuels secondaires féminins. * Augmentation de la proportion des femmes dans une profession, une organisation, etc. : La féminisation du corps enseignant. Concernant l'augmentation de la proportion des femmes dans une profession, une organisation initialement peuplées majoritairement d'hommes, parlons de féminisation, pourquoi pas. On pourrait au même titre parler de masculinisation de certaines professions puisqu'on voit de plus en plus d'hommes "sages-femmes", caissiers, assistants sociaux, etc. En revanche, concernant l'atténuation chez l'homme des caractères secondaires masculins, encore faudrait-il que ceux qui donnent cette définition précisent quels sont ces caractères secondaires, ce qui leur compliquerait sérieusement la tâche puisque cela les contraindrait à fournir leur avis propre sur la question, et/ou à tomber dans une démagogie d'un autre temps. Alors toi, qui te présentes comme moins ignorant que les autres, précise un peu quels sont ces caractères secondaires masculins, qu'on jauge un peu cette féminisation que toute une société leur ferait subir ? Franchement, "Féminisation" dans ce dernier cas, me semble un barbarisme. Il est dans le dico, soit, mais dans le dico se retrouve bon nombre de barbarismes pour la seule raison qu'ils sont utilisés, même si c'est à tort. C'est pas que je sois ignorante, c'est que je réfléchis, c'est tout. Féminiser un homme, à moins de lui ôter ce qui fait biologiquement de lui un homme pour le remplacer par des attributs physiques féminins : des seins et un vagin en l'occurrence, n'a une signification que dans les têtes obtuses qui se bornent à attribuer tels comportements, qualités ou défauts aux hommes et d'autres aux femmes. Désolée Savonarol mais se restreindre à la définition du Larousse ne fait pas de toi quelqu'un de supérieur intellectuellement.

Qu'est ce que tu veux qu'on te réponde ? T'as l'impression d'avoir raison ? Tant mieux pour toi. Pour l'heure si t'es obligé d'argumenter sur mes soit disante techniques c'est bien que t'as pas grand chose à dire sur le sujet qui va se clôturer comme ça. Qu'est ce que tu veux qu'on te réponde ? T'as l'impression d'avoir raison ? Tant mieux pour toi. Pour l'heure si t'es obligé d'argumenter sur mes soit disante techniques c'est bien que t'as pas grand chose à dire sur le sujet qui va se clôturer comme ça.

Manifestement ça ne s'est pas trop mal passé ! Et je pense qu'elles doivent comprendre aisément que l'ex n'est pas très clair, et que Nono est un papa bien plus présent et intéressé à tes enfants que leur géniteur. J'espère que tout rentrera bientôt dans l'ordre

C'était drôle quand même, ces lois de vieille date, ça donnait à la France un p'tit air d'Arabie Saoudite :smile2:

"Mode manichéen on" La stupidité contre l'intelligence, donc... "Mode manichéen off"

La virilité est une affaire d'hormone, l'homme viril a donc son centre de réflexion aussi bas que son centre de gravité. Le courage, c'est oser, en cela les femmes sont les meilleures. Si la féminisation gagnait les mâles je verrais là un signe qui me remplirait de joie pour l'avenir.

Pourtant, si tu savais combien il en faut du courage quand on est une femme, parce que justement les femmes sont globalement moins bien dotées pour passer par la confrontation physique. Une femme doit pourtant un jour ou l'autre se défendre, tantôt verbalement, tantôt physiquement. Souvent même, être une femme exige un courage de tout instant, l'existence féminine se révélant une lutte permanente contre une misogynie qui peut prendre milles visages et peut être très agressive, très humiliante. Cela dit, oui, quand les hommes sont lâches, qu'ils n'ont aucun courage, c'est moche, cela ne les honore pas. Maintenant, avancer que la manipulation soit un truc de bonnes femmes, ça c'est faux. Disons que tous les défauts et toutes les qualités se retrouvent en société, mais ne sont pas l'apanage de l'un ou l'autre sexe.Maintenant, penchons-nous sur ce mot -courage- : il vient du mot "cœur" considéré comme le siège des sentiments nobles, lui-même prenant source dans un vocable indo-européen signifiant les entrailles. Celui qui n'a pas de cœur n'a pas de sentiments, il est incapable d'aimer, de croire en une cause, d'avoir la foi, d'être généreux... Cela fait de lui un être vide de bonté... et de courage. Dans le monde médiéval, le vaillant chevalier combattait avec son cœur, tout comme de nos jours le pompier au grand cœur n'hésite pas à braver les flammes pour sauver des vies. Encore de nos jours, on n'est pas un homme si on agit lâchement. Disons qu'un homme lâche est un homme, mais qu'on aura tendance à le qualifier de "tapette", à lui balancer "qu'il a pas de couilles", etc. alors qu'on devrait lui reprocher de n'avoir pas de cœur, les testicules ne constituant pas le siège du courage. Maintenant, prétendre que notre société déconstruit la virilité et est en passe de devenir une société de lâches, c'est mal connaître les sociétés antérieures. A moins que ce ne soit "la bêtise de l'affrontement physique" contre "le bon sens de la diplomatie". Et puis, Machiavel était un mec après tout !

"Sincérité de l'affrontement physique" d'une part, la masculine, "Veulerie des rapports de manipulation" d'autre part, la féminine... C'est bien ce que ta prose veut dire ?

Pourtant en matière de courage les hommes ont intérêt à se faire tout petit devant les femmes. Pour aller taper sur la gueule là y a du monde, mais pour prendre une décision de rupture ou de faire un enfant, là y a plus personne. Je pense encore à Marie Antoinette ou Olympe de Gouge qui monte sur l’échafaud. Je ne suis pas sur que beaucoup d'entre nous considère encore le courage comme une vertu masculine. On serait en temps de guerre à la limite parce que les femmes ne seraient pas appelées, mais en temps de paix les lâchetés sont plus souvent l'apanage des hommes. Quand aux diplomates, il serait intéressant de voir combien de femmes le sont dans notre administration pour savoir si elles excellent réellement à ces postes. La diplomatie ce n'est pas une technique d'arnaque non plus, c'est une façon de fluidifier les relations et arriver à un accord gagnant, gagnant. Sinon ce n'est pas de la diplomatie mais tout simplement de la manipulation, ce qui est très différent. Ce qui fait que je n'arrive pas à comprendre comment on arrive de la virilité à une civilisation de lâches, ni ce que la déconstruction vient faire ici...

En france, c'est différent. Ils se disent français que pour les avantages. Il suffit de connaitre la délinquance pour constater qu'ils ont de la haine pour nous français et pour le pays.