Classement

Les ricains savent tout simplement pas gérer le budget de la peine capitale. On a un chiffre pour le Japon ? Sûr que chez eux c'est beaucoup plus modeste. Je connais également cet argument abolitionniste acrobatique mainte fois contesté. En effet, il ne tient pas compte des crimes évités à priori par des éxecutions de criminels dont on sait par la suite qu'ils ont récidivé sitôt sortis de prison.

========================== Il faudra m'expliquer en quoi ça revient plus cher pour le contribuable entre le coût d'une corde de chanvre et la prison à vie Un terroriste exécuté ne pourrait plus être une monnaie d'échange

Je suis favorable à la peine mort .... à la condition d'être certain à 100% de la culpabilité de l'auteur de crimes odieux.

La pendaison quand c'est bien fait, et nous parlons ici de japonais ce qui veut dire que c'est le cas, c'est la méthode la plus acceptable que je connaisse. Par ailleurs nous parlons aussi de la société japonaise qui n'est pas la notre et qui a un rapport différent au corps, à la morale. Bref je ne vois pas pourquoi on s'arrogerait le droit de leur dicter leur conduite. Enfin à moins bien sur d'être "universalistes" c'est à dire totalitaires, puisque ces deux mots sont synonymes. On pourrait bien sur proposer la chambre à gaz avec une méthode humaine c'est à dire le CO² et pas l'acide cyanhydrique, mais gardons à l'esprit que la peine de mort est un châtiment, d'ou la corde. Je ne vois même pas pourquoi on s'arroge le droit à un jugement moral sur "la peine de mort" en général étant donné que "la peine de mort" n'est pas un cas général. Personnellement il m'est arrivé d'exprimer au fil des dernières années l'idée que la peine de mort devait être appliquée pour les cas de haute trahison et de terrorisme étant donné le caractère particulièrement antisocial de ces crimes, je remarque qu'aujourd'hui le gouvernement fait disparaitre le crime de haute trahison ce qui laisse à penser sur ce qu'ils pensent eux-mêmes de leurs activités. Et ce qu'éventuellement je pourrais moi-même en penser si certains éléments venaient à être portés à ma connaissance. Je sais que nombreux sont ceux qui préfèrent la peine de mort pour les débiles mentaux qui massacrent des gosses compte tenu du caractère odieux de ces crimes, de l'émotion provoquée et je les comprends mais je considère néanmoins que le caractère exemplaire de nos gouvernants est plus important que l'exemplarité d'un Émile Louis qui a sa décharge ne m'a jamais donné de leçons de morale au JT de 20H.

En quoi les memes procedures parvenant à juger un criminel aboutierait à plus cher pour une peine de mort et moins cher pour une peine à perpetuité ? :smile2: Il suffit de faire la peine de mort pour les cas dont les memes procedures aboutissent à des preuves irrefutables à 100%. Personnellement je suis assez favorable pour les serial killer dont les preuves sont irrefutables (pris en flagrant delit avec video à l'appui ...) parce que c un danger public de les relacher et enfermer une personne à vie est encore plus cruel.

C'est bien que tu fasses confiance à notre justice... pour moi, si ton taux de 0.002% est exacte, c'est 0.002% où il a été établi que le guillotiné était innocent... combien d'autres où la justice aurait raté quelque chose? ça signifie aussi que tu es open pour que quelques meurtiers et violeurs d'enfants puissent se balader en paix une fois l'innocent décapité. Quand au symbole de la peine de mort, on quitte les arguments rationnels (trop cher, risque d'injustice grave et dissuasion) pour entrer dans une argumentation émotionnelle. Pourquoi pas... Il fut un temps où on chassait les criminels, on ne les tuait pas mais ils devaient partir... L'ostracisme. Et puis je ne sais pas pourquoi on a décidé qu'il fallait tuer des gens... parfois pour un rien et on a dû réguler avec la fameuse loi du Talion. Aujourd'hui, symboliquement c'est la société qui décide de faire froidement, mathématiquement, ce qu'un assassin a fait à chaud... c'est à dire la société se transforme en assassin calculateur pour ôter la vie d'une personne. Je n'aime pas argumenter sur l'aspect émotionnelle parce qu'il ne peut pas y avoir de réponse satisfaisante pour personne. Je m'en tiens donc au rationnel: argent, injustice, efficacité).

comme toujours les mêmes imbécilités répétées, la peine de mort est une abomination, quelle que soit l'époque ou la culture et ce ne sont pas des pseudos arguments de comptoir qui vont changer ça. La peine de mort sera acceptable quand l'exécution du condamné rendra la vie aux victimes de meurtre, effacera le viol des violés, guérira les handicaps dus aux crimes La peine de mort c'est l'institutionalisation de la vengeance or en droit la vengeance n'a pas sa place

Ceux qui prennent tout au premier degré sont les terroristes islamistes, ne mélange pas tout ! Zemmour comme d'autres dit des choses qui peuvent déranger et on n'est pas forcé d'être d'accord avec lui, mais cela mérite-t-il d'être condamné alors que l'on peut lire des tonnes et des tonnes de messages incitants à la haine et au meurtres sur le net ou ailleurs ? Condamné pour quels paroles alors que dans nos cités la délinquance (et même plus) y vit des jours heureux et que des intégristes délivrent tous les jours et en toute impunité, leurs messages haineux !...

Il parlait de Molenbeek qui n'est pas toute la Belgique, il s'agissait d'une façon de parler, comme toi tu peux aussi dire certaines choses aussi, lesquelles à moins d'être totalement idiot, on sait qu'il faut les prendre au second degré !

DAESH ne se cache pas de cette stratégie. Pour eux, l'islamophobie c'est du pain bénit. La haine, le délitement de la cohésion sociale sur le socle de la laïcité pousse les plus fragiles vers le djihad. Pour résumer, les gens se disent que puisqu'ils sont détester sans avoir rien fait de mal, autant l'être pour quelque chose. Une réaction puérile qui pousse les adolescents dans la guerre, vécu avec un certain romantisme de rébellion.

Eric Zemmour, Elizabeth Levy ou encore des Onfray, Finkielkraut, BHL, Houellebecq, etc... Ces penseurs disent des choses qui sont interpellantes, que l'on soit pour ou contre, on ne peut nier qu'ils décrivent souvent des réalités ! Quand on voit les condamnations mais aussi les relax concernant des propos soi-disant racistes et haineux, on ne peut que se poser des questions sur les motivations des juges, un jour pour un jour contre ! En fait vous risquez moins en proférant des discours intégristes, racistes, haineux, violents dans une mosquée (officielle ou clandestine) ou dans des blogs sur le net qu'en émettant vos idées publiquement ou lors d'une interview...

La peine de mort : -coûte plus cher que la prison à vie -est totalement inefficace en terme de prévention

Tous les meurtriers d'enfants ou les terroristes devraient être envoyés pour un dernier voyage au japon.

Au moins , pas de remise de peine , pas de récidive , moindre cout pour la société . On devrait faire pareil .

La république, pour exister, a du se battre contre la religion chrétienne dans sa version la plus traditionnaliste. Si elle veut continuer d'exister, elle devra se batte contre la religion musulmanne dans sa version traditionnaliste. Ce n'est pas DAESH qui a radicalisé ces musulmans. Ils se sont radicalisés en France. Combien sont-ils? On ne sait pas. Zemmour aurait du dire "quelque uns" "certains" ou "beaucoup"? Zemmour pointe du doigt ce que beaucoup ne veulent pas voir. Sa condamnation montre à quel point notre société n'est plus adaptée à ce combat! C'est tellement moins raciste de dire que c'est la faute de DAESH, pluôt que de dire que ce sont des musulmans Français ou Belges qui ont fait les attentats de Paris!

Les dernières élections sont éloquentes : percée du FN au premier tour, puis front républicain, et finalement aucune région pour le FN En fait, c'est à se demander pourquoi le FN fait peur aux gens : il n'est absolument pas en mesure de prendre le pouvoir, pas même une région. Nous le constatons à chaque fois qu'il fait un bon score. En 2002, il fait gagner Chirac avec un score de roi nègre (+ de 80% au 2nd tour) et aux dernières élections, les régionales, le front républicain annihile le bon score du 1er tour de ce parti. Résultat : zéro région. En réalité, le FN est la garantie à coup sûr pour le parti en face de remporter l'élection, n'importe laquelle. Il est clair que jamais ce parti n'obtiendra 51% des voix à une élection, et encore moins à une présidentielle. Le 1er tour avec une présence FN faisant à coup sûr office de mobilisation pour le 2nd tour. Donc après tout, si les gens ne veulent plus du principe de souveraineté nationale (article 3 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen par ailleurs "Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément." ) et qu'il n y a de toute façon plus personne dans le monde politique pour la défendre ( le FN fait peur, n'est pas crédible à cause de ses deux lignes internes qui sont contradictoires, et les partis du type DLF sont de vastes blagues en terme de contre-pouvoir) pourquoi continuer à défendre ce principe ? N'est ce pas l'heure pour la civilisation française de s'éteindre, tout simplement, ainsi que nombre de déclinistes le disent depuis déjà plus de dix ans ?

Rires! Un petit conseil, lisez ne serait-ce que le début des articles que vous citez. Vous y verrez alors que ça ne concerne en rien une préférence d'emploi vis-à-vis des immigrés hors UE mais un moyen de limiter le "tourisme social" UNIQUEMENT de résidents de l'UE, dont notamment des Français en Belgique ! Si vos seuls arguments reposent sur des articles traitant de problèmes n'ayant strictement aucun rapport avec celui dont on débat, je comprends mieux votre difficulté à appréhender les évidences ...

Les actes terroristes sont des actes de guerre. Or nous sommes en guerre contre les terroristes et, en temps de guerre, que fait on des terroristes ? Douze balles !!!!!! :blush:

"Il est maintenant connu que certains dans notre groupe, pas tous heureusement, mais certains ont été très sérieusement torturés. Six ou sept des personnes avec qui j’ai été détenu ont été exécutées. La plupart misent en scène sur des vidéos terribles. Images aujourd’hui complaisamment republiées par Marine Le Pen qui se faisant effectue tout à fait le jeu des djihadistes. Marine Le Pen a raison, la France aux Français. Vous savez d’où elle vient cette phrase ? D’un djihadiste". Read more at http://www.non-stop-zapping.com/actu/tv/c-vous-un-ex-otage-de-daech-temoigne-de-lhorreur-et-dezingue-marine-le-pen-video-19894#xCb689DfRjqgBRze.99

ok, la je vais rien dire parce que ce genre de réponses c'est trop crétin pour y répondre autre chose que du mépris

Je pars du principe que c'est ironique... Pour la photo, je n'en disconvient pas. J'aimerais juste comprendre pourquoi on ne reléve que ses fautes à elle, parce que concernant la diffusion de ce genre de photo, elle est loin d'être la seule à avoir diffuser des photos ultras choquantes avec visée politique. Il faudrait déja définir ce qu'est précisément l'Islamisme. Ensuite loin de moi l'idée de vouloir abroger le droit de croire et d'exercer la religion, par contre, je demande à ce qu'on n'interdise pas d'analyser n'importe quel religion quitte à soulever des lièvres qui dérangent. Oui, La grande majorité des Musulmans n'est pas islamiste, ce sont des Musulman de tradition dirons nous. Mais je ne vois aucun exemple à travers le monde er même, à travers l'histoire, d'une population majoritaire musulmane non islamiste, c'est à dire, non littéraliste, non intégriste (de vouloir suivre sa religion dans son intégralité), se révolter, du moins rompre contre cette minorité active. Tant qu'une frange majoritaire des musulman ne déclarera pas qu'il y a des dogmes, des textes, des croyances dans l'islam sunnite qui ne sont plus d'actualité en France, en 2015, et à jamais, car non compatibles avec les valeurs françaises, j'estime être mon droit de me sentir concerné par cette religion qui pourrait devenir majoritaire dans les décennies suivante, en France. Parce que si le terrorisme est à la limite gérable par des bêtes questions de renseignement de sécurité, l'islamisme lui, est beaucoup plus délicat à gérer compte tenu de nos valeurs laiques et de liberté de culte. Je pense pas qu'attendre le moment où les musulmans représenteront 30, 40, ou 50 % des français rendra plus facile de débattre de ces questions. Et faut il rappeller que débattre, comme son nom l'indique, consiste à dé - battre, c'est à dire, désamorcer, ou régler les conflits avant qu'ils ne prennent forme de maniére violente : Seulement c'est sur, le débat, c'est pas de s'envoyer des fleurs en disant que tout va bien, c'est génial, et de s'envoyer des fleurs en chantant imagine de John Lennon. Certes. Cela n'implique pas de gober le baratin de l'"islam religion de paix et d'amour" au mépris des textes. Et les premiers à devoir établir cette distinction de maniére claire, c'est les musulmans eux même, autrement que par le déni de réalité "cela n'a rien avoir avec l'Islam".

la prison non plus ne rendra pas la vie aux victimes de meurtres, etc ..., donc supprimons la prison ... :smile2:

C'est exactement ça pour Merah Mais MLP a fauté ... Et Kepel raisonne sur un particularisme français , qui pourtant a lieu dans le monde entier avec les mêmes résultats qu'en France . On n'est donc en droit de légitimement refuser son corrélat . Cependant à terme la corrélation pourrait devenir possible car à force de ne pas clairement séparer islamiste et reste de la population d'origine maghrébine , une radicalisation pourrait bien se produire et amener notre société dans autre chose , totalement décorrélé de DAESH mais bien plus létal pour notre nation ! Les amalgames sont donc effectivement extrêmement dangereux , il faut donc clairement établir une distinction entre un Islamisme inacceptable et une pratique religieuse sécularisée . MLP n'a jamais vraiment fait cette distinction et ses adeptes du type celui qui a publié sur son FB sa volonté d'une battue de bougnoule ( non remis à sa place par le FN ) ne font que confirmer que cette disctinction n'est pas faite . C'est une faute lourde . Le tweeter de Le Pen dans ce contexte est donc mal venu , et ne respecte en outre pas le droit de la famille Fowley . Quant à Bourdin , la phrase citée par @grandfred est tout aussi irresponsable , quand on est journaliste on ne s'autorise pas à créer des parallèles ambigus , on parle clair , c'est donc une faute lourde également , même si j'aime bien Bourdin .

C'est du n'importe quoi ! Quand on voit ce que l'on voit au Moyen-Orient ou plus classiquement ce qui se passe dans des pays comme l'Iran, la Syrie, l'Arabie-Saoudite, le Pakistan, l'Afghanistan et bien d'autres, il y a vraiment de quoi devenir islamophobe, comme on peut-être anti communiste ou anti facho ! D'autant que dans les pays cités, c'est l'islam qui est au pouvoir sous une forme ou une autre, l'islam banal, l'islam classique, l'islam de partout, celui que l'on aimerait dire qu'il est modéré alors que c'est loin d'être le cas, vu que généralement ces pays sont dictatures où l'on vous torture ou vous exécute pour des conneries religieuses ! Partout dans le monde quand des migrants ne s’intègrent pas dans le pays où ils ont fait le choix de s'établir, ça tourne mal, surtout quand il s'agit de religion, l'histoire le démontre tous les jours, rien de mieux pour diviser les peuples que la religion ! Enfin quoi, pour un musulman faire le choix de la France, pays qui a eu pas mal de problèmes à cause de la religion, qui est devenu une République Laïque (et pas sans raisons !) et y revendiquer croyance religieuse et coutumes encore plus arriérées que ne l'était le catholicisme de 1789 et de 1905 et donc se mettre en porte-à-faux avec le mode de vie de ce pays, ne peut que poser problème et donc communautarisme, etc... On ne cesse de culpabiliser les accueillants, c'est à dire le français et dire qu'ils sont racistes, haineux, islamophobes, xénophobes, fachos et j'en passe... Et les autres, ils sont quoi ?

FN et daech même combat, oui, Marine LP l'illustre, elle affiche la propagande de daech. Elle joue son jeu morbide d'affichage de la guerre de l'image. Ils sont bien sur la même longueur d'onde. De plus, les plus extrémistes du FN veulent amalgamer tous les musulmans pour les pousser à réagir, et ainsi donner au FN la bonne excuse qu'il attend depuis si longtemps. Daech veut que nos musulmans républicains se révoltent .... Encore un point commun entre les extrémistes de la droite et les barbares immondes de Daech.

Mortel, vous nous posez un jugement de valeur en disant que ce n'en est pas un. C'est stupéfiant. Quelqu'un de normal se tairait car il aurait honte. C'est des conneries. Il y a trois sujets "le rapport de force", "l'imaginaire collectif", "la violence". La violence fait partie de la vie, et il s'agit d'une donnée incompressible. Mais sa forme peut varier, il peut s'agir de violence physique ou morale, exercée de manière collective, sociale, individuelle. Dans certaines sociétés on pratique la violence individuelle par exemple en se battant dans les bars. Nous avions ce type de violence en France mais on l'a étouffée alors la violence ressort ailleurs, dans l'entreprise, la famille, contre soi. Aux USA ils font des tueries de masse, c'est une violence dirigée contre la société. L'individu ne mettra pas fin à ses jours mais il tuera n'importe qui. Ce type de comportement relève de l'imaginaire collectif, par exemple si on regarde les politiques de pays en question, la politique de la France est suicidaire, celle des USA meurtrière. Les USA assassinent des innocents dans leurs prisons, nous relâchons les assassins au bout de 3 ans, ce en quoi de nouveau notre politique est suicidaire. Ca inclut la révolution ?

Il est d'ailleurs intéressant de se pencher sur les erreurs judiciaires en France, éternel argument de l'abolitionniste. http://www.topito.co...ires-francaises Sur ces dix erreurs judiciares, on notera que six d'entre elles n'ont pas mené à la peine de mort. Comme quoi, l'argument Ranucci fait long feu, particulièrement à une époque où la science permet d'établir formellement la culpabilité d'un meurtrier, ce qui n'était pas le cas sous Louis XI. Ce qui veut dire qu'en 1000 ans, on a exécuté peut être 4 innocents sur plusieurs centaines de milliers de condamnations. Je trouve que la marge est on ne peut plus acceptable. (sans compter que dans la liste présentée ci-dessus, certaines affaires sont jugées comme des acquittements alors qu'elles ne le sont pas -notamment l'affaire Dills, dont l'acquittement ne signifie pas réhabilitation, idem pour le procès Outreau, bien plus nébuleux qu'il n'y paraît)

Si, c'est quand même un peu ce que tu dis, et c'est faux, ne serait ce que pour une raison simple : Les islamistes qui sont passés dans le djihad armé sont de toute nationalités, de toutes langues. C'est aussi vrai dans les pays où l'Islam est majoritaire, et où ils n'ont pas eu à subit le racisme de quiconque. La cause de l'islamisme et son aboutissement le plus extrême, le terrorisme, ou la lutte armée, est à chercher ailleurs, notamment dans l'islam lui même car l'islamisme est un phénomène consubstantiel à l'Islam.

Je ne dis pas que c'est la faute aux racistes, je dis que ça profite aux recruteurs de terroristes.

Les rares fois ou j'ai pris le courage d'écouter zemmour, j'avais l'impression d'assister à une conversation de poivros à un comptoir... Le problème est que ce type passe à la tv et est donc susceptible d'être entendu par beaucoup plus de monde. Les limites de la tv réalité quoi... tant que cela se cantonne aux débiles qui dragues des filles (et vice-versa) ça fait rire, mais quand ce sont les simplets qui se croient politico-phyloso-intellos.... ben ça craint un brin.

================== Tel le crabe qui marche de travers, toi, tu comprends tout de travers ! J'avais écrit "être certain à 100% de la culpabilité de l'auteur de crimes odieux" !!! 99% de certitudes ne sont pas un 100% "exécutable"

Non mais les ricains entourent les exécutions de tout un cinoche administratif qui coûte les yeux de la tête, c'est aussi parce que leur société est comme ça : procédurière. Ce qui ne veut pas dire que je suis pour la peine de mort, juste que les arguments des abolitionnistes sont assez facilement contestables.

C'est clair. Mohamed Merah par exemple. Il vivait une vie tout ce qu'il y a de plus normal, et un jour, qu'elqu'un l'a traité de sale arabe. Du coup, il est allé tuer des militaires français et des enfants juifs. Classique. Un phénoméne qui s'est d'ailleurs retrouvé dans tous les couches de l'immigration, toutes origines et religions confondues...Qui ne se souvient pas de la masse de meurte commis par des potuguais au nom de fatima, les attentats suicides des italiens parce qu'on les traitait de macaronis, et que dire du nombre d’Espagnols poseurs de bombes parce que les appelait "espagnols de merde"... Moi même quand je vois qu'on dénigre le christianisme tous les jours à la télé, ben je peux te dire que je me tâte à aller dans une préfecture mitrailler du monde à la kalachnikov. Tristement prévisible. Ah ce bon vieux syndrome du "c'est la faute aux racistes"....

Le problème, c'est que les gens comme Zemour drainent pas mal d'idiots qui prennent tout au premier degré. D'où sa condamnation je pense.

C'est même beaucoup plus cher... http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/justice-et-faits-divers/201202/01/01-4491743-peine-de-mort-trois-fois-plus-cher-pour-letat-que-la-prison-a-vie.php Cela coûte plus cher d'exécuter quelqu'un que de l'enfermer en prison pour le reste de sa vie. Carolyn McGinn est une membre républicaine du sénat du Kansas. En 2009, elle a fait campagne pour l’abolition de la peine de mort pour raisons budgétaires, comme le rappelle Fox News (article en anglais). Elle cite une étude de 2003, qui estime le coût moyen de toute la procédure qui entoure la peine de mort au Kansas à 1,26 million de dollars contre 740 000 dollars pour une incarcération à vie. Cette étude (en anglais) établit que les coûts d'investigation dans des affaires dont l'issue est une condamnation à mort sont trois fois supérieurs à ceux des autres enquêtes. Les frais du jugement sont seize fois plus élevés (508 000 dollars contre 32 000 dollars) et les frais pour les procédures de justice en appel sont 21 fois plus importants. L’incarcération d’une personne coûte 25 000 dollars par an, soit 750 000 à 1 million de dollars si le condamné vit trente à quarante ans à l’issue de sa condamnation, selon le quiz du Centre d'information sur la peine de mort. Une condamnation à mort, en tenant compte de tous les coûts jusqu’à l’exécution, revient à près de 3 millions de dollars. http://www.francetvinfo.fr/monde/ameriques/les-questions-que-vous-n-osez-pas-poser-sur-la-peine-de-mort-aux-etats-unis_589281.html http://amnistie.ca/site/peinedemort/contexteMythe2.php

En fait une vie est assez longue pourqu'on ait le choix de faire ce qu'on en veut!Regardez Diam's de fillette drôle créative et délurée ,elle est passée mémère la morale,pieuse à drap noir. Et combien de jeunes filles rangées ont jeté leur bonnet par dessus les moulins pour aller vers une existence un peu plus décoincée.une chanson de Sardou ,encore lui ,intitulée Marie -Jeanne,parle en musique ,des devenirs de femmes au cours de leur existence! L'essentiel étant qu'on ne nous enferme pas dans des figures imposées et que chacune ait le choix de son devenir!Ni pute ,ni soumise!Libre simplement!

Zemmour, c'est pas le type qui voulait bombarder la Belgique ?

En ce cas prends un plug et cesse d'être jaloux, c'est péché la jalousie

Vous avez remarqué que vous n'apportez aucune réponse dans vos posts ? Vous êtes obligé d'attaquer vos contradicteurs parce-que vous n'avez rien de beau à proposer. La contestation est votre force politique mais c'est aussi votre faiblesse :faire le bilan des choses qui ne fonctionnent pas vous donne l'illusion que vous pourriez apporter une réponse à ces pauvres gens... Or il n'en est rien. J'ai une copine qui vote FN et qui a le courage de m'expliquer pourquoi. Elle a la même honnêteté que le père le Pen, le fondateur, en disant ce qu'elle pense, alors que la fille préfère dissimuler pour accéder au pouvoir. Bref cette copine veut mettre les pauvres au travail parce-que ça l'a fait chier de payer des impôts pour ce qu'elle appelle des cas soc'. Dites ces choses aux chômeurs qui votent pour vous, dites leur que le boulot de merde sera pour eux.

extrait « Je lui propose de lire le dernier chapitre de mon livre […] où je creuse cette réflexion comparée sur les replis identitaires », a suggéré Gilles Kepel à la responsable politique après ce geste qui lui a valu des poursuites. Dans la partie de son livre concernée, l’auteur dénonce une « crise sociale » française. Mis à jour après les attentats du 13 novembre, le texte consacre quelques lignes au score record – anticipé dans les sondages à l’époque – du Front national aux élections régionales. On y lit notamment ceci : « L’irruption djihadiste, derrière laquelle pointe l’implantation du salafisme, […] n’est pas un phénomène isolé. Les succès électoraux du Front national et l’invasion du Web par les sites identitaires et “conspirationnistes” […] constituent des “fractures françaises” parallèles. » ......(......)...... Le chercheur évoque aussi une dynamique qui ne souffre plus vraiment de tabou : « l’an 2015 a renforcé la progression d’une extrême droite dénonçant l’“islamisation de la France”. » Ainsi, si la position de chef de guerre a profité temporairement au président de la République, François Hollande, « seul le FN semble désormais en position de profiter quasi mécaniquement de tous les facteurs anxiogènes liés au terrorisme djihadiste », analyse M. Kepel. Le FN et le radicalisme se nourriraient mutuellement, le repli de l’un servant l’argumentaire de l’autre. Pour Gilles Kepel, le terrorisme a aussi remplacé le Front national « comme l’archétype du mal à terrasser, dont on accuse ses adversaires de faire le jeu ». En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/politique/article/2015/12/17/tweets-de-marine-le-pen-ce-que-dit-vraiment-gilles-kepel-sur-le-front-national-et-le-terrorisme_4834294_823448.html#um3GsyCR320MumGy.99

Moi je l'aime bien, parfois il est complètement à la masse, il fait une fixation. Je l'ai toujours vu comme une sorte d'intégriste juif, pro israélien, comme Elizabeth Levy, alors elle c'est quelque chose d'encore plus fou... Je suis contre la censure à la liberté de parole. Les êtres humains sont foncièrement insoumis, c'est une donnée essentielle chez nous, cette idée « tu ne me domineras pas espèce de vieille merde ou je te crame au lance flamme ». Quand on interdit la parole sur un sujet donné, c'est une invitation qu'on envoie. Je peux dire d'avance, dans ma boule de cristal, que ces idées ont de beaux jours devant elles, car à chaque procès qu'on leur fait, on attire des gens. Que des politiciens soient trop cons pour comprendre cela, me parait incroyable, mais ils n'ont jamais lu 1984 ? Suis-je bête ils n'ont jamais RIEN lu. Seul le fric les intéresse. Il est pourtant simple de contrecarrer Zemmour sur un plan intellectuel : c'est la mondialisation qui fait peur à tous, car on voit que les cultures vont changer, disparaître, sans savoir ce qu'on va gagner ensuite.... dans cette sorte d'acte de foi, pour lequel on nous demande de sacrifier la culture européenne et française, tout le monde va transformer ses valeurs, les musulmans inclus.

Je suis partant aussi (c; Mais bon comme je l'explique cela necessite une refonte globale de notre fonctionnement. Et il ne s'agit pas non plus de ne plus bosser (il faut toujours creer des ressources, proposer des services et organiser la société). Mais prendre le probleme a l'envers : partir de notre besoin pou(la demande effective) pour organiser l'offre, et repartir le travail en fonction et y corréler la rémunération nécessaire a un niveau de vie décent. (Alors qu'aujourd'hui c'est l'inverse : on fixe d'abord arbitrairement un temps de travail qui correspond à un niveau de vie décent - et encore - et il nous faut du coup ensuite répondre en inventant un volume de travail suffisant, ce qui implique de créer de nouveaux besoins, de renouveler au maximum la consommation pour toujours surproduire, ne tentant pas ainsi de répondre aux besoins concrets et effectifs des individus, mais pour repondre aux besoins economiques que l'on leur impose ...

Alaikoum Salam Droit De Réponse, d'autant plus malsain que Bourdin ne fait que nourrir le lien viscéral que la religion et la politique entretiennent entre elles, il crée ainsi le Buzz et fait de l'audience maintenant pour ce qui est des photos, un habitant de la capitale auvergnate a mangé quelques mois de prison hier lors de son jugement, pour avoir diffusé sur son compte facebook les photos du bataclan comme a pu le faire marine, va t-elle être pour autant condamné, on verra a+

Pratique du culte et enseignement, ce sont deux choses différentes. Si l'enseignement est laïc, les enseignants, dans leur rôle d'enseignants, doivent l'être aussi. Laïcs, et pas athées , nuance ! On parle ici des ecoles de l'ordre de l'Education nationale. L'enseignement hors contrat, c'est autre chose : ce sont des écoles indépendantes, qui ne rentrent pas dans le cadre de l'Education nationale -meme si celle-ci a un droit de regard, très peu pratiqué- et n'en perçoivent aucune subvention ; elles ne sont pas obligées de suivre ses programmes. Elles ne sont pas toutes religieuses, il y a aussi les écoles Montessori ou Steiner, par exemple, qui rentrent dans ce cadre. A savoir que les frais de scolarité y sont bien + importants que dans les écoles sous contrat. Et la scolarité n'est pas obligatoire, en effet, seule l'instruction l'est. Et là non plus, il n'y a pas de programmes imposés.

Pourquoi m'agresser ? Je ne chiale pas , je ne tweete pas des photos d'enfants morts , pas plus que des photos de fowley décapite Donc je n'ai pas à m'écraser , et quand on ne sait pas on ne fait pas surtout quand on aspire aux plus hautes fonctions , donc beurk . Quant au fond j'ai publié un article , résumant ma pensée tous dans le même sac de l'invective politicarde et dans l'immédiateté crasse .

Je parle de mon article pas du tien pour ce qui est de la conclusion ^^ Bourdin joue sur les mots mais établit bien un parallèle beurk MLP publie une photo de fowley sans se préoccuper de la famille rebeurk

Là dessus, tout à fait d'accord.Ce serait juste bien que la responsabilité morale ne s'applique pas qu'à Madame Le Pen concernant la diffusions des images violentes à visées idéologique. Encore une fois, vous ne teniez pas les mêmes discours avec la photo du petit enfant noyé quand c'était pour culpabiliser les européens, ou la photos des syriens morts pour diaboliser un peu plus assad, diffusées massivement, dans les grands journaux français. Ceci dit les comparaisons grossières tantôt avec hitler et maintenant avec l'état islamique, au bout d'un moment, je comprends fort bien à quel point ça puisse ulcérer. Quand à Bourdin dans cette affaire, des excuses n'auraient pas été de trop vu l'énormité de ses propos. Qu'on amalgame l'Islam a Daesh, les cris d'horreurs sont poussés, par contre, les électeurs fn comparés aux islamistes djihadistes, là, soit c'est une broutille, soit on justifie carrément le propos immonde.

Elle est avocate mais appremment un changement récent de législation sur les diffusions sur tweeter lui aurait échappé. Enfin, de toute façon, le journaliste a voulu avoir son petit buzz habituel, c'est fait, elle voulait faire parler d'elle, c'est fait........ Et nous, on commente........comme prévu.

Qui est l'élite de la Chrétienté? Les catholiques? OU LE CHRIST? Qui a décidé d'ajouter ce texte à la Bible? Dieu ou les hommes? Un homme qui écoutait le Christ? ou un homme qui voulait se faire cajoler? _______________________________________________________________________________________________________ Oui. Le Père aime ses enfants. Ce livre n'est pas de la parole de Dieu. Dieu ne Chérit pas,il n'y a pas deux types d'amour. Il n'y a que l'Amour de Dieu. Mais Chérir ne permet pas à son enfant de d'être un homme. Dieu distribue à l'homme un amour incommensurable pour le faire grandir vers son royaume, sans notion de possession comme le mot "chérir" pourrait l'insinuer. C'est un peu réducteur et étouffant quand même pour un Dieu (Dieu n'est pas une maman poule!). L'homme est a l'image de Dieu. L'affection est un amour doux et bienveillant. Mais il est vrai que l'amour de Dieu peut s'adapter au degré de maturité actuel de l'homme.

mais bien sur qu,ils ont des droits et bien plus que les Français!ils ont raison ,et en même temps qu,ils réclament une pension d,anciens combattant ou invalidité s,ils ont été blessés,et pour ceux qui ont grevé la bas une pension de veuve de guerre pour la femme et donner le statut de pupilles de la nation aux future petit terroriste.et le pire c,est qu,ils risque d,avoir gain de cause, avec tous les &avocats collaborateurs du terrorisme.