Classement

La leçon est bien apprise ... Heureusement que les comptes publics sous Sarko était si bon hein ... Généralement Sarko a surtout beaucoup parler pour ensuite bien entuber derrière ca c'est de l'honnêteté intellectuelle ? parceque gagner de l'argent par l'effort personnel c'était surtout financé par la dette publique alors bhon ... La politique rend amnésique : on veut même faire passer Sarko pour un rassembleur !!! :smile2: Si on pense mériter mieux (en tant que citoyen) alors faisons l'effort de prendre de la auteur. Le bilan de Sarko est catastrophique et en 2017 on a toutes les raisons de penser que cela sera pareil pour Hollande. Objectivement, les résultats sont les mêmes puisque c'est la même logique qui domine. Je ne veux pas participer à ce jeu d'égo ! tout juste digne de la IIIème et IV ème République ... Sarko, Hollande, d'autres politiques et le jeu politique en général, je m'en tape complétement parceque le plus regrettable c'est que les idées, les raisonnements passent au minimum au second plan quand ce n'est pas complétement occulté.

Tu m'étonnes... des ministres aux idées d'extrême droite sous la présidence d'un homme qui ratissait justement dans ces recoins nauséabonds de la vie politique française... c'était cohérent, pour sur :smile2:

Pour une plus grande cohérence du prochain gouvernement Valls devra nommer des UMP et des Centristes et faire revenir Cahuzac :smile2:

C'est vrai que le chomage a bien baissé durant sa présidence. Oh Wait !

Tu as bien fait. Si en 2017, il y a une confrontation PS/FN, je t'invite à refaire la même chose.

Tout est dans le titre, Valls démissionne. Entendu à l'instant sur France info, suite aux déclarations du WE.

Balancer une phrase soulignée en rouge, ce n'est pas ce que j'appelle une démonstration :D Je rappelle également que cela ne peut pas être une perte sèche, puisque les fonctionnaires paient des taxes en consommant et leurs impôts. Donc cet argent revient bien dans les caisses de l'état d'une manière ou d'une autre. C'est une simple question de logique. A l'huile, miaou ? :D (Ah, et les fonctionnaires n'ont rien à voir avec les intérêts de la dette hein :D, ce que "coûtent" les fonctionnaires concernent les fonctionnaires et les coûts de la dette ne dépendent pas d'eux )

Je t'ai donné des exemples concrets de l'importance de la culture dans de nombreux domaines, y compris celui de l'entreprise. Et toi, à part persifler ? :)

Si tu organises les rentrées d'argent en conséquence, ça fait pshhit. Je rappelle également que ces 40 milliards circulent dans l'économie réelle, et donc reviennent d'une façon ou d'une autre dans les caisses de l'état. Ca doit bien faire la centième fois qu'on le dit, ça :D

rien de parfait mais cela a marché...donc on accepte d'avoir des travailleurs pauvres et ensuite on compte l'enrichissement des plus riches, on s'assoit sur une vie après le travail etc...et puis comparer ces pays avec le notre ou encore comparer des systèmes avec le nôtre relève du manque de volonté à créer un autre système. Il y a nécessité à relancer la consommation, or l'austérité ne relance rien puisqu'au bout du compte l'augmentation des impôts ne finance pas les fonctionnaires mais bel et bien la baisse des charges patronales avec le pari risqué que cela créera de l'emploi... Mais en attendant, les gens n'ont plus un rond, les classes moyennes sont serrées comme des joints et on n'en peut plus du tout : putain j'ai une bonne paie et derrière je suis dans le rouge chaque mois parce que je vois l'augmentation des coûts quel qu'ils soient et mon salaire n'augmente pas ! Alors pourquoi ? Parce qu'on refuse d'augmenter les salaires, donc je n'emprunte pas, donc je ne fais plus tourner l'économie et je crée du chômage...c'est couillon l'économie mais c'est assez têtu!

Hôpitaux publics, caf, police, 4500 emplois en moins dans l'URSAFF, l'éducation nationale, manque d'effectif au ministère des finances (pour constituer une task force pour combattre l'évasion fiscale, ils ont dû aller taper dans d'autres services, les affaiblissant donc par la même occasion). Ah, et tu veux que nous parlions des tribunaux surchargés de dossiers ? Alors oui, nous sommes en pleine austérité. Oui... Si tu mets les dépenses de l'état avec celles des collectivités territoriales, forcément :D

Transition énergétique. Economie de la mer. Entre autres, oui. Des données un peu plus substantielles plutôt que cette affirmation pataude, s'il vous plaît ? NON ??? En gros, envoyer de l'argent en l'air en dérégulant les retombées... Un peu comme le CICE en somme. Nous sommes en plein dedans, et ça ne marche pas fort

Hayek ou Smith ? mais vous rigolez ou quoi, ce ne sont même pas les même libéraux enfin ! J'ai écrit un article sur la politique de feu Madame Tchatcher alors je ne me répéterais pas. Basiquement en ne faisant rien c'est la déflation ... Il y a des leviers, je peux comprendre qu'après les épisodes de stagflation peuvent être considéréz comme problématique mais en l'état nous avons tout intérêt à "relancer", au moins faisant comme la FED du quantitative easing ! même si nous nous y mettons vraiment vraiment trés tard mais dans l'urgence pourquoi pas ! Aidons les entreprises a innover, déposer des brevets, investir en créant aussi une demande solvable parce qu’a court terme, je suis désolé mais nous avons un problème de demande, c'est quand même pas une insulte de le dire non plus. l'inflation n'est pas un énorme problème en ce moment ! y'a pas le bâtiment a doper ? Y'a pas notre industrie a aider à moderniser/ à développer ? Y'a pas des entrepreneurs qui ont un projet ? Cela permettra de créer des déboucher, mettre nos entreprises sur des segments ou elles peuvent avoir accès a des demandes moins élastiques par rapports aux prix. C'est pas le moment de déprimer ou de participer au jeu politique infantilisant. Si l’inflation surendettait alors on ne l'aurait pas utilisé sans arrêt au XXème siècle pour laver les comptes publics. Et un traité cela se modifie ...

Les conditions économiques définissent le reste, il n'y a pas grande différence entre une politique d'Hollande ou de Sarko. Vous pouvez mettre qui vous voulez, en reprenant le même jeu vous aurez les mêmes résultats. Tous les indicateurs montrent que les politiques d'austérité sont une vrai catastrophe ... et la politique de François Hollande échoue, c'est pas une insulte de le dire : - le pacte de responsabilité sera un "viandage" complet : son impact est trop faible pour améliorer sensiblement la compétitivité des entreprises ou le seul levier évoqué est le cout du travail (j'ai lu une enquête de l'impact du pacte de responsabilité quelque part). Il n'y a pas de cohérence : une politique de l'offre n'est déjà pas seulement définit par le cout du travail ... et en plus vous demandez d'avoir un impact de court terme (1-2 ans) sur des politiques qui sont structurelles :gurp:. Je ne suis pas contre une politique de l'offre mais alors qu'on reste au minimum son essence théorique... - la réforme territoriale : c'est proprement n'importe quoi et avec la logique Sarkoziste en prime. On coupe n'importe comment et après on se plaindre que le machin marche pas. La c'est la même chose on définit une carte mais on connait même pas les compétences de chacun et quid de la clause de compétence générale... On coupe pour rétrécir et faire encore plus n'importe quoi ... Depuis plus d'un an et demi, on peut parler du risque de la déflation Qui est le pays qui a eux le plus recours à l'inflation pour baisse sa dette publique depuis le XVIIème siècle ? Si on se refuse a faire de l'inflation il n'y a que le dogme qui explique cela ...

Moi voter UMP me fait chier ... ils sont encore plus nuls. J'ai honte des cafouillages à gauche, mais me retaper les gueules de con qui gravitent autour de Sarkozy avec ses amis les rentiers, qui viennent expliquer que le travail c'est bon pour la santé, alors qu'ils glandent en charentaises depuis l'enfance, en attendant de percevoir les loyers des gens qu'ils escroquent ... en bons marchands de sommeil. J'ai vraiment cette vision de la droite française : marchands de sommeil ou gros patrons, nés avec TOUT, qui t'engueulent quand tu n'acceptes pas un travail qu'eux-mêmes refuseraient pour leurs enfants. L'esclavagisme en costume cravate. Des fois je trouve que Mao Tse Tung avait du bon : quand il a envoyé tous les nantis ramasser les patates aux champs, afin qu'ils connaissent un peu la réalité du travail ... tout le monde devrait faire un boulot d'ouvrier une fois dans sa vie, c'est nécessaire. Ça évite de devenir comme Valls, suffisant ...

Je n'ai jamais dis ça, relis bien mes propos et ne renie pas toutes les casseroles du FHaine, rapelle toi le maghrébin tué lors du manif, carpentras, les villes FN qui ont fait faillite ou qui ont été gérées comme des naze style Toulon Vitrolles, Marignane, Orange etc... Il n'y a pas européiste au FN, c'est le plus grand parti souverainiste en France mais au sein du parti il y a beaucoup de traîne-savatte fachos! Moi je ne craint pas le FN, je n'en veut pas c'est tout, c'est un parti de merde, tu rêve il ne s'autorise pas le monde différemment, ils s'autorisent a penser un monde uniforme sans couleur sans diversité, beurkkk!!! qu'ils aillent se faire pendre ailleurs!

J'assume mon vote. Il fallait virer Sarkozy, sa politique aurait continué d'enfoncer notre pays, l'homme aurait continuer de diviser les Français. La France n'en est certes pas sorti grandi, mais c'est un moindre mal : Hollande vaut toujours mieux que son prédécesseur.

Bien fait pour ta gueule !!

Je suis pour l'euthanasie.

Tu nous fait une petite dépression toi attention ... Mange du fer, du chou et beaucoup de fruits. Il existe des tas de femmes pas chiantes, c'est juste que tu ne les as pas trouvées ou que tu n'as pas su dire d'emblée : je ne veux pas d'un amour fusionnel, je veux que chacun ait sa liberté pour ne pas qu'on s'étouffe.

En effet, la vision est donc le problème. Donc l'islamophobie. Si tu parles d'empêcher les hommes de sortir dans la rue, alors tu peux parler d'empêcher les islamophobes de sortir dans la rue. l'un n'empêche pas l'autre, prétendre devoir empêcher les femmes de se voiler en les menaçant d'agression est également un mépris de l'Islam. Tu as dit "par pression sociale" => c'est donc la même chose que l'épilation & co. Si la loi interdisait aux femmes de sortir dans la rue, il ne deviendrait plus nécessaire à certaines jeunes femmes de ne pas sortir dans la rue pour être respectées. Je t'explique que tu utilises mal la DDHC, rien de plus. Et si l'on devait condamner quelqu'un ce serait donc bien la France. => comparaison pertinente, il y a des métiers où l'on ne peut pas travailler quand on est vegan (boucherie, travail du cuir etc...) C'est à la France de faire en sorte que chaque personne puisse suivre sa religion. La religion est également un droit fondamental. En effet, le problème n'a jamais été l'Islam, mais l'islamophobie.

J'ai lu en diagonale tous les posts qui ont suivi .... Qu'est-ce que cette histoire de flashback avec la weed ??? ce n'est pas de la LSD à ce que je sache... En fait je ne comprends qu'à moitié vos arguments, ou du moins je ne les entends qu'à moitié. Des gens qui fument du cannabis depuis des années il y en a il me semble, finalement si rien n'a été recensé de manière flagrante... ce n'est pas parce qu'il n'y a peut être pas tant de choses à recenser ? Bon certes ça n'est pas un argument... Mais les mecs qui viennent en consult' parce qu'ils ont trop bu, qu'ils sont jaunes comme des coings CA c'est flagrant... je ne dis pas qu'il n'y a aucun retentissement non plus hein, mais on cherche surement un peu la petite bête. Tout ce qui est consommé en excès de manière globale a un effet sur l'organisme, c'est un peu ma philosophie. De là à tout interdire ? Les soupes Lenor avec ta dose de sel pour la journée, les yaourts avec la triple dose de sucre journalière.... tout l'monde s'en fout.... Tuons nous légalement ...? Ils cherchent à nous protéger quand ça les arrange !! Il faudrait peut être ouvrir les yeux ! Quant au fait que le cannabis attire le tabac... c'est propre à chacun et sa consommation. Quelqu'un qui se fait des joints tous les jours avec du tabac évidemment va devenir dépendant par la même occasion à la nicotine (plus addictive que la THC +++), d'où certaines précautions à prendre... Pour les histoires de descolarisation et compagnie, des mecs qui touchent le fond à cause de ça, moi ça me fait un peu rire... j'ai des études on ne peut plus prenantes et relou et je suis pas en train de tout lâcher pour me défoncer . Si les gens lâchent et se trouvent ça comme échappatoire c'est qu'ils l'auraient fait de toute manière d'une manière ou d'une autre, et ils se cachent derrière ça plus que l'inverse (en mettant l'herbe en cause, alors qu'elle n'est finalement plus qu'une conséquence). Mais ça ce n'est que ma conviction. Une image de wikipedia, cliquez 2 fois dessus pour la voir en entier... ça n'est pas une vérité absolue mais à mon avis un bon indicateur.

Et il a bien eu raison de cracher dans la soupe, vu son aspect et son (dé)goût mortifère. Etre courageux ce n'est pas faire l'autiste, comme le fait Flamby.

Le fait que le voile cause des soucis de paix sociale montre que le problème est l'islamophobie, pas le voile.

Le problème des Français et de la France finalement c'est qu'à chaque fois on vote pour "le moins pire" au lieu du "plus compétent", a quand des hommes politiques humbles, intègres et à l'écoute de leurs citoyens ? (ok je retourne dans le monde des bisounours... ) xD

Plus ceux qui ont voté Hollande à la présidentielle mais ne l'avaient pas choisi lors des primaires du PS.

juste sur un point, oublions pas que 34.850.000 Français se sont montrés opposés à Hollande ! et que les 9.050.000 qui n'ont pas voté n'en voulaient pas non plus. Donc ne pas mettre tous le monde dans le même panier !

C'est effectivement un gros problème et j'avoue ne voir aucune solution, aucun parti n'ayant encore un programme.

Le problème, c'est qu'on a beau virer les incompétents, il n'y a aucune opposition crédible pour reprendre le flambeau correctement dans ce pays...

Je crois que Valls consciemment a enterré le PS, il ne pourra plus gouverner avec ce parti, il va passer dans l'opposition. Valls et FH c'est le pire attelage que l'on puisse imaginer, il faut que le PS prenne ses distances. Je pense en effet que ça devient urgent !

Plus qu'a attendre la démission de Mollande Comme le disait Melenchon : ( il dis pas toujours de la merde ^^) Donc, a quand le référendum pour le virer le guignole ?

---- Les frondeurs n'avaient pas à critiquer le gouvernement en restant ministres. C'est le comble de l'imbécillité que de renoncer à la solidarité gouvernementale. Cela enlève toute crédibilité à un gouvernement. C'est comme si dans un attelage on "tirait à hue et à dia". S'ils n'étaient pas d'accord avec le président, il leur fallait démissionner. Dès lors leurs remarques tombaient dans le domaine politique sans enlever de l'autorité à la France. Avec ces deux gugusses on achève de plomber le pays !

Comme le voile islamique n'est pas en soi une atteinte au droits et devoirs des femmes, c'est donc bien dans la vision que la population en a, et donc bien de l'islamophobie. Sauf que c'est comme dire "empêchons les femmes de sortir dans la rue et il n'y aura plus de harcèlement", ça n'est pas une proposition de bon sens, c'est un abus faits sur des victimes.* Là encore tu te trompes, le fait que ce soit un choix ne signifie pas qu'il n'y a aucun problème particulier à cesser de le porter, au contraire. C'est comme si je disais que ne pas aller à la messe est un choix, donc il n'y a aucun problème à ce que j'oblige tout le monde à aller à la messe. En bref, interdire par la loi le voile islamique dans les lieux publics est une agression et n'arrangerait que ceux qui méprisent l'Islam. Si tu défends l'idée qu'un attribut ne doit pas être porté car certaines personnes le portent à cause de la pression sociale, je t'invite à interdire les hauts talons, l'épilation féminine et les soutiens-gorges... Cet argument ne tient pas la route. En d'autres termes le voile islamique serait en contradiction parce que des femmes non voilées sont agressées ? Euh. elle est où la logique ? De même que celles qui sont obligées de sortir épilées, avec un soutien-gorge etc. Le fait que des individus soient forcés invite à combattre qu'on les force, pas à étendre une action à l'ensemble des individus partageant quelque chose avec ceux-ci. Ça ne contrevient pas à cet article. Cet article dit qu'une personne à le droit. Elles l'ont également. Qu'une personne restreigne ses propres droits ne contrevient pas à la DDHC. La circulation est toujours libre donc. Le fait que ça enfreint et/ou limite dans certains cas ne permet pas de juger l'intégralité des cas. => pareil que plus tôt, ça ne contrevient pas à la DDHC, c'est leur choix. Et quand bien même il y aurait un problème, ce serait la France qui serait à condamner, par les femmes voilées. Une nouvelle fois, ça ne marche pas comme ça. À ce niveau, tu peux interdire le veganisme, puisque ça limite leur possibilité de façon évidente à avoir un travail. Nope nope nope. Une personne a le droit d'avoir des convictions qui limites son libre choix. Une fois encore, si tu invoques cet article, ce qui va être condamné, c'est la France, pas le voile. C'est à la France de faire en sorte que ça fonctionne. Le voile ne contrevient pas à cet article non plus. On peut donc également interdire toute conviction politique qui limite largement les interactions et les possibilités humaines. Faut aussi qu'on interdise le travail, ça limite les interactions aux individus d'un même niveau social. Ça n'a aucun sens. En effet, donc la France contreviendrait à cet article. L'interdiction du voile serait donc contraire à la DDHC. Le voile islamique n'est pas en contradiction avec la DDHC. En revanche, la manière dont tu essaies de le justifier montre bien que le problème, c'est pas le voile islamique, mais l'Islam pour toi. Ça n'est pas parce que tu ne peux pas blairer une religion que tu as le droit d'agresser des membres de celle-ci, comme ça, pour le fun, sous prétexte d'articles de la DDHC. Utiliser la DDHC pour agresser les autres, c'est ce qu'on appelle pervertir un texte. Si quelqu'un devrait être condamné sur la base de la DDHC, ce ne serait pas les femmes voilées, ce serait la France.

yakapufair ne comprend pas vite, il faut l'excuser .

non, Mr Valls n'a pas démissionné, Mr Hollande lui a demandé de dissoudre son gouvernement. Les frondeurs paient et c'est dommage. On ne peut pas s'exprimer, ça gronde de partout mais le roi est dans les nuages. Je pense que Mr Hollande ne supporte pas les critiques.

Il n'y a aucun rapport avec la 4ème ou la 3ème république au point de vue institutionnel puisque dans la 4ème république la difficulté était de trouver une concordance de majorité entre le gouvernement et le président du conseil. Il n'y a jamais eu de stabilité institutionnel à ce niveau là. Alors qu'au niveau de Hollande et de Valls il s'agit juste d'une mésentente politique.

Je rappelle quand même que ça c'est fini très mal pour la pucelle libératrice

Si c'est à Rennes, comptez sur moi pour le 6 ou le 20.

Être nu dans un lieu public constitue un attentat à la pudeur. Porter un voile dans un lieu public constitue une mise en pratique de la loi sur la laïcité de 1905 qui stipule que n'importe qui peut exercer sa religion comme il l'entend en public, tant qu'il ou elle ne commet pas un autre délit.

Tonton Camille. Tonton Camille était aveugle. Ca lui était venu petit à petit. Il avait toujours mal vu, puis presque plus ; et un jour, plus du tout. Ce qui nous permettait de lui faire de bonnes blagues. Quand il se levait et tendait les deux bras droit devant comme les somnambules, pour trouver le mur d'en face, il arrivait que la porte entrouverte se glisse juste entre ses deux bras... On le regardait s'avancer lentement les bras tendus, la porte traîtresse bien en enfilade entre les deux mains qui ne trouvaient que le vide avec un "chut" général du bout des lèvres... jusqu'à ce qu'il se prenne la porte dans la figure. Paff ! Et c'était un éclat de rire général ! Lui s'exclamait, la casquette de travers : "Qué bando dé couns !" (Quelle bande de cons!) Et les rires redoublaient. Il faut dire que mon père, Tonton et mon grand père, ne parlaient entre eux pratiquement qu'en provençal. Chacun avait sa personnalité, son rôle bien défini. Mon grand père, André, c'était l'Intelligence. L'Intelligence et la Mémoire. Il avait d'ailleurs été reçu au Certificat d'Etude, "Premier de l'Arrondissement" s'il vous plaît. Et nous le répétait souvent ! Mon père, lui, c'était l'artiste, l'originalité incarnée : il avait la fantaisie en plus. Mais pour avoir fait deux années de collège, après le certificat, son grade intellectuel s'en retrouvait incontestablement surélevé. Il avait appris un peu d'italien littéraire (contrairement aux italiens du village assez peu considérés dans l'ensemble qui ne parlaient le plus souvent qu'un patois piémontais) et savait ce qu'était l'algèbre. Quant à Tonton, il était la Malice personnifiée, le parfait rusé en affaires. Des affaires qu'il n'avait sans doute jamais faites : en fait, il était juste d'une nature visiblement méfiante ! Mais aussi (a contrario ?) un peu musicien. Mandoline, accordéon, guitare... C'est lui qui m'a appris mes tout premiers accords sur sa vieille guitare. Une guitare petit modèle d'un bois rougeâtre, foncé, qu'il m'avait donnée et que j'ai fini par décortiquer bêtement et sans succès, avec l'espoir d'en faire une guitare électrique ! Mais j'ai gardé le goût de la guitare et ces premiers accords. Ceux du refrain de "La Comparsita" : tan, tatan, tan, tan ; tatan tan tan, tatatatan, tan tan !... do et sol septième (avec le fa en haut sur la corde mi, à la première case). Mais là, j'étais déjà en quatrième ! Donc, puisqu'ils étaient tous "chanteurs", il était rare que l'après-repas ne se termine pas par la résurrection, le temps d'une chanson, du mythique "Orphéon" (Ô temps béni d'avant quatorze!). Presque toujours c'était le chant du "Gardian de Camargue". Le sommet de l'harmonie étant "d'attraper la tierce". C'était Tonton le plus souvent, qui s'y collait. Il l'entonnait, de sa voix tremblotante, MAIS JUSTE avec son sourire intérieur d'aveugle : "C'est le chant du gardian de Camargue," "Belle fille attendait son retour..." Et chaque fois, on pouvait lire dans les regards (et dans le sourire de Tonton) qu'ils vivaient là un moment exceptionnel. Parce qu'ils se sentaient, eux, exceptionnels. La tierce était parfaitement "plaquée", la vie valait d'être vécue. Incontestablement !

Tu crois que des femmes accepteraient de sortir pour subir l'humiliation d'être tête nue en public ? Ou de forcer celles qui n'ont pas le choix de sortir à vivre en souffrant en ayant à chaque fois peur de mourir dans le péché en craignant l'enfer ? N'importe qui sait très bien que ça peut rendre folle de vivre dans l'humiliation de na nudité et la peur de faire constamment des péchés et de voir l'enfer s'approcher chaque jours ... Si c'est contre les musulmans, puisque ça veut exclure la moitié de la communauté musulmane de la vie en société, ou du moins s'attaquer aux femmes pour qu'elles cessent d'être musulmanes ... Ca vise à violer la pudeur et la conscience des femmes musulmanes, leurs interdire d'être ce qu'elles sont, privation de toute dignité de toute identité. Se différencier est important c'est affirmer son identité, c'est contre les musulmanes puisqu'en plus d'être violer dans leurs intimité, elles n'auraient plus le droit de choisir leur identité et de l'exprimer. Une musulmane cherche en général à ressembler à une musulmane ... Personne n'a lui imposer la ressemblance à d'autre groupes que celui qu'elle à choisis. Ou alors créons un état totalitaire avec uniforme imposé à tous, pour qu'aucun citoyen n'ait le droit d'avoir une identité et des particularisme, et que personne ne puissent faire de choix. Car sinon ce serait discriminatoire, car seule les musulmans seraient interdite de choix, et les autres auraient le droit de manifester leurs opinions. Au moins avec un uniforme imposé à tous, certes aucune liberté, mais au moins tout le monde est égaux, personne n'a de liberté ni aucun droit sur son corps. Et les responsables sont les agresseurs, pas les victimes, si un raciste attaque une femme voilée pour son voile, c'est lui le responsable et pas la femme. Si un pervers attaque une femme pour sa jupe qu'il juge trop courte, idem, personne n'a à reprocher à la femme d'avoir mise une jupe, c'est le délinquant le responsable. Il doit se tenir et respecter la personne tout simplement

dans cette guerre il n,y a pas plus de bondieu que de beurre en broche, rien qu,un ramassis de mercenaires, qui veut imposer sa volonté aux peuples soumis.des assassins en puissance, mais au nom d,un dieu certainement pas,des usurpateurs rien d,autre.

La principale chose qui me dérange dans ton discours, c'est cette minimisation des nombreux effets de l'alcool... C'est parce que c'est légal ??

je ne vois là chez vous aucun débat mais des vérités toutes faites issues d'un esprit obtus. raison pour laquelle des réseaux parallèles prospères et deviennent des zones de non droits; vous argumentez avec des exemples extrêmes et rejoignez le troupeau des ignorants. la prévention même l'état en reconnait l'utilité dans de nombreux domaines. la répression sur ce sujet est un échec et je rappelle par la meme occasion que nous parlons de drogue douce et non pas de dure comme l'héroïne, vous agitez de nouveau le spectre de l'insécurité; je n'ai jamais dit que cette évolution ne doit pas être encadrée. etc etc....continuez a boire cela semble bien vous convenir a plus

Le THC et ses dérivés ne sont toxiques qu'aux yeux de ceux qui n'en n'ont jamais consommé Pour les autres, très nombreux sur ce forum, le cannabis c'est angélique ! C'est exactement le même discours que tiennent ceux qui consomment un peu d'alcool mais qui ne sont jamais ivres ! Il y adonc deux types de toxicité : - la toxicité individuelle( pas de danger pour autrui si on reste chez soi, seul et sans conduire un véhicule. - la toxicité sociale, en raison des pertes de réflexe et de jugement.

Il suffit de regarder l'ordre chronologique dans le quel sont consommés majoritairement (occasionnellement ou régulièrement) ces produits par les jeunes: 1- Alcool (vers 10 ans) 2- Tabac (vers 13 ans) 3- Cannabis (vers 16 ans) Alors, tu as raison, avoir commencé par consommer de l'alcool et du tabac avant de consommer du cannabis n'est, c'est vrai, pas forcément la preuve que ces deux produits ont incité à consommer le troisième. Cela prouve en tout cas clairement que ça n'est pas la prise de cannabis qui a incité à la consommation d'alcool et de tabac, puisque ces consommations existaient déjà avant.

Tu ne peux pas à la fois prétendre que tu raisonnes d'un point de vue global et sortir le flashback comme argument. C'est comme si un partisan de l'interdiction de l'alcool disait "imagine que tu sois au volant et que tu fasses l'objet d'une crise de delirium tremens". Raisonner de façon globale ne consiste évidemment pas à ne considérer QUE les consommations ultra excessives qui, personne ne le nie, sont, tout comme dans le cas de l'alcool, extrêmement dangereuses. En gros, tu nous expliques que consommer du cannabis entrainerait à consommer également de l'alcool et du tabac ? Alors, qu'en fait, toutes les études démontrent exactement le contraire, ce sont l'alcool et le tabac qui incitent à la consommation du cannabis et pas le contraire. L'alcool reste la première substance expérimentée par les ados - 58% des jeunes de 11 ans y ont été confrontés. Le tabac, lui reste la substance la plus consommée - à 17 ans, son usage quotidien concerne 30% des filles et 33% des garçons. Les premières expérimentations de cannabis, le plus consommé des produits psychoactifs illicites, interviennent à la fin du collège - 11% des élèves de 4eme, 24% des élèves de 3eme

Ca y est le convoi humanitaire russe (280 camions) est parti auj Porochenko lui, attend le feu vert de la communauté internationale pour aider son propre peuple aprés les avoir bombarder! Une chose est certaine , les gens reconnaissent toujours qui leur tend la main et qui les frappe

La différence entre les oiseaux et les hommes politiques,c'est que de temps en temps les oiseaux s'arrêtent de voler. - Coluche-