Classement

Dans "Les moins de 16 ans", entre autres, Matzneff, libertin et provocateur, mais surtout pédophile notoire, s'étend sur "ses amours mercenaires" qu'il allait chercher dans les pays en voie de développement (autant garçons que filles), profitant de la prostitution infantile. Il écrit aussi aimer "les petits culs frais" et encore par exemple que "la chasse aux gosses doit rester un sport périlleux et défendu" (rappelons en passant que des intellectuels de gauche post-soixantuitards ont signé des pétitions afin que les "rapports" entre adultes et enfants soient dépénalisés). Et encore, Matzneff écrit "Moi, je choisis mes petits amis dans des familles chaotiques et désunies, et je m'en porte très bien, les mères sont moins hostiles quand il n'y a pas d'époux". Dans la préface ajoutée plus tard, il conclue : " Si je devais l'écrire aujourd'hui, je ne changerais pas un seul mot". Souci de liberté d'expression peut-être, complicité d'un milieu littéraire sans nul doute. Le minimum aurait été d'encadrer ces propos clairement pédophiles d'un avertissement au lecteur. Comment et jusqu'où la société a t-elle pu consentir à la sexualité entre adultes et enfants ? Sous prétexte de libertés, sous prétexte d'avoir trop longtemps été bridés, des libertaires se sont permis de faire tout et n'importe quoi, y compris avec des enfants. C'est immonde. Matzneff aujourd'hui... espérons que les Miterrand, Polanski, Dany le rouge et compagnie devront aussi répondre de leur actes pédophiles devant la Justice. Ils le valent bien.

Matzneff expliquait à Vanessa Springora, lors de leur second rendez-vous, qu'elle était chanceuse, puisqu'il avait du tact et était le roi "pour ôter leur virginité aux très jeunes filles sans jamais les faire souffrir". Elle écrit que son corps refusait, mais par amour, elle consentait à tout. Vanessa Springora a été déscolarisée, "désocialisée", est tombée dans l'enfer des drogues. Après sa séparation avec Matzneff, elle vivait chez des petits amis. La jeune fille a vécu une véritable descente aux enfers. Éditrice aujourd'hui, son retour vers les vivants est admirable. Pendant des années, Matzneff, non content d'avoir profité de sa crédulité, lui a écrit des lettres culpabilisantes, la traitant de monstre et se créant un rôle sur mesure d'être sensible. Elle avait découvert qu'il enchaînait les relations et s'envolait régulièrement vers Manille afin d'y consommer des enfants prostitués. Jaloux maladif pourtant, il retourne la situation, comme seuls les vrais pervers savent le faire et la fait passer pour une hystérique. Précisément, elle était "comme toutes les femmes", "prisonnière de son hystérie". Dans des interviews, il racontait aussi leur histoire avec son nom, ou bien ses initiales (elle lui a rendu la pareille dans son livre) et encore "Vanessa.S", parachevant son emprise par le biais de la littérature. La réalité était bien arrangée afin que ce libertin lettré puisse encore suscité l'admiration du Tout-Paris. Les groupies restent, il lui a été demandé récemment notamment, si elle n'avait "pas peur d'avoir son suicide sur la conscience ?". Ce à quoi elle rétorque "Est-ce que quelqu'un s'est soucié de savoir si depuis trente ans, j'avais des pensées suicidaires ?". Vanessa Springora a commencé l'écriture de son livre bien avant l'émergence des hashtags en faveur de la libération de la parole des victimes. Elle explique aussi qu'écrire fût la meilleure façon de se réapproprier son histoire, son identité, puisque c'est aussi avec ses livres que Matzneff l'en a dépossédée. L'écriture a ici un rôle de catharsis, comme la peinture, la danse, la photographie (liste non exhaustive) peuvent l'être également. Ce n'est pas un ouvrage de délation, mais une oeuvre littéraire, qui n'est pas dans le registre du témoignage, même si elle assume aussi cette dimension. Elle souhaiterait que ce livre serve de mise en garde. En effet, il se dit que certains attirent les petits enfants avec des bonbons. D'autres le font avec leur oeuvre ou leur notoriété. Le chemin vers la reconstruction quant elle est toujours possible, est très long. Si l'on trouve les livres de Matzneff en rayon, il est important que "Le Consentement" figure à leurs côtés. Il est toujours nécessaire de voir l'histoire sous tous ses angles. Avec son livre, c'est ce qu'elle nous apporte, une autre vue. Elle offre aussi plus d'éclaircissements (et nous avions déjà quelques informations et intuitions) quant à la complaisance sidérante d'un milieu et d'une génération.

Je ne comprends pas votre façon d'aborder l'histoire d'un mec pédophile qui l'écrit sans aucune pudeur depuis à peu près 40ans et a même obtenu un prix littéraire...alors que lu par ceux qui l'octroie...qui se défendent de la même façon que lui "c'était pas la même époque" etc. Qu'est-ce que vous pouvez vouloir savoir de plus? il n'y a rien à décortiquer! Vous avez déjà lu des SAS? en passant! Je ne méprise que ce mec et tous ceux qui l'ont rendu célèbre et riche...j'ai même du mal à écrire son nom...c'est lui donner l'importance qu'il n'a pas! Ce sont plutôt "tous les autres" dont vous devriez décortiquer cette attirance pour ce genre de comportement sexuel vécu par lecture interposée...lui il est ce qu'il est et l'est resté à cause d'eux qui ont fait sa notoriété! sinon il serait passé par la case prison! Il persiste et signe en plus! il ne comprends pas les reproches d'aujourd'hui...

Vi, confectionné par ma progéniture

Oui je comprends, je reste dans la bienveillance bien sûr Je ne crois pas que beaucoup liront Matzneff, je crois que les journalistes ont encore actionné un levier de peur "oulalaa les ventes explosent, y a des tarés pédophiles partout !" Je ne crois pas que ce soit l'exacte vérité, déjà les gens lisent peu, les meilleures ventes ne sont assurément pas de la veine de Matzneff, en gros je me dis qu'un pervers ne va même pas y trouver son compte là dedans, ou alors il faudrait qu'il lise son journal carrément. Ca va plus vite de se palucher devant le dark net non ?

Et ils alimentent à l'envi toutes les théories complotistes les plus farfelues. Encore un fois, il s'agit que chacun apprenne à recouper les informations, utilise différentes sources et surtout différents supports pour se faire une idée personnelle sur les informations qui affluent et les décryptages proposés.

En effet, les religions, bien que présentées sous le mode de la révélation, n'en sont pas moins des institutions humaines et régies par des élites qui contrôlent le cours des dogmes. Mais justement, pour faire partie d'une religion, il faut admettre les dogmes. Tandis que pour philosopher, il faut essentiellement adopter une éthique de discussion et de rigueur intellectuelle. D'où le fait que l'on puisse qualifier de fermé le mode d'action des religions et d'ouvert celui de la philosophie. Est-ce qu'il y a parfois des tendances dogmatiques en philosophie ? Bien sûr que oui. Est-ce que la religion est parfois traversée par des élans dialogiques ? Bien sûr que oui. Mais les 2 domaines ne s'en distinguent pas moins qualitativement.

Arrête de chinoiser ; le cœur bat, il bouge, il réagit aux pressions, il est vivant. Personne ne dira le contraire. et oui quand on procède à une interruption de grossesse on tue le fœtus. Que ce soit dur à entendre je peux le concevoir ( et crois- moi c'est encore beaucoup plus dur à faire - je parle du foeticide-) mais c'est factuel.

Merci Zen, pour ce mot brillant sur la nature profonde de la relation entre science et philosophie. Et sur l'indéterminisme fondamental qui nous empêche de saisir le mystère qui nous entoure. Je disais sensiblement la même chose à l'instant... mais, de façon bien moins brillante. Ravi de voir que tu es sorti de ta retraite dans ta caverne de Platon pour nous apporter ton esprit incisif et ta lumière zen !

Des paradoxes de zénon à l'intrication quantique et bien plus encore tu as bien raison. Tu le dis clairement, nous ne devons plus faire appel à nos sens ni meme tenter de ressentir le monde ou tenter de s'en faire une représentation. OOOh mais non, philosophes et scientifiques ne naviguent pas dans le meme bateau ni meme sur la meme rivière. Chacun utilise ses outils, aboutissent à des résultats ou informations tres éloignées . Les objectifs ne sont pas comparables, les résultats nous instruisent de deux points de vue . ( poire et pomme) j'ai cette meme faiblesse. j'espère que les philosophes ne l'ont pas et se soustraient de toute donnée cartésienne pour nous abreuver d'un point de vues "humain".

Ce n'est pas nécessairement dans ce sens que je voyais les choses. 96% de la nature qui nous entoure nous est encore inconnue selon les estimations des scientifiques. Il est donc très présomptueux de penser avoir compris le monde, quand on n'en voit que 4% à travers le tout petit bout de la lorgnette. Il faut être conscients que les philosophes pensent aujourd'hui à peine 4% du monde, pas plus... la part de l'inconnu en nous, et autour de nous, est infiniment supérieure à la minuscule part du monde que nous pouvons appréhender aujourd'hui. En cela, il est vraisemblable (puisque certains atomes sont immortels et peuvent voyager et se recomposer) que nous portons dans notre propre corps un fragment du passé de notre Terre, et même de l'Univers, bien au delà de ce que peut imaginer la génétique. Cela a nécessairement une influence sur notre comportement. Même s'il nous est impossible aujourd'hui de l'identifier. Cette idée recoupe un peu l'hypothèse des chakras dans la médecine chinoise, ces "méridiens" d'énergie qui semblent présents en nous. Et qui échangent de l'énergie en interne et en externe. A chaque seconde, notre corps échange avec l'Univers de façon inconnue. A chaque seconde, nous sommes traversés par des milliers de milliards de neutrinos, sans que nous sachions exactement quelle peut être leur influence sur nous. Le philosophe avance, ainsi que le mathématicien, comme deux aveugles pénétrant dans une pièce sombre à la recherche d'un chat noir qui n'y est pas. Il est sans doute indispensable au philosophe, pour "penser" le monde, d'être doté d'un esprit suffisamment cartésien et formé aux sciences, pour comprendre un minimum la nature qui nous entoure et dont nous sommes faits... mais devant une telle inconnue nous voyageons tous à travers les brumes profondes de l'univers de Lovecraft que citait @Marzhin

Il n'y a de partisans du hasard que dans la bouche des créationnistes. On taxe volontiers ceux qui adhèrent à la théorie de l'évolution de partisans du hasard mais c'est ignorer les mécanismes de celle-ci. Le terme même de sélection naturelle réfute l'idée de hasard, au moins partiellement: les contraintes environnementales exercent sur les populations biologiques des pressions variées qui vont mécaniquement éliminer les traits les moins performants. Le hasard n'est que le mot que nous utilisons pour masquer notre ignorance.

Il ne s'agit pas de "romanesque" mais de sodomiser et déflorer des gosses.

Oui, personne n'a relevé, autres temps autres moeurs malheureusement. Si tout le monde fait comme ça, plus personne ne voit plus loin que le bout de son nez ? Alors voilà on va débattre de quoi sur cette affaire ? Matzneff est un salaud ? Ca s'arrête là ? On réfléchit pas plus on n'agit pas ? Pour moi cette histoire c'est de la matière, j'en fais autre chose qu'en prendre connaissance, oui. Je ne vois pas pour quelle raison bizarre on voudrait me le reprocher. On n'a pas la même démarche c'est tout simple. Je suis sous le coup d'un jugement à l'emporte-pièce, et c'est injuste, alors je m'explique. Il n'y a pas de vindicte, elle le sait bien Morfou d'ailleurs, je ne suis pas dans la colère non plus (alors ça c'est rare). Je viens ici et j'explique ma démarche qu'elle critique et qu'elle ne veut même pas essayer de comprendre. Alors j'essaie de me faire comprendre, je peux rester là encore des heures à essayer de me faire comprendre, parce-que c'est important. On ne peut pas simplement dire à des victimes engagées : mais pourquoi tu veux comprendre ? Ca sert à rien. M'enfin...

Le seul problème avec ce raisonnement, c'est que ce ne sont pas les palestiniens qui ont déclaré la guerre à Israël (avec quelles armes on se demande bien !) mais certains pays arabes sunnites eux, parfaitement indépendants, ce qui n'est pas le cas de la Palestine aujourd'hui.

Certains, oui! Aujourd'hui nous ne parlons pas prévention... Mais d'une histoire précise...

Mais c'est grave quand même de ne pas comprendre que tu n'as aucune vélléité professionnelle alors que moi oui. Si c'est pas du déni ça ... J'en ai même rencontré de ces types, et c'est pas une partie de plaisir, mais si tu veux aider, faut connaître les victimes, faut connaître les agresseurs et surtout : leur mode de fonctionnement. Pour quoi ? LA PREVENTION. Et ça c'est MON nerf de la guerre. Tu comprends pas tant pis, moi je sais que les gens comme moi sont utiles et que les préjugés qui les entourent sont émis par des gens que la condition des enfants n' importe pas. Pour aider un seul de ces gamins à ne pas tomber dans les filets de ce genre de cinglé, je suis prête à tout, oui. C'est une différence fondamentale entre nous. C'est pas un reproche, moi j'écoute ta façon de penser, toi tu me rejettes, sans autre forme de procès. Parce-qu'intrinsèquement, ces histoires de pédophilie, tu t'en fiches probablement comme de l'an 40.

Est ce notre monde qui est puéril ? Parfois oui, et fort heureusement je crois. Un soupçon de naïveté, une pincée d'humanisme, un chouia de poésie et le tour est joué. Que serait notre monde sans cela? Et bien une suite arithmétique froide et sans coeur. La science, une méthode grossière? L'intrication aussi merveilleusement poétique que la théorie des cordes .....grossiere?

On ne peut pas lui reprocher d'avoir profité d'un moment favorable pour sortir son livre qui aurait sans doute été refusé par les éditeurs quelques années plus tôt et ainsi de soigner des plaies mal refermées. On sort le spi quand le vent est favorable ( métaphore de marin!)

Crois bien que dans ces années là des gens ont élevé la voix mais en pure perte!! Pas assez nombreux,pas médiatisés,traités de réacs,de pisse froid,d'intolérants,de fachos etc..

Ben ça c'est normal quand on connait un peu le milieu en question ou il y a pas mal de gens que je ne salue pas faute de pouvoir leur pèter la gueule. Ceci dit lisez Matzneff si c'est votre trip en fait je m'en fout moi je ne suis pas coprophage!

Il n'a jamais craint grand chose de toute façon bien à l'abri dans sa forteresse germanopratine pseudo intellectuelle sans compter de très bonnes relations ,je n'ose pas écrire complices mais pour le moins complaisants.( Et bien placés,).

Elle en souffre encore. Comme tous ceux et celles à qui c'est arrivé. On est là dans la manipulation la plus perverse, pas dans l'amour, il n'y a pas d'amour, c'est pas ça l'amour.

J'ai lu "Le Consentement" de Vanessa Springora et je le recommande à tous ceux qui se demandent comment une jeune ado de 14 ans peut se retrouver "transie d'amour" pour un pervers de 50 ans. A tous ceux qui se demandent comment le pédophile charme et emprisonne sa proie, comment l'entourage ne réagit pas ou même valide, pour répondre à tous vos "pourquoi" et tous vos "comment" : La pudeur, l'humilité et le recul avec lesquels Vanessa Springora raconte son histoire est très émouvante. Aucun voyeurisme ici, un récit simple et précis.

Hello @saxopap Remettre en cause ce qui semble évident, c'est un processus explicatif révélateur, révéler ce qui 'semble être' derrière les apparences, au dessus de la caverne de Platon. Une explication, c'est ce qui relie philosophie et science, un appel à penser contre son cerveau, contre la bureaucratie des apparences, facile et illusoire. Une explication, c'est aussi un processus qui nécessite une adhésion, un pont social entre individus pour partager la même image du monde, comme la religion a d'ailleurs essayé de le faire. Et le moyen, la relation causale, se heurte désormais à la faillite en l'état de l'art du déterminisme absolu, l'insinuation du chaos et de l'indeterminisme fondamental. Expliquer, c'est vouloir expliquer le mystère, impossible Car d'où qu'on aille en profondeur dans son explication se cache l'infinitude des causes et la forêt des sophismes et images simplificatrices De la démonstration mathématique a la simple argumentation sémantique, on manipule une intermediation entre le monde et nous mêmes, entre nous mêmes et les autres, entre nous mêmes et nous mêmes, le noumène ou nous mène t'il ?

Le truc pour moi c'est qu'on peut l'avoir cette opinion brute et radicale, on a le droit c'est sans problème, mais qu'on ne juge pas ceux qui préfèrent aller plus avant, parce qu'on ne connaît pas leurs raisons. Tout de suite c'est "vous êtes des pervers, faut avoir un grain pour lire ceci, regarder cela", c'est ça qui me dérange. Personnellement je ne suis pas touchée par ces réflexions, ça fait des années que je gravite dans un milieu que les gens ne comprennent pas, c'est pas grave. Mais d'autres personnes qui voudraient eux aussi mieux comprendre, agir etc.. sont empêchées du coup par ces jugements, elles culpabilisent, c'est quand même un monde de ne pas se rendre compte à quel point c'est dommage. On parle beaucoup de la "parole moralisante" en ce moment, et quand elle se fait jour avec violence, on ne la voit carrément pas. C'est fou..

T'oublies un détail important, les médias. Je ne sais si c'est à toi que je l'ai dit, javais tenté vainement de converser par mail à des chaînes d'infos, "niet" généralisé, sauf France info, où un interlocuteur m'a dit ceci en gros : "pour avoir une écoute, il faut un cas particulier afin de faire la une, les banalités ou donner un point de vue ne nous servent à rien, il faut se faire remarquer". C'est clair, non ? Donc ne passe en boucle que ceux qui foutent la merde pour être simple.

Sacré Maroudiji ! J'avais bien pensé aussi que tu nous sortirais ça ! Je ne suis évidemment que partiellement d'accord avec toi, en ce sens que si je suis aussi fort critique vis-à-vis l'attitude philosophique que nous pourrions nommer "rationalisme", je pense par contre qu'il est tout à fait abusif, sinon extrémiste, sinon complètement fantaisiste d'affirmer que tout est empoisonné en philosophie. Tous les philosophes ne sont pas rationalistes. Et puis malgré tout, il y a une universalité en philosophie qui est porteuse d'espoir, qui permet de nous rapprocher et de nous unir, du moins de nous comprendre dans nos questionnements les plus profonds. C'est d'ailleurs pour cette raison que tu persistes encore à traîner sur un forum de philosophie.

Macron fait ce que les gouvernements précédents n'ont pas eu le courage de faire ... en plus il respecte le programme sur lequel il a été élu , et les Français lui on donné l'outil pour , en lui fournissant une majorité confortable à l'assemblée nationale ... fini les régimes spéciaux , fini les caisses de retraite compensées par l'argent du contribuable .. si on conserve les 16% que coûte le système d'allocation vieillesse , il y aura des perdants et des gagnants , et pas toujours les mêmes qui plombent ce régime ... forcément ces régimes spéciaux ne sont pas contents et pensent pouvoir changer la loi par la rue , au détriment de la démocratie , et pour ce qui est des forces de l'ordre , elles ont à subir des humiliations , alors qu'elles défendent la démocratie contre la brutalité d'éléments provocateurs ... dans d'autres pays , il y a longtemps que ce serait vite réglé , mais dans une démocratie faible comme la France c'est un mouvement sans fin qui réunit des violents , des beaufs , des inexistants qui trouvent là une occasion de prendre des selfies pour Amstramgram afin d'épater les copains , et entre des vidéos de charge de police ...

Etant donné qu'il a lui-même parler de ses écrits... Il doit être facile de revoir ses interviews dans différentes émissions "littéraires"... Pas besoin de le lire, suffit de l'écouter! Comme la Dolto... Il n'y a rien à en dire, c'est un pédophile assumé...qu'on n'en parle plus! Qu'il pourrisse dans sa fange...

Moi je ne veux simplement pas me "salir" l'esprit...pas question de lire ce genre de bouquin!

Rien à voir, au contraire les syndicats ne sont que des lanceurs d' alerte. De plus macron crée un régime spécial pour son électorat au dessus de 10000 euros par mois. Ce gvt est incapable de répondre sur la valeur du point etc.. Les syndicats font leur boulot en dehors de la CFDTMEDEF.

"On ne peut jamais que croire et toute la différence est entre les téméraires qui croient qu'ils savent et les sages qui savent qu'ils croient" -Jean Rostand-

Oui bon tu m'excuses mais pour le moment depuis plus de 70 ans c'est surtout Israël qui massacre les palestiniens !

Ce n' est pas ce que j' ai dit... Déjà expliqué.

C'est trop ! Mais venant de toi, j'accepte .. Et celle d'y croire ! Les sectes en savent quelque chose. Aaahhh ! Tu gâches tout, Mais c'est un peu vrai !

Allons allons, savez vous ce qu'est un pessimiste, et bien c'est une optimiste qui a de l'expérience. J'arrive comme un poil du cul dans le consommé de Madame la Marquise. Pour la question d'Annalevine, je me pose la même mais différemment, et ça fait longtemps, mais longtemps, avant 1960 pour dire. La je pédale un peu dans la choucroute j'ai plusieurs possibilité. Certain diront Dieu, d'autre le hasard de toute façon c'est la même chose, a fait de l'homme un outil de destruction massif, c'est son role, tout detruire pour repartir à zéro. Oui mais c'est pas si simple c'est homme aussi fut là pour aussi être le jardinier de la Terre et que tout fonctionne bien. Certes certes, mais on peut aussi considérer qu'il y a aussi une programmation auto destructive si le système se détraque. On est le jardinier de la terre ça foire on détruit tout, ouai mais me semble qu'il y a une anomalie là dedans. Après bien on peut prendre l'homme pour ce qu'il est c'est a dire pas grand chose, a peine plus que moins que rien, mais le parfais connard qui s’exhibe insolemment, opportuniste jusqu’à l'indécence. Alors là, ça semble tout a fait correspondre, mais c'est pas par ce que ça correspond que ce soit vrai mais il peut y avoir du vrai là dedans. Après nous avons les denis de diverses origines, natures, pffffffff ça en fait des choses. De toute façon quoiqu'on fasse pour s'en sortir aujourd'hui c'est déjà bien trop tard, pour la plus simple raison c'est que la majorité de notre espèces ne le voudra pas.

Comme tu l'as dit ces jours: voyeurisme malsain. Je t'en foutrais, de la psychanalyse... (je pense au sujet de @riad**) Non, ça ne date pas d'aujourd'hui, ni d'un bord politique ou d'un autre, mais "de l'usage des plus faibles". Faut un très grand ménage et des sanctions. Tu en as vues et cité. Moi aussi. D'autres également.

Philosopher c’est bel et bien établir un rapport de force. C’est donc bien une activité sociale. Une femme ou un homme qui réfléchit seul personne ne dit : tient il philosophe. Nous disons de quelqu’un qu’il philosophe lorsqu’il entre en relation avec quelqu’un d’autre. Le désir d’entrer dans un rapport de force inspire d’abord ceux qui viennent ici. Ce sont essentiellement des hommes : @Spontzy, @zenalpha, @Dompteur de mots, @Marzhin, @Ooo, @Maroudiji, etc. Ce qui précède leurs interventions c’est le désir de s’imposer. Aussi entrer en relation avec eux est impossible. Ce n’est pas le sujet qui les intéresse, le sujet est un prétexte. Ambre l’a bien compris, qui parle de maître. Elle a bien compris qu’ils veulent d’abord être des maîtres. Ensuite ils choisissent le sujet. Pourquoi pas d’ailleurs ? Qu’ils désirent être des Maîtres n’est pas en soi gênant. Mais ils désirent être des maîtres brutalement en forçant l’autre. Bref nous sommes dans un rapport sordide. Sortons du sordide et réfléchissons sur ce désir d’établir un rapport de force. Les hommes sont ils toujours entrés dans des rapports de force ? Non dit tout une école d’ethnologues. Le rapport de force, tel que nous le connaissons a commencé avec la constitution des premiers États.

Si nous oublions que philosopher c'est exercer ou tenter d'exercer un pouvoir sur l'autre alors nous risquons de nous égarer par l'inconscience dans laquelle nous sommes de nos intentions. Il est nécessaire de sans cesse informer nos puissances intérieures de la réalité de leurs intentions. Afin que l'action soit toujours adaptée. Si nous n'informons pas ces puissances, elles vont s'engouffrer dans la recherche d'une vérité qui n'est plus leur finalité. D'où égarement.Si nous voulons garder le cap, établir sur tel ou tel point une vérité, nous ne pouvons plus rentrer dans un rapport de force avec l'autre. Nous ne pouvons plus philosopher. L'instrument du pouvoir du philosophe c'est le langage. Il suffit d'observer combien nombreux sont ici à abuser de l’emploi de mots abstraits dont manifestement ils ne maitrisent pas l’usage. Ces mots ont jadis été reçus par eux comme des instruments d'asservissement qu'ils tentent de réutiliser ensuite pour asservir l'autre. L'humilié devient humiliant. Le langage étant un instrument utilisé par chacun d'entre nous dans la conduite de notre vie et dans le rapport à l'autre nous comprenons que tant de personnes en quête de pouvoir s'attachent à la maitrise du langage : ils cherchent à maitriser l'autre. Néanmoins le langage n'est pas le seul instrument de pouvoir, il y a aussi l'image. Les deux types de personnalité qui tentent d'exercer le pouvoir par le truchement du langage sont le prophète et le philosophe. Nous pourrions être tentés d’ajouter le scientifique, mais ce n'est pas tout à fait exact. Aujourd’hui le scientifique de manière tout à fait subreptice utilise aussi sa science comme instrument d’asservissement de l'autre. Mais c'est dans la mesure où il prolonge son savoir d'un subtil et subreptice jugement de valeur, pris à la religion ou à la philosophie, qu'il devient oppresseur. Aujourd'hui l’instrument du pouvoir est moins le langage que l’image. Celui qui maitrise l'image maitrise l'autre. Le philosophe a perdu le pouvoir qu'il possédait jusqu'au début du vingtième siècle. Il vit dans le souvenir de ce pouvoir perdu.

Il apparaît de plus en plus manifeste, lorsque je lis les posts, que la philosophie est d’abord un champ d’activité relationnelle. Et que la philosophie est une recherche d’un pouvoir sur l’autre. La philosophie est exercée par des gens animés par le désir d’établir un pouvoir sur l’autre. C’est un instrument de domination avant toute chose. La recherche de la Vérité n’a pas pour but la recherche de la Vérité mais la recherche d’une vérité que le philosophe puisse imposer à l’autre. C’est donc un lieu d’exercice du pouvoir. Comprendre cela, comprendre que, dès que nous philosophons, nous rentrons dans un type de rapport déterminé avec l’autre, un rapport de force, permet de mieux cheminer dans les arcanes de la philosophie. C’est parce que c’est un rapport de force que chacun va dire : voici ce que c’est que philosopher, voici qui ou qui est ou n’est pas philosophe, voici à quelles conditions vous avez le droit de philosopher ou pas. Chacun se positionne en fonction du rapport de force qu’il veut exercer.

J’ai pensé un moment ne plus venir écrire ici mais le forum est devenu pour moi une écritoire devant laquelle j’aime venir m'asseoir. Il me faut en fait me détacher totalement du brouhaha insensé d’un café philo déjanté. Ne plus les lire. Pourtant réfléchir sur le devenir du monde n’est pas pour moi inintéressant même si ce devenir n’est manifestement pas l’objet de la philosophie occidentale continentale. Alors je vais pratiquer la philo à la manière d’un nomade qui se rend compte qu’il est d’une autre civilisation que les sédentaires. Et de temps à autre en solitaire, me reposant le soir sur un talus en surplomb du chemin, comme du temps où je sillonnais les routes avant même que le mot routard existat, écrire un billet adressé aux astres qui continuent de scintiller dans la voûte céleste. Il existe aussi une philosophie du voyage qui ne peut pas être la philosophie casanière des personnes enracinées et immobiles. Il y a au moins deux sujets qui vont bouleverser le monde et qui méritent qu’on s’y colle ne serait ce que pour préparer nos enfants à une adaptation qui va leur devenir nécessaire. Le changement climatique et l’intelligence artificielle. Mais il y en a d’autres. Le philosophe n’a-t-il rien à dire sur la PMA, la GPA et toutes les grandes questions de société ? Il est vrai que pour avoir un tel souci il faut encore soit avoir des enfants soit se soucier de tous les enfants qu’ils soient les nôtres ou pas. Bref il faut avoir le souci de la transmission. Dans un monde qui ici semble s’être arrêté à soi il est bien entendu qu’il est même devenu impossible de s’entendre sur la signification même du mot philosophie.

Annalevine a dit : " Le temps des troubles est arrivé." Oui, et les gens ne s'en rendent pas compte. Informatisation à outrance, disparition des PME-PMI pour intégration dans grands groupes planétaires, assommage par une "culture" visuelle stupide (télévision) etc... Les gens qui ont vécu une époque plus "posée" atteignent les 60 ans et ne sont pas écoutés.

Pendant que les forêts brûlent dans l’autre hémisphère, pendant que l’eau se raréfie ici et qu’elle emporte dans sa furie des hommes là, pendant que les oiseaux disparaissent, pendant que la terre s’assèche et que les maisons lentement se fissurent, pendant que des terres devenues définitivement stériles chassent ses habitants, pendant que les anciens meurent dans des maisons closes, pendant que les pères et les mères pensent que la transmission se fait par les gènes et non par la mémoire spirituelle, chacun courant vers les bons gamètes, pendant ce temps là...tous dansent près de la fracture sans voir les SIGNES. L’Etre fait signe, mais les humains cramponnés à leurs dieux ou à leur philosophie ne voient rien. Ne veulent rien voir. Car les limites de leur compréhension ont été dépassées.

Bonjour helle-spawn, Tous mes vœux et ma réponse à votre question. La philosophie c’est l’enveloppe historique de la pensée humaine dans la recherche du sens de l’existence. Les grands philosophes qui ont marqué l’histoire, exposent une vision nécessairement limitée et tronquée par l’époque à laquelle il vivait, néanmoins très intéressante pour notre compréhension des mécanisme sociétaux et les analogies qu’elles suscitent en écho aujourd'hui. Les philosophes contemporains sont eux aussi limités par le prisme de leur expérience vécue, d’ailleurs ils ne cessent de se critiquer entre eux. Finalement on s’en fout de la philosophie et des philosophes, la seule chose qui est intéressante pour chacun (de mon point de vue), c’est le sujet du débat philosophique, qui nous interpelle ou pas, qui nous incitent à réfléchir ou pas, à la façon dont ils l’exposent et que nous partageons ou pas. Tout en ayant conscience que nous même, ne sommes pas les détenteurs d’une vérité indépassable et que nous sommes, nous aussi limités par le prisme de ce que nous comprenons ou pas de notre époque. Quand je bossais et discutais à la cafétéria avec mes collègues, il me surnommait le philosophe pour se foutre de ma poire.

Bonjour Talon, mes meilleur voeux, poigne de mains Ouai surtout que Socrate n'a jamais rien écrit, alors le mec qui a lu Socrate

Votre esprit de soumission n’indique pas une disposition pour la philosophie. Vous êtes un religieux pas un philosophe. Vous avez besoin d’un maître. Vous vivez comme l’écrivent les philosophes des Lumières dans un état mental de minorité. Vous avez besoin de vous situer dans une hiérarchie.

Si tu veux tout comprendre de la cafetière, tu auras besoin de connaître un tas de lois et phénomènes physiques, chimiques, biologiques. Toute ta vie et ton intelligence ne suffiraient pas à tout redécouvrir.

ici c'est pas possible tu poses par exemple sociodicée , meseau , labilités téléologiques et de suite tu entends, t'es un troll, je vais le dire a la modération , et patati et patata