Classement

https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/gilets-jaunes/55-des-francais-souhaitent-l-arret-du-mouvement-des-gilets-jaunes-la-popularite-d-emmanuel-macron-remonte_3206407.html 55% des Français souhaitent l'arrêt du mouvement des "gilets jaunes", la popularité d'Emmanuel Macron remonte Les extrêmes restent favorables au mouvement Ceux qui continuent de soutenir les "gilets jaunes" sont très "typés" d’un point de vue politique comme d’un point de vue sociologique. Politiquement, seuls les sympathisants des partis d’extrême-gauche et d’extrême-droite, Insoumis(74%) et RN (67%), veulent une poursuite du mouvement. À l’inverse, les sympathisants socialistes (58%) comme ceux de LR (66%) ont rejoint leurs homologues de La République en Marche (92%) et sont désormais une nette majorité à dire "stop" aux gilets jaunes. Sociologiquement aussi, le mouvement s’est réduit à un socle très étroit des seuls ouvriers (58%) et Français aux plus bas revenus (57%) qui souhaitent sa poursuite alors que les employés et les Français aux revenus moyens – inférieurs, qui soutenaient encore majoritairement la poursuite du mouvement ces dernières semaines, ont fait volte-face et ne le souhaitent plus désormais (respectivement 49% et 53%). Enfin, dernier coup dur pour les gilets jaunes, même au niveau territorial son socle de soutien rural et périurbain s’étiole : si les Français habitant les grandes villes (58%) veulent l’arrêt du mouvement, ils ne sont pas les seuls. Leurs homologues habitant des petites villes (51%) et des zones rurales (52%) le demandent aussi désormais.

C'est clair, des millions d'euros de dégats, des profanations de sites mémoriels, des tags antisémites et nazis dans tous les coins, et surtout....... 11 MORTS.... Il y a vraiment de quoi pavoiser...

Et la liberté du peuple à circuler et vivre sa vie sans que des gj ne viennent leur enlever ces droits fondamentaux? Vous êtes qui pour restreindre le citoyen de ses libertés? Pas vraiment, z'ont oublié l'autre oeil du débile mental...

Il en reste tant que ça ?? Ça me surprend ! Je ne vois pratiquement plus de couleur jaune sur les pare-brises, plus rien aux ronds-points ! On recommence à payer les péages .. bref, il ne reste plus que les inconditionnels anti Macron accompagnés de casseurs, quelques anars, marginaux... mais 47000, je trouve cela beaucoup !! En tous les cas, je n'ai plus trouvé de pro GJ. Le ras-le-bol semble majoritaire.

On voit bien là que le mouvement Gilets jaunes est tout sauf revendicatif... il se limite à de l'anti-macronisme primaire. On peut donc estimer le nombre des adeptes GJs à environ 47 000 pour toute la France... jolie secte...

Je suis en accord sur le fond. Néanmoins ce qui est dérangeant de nos jours, c'est davantage faire confiance aux ragots des réseaux sociaux et certains mensonges véhiculés envers les gens simples et même crédules. En matière d'aides sociales, tout est conditionné au revenu fiscal de référence. Pour avoir des infos et des références fiables, il suffit aussi de prendre le temps de lire info.gouv ( et oui ) en matière de droits et de démarches dans tous les domaines, tout y est. Pas la politique et les actions gouvernementale, mais par exemple, prendre les renseignements sur les revenus et les démarches, pour avoir le RSA, le minimum vieillesse, aides en tout genres, bourses d'étude, etc...Mais c'est aussi, très souvent un casse tête administratif, surtout, ce n'est pas du tout cuit, c'est à soit de faire les démarches. L'INSEE ne raconte pas que des conneries comme j'ai pu le voir. Juste pour donner une idée. Un smicard, marié, avec 2 enfants, dont la femme ne travaille pas, ne paie pas d'impôts et son RFR lui donne droit à toutes les aides sociales possibles ( CAF surtout ). Un ingénieur haut niveau, dans les mêmes conditions "maritale", non seulement va payer plein pot des impôts, n'aura droit à aucune aide sociale, aura seulement 1/2 allocation familiale. Résultat net, l'écart réel, entre l'ingénieur déclarant 6000 euros par mois, et le smicard déclarant 1200 euros par mois, soit un rapport de 1 à 5, se traduit grâce aux aides de 1 à 3,5. Pour davantage de compréhension, l'écart de salaire est 5 fois plus élevé d'un côté, se traduit en final par seulement 3,5. On pourra toujours dire que le smicard rame pour élever sa famille, mais les aides sont là. A ma connaissance, c'est un avantage que nous avons.

La France est un pays riche c’est un fait. Pour autant en France tout le monde n’est pas " riche ", et là je ne parle pas de ceux qui gagnent de quoi vivre décemment, c’est à dire à minima, mais de ceux qui n’ont véritablement pas de quoi boucler les fins de mois en allant qu’à l’esseniel, le logement, la nourriture, les soins. Si tu compares le Burundi à la France, pour rappeler à tous ce que pauvreté veut dire, je suis d’accord, Par contre, il ne faut pas oublier que lorsque l’on vit dans un pays, on compare toujours ses revenus à ceux du pays en question. Et c’est là que l’on retrouve des inégalités criantes, je ne pense pas que travailler au smic fasse quelqu’un de riche en France, et on peut pas comparer ainsi avec le Burundi, car la vie n France y est bien plus chère, ne ssrait-ce que pour assurer le minimum vital. Ton sujet me fait penser à toutes ces multinaltionales, grands groupes, banques, qui sont les premiers responsables au niveau mondial de la pauvreté. Je pense là, à toutes ces multinationales qui pompent à bon compte les richesses de pays pauvres avec la complicité d’un Président que l’on aura contribué à mettre en place, et ce, au détriment d’une population pour qui la survie est une bataille de chaque jour. Et ça, au profit de quelques uns qui continueront d’être toujours plus riches d’une façon plus qu’indécente. Comment dans ce cas reprocher aux personnes qui bien que n’étant pas pauvres au sens strict du terme, de revendiquer plus pour avoir une vie " meilleure ". Parce qu’enfin que veut dire vivre si c’est pour passer sa vie à se passer de tout ce n’est pas strictement essentiel, avec un boulot de merde, et tout ce qui s’en suit, en voyant comment d’autres s’enrichissent au delà de ce qu’ils pourraient dépenser dans x vies. L’homme est un loup pour l’homme, et ce n’est pas prêt de changer, bien au contraire.

Ca n'a aucun sens, 1 dollars n'a pas la même valeurs partout dans le monde. On peut être plus riche avec 50 dollars dans certains pays qu'avec 1200 € en France.

Je pense que le Mouvement des GJs ,n'est pas prêt a ne plus se "Mouvoir".................Bien au contraire!!!! N'en déplaise a celles/ceux qui "l'ont belle"!!!!!

C'est totalement idiot ce que tu écris, excuse moi de le dire. C'est tout le contraire qu'il faut faire, personne ne doit être exclu du débat, et si nous avons 1 génération d'écart, j'ai 65 ans, cela n'empêche pas qu'il faut tenir compte des hommes et des autres et surtout du passé car si on connaît pas les causes des raisons, alors on ne comprend rien. La nous parlions du risque du vote citoyen. Il n'existe aucun régime parfait y comprit nos démocraties et de loin si on regarde l'histoire. Hitler est arrivé au pouvoir de manière démocratique quand le parti nazi a gagné les élections de 1933. Donc, déjà il est totalement stupide de ne pas mettre dans le même sac les risques du vote citoyen, mais aussi les risques de dérive parlementaire, les risques de dérives autoritaires du gouvernement et du président. Regarde les choses en face, la plupart des dictatures n'ont pas été faite par des peuples mais imposer par des individus ou des groupes d'individus. Je vais te donner 1 autre exemple, la colonisation européenne s'est terminée au début des années 60 c'est-à-dire il y a environ 60 ans. Tu penses bien que 60 ans dans l'histoire ce n'est rien du tout et que les populations colonisées 60 ans après, sont encore touchés par la colonisation, le mépris, les préjugés, le racisme. Oublier la colonisation, c'est 1 peu comme oublier la guerre 39 45. C'est du passé n'en parlons c'est d'une bêtise totale et c'est grâce à ce genre de manque de connaissance que l'on va vers des préjugés stupides et dangereux comme l'antisémitisme par exemple malheureusement ce n'est qu'un 1 racisme parmi toutes les formes de racisme qui existe. Ne jamais évoquer le passé, cela veut dire faire comme si le présent se constituait sans racines.

Quelle belle cueillette nous fîmes : quelques hyménomycètes, (Pour la rime!) des hypholomes, Pour gastronomes des helvelles, de superbes coulemelles des géasters fimbriés, et un hydne imbriqué des polypores versicoles arboricoles (?!) ma foi fort appétissants. Poil aux dents !

Nos "jojos" ont du talent!!

......... grâce aux antisémites et néo-nazis qui n'ont plus le moindre complexe à s'exprimer.

apprends à lire, petit suiviste!! et je vais te raconter une de mes mises en échec par des membres du comité... nous avions fait une collecte de vêtements chauds enfant, femme et homme pour des amis qui étaient en train de crever de froid en plein hiver dans les Dakotas du sud et du nord... nous avions une option pour faire parvenir cette aide... je devais prendre contact avec madame Chirac pour qu'elle influe sur la livraison d'un airbus afin d'amener notre conteneur là où le besoin s'en faisait sentir. je fus mise en minorité car olala! j'en appelais à l'épouse du président... le crime de lèse majesté que je faisais! moralité, tous ces vêtements en bon état et chaud sont partir en Roumanie par camion... je n'ai rien dit mais cela allait à l'encontre de nos propres statuts. une belle bande de cons! je ne les ai pas raté plus tard.

Citer des auteurs n'amène à rien, puisque parmi ces auteurs il en a qui racontent n'importe quoi ... Par contre, affirmer que la langue se transmet culturellement est une ineptie. Ça voudrait dire que tous les peuples qui parlent la même langue possèdent la même culture et inversement que toutes les personnes possédant la même culture parlent la même langue ... Ce qu'on est loin de constater!

c'est évident, je l'entends tous les jours quand je vais faire les courses, les gens en ont marre de toutes ces billevesées qui ne les représentent même plus! les gj restant intéressent les extrêmes et comme les extrêmes représentent que leur extrême "connerie" en politique, voir le haut niveau ici-même des suivistes se disant insoumis, l'avenir ne peut que s'amenuiser de plus en plus pour ces quidams accros à l'adrénaline et à voir leur pouvoir personnel s'étaler dans les médias et sur les RS.

Très belle cette fresque..

Ta gauche, ta vraie gauche (?) partout s'effondre, tu ne le remarques donc pas ? Tes 35h ont coulé le pays et sont une des cause de la fin de la métallurgie française. Les échecs successifs de la gauche ont favorisé le FN, c'est clair !

C'est bien essayé mais, malheureusement, rien ne laisse supposer dans mes propos que je n'ai pas compris qu'il y a un lien entre le modèle Hartle- Hawking et la gravitation quantique. Tous les modèles de cosmologie quantique partent de l'équation Wheeler-DeWitt. Ce que j'aurais voulu que tu me donnes comme type de lien, c'est celui des travaux qu'Hawking à fait AVEC Wheeler (dont il n'a jamais été l'élève, ni à Princeton n'y ailleurs) et là, tu ne vas pas y arriver parce que ces travaux n'existent tout simplement pas. Allez, retourne vite faire la dinde en section science, tu seras complètement plumé, farci et cuit longtemps avant Noël. Comme @Hérisson_, j'attends moi aussi que tu fasses tes excuses à Hawking pour lui avoir fait dire de très très grosses conneries de ce côté là du forum après avoir (comme ici) pas toujours très bien compris ce qu'il dit.

Après une première lecture quand même? Ou seulement en regardant les images? Tu l'as dit bouffi

Nous pourrions trouver un jour, comme l’ont proposé certains physiciens, que le fait d’effectuer des observations en toute conscience est partie intégrante de la mécanique quantique, représentant le catalyseur qui sélectionne, parmi toutes les issues possible du remous quantique, celle qui se réalisera. Personnellement, je trouve cela très peu probable, mais je ne connais aucun moyen de l’exclure. Brian Greene “La Magie du Cosmos” Ça te paraît dingue? Et bien il va quand même falloir prendre son avis tel quel et le retirer de ta liste et d'ailleurs les deux autres aussi, ce galimatias n'a rien d'une théorie. Tu veux voir Hertog (puisque c'est lui qui a repris le flambeau) vendre la dernière mouture de leur théorie à un parterre de physiciens? Après tu me diras à quel moment il explique que " si l'univers émerge depuis le vide quantique c'est parce qu'en figeant aujourd'hui l'histoire qui leur est compatible, les observateurs crèent dans le passé avant le vide quantique un big bang antérieur avec toutes les lois physique et toutes l'histoire évolutive classique que nous connaissons aujourd'hui..." et que "c'est l'acte d'observateurs conscients aujourd'hui qui crèent le big bang matériel hier" Note que c'est peut-être parce qu'il n'en parle pas qu'il n'y aura jamais que quelques spécialistes pour comprendre l'Univers d'Hawking.... J'habite à 65 km de chez Hertog, je vais pousser une pointe jusque chez lui pour lui demander ce qu'il pense de ton modèle de cosmologie quantique conscient à choix rétrocausal. Pas sûr qu'il va comprendre, mais je vais essayer. La description de l'Univers d'Hawking que tu nous as fait ici sur Forumfr...... tu te demandes qui d'autre que toi et quelques spécialistes l'ont compris.....?!? On croit rêver..... Et accessoirement, en quoi consistent les travaux d'Hawking avec Wheeler???? Et c'est Hawking (et Hertog) qui utilisent les travaux de Maldacena, pas le contraire...

Et puis...Bang! Voici ce qu'Hawking pense des travaux de son "compagnon de route".... Je suis d’accord sur le fait que nous pouvons introduire l’asymétrie en temps dans la manière de poser les questions à propos des observations, mais je suis violemment opposé à l’idée qu’il existe un processus physique qui corresponde à la réduction de la fonction d’onde ou que cela ait quelque chose à voir avec la gravité quantique ou avec la conscience. Pour moi, c’est de la magie, pas de la science. Hawking Nature de l'espace et du temps file:///C:/Users/Utilisateur/Downloads/Hors-s%C3%A9rie%20num%C3%A9rique.pdf Ça défrise? Pas grave, en se débouclant, la boucle va redevenir une corde ouverte... J'aimerais que nous nous arrêtions un instant sur cette bombe philosophique de portée nucléaire passée sous silence par ce Dieu et cette infirmière de la médiocrité. Un peu de magie dans ton verre de Dunning-Kruger?

J'ai remarqué que tu t'étais éloigné de ton sujet à de nombreuses reprises (c'est clair que tu aurais mieux fait d'éviter de parler du Big bang de la gravité quantique à boucles) et notamment pour poster un grand nombre de vidéos à mon intention qu'il était normal que je commente. Maintenant je remarque que comme tu as enfin compris ce que dit Klein qui n'est pas autre chose que ce que moi je dis, tu t'emploies à le dévaloriser lui aussi. Où est le modèle d'Hawking "reformulé par Klein"? D'abord, quand Hawking parle de nécessaire, c'est pour dire que Dieu ne l'est pas, lorsqu'il parle des lois, il préfère dire qu'elles existent. Ensuite, personne ne prétend qu'Hawking a écrit "qu'avant le big bang, la loi de gravité était "déja présente", ce que Klein dit, c'est qu'il "fait comme si" en se référant à la phrase qui a fait le buzz: "Parce qu’une loi comme la gravitation existe (indicatif présent), l’Univers peut se créer et se "créera (indicatif futur) spontanément à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle il existe quelque chose plutôt que rien, pourquoi l’Univers existe, pourquoi nous existons. Il n’est nul besoin d’invoquer Dieu pour qu’il allume la mèche et fasse naître l’Univers." Pour toutes personnes pour qui les mots ont un sens, il s'agit bien de lire que la gravitation existe et que c'est elle qui créera l'Univers et donc...qu'elle le précède....On y apprend du même coup pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, c'est parce que... la création est spontanée...et qu'elle se fait à partir de ...rien... MDR!!! c'est vraiment se foutre de la gueule du monde! Pas non plus besoin de Dieu pour faire démarrer le truc, la gravitation s'en charge! D'où vient la gravitation? Qui ou quoi l'a créé? Alors ça...mystère, pas Dieu forcément, ce serait "substituer un mystère à un autre" comme dit Hawking. Cette phrase est un véritable cas d'école pour illustrer le niveau zéro de l'épistémologie aux étudiants en philosophie des sciences. Klein a bien raison d'ironiser là-dessus, il n'y a vraiment rien d'autre à faire de cette bouffonnerie, sinon la critiquer pour les conséquences idiotes qu'elle implique, comme le font Hubert Reeves "cela me pose problème. Hawking suppose qu’au commencement, il y avait la gravité. Cela n’explique pas ce qu’il y avait avant. Hawking ne fait que relancer le débat: qu’est-ce qu’il y avait avant et d’où vient la gravité?" et Aurélien Barrau "ses propos sur Dieu sont très contestables, je suis personnellement athée mais Dieu est une chose sérieuse , même si on ne croit pas en Dieu il faut le prendre avec délicatesse. Spinoza ou Nietzches sont des déconstructeurs de Dieu très efficaces. Hawking qui balaie d'un revers de main l'existence de dieu par émergence de la gravité, ce n'est pas très sérieux." Notons également que si "une loi comme la gravité était nécessaire...nécessaire...non pré-existante..." alors, elle constitue une condition, et elle est donc....pré-existante... et la mention "à partir de rien" devient contradictoire. Voilà du véritable pain béni pour les culs du même nom. Ils n'ont même plus besoin de critiquer la science, certains scientifiques se chargent eux-même de la décrédibiliser à leur place et c'est surtout ça qui met Klein en pétard, lui qui passe son temps à lui redorer le blason. Ça "troue le ciboulot" des groupies du Pur Esprit? Pas grave... C'est aussi ce que dit Klein dans la vidéo postée à la première page...et dans son livre "Discours sur l'origine de l'Univers" "Dans son livre, Stephen Hawking évoque essentiellement la théorie des supercordes, dont nous avons vu qu’elle prédit l’existence de la gravitation sans la postuler au départ. Il est donc étonnant que la gravitation lui apparaisse comme première par rapport à l’univers (c’est elle qui le crée), alors même que le statut de celle-ci dans la théorie sur laquelle il s’appuie n’est que secondaire (au sens où elle est dérivable de principes plus fondamentaux qu’elle-même…)." En fait, ce que fait Hawking, c'est ce que tu expliques plus ou moins dans ta petite leçon de Yin/Yang à la page 15 (en trouvant ça tout à fait possible à l'époque...) Ce que dit Hawking...c'est que...eu égard à ces fluctuations...eu égard à l'obligation de la loi de conservation de l'énergie qui fait que la somme totale de l'energie de l'univers doit toujours être nulle...alors...seul un univers entier peut être stabilisé d'une fluctuation quantique...sous réserve que sa masse soit gigantesque...de manière à ce que la gravité qui est une énergie négative puisse compenser l'énergie colossale empruntée au vide quantique. Page 160 de son livre "Si l’énergie totale de l’Univers doit toujours être nulle et que la création d’un corps coûte de l’énergie, comment un univers entier peut-il être créé à partir de rien ? La gravitation déformant l’espace et le temps, elle autorise l’espace-temps à être localement stable mais globalement instable. À l’échelle de l’Univers entier, l’énergie positive de la matière peut être compensée par l’énergie négative gravitationnelle, ce qui ôte toute restriction à la création d’univers entiers. Parce qu’une loi comme la gravitation existe, l’Univers peut se créer et se créera spontanément à partir de rien" Et donc... "C’est précisément la raison pour laquelle une loi comme la gravitation doit exister." Retour page 18, ça va peut-être finir par rentrer.... Ce qui te passe très loin au-dessus de la tête, c'est que ce constat que "les cosmologies modernes lorsqu'elles parlent d'un « début » de l'Univers sans espace, sans temps et sans énergie, elles le font en supposant qu'existent déjà les lois de la mécanique quantique et celles de la relativité générale", entraîne non pas "un enfermement dans une représentation du temps linéaire", mais un questionnement sur le statut des lois, tout ce qu'il y a de plus légitime, et c'est ce que tu n'arrives toujours pas à percuter. Puisque Klein n'a plus grâce à tes yeux, je recommence mais avec...Hawking. Toutefois,cela revient simplement à définir celui-ci [Dieu] comme une personnification des lois de la nature. À moins de le doter d’attributs supplémentaires, comme dans l’Ancien Testament, recourir à lui pour répondre à cette question revient à substituer un mystère à un autre. S.Hawking "Y a t'il.. blabla" "Même s'il n'y a qu'une théorie unifiée possible, ce ne sera qu'un ensemble de règles et d'équations. Qu'est-ce qui insuffle le feu dans ces équations et produit un Univers qu'elles pourront décrire? L'attitude habituelle de la science - construire un modèle mathématique - ne peut pas répondre à ces questions." S.Hawking Une brève histoire du temps Comment les principes et les équations constituant la théorie du tout auraient-ils pu engendrer un monde physique régi par eux, un univers aux ordres ? Quel souffle aurait bien pu propulser leurs symboles abstraits dans l’ontologie d’un univers en expansion, avec des êtres humains à l’intérieur, qui naissent, vivent et meurent ? Une théorie du tout ne suffit pas pour faire un monde… Avec quelle sorte d’allumettes transforme-t-on des formules mathématiques en un univers physique qui leur soit soumis ? E.Klein "Discours sur l'origine de l'Univers" Tu vois des similitudes dans le questionnement ou toujours pas???? Toujours pas? On continue La science peut nous dire comment ça marche dans l'univers, mais elle ne peut pas nous donner la signification de ces faits. H. Reeves Pourquoi les lois de la physique existent, pourquoi elles ont la forme qu'elles ont ou dans quel type de manifestation existaient-elles avant l'existence de l'univers? Qui ou quoi a imaginé des principes de symétrie, des Lagrangiens, des groupes de symétrie spécifiques, des théories de jauge, etc.? G. Ellis En effet, nous ne parlons en fait jamais vraiment d'une origine de l'Être mais toujours d'une transformation de quelque chose de déjà existant. Même dans le cadre des cosmologies modernes lorsqu'elles parlent d'un « début » de l'Univers sans espace, sans temps et sans énergie, elles le font en supposant qu'existent déjà les lois de la mécanique quantique et celles de la relativité générale. C'est le cas aussi bien pour les théorèmes de singularités de Hawking et Penrose que dans le modèle de Hartle-Hawking. E. Klein Et la science ne peut pas répondre à la question de Leibniz: "Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien" (...)La science relie une chose à une autre chose, ce sont des «pourquoi emboîtés». H.Reeves cela n’explique pas, et n’essaye même pas vraiment, d’expliquer pourquoi il ya quelque chose plutôt que rien: pourquoi cette évolution particulière de la fonction d’onde? ou pourquoi même l’appareil de «fonctions d’onde» et de «Hamiltoniens» ? Sean Carroll Pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien? On peut essayer d'y répondre mais cela ne nous mènera guère loin. Aucune théorie n'explique ses propres structures mathématique ou la valeur de ses constantes. Ces dernières peuvent éventuellement être calculées dans un cadre théorique plus fondamental, qui aura lui aussi des structures que cette nouvelle théorie ne pourra pas justifier. Toute théorie laisse sans réponse la question de sa propre structure et de son ontologie. jean-philippe uzan "Big bang" Quand bien même une telle théorie [du Tout] serait trouvée-créée (la théorie-M par exemple est un candidat sérieux à ce titre), au sein de quelle nouvelle méta-diversité, faudra-t-il la plonger et la réinterpréter afin d'expliquer son émergence? A. Barrau "Formes et origines de L'Univers" Ça "troue le ciboulot" des réciteurs du mantra "y a rien avant" ? Pas grave non plus. C'est triste d'en avoir lu 4 ouvrages et te l'être déjà pris deux fois dans les dents le Barrau, (philo, Big bounce) une petite troisième fois pour compléter le tableau? Dans les gencives cette fois (des dents y en avait mais c'était avant) Aurélien Barrau a dit : Le multivers de la théorie des cordes est un peu naïf. On considère ici que les lois de la physique telles qu’on les connaît sont des lois locales émergeant d’une théorie fondamentale, la théorie des cordes, la théorie-M ou une autre, disons une métathéorie. Or cette métathéorie pourrait très bien devenir elle-même la théorie locale d’une méta-métathéorie. Et ainsi de suite. http://lpsc.in2p3.fr/barrau/aurelien/itv.pdf Allez, répète du bout des gencives et tu auras droit à un complément : "Fe fui défolé monfieu Barrau d'afoir dit que fos arguments étaient bidons" Voilà, c'est bien...Comme promis, le complément "L'unification a porté ses fruits, elle est à la fois consacrée par ses succès et fantasmée par une double tradition : judéo-islamo-chrétienne- l'unicité de Dieu- d'une part et platonicienne- l'unité des essences au terme de la dialectique ascendante- d'autre part. Elle n'est pourtant pas requise. L'émergence d'une "théorie du Tout" à échéance raisonnable est non seulement très improbable au vu de la situation largement aporétique de la physique théorique mais elle ne constituerait, à l'évidence, qu'une étape : quelle métathéorie pour la dériver, la situer, la contextualiser?" A.Barrau "Forme et origine de l'Univers" Tu vois? Pour Barrau (et pour moi aussi) c'est plutôt l'unicité (l'Un, le Tout, l'ordre) qui est l'argument des croyants (et pas seulement des judéo-chrétiens) C'est la quête d'une Théorie du Tout qui serait plutôt dans la tradition mythologique. Bref, comme le dit Barrau et d'autres, ce ne serra sans doute jamais "tout", et c'est dans ce sens là qu'il faut comprendre qu'il y aura toujours quelque chose avant! Tu commences à appréhender le début du commencement de ma démarche et le courant dont ils sont issu? Ou toujours pas? Si toujours pas compris, se reporter à la page 18 et précédentes et relire encore et encore. Comme Tison, lui, a compris du premier coup, je n'ai aucune inquiétude quant à la clarté de mes propos. Faut juste arriver à comprendre...En se retirant les doigts du pôle Sud peut-être? Que ce questionnement n'a rien à voir avec "un enfermement dans une représentation du temps linéaire" ni avec une ignorance de ce que nous dit la physique quantique à propos du temps, des effets, des causes, des paradoxes,des Big bang et de leurs "rien avant".

Si tu lis la suite des interventions, tout le monde en marre des GJ. Remarque : pour la millième fois, je fais remarquer aux sclérosés du cerveau que je suis pour des revendications posées et intelligentes, mais que je suis contre la racaille (même GJ) qui détruit tout sur son passage.

la question est quelles magouilles les gilets jaunes vont-ils comploter pour finir de spolier le gouvernement dans les 3 ans (peut-être 8) qui lui restent ? Voilà, tout est dit ici Va falloir qu'ils s'organisent, les gilets jaunes, 3 ou 8 ans, ça va continuer à aller dans tous les sens

Bienvenue sur ForumFr EVFeopse

Non seulement, tu votes mais tu dis tu sais pas pourquoi ?mentir par omission tu sais bien que ton vote est listé chez les élus si non,ton lobbying fait flop,refus catégorique de subvention

Même pas peur ! Les aléas météorologique de ce type, les archives de la météo nationale en a des dizaines depuis 1860. Les historiens en ont des semblables par centainessur une dizaine de siècles, sauf que l'on n'avait pas de thermomètres autrefois mais des témoignages sur le nombre de jours de gel ou d'absence de pluie. LeRoy-Ladurie a compilé les dates de fin des vendanges en Bourgogne. Sur 800 ans, cette fête est allée du 15 août jusqu'à la mi novembre, signe que les pics de température ou de pluie ou de gel ont toujours été extrêmement changeants.

????? Quel sujet en question ? le "maillon manquant" entre les singes et l'homme ?

Pas forcément... un cuisinier ou un poseur de lignes enterrées, par exemple, touchent un salaire convenable. Le plus gros problème vient de la précarité des contrats courts, 20h ou moins.

Le mouvement Gilets jaunes n'est absolument pas revendicatif, il est purement politique et anti-Macron. Il durera donc jusqu'à 2022. Si Macron est réélu, il durera au delà de 2022. Si un autre candidat est élu, le mouvement Gilets jaunes cessera........ puis repartira de plus belle au premier mécontentement populaire qui survient toujours quelques mois (ou quelques semaines) plus tard.

"Emmanuel Macron en hausse Il gagne encore 2 points de popularité en février ce qui représente un gain de 5 points depuis décembre et efface désormais sa chute amorcée avec le mouvement des gilets jaunes : c’est le principal enseignement du baromètre politique de février d’Odoxa (1). Désormais, 32 % des Français pensent que le président « est un bon président ». Dégringolade des gilets jaunes Pour la première fois depuis le début du mouvement les Français disent "Stop" : une nette majorité de Français demande l’arrêt du mouvement. * Politiquement, seuls les sympathisants des partis d’extrême gauche et d’extrême droite, Insoumis (74 %) et RN (67 %), veulent une poursuite du mouvement". ici : https://www.estrepublicain.fr/actualite/2019/02/24/macron-remonte-dans-les-sondages-les-gilets-jaunes-plongent * 55 %

Vous et vos amis? à n'en pas douter!

Je pense à un ascetisme hédoniste, c'est à dire prendre du plaisir dans les plaisirs simple. On sait que l'austérité, généralement imposé n'est jamais viable. Mais est-ce marcher sur une plage, en forêt ou en montagne c'est de l'austérité ? Qui trouve la nature chiante à part les ados irritants ?

Ils n'ont qu'à traverser la rue.

Hormis Macron , jamais aucun président n'a emprunté 200 millions en 18 mois...Jamais aucun président n'a emprunté 10 milliards pour satisfaire des revendications, jamais je n'ai vu une promesse de référendum ponctué des revendications, je n'ai jamais vu un retour en arrière comme sur la CSG des retraités, je n'ai il est vrai jamais vu taxé les retraités à 1200 euros...Seuls les girouettes justes bonnes à sucer et à changer d'opinion , plus souvent que de slip français ou non prétendrons le contraire

Vous n'avez pas lu attentivement la consigne du quiz : La réponse est un palindrome. Tu ne dois pas souvent participer à mes quiz pour trouver que 36% est un score de merde. Bien joué, @gloup-gloup !

Oui, vivre sa vie et pas celle des autres. En plus l'escalade est interminable: aujourd'hui je galère à acheter une Dacia. Mais si je gagne plus demain je vais galerer à m'acheter une Citroën... Et si je gagne plus je vais galerer à m'acheter une audi... Et après je vais galerer à prendre les options pour ma Porsche...

Le montant du Smic dans l'Union européenne en 2018 Pays Smic mensuel brut Source : Eurostat Ne pas oublier que dans les autres pays on paye l'impôt sur le revenu quelque soit celui-ci, ce qui n'est pas le cas en France puis que plus de 50% des français ne payent pas l'impôt sur le revenu. En plus en France, l'école, les soins, etc, sont gratuits ou en tous cas largement remboursés, sans compter un tas d'aides sociales en tous genres que l'on ne perçoit pas dans les autres pays. Allemagne 1 498 € Belgique 1 562,59 € Bulgarie 260,76 € Croatie 465,72 € Espagne 858,55 € Estonie 500 € France 1 498,47 € Grèce 683,76 € Hongrie 418,47 € Irlande 1 613,95 € Lettonie 430 € Lituanie 400 € Luxembourg 1 998,59 € Malte 747,54 € Pays-Bas 1594,20 € Pologne 480,20 € Portugal 676,67 € République tchèque 468,87 € Roumanie 407,45 € Royaume-Uni 1463,80 € Slovaquie 480 € Slovénie 842,79 €

En France, on n'a surement pas à se plaindre, preuve en est le nombre d'étrangers qui veut s'installer en France. Maintenant, c'est de réputation, le Français aime à se plaindre et n'aime pas se priver de quoi que ce soit. Ceux qui savent compter ne se plaignent jamais et ne manquent de rien.

Incontestablement . C'est plus la répartition de ces richesses qui pose problème.

dans les années 80 ,johnny était venu a chartres! j'étais gamin,mais j'allais pas manquer son passage!!

Sur les bords de la Sarthe, cet après-midi ! 19.5 °

Excellentisme! la femme c'est animal relativement proche de l'homme est de plus en plus difficile a domestiquer! auteur anonyme