Garalacass

Bonjour Arlekin, Le processus de sélection naturelle est très simple et d'une logique implacable, c'est pourquoi je m'étonne qu'il n'ait été découvert qu'au 19ème siècle. En effet, la sélection artificielle existe depuis très très longtemps. Que pendant des milliers d'années d'agriculture et d'élevage, nous ayons trié, sélectionné, crée de nouvelles espèces sans nous rendre compte que nous étions nous-même le résultat d'une sélection ajoute encore à mon étonnement. Darwin a d'ailleurs donné le nom de "sélection naturelle" au processus qu'il a découvert par analogie avec la sélection artificielle que les humains exercent sur les animaux et les plantes. A cette époque là, "la descendance avec modification" comme on disait alors, était dans l'air du temps, mais ça a pris bien du temps, je trouve, pour être dans l'air du temps^^

Quand on est capable de dire à propos de la biologie évolutive : "C'est du bluff. On a jamais vu un escargot devenir une souris ni un singe un homme."P23 Ça signifie qu'on n'a pas les billes pour critiquer l'évolution des espèces. Pour faire une critique de quoi que ce soit, il faut au moins savoir à minima de quoi on parle et quand Maroudiji parle de science, il ne sait pas de quoi il parle ! C'est pareil pour la linguistique et pour l'Histoire, vu les sottises et les niaiseries qu'il est capable de débiter à propos de la démocratie. Ce qui ne l'empêche pas de prendre ses interlocuteurs de très haut, y compris des personnes très qualifiées dans des domaines que lui ne maîtrise pas du tout, ce qui est le comble du ridicule.(Mais là, je comprends que tu prennes sa défense puisque tu fais très bêtement la même chose) Ce n'est pas non plus parce que certains ici se sont ouvertement moqué de ta prétention à te faire l'interprète exclusif d'Hawking, qu'il faut essayer de retourner la situation en voulant faire croire qu'il y en aurait d'autres que toi, ici, qui s'imaginent être mandatés pour parler au nom des scientifiques. Scientifiques que tu ne respectes même pas d'ailleurs, puisqu'au lieu de reconnaître avoir surinterpréter ce que pense Hawking, tu préfères dire que ....C'est lui qui a changé d'avis.... "L'évolution de l'homme et de ses idées..." Ce qui est quand même un comble en plus d'être complètement faux!

Si, si. Quand ils rabattent les oreilles de leurs interlocuteurs avec leurs hauteurs de vue en critiquant des sciences desquelles ils n'ont même pas une connaissance superficielle, et qu'ils appellent "arguments et preuves" un caquetage où les phrases s'enchaînent sans logique dans une soupe incompréhensible, c'est encore pire.

Puisque mon intervention a disparu en même temps que la tienne à cause de ta réponse en forme de montagne de grossièretés, je remets l'essentiel Il est clair que cette phrase a fait le buzz, suffit de lire la presse de l'époque pour s'en rendre compte et si "hype" ça veut dire "publicité mensongère" c'était aussi et incontestablement du hype (voir 4ème de couverture et démonstration page 18 avec à l'appui...Oui, c'est ça, les vidéos de Klein que tu as si gentiment mis à ma disposition) C'est ton enfumage à toi qui ne suffit plus à masquer tes insuffisances. Depuis quand est-ce la personne à qui on fait des déclarations péremptoires qui doit se mettre à la recherche des références??? Il n'a dit nulle part que que Ptolémée avait été invalidé par Copernic !!! (Je l'ai mis en gras et en couleur cette fois-ci puisque tu prétendais encore le contraire ce matin) Il a dit: affirmer que les systèmes de Ptolémée et de Copernic sont équivalents c'est commettre un abus (délibéré ?) de langage, en négligeant le fait que le premier, irrémédiablement bancal, demande un nombre indéfini de corrections ad hoc par superposition de cercles, sans jamais conduire à une limite satisfaisante; https://www.forumfr.com/sujet830832-la-résistance-aux-sciences.html?page=19 dénote une consternante sottise, et montre seulement que son auteur n'a aucune notion des mathématiques et d'histoire des sciences (et accessoirement de l'orthographe). https://www.forumfr.com/sujet830832-la-résistance-aux-sciences.html?page=19 "son auteur", c'est...TOI, pas Hawking, celui qui ne connait rien en mathématique, c'est TOI pas Hawking... parce que c'est toi qui a écrit cette énormissime connerie, pas Hawking! Et pour te le prouver, il te donne l'extrait du texte d'Hawking qu'il a lui-même tiré directement du livre et tu penses qu'il ne s'est pas rendu compte qu'il parlait d'Hawking??? Alors qu'il a fait une capture d'écran d'un extrait de son livre?!!? Ça veut dire que pour Hérisson comme pour Hawking, les deux systèmes ne sont pas équivalents ...Parce que....ils ne fonctionnent pas mathématiquement aussi bien ! Hérisson a dit: le premier, irrémédiablement bancal, demande un nombre indéfini de corrections ad hoc par superposition de cercles, sans jamais conduire à une limite satisfaisante; Hawking a dit: l'avantage du système copernicien tient au fait que les équations du mouvement sont bien plus simples dans le référentiel dans lequel le soleil est immobile. Zenalpha a dit: Le modèle de Ptolemée fonctionne mathématiquement aussi bien que celui de Newton avec son modèle d'epicycles et la terre au centre de l'univers... Celui de....Newton... en plus.... Il te l'a mis trois fois sous le nez, il te l'a même écrit en rouge! Et tu n'y a rien entravés, rien de rien de rien! Alors oui, la moindre des choses c'est de faire tes excuses à Hawking pour avoir mal compris au point de t'imaginer qu'il aurait pu dire une sottise pareille, et aussi dans la foulée, faire tes excuses à Hérisson pour l'avoir (comme a ton habitude) traité comme un moins que rien alors que tu ne lui arrives pas à la cheville. Que ce soit en culture générale et surtout en science puisque c'est un scientifique, lui. Je ne reviendrai pas, j'ai décidé que cette fois j'allais laisser ce fil se perdre dans le trou noir du forum et ne plus l'en ressortir. J'attends avec impatience de voir ce que quelqu'un qui n'a aucune formation en mathématique a à nous dire sur la conjecture de Riemann.... Attention si tu lances le sujet en science, tu risques d'en croiser quelques uns là-bas qui savent vraiment ce que c'est....et de te faire plumer avant Pâques... Ah oui, j'oubliais.... Le lien vers les travaux d'Hawking avec Wheeler? Oui? Non? Peut-être? Le lien vers un article sur Hawking qui mentione son passage à Princeton comme élève de Wheeler? Mmm? Non plus? Doit-on en déduire que tu as une définition très personnelle de ce qu'est un FAIT?

Non, ce n'est pas la sélection naturelle qui "a décidé"...... grand éclat de rire..... ça c'est une compréhension infantile du système (à plus de 60 balais, c'est inquiétant). C'est une conséquence logique du braconnage. C'est pareil pour les éléphants. «La taille des défenses est héréditaire. Si les animaux à grandes défenses sont massivement tués avant l’âge de la reproduction, cette caractéristique morphologique va disparaître progressivement de la population. De même, les éléphants qui naissent sans défenses vont être épargnés par les braconniers. Ils vont survivre en plus grand nombre et mettre au monde davantage de descendants sans défenses.» Ne pas comprendre quelque chose d'aussi simple, c'est ne pas vouloir voir l'éléphant au milieu du couloir...C'est si dérangeant que ça? Tu penses que sur un forum religieux je serais censurée? .... https://www.letemps.ch/sciences/plus-plus-delephants-naissent-defenses

Leur marotte a aussi longtemps été le flagelle des bactéries, jusqu'à ce que leur porte drapeau, Michael Behe, se prenne lui aussi la branlée de sa vie au procès de Dover.... Un bon souvenir...

Les créationnistes ont développé une véritable passion amoureuse pour les lacunes des archives fossiles. Les créationnistes adorent les lacunes. Voilà pourquoi leur culture scientifique est elle-même très lacunaire.

Ceci n'est pas une contre argumentation appuyée par des références solides. C'est du caquetage dans le vide. Ceci n'est pas non plus une contre argumentation appuyée par des références solides. C'est toujours du caquetage dans le vide. Quid de ta théorie de l'origine de l'Homme, Diji? Nous attendons.

Ce mécanisme est tellement simple qu'il en est presque trivial à tel point que je me demande comment c'est possible qu'il ait fallu attendre le 19ème siècle pour qu'il soit compris. Le formatage des idéologies religieuses peut-être? On voit ce qu'on croit plus souvent que le contraire.

Quatre mois à l'affiche et cent pages quand même la discussion avant fermeture, il y a pire comme intolérance. Et les échanges avec toi ne sont jamais embarrassants, il sont le plus souvent pénibles et vains, mais jamais embarrassants. Néanmoins, c'est très valorisant de se croire censuré parce qu'on s'imagine avoir tenu des propos dérangeant (en pensant asséner des vérités que le commun ne veut pas entendre) et je comprends que tu restes fermement accroché à cette croyance. Oui, voilà ,"démocratie" ça vient du sanskrit "dêmos kratein" et ça veut dire "peace and love" et c'est des pays où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, heureux, épanoui et libre de pratiquer sa religion et qui adhère à de très hautes valeurs morales et qui tresse avec amour des couronnes de fleurs à ses dirigeants et ces derniers en retour leur offre la paix. Et c'était comme ça dans tous les royaumes de l'Inde jusqu'à ce que des hordes de barbares ne viennent piller leurs richesses et tout détruire. C'est bien ça que tu expliques Diji? Allez, je te laisse à tes fantasmes, j'ai décidé de ne plus perdre mon temps avec tes enfantillages. Je plaisantais pour les références, j'ai compris depuis longtemps que tu n'en as pas l'ombre d'une. Non, je n'ai mentionné ni les Ariens ni la culture, ça c'est ton obsession à toi. Ce que j'ai dit c'est que pour les linguistes dont Laurent Sagart, linguiste historique (spécialiste de l'histoire des langues), il a bien existé, sans doute dans les steppes d'Europe orientale, au IVe millénaire avant notre ère, une population à l'origine de l'ensemble des langues dites indo-européennes. Alors soit tu continues à caqueter tes obsessions dans le vide, soit tu amènes une contre argumentation appuyée par des références au moins aussi solides que les miennes. Mais comme ça à l'air de se présenter aussi mal que pour la démocratie, je m'attends hélas à ce que tu continues à caqueter dans le vide. Nous feras-tu néanmoins l'honneur de nous expliquer ta théorie sur l'origine de l'homme, Diji?

C'est bien essayé mais, malheureusement, rien ne laisse supposer dans mes propos que je n'ai pas compris qu'il y a un lien entre le modèle Hartle- Hawking et la gravitation quantique. Tous les modèles de cosmologie quantique partent de l'équation Wheeler-DeWitt. Ce que j'aurais voulu que tu me donnes comme type de lien, c'est celui des travaux qu'Hawking à fait AVEC Wheeler (dont il n'a jamais été l'élève, ni à Princeton n'y ailleurs) et là, tu ne vas pas y arriver parce que ces travaux n'existent tout simplement pas. Allez, retourne vite faire la dinde en section science, tu seras complètement plumé, farci et cuit longtemps avant Noël. Comme @Hérisson_, j'attends moi aussi que tu fasses tes excuses à Hawking pour lui avoir fait dire de très très grosses conneries de ce côté là du forum après avoir (comme ici) pas toujours très bien compris ce qu'il dit.

Quand on veut tenir un discours scientifique, on s'en tient aux faits et on les exposent "à froid" sans y mettre le moindre jugement de valeur, et c'est ce que j'ai toujours fait concernant la démocratie athénienne mais avec un interlocuteur qui ne jure que par les jugements de valeur, ça devient vite lourd et difficile. Il se trouve qu'il y a environ 2500 ans, dans la cité d'Athènes en Grèce, des hommes ont mis sur pied un système politique particulier qu'ils ont nommé "démocratie". Point final. Si un système similaire a été mis sur pied dans une autre région du monde avant, moi je veux bien, que ce soit à Delhi, à Tombouctou la Baya, ou à Issy-les-Moulineaux je m'en fous, mais il va falloir le démontrer. Pareil pour l'indo-européen, qu'il vienne du sud de l'Asie ou des steppes de Russie, je m'en fous aussi, je n'ai ni idéologie ni mythologie à défendre moi, mais là aussi il va falloir le démontrer.

Après une première lecture quand même? Ou seulement en regardant les images? Tu l'as dit bouffi

Tiens, jette un coup d'oeil ici...27 août 2015...Bientôt 4 ans... https://www.forumfr.com/sujet668759-lathéisme-nest-que-du-bluff.html?page=56&tab=comments#comment-9815679 C'est ce qui est agaçant chez cette sorte de personnages à l'ego bouffi de leur propre suffisance : ils assènent leurs certitudes, convaincus que leur parole suffit à établir la vérité, et toute remise en cause ne peut être imputée qu'à l'ignorance, la bêtise ou la mauvaise foi de leurs contradicteurs. Va-t-il nous faire l'honneur de nous expliquer sa théorie sur l'origine de l'homme, que nous ayons quelque chose à nous mettre sous la dent? Ou bien va-t-il continuer à parler péremptoirement de ce dont il ne connait rien pendant encore les 4 prochaines années? Accessoirement, j'attends toujours (bientôt trois ans il me semble) les références et les sources qui attestent que la démocratie est née en Inde. Ou bien dans les deux cas vais-je encore avoir droit à quelques insipides niaiseries en guise de pirouette de dégagement?

Nous pourrions trouver un jour, comme l’ont proposé certains physiciens, que le fait d’effectuer des observations en toute conscience est partie intégrante de la mécanique quantique, représentant le catalyseur qui sélectionne, parmi toutes les issues possible du remous quantique, celle qui se réalisera. Personnellement, je trouve cela très peu probable, mais je ne connais aucun moyen de l’exclure. Brian Greene “La Magie du Cosmos” Ça te paraît dingue? Et bien il va quand même falloir prendre son avis tel quel et le retirer de ta liste et d'ailleurs les deux autres aussi, ce galimatias n'a rien d'une théorie. Tu veux voir Hertog (puisque c'est lui qui a repris le flambeau) vendre la dernière mouture de leur théorie à un parterre de physiciens? Après tu me diras à quel moment il explique que " si l'univers émerge depuis le vide quantique c'est parce qu'en figeant aujourd'hui l'histoire qui leur est compatible, les observateurs crèent dans le passé avant le vide quantique un big bang antérieur avec toutes les lois physique et toutes l'histoire évolutive classique que nous connaissons aujourd'hui..." et que "c'est l'acte d'observateurs conscients aujourd'hui qui crèent le big bang matériel hier" Note que c'est peut-être parce qu'il n'en parle pas qu'il n'y aura jamais que quelques spécialistes pour comprendre l'Univers d'Hawking.... J'habite à 65 km de chez Hertog, je vais pousser une pointe jusque chez lui pour lui demander ce qu'il pense de ton modèle de cosmologie quantique conscient à choix rétrocausal. Pas sûr qu'il va comprendre, mais je vais essayer. La description de l'Univers d'Hawking que tu nous as fait ici sur Forumfr...... tu te demandes qui d'autre que toi et quelques spécialistes l'ont compris.....?!? On croit rêver..... Et accessoirement, en quoi consistent les travaux d'Hawking avec Wheeler???? Et c'est Hawking (et Hertog) qui utilisent les travaux de Maldacena, pas le contraire...

Et puis...Bang! Voici ce qu'Hawking pense des travaux de son "compagnon de route".... Je suis d’accord sur le fait que nous pouvons introduire l’asymétrie en temps dans la manière de poser les questions à propos des observations, mais je suis violemment opposé à l’idée qu’il existe un processus physique qui corresponde à la réduction de la fonction d’onde ou que cela ait quelque chose à voir avec la gravité quantique ou avec la conscience. Pour moi, c’est de la magie, pas de la science. Hawking Nature de l'espace et du temps file:///C:/Users/Utilisateur/Downloads/Hors-s%C3%A9rie%20num%C3%A9rique.pdf Ça défrise? Pas grave, en se débouclant, la boucle va redevenir une corde ouverte... J'aimerais que nous nous arrêtions un instant sur cette bombe philosophique de portée nucléaire passée sous silence par ce Dieu et cette infirmière de la médiocrité. Un peu de magie dans ton verre de Dunning-Kruger?

J'ai remarqué que tu t'étais éloigné de ton sujet à de nombreuses reprises (c'est clair que tu aurais mieux fait d'éviter de parler du Big bang de la gravité quantique à boucles) et notamment pour poster un grand nombre de vidéos à mon intention qu'il était normal que je commente. Maintenant je remarque que comme tu as enfin compris ce que dit Klein qui n'est pas autre chose que ce que moi je dis, tu t'emploies à le dévaloriser lui aussi. Où est le modèle d'Hawking "reformulé par Klein"? D'abord, quand Hawking parle de nécessaire, c'est pour dire que Dieu ne l'est pas, lorsqu'il parle des lois, il préfère dire qu'elles existent. Ensuite, personne ne prétend qu'Hawking a écrit "qu'avant le big bang, la loi de gravité était "déja présente", ce que Klein dit, c'est qu'il "fait comme si" en se référant à la phrase qui a fait le buzz: "Parce qu’une loi comme la gravitation existe (indicatif présent), l’Univers peut se créer et se "créera (indicatif futur) spontanément à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle il existe quelque chose plutôt que rien, pourquoi l’Univers existe, pourquoi nous existons. Il n’est nul besoin d’invoquer Dieu pour qu’il allume la mèche et fasse naître l’Univers." Pour toutes personnes pour qui les mots ont un sens, il s'agit bien de lire que la gravitation existe et que c'est elle qui créera l'Univers et donc...qu'elle le précède....On y apprend du même coup pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, c'est parce que... la création est spontanée...et qu'elle se fait à partir de ...rien... MDR!!! c'est vraiment se foutre de la gueule du monde! Pas non plus besoin de Dieu pour faire démarrer le truc, la gravitation s'en charge! D'où vient la gravitation? Qui ou quoi l'a créé? Alors ça...mystère, pas Dieu forcément, ce serait "substituer un mystère à un autre" comme dit Hawking. Cette phrase est un véritable cas d'école pour illustrer le niveau zéro de l'épistémologie aux étudiants en philosophie des sciences. Klein a bien raison d'ironiser là-dessus, il n'y a vraiment rien d'autre à faire de cette bouffonnerie, sinon la critiquer pour les conséquences idiotes qu'elle implique, comme le font Hubert Reeves "cela me pose problème. Hawking suppose qu’au commencement, il y avait la gravité. Cela n’explique pas ce qu’il y avait avant. Hawking ne fait que relancer le débat: qu’est-ce qu’il y avait avant et d’où vient la gravité?" et Aurélien Barrau "ses propos sur Dieu sont très contestables, je suis personnellement athée mais Dieu est une chose sérieuse , même si on ne croit pas en Dieu il faut le prendre avec délicatesse. Spinoza ou Nietzches sont des déconstructeurs de Dieu très efficaces. Hawking qui balaie d'un revers de main l'existence de dieu par émergence de la gravité, ce n'est pas très sérieux." Notons également que si "une loi comme la gravité était nécessaire...nécessaire...non pré-existante..." alors, elle constitue une condition, et elle est donc....pré-existante... et la mention "à partir de rien" devient contradictoire. Voilà du véritable pain béni pour les culs du même nom. Ils n'ont même plus besoin de critiquer la science, certains scientifiques se chargent eux-même de la décrédibiliser à leur place et c'est surtout ça qui met Klein en pétard, lui qui passe son temps à lui redorer le blason. Ça "troue le ciboulot" des groupies du Pur Esprit? Pas grave... C'est aussi ce que dit Klein dans la vidéo postée à la première page...et dans son livre "Discours sur l'origine de l'Univers" "Dans son livre, Stephen Hawking évoque essentiellement la théorie des supercordes, dont nous avons vu qu’elle prédit l’existence de la gravitation sans la postuler au départ. Il est donc étonnant que la gravitation lui apparaisse comme première par rapport à l’univers (c’est elle qui le crée), alors même que le statut de celle-ci dans la théorie sur laquelle il s’appuie n’est que secondaire (au sens où elle est dérivable de principes plus fondamentaux qu’elle-même…)." En fait, ce que fait Hawking, c'est ce que tu expliques plus ou moins dans ta petite leçon de Yin/Yang à la page 15 (en trouvant ça tout à fait possible à l'époque...) Ce que dit Hawking...c'est que...eu égard à ces fluctuations...eu égard à l'obligation de la loi de conservation de l'énergie qui fait que la somme totale de l'energie de l'univers doit toujours être nulle...alors...seul un univers entier peut être stabilisé d'une fluctuation quantique...sous réserve que sa masse soit gigantesque...de manière à ce que la gravité qui est une énergie négative puisse compenser l'énergie colossale empruntée au vide quantique. Page 160 de son livre "Si l’énergie totale de l’Univers doit toujours être nulle et que la création d’un corps coûte de l’énergie, comment un univers entier peut-il être créé à partir de rien ? La gravitation déformant l’espace et le temps, elle autorise l’espace-temps à être localement stable mais globalement instable. À l’échelle de l’Univers entier, l’énergie positive de la matière peut être compensée par l’énergie négative gravitationnelle, ce qui ôte toute restriction à la création d’univers entiers. Parce qu’une loi comme la gravitation existe, l’Univers peut se créer et se créera spontanément à partir de rien" Et donc... "C’est précisément la raison pour laquelle une loi comme la gravitation doit exister." Retour page 18, ça va peut-être finir par rentrer.... Ce qui te passe très loin au-dessus de la tête, c'est que ce constat que "les cosmologies modernes lorsqu'elles parlent d'un « début » de l'Univers sans espace, sans temps et sans énergie, elles le font en supposant qu'existent déjà les lois de la mécanique quantique et celles de la relativité générale", entraîne non pas "un enfermement dans une représentation du temps linéaire", mais un questionnement sur le statut des lois, tout ce qu'il y a de plus légitime, et c'est ce que tu n'arrives toujours pas à percuter. Puisque Klein n'a plus grâce à tes yeux, je recommence mais avec...Hawking. Toutefois,cela revient simplement à définir celui-ci [Dieu] comme une personnification des lois de la nature. À moins de le doter d’attributs supplémentaires, comme dans l’Ancien Testament, recourir à lui pour répondre à cette question revient à substituer un mystère à un autre. S.Hawking "Y a t'il.. blabla" "Même s'il n'y a qu'une théorie unifiée possible, ce ne sera qu'un ensemble de règles et d'équations. Qu'est-ce qui insuffle le feu dans ces équations et produit un Univers qu'elles pourront décrire? L'attitude habituelle de la science - construire un modèle mathématique - ne peut pas répondre à ces questions." S.Hawking Une brève histoire du temps Comment les principes et les équations constituant la théorie du tout auraient-ils pu engendrer un monde physique régi par eux, un univers aux ordres ? Quel souffle aurait bien pu propulser leurs symboles abstraits dans l’ontologie d’un univers en expansion, avec des êtres humains à l’intérieur, qui naissent, vivent et meurent ? Une théorie du tout ne suffit pas pour faire un monde… Avec quelle sorte d’allumettes transforme-t-on des formules mathématiques en un univers physique qui leur soit soumis ? E.Klein "Discours sur l'origine de l'Univers" Tu vois des similitudes dans le questionnement ou toujours pas???? Toujours pas? On continue La science peut nous dire comment ça marche dans l'univers, mais elle ne peut pas nous donner la signification de ces faits. H. Reeves Pourquoi les lois de la physique existent, pourquoi elles ont la forme qu'elles ont ou dans quel type de manifestation existaient-elles avant l'existence de l'univers? Qui ou quoi a imaginé des principes de symétrie, des Lagrangiens, des groupes de symétrie spécifiques, des théories de jauge, etc.? G. Ellis En effet, nous ne parlons en fait jamais vraiment d'une origine de l'Être mais toujours d'une transformation de quelque chose de déjà existant. Même dans le cadre des cosmologies modernes lorsqu'elles parlent d'un « début » de l'Univers sans espace, sans temps et sans énergie, elles le font en supposant qu'existent déjà les lois de la mécanique quantique et celles de la relativité générale. C'est le cas aussi bien pour les théorèmes de singularités de Hawking et Penrose que dans le modèle de Hartle-Hawking. E. Klein Et la science ne peut pas répondre à la question de Leibniz: "Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien" (...)La science relie une chose à une autre chose, ce sont des «pourquoi emboîtés». H.Reeves cela n’explique pas, et n’essaye même pas vraiment, d’expliquer pourquoi il ya quelque chose plutôt que rien: pourquoi cette évolution particulière de la fonction d’onde? ou pourquoi même l’appareil de «fonctions d’onde» et de «Hamiltoniens» ? Sean Carroll Pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien? On peut essayer d'y répondre mais cela ne nous mènera guère loin. Aucune théorie n'explique ses propres structures mathématique ou la valeur de ses constantes. Ces dernières peuvent éventuellement être calculées dans un cadre théorique plus fondamental, qui aura lui aussi des structures que cette nouvelle théorie ne pourra pas justifier. Toute théorie laisse sans réponse la question de sa propre structure et de son ontologie. jean-philippe uzan "Big bang" Quand bien même une telle théorie [du Tout] serait trouvée-créée (la théorie-M par exemple est un candidat sérieux à ce titre), au sein de quelle nouvelle méta-diversité, faudra-t-il la plonger et la réinterpréter afin d'expliquer son émergence? A. Barrau "Formes et origines de L'Univers" Ça "troue le ciboulot" des réciteurs du mantra "y a rien avant" ? Pas grave non plus. C'est triste d'en avoir lu 4 ouvrages et te l'être déjà pris deux fois dans les dents le Barrau, (philo, Big bounce) une petite troisième fois pour compléter le tableau? Dans les gencives cette fois (des dents y en avait mais c'était avant) Aurélien Barrau a dit : Le multivers de la théorie des cordes est un peu naïf. On considère ici que les lois de la physique telles qu’on les connaît sont des lois locales émergeant d’une théorie fondamentale, la théorie des cordes, la théorie-M ou une autre, disons une métathéorie. Or cette métathéorie pourrait très bien devenir elle-même la théorie locale d’une méta-métathéorie. Et ainsi de suite. http://lpsc.in2p3.fr/barrau/aurelien/itv.pdf Allez, répète du bout des gencives et tu auras droit à un complément : "Fe fui défolé monfieu Barrau d'afoir dit que fos arguments étaient bidons" Voilà, c'est bien...Comme promis, le complément "L'unification a porté ses fruits, elle est à la fois consacrée par ses succès et fantasmée par une double tradition : judéo-islamo-chrétienne- l'unicité de Dieu- d'une part et platonicienne- l'unité des essences au terme de la dialectique ascendante- d'autre part. Elle n'est pourtant pas requise. L'émergence d'une "théorie du Tout" à échéance raisonnable est non seulement très improbable au vu de la situation largement aporétique de la physique théorique mais elle ne constituerait, à l'évidence, qu'une étape : quelle métathéorie pour la dériver, la situer, la contextualiser?" A.Barrau "Forme et origine de l'Univers" Tu vois? Pour Barrau (et pour moi aussi) c'est plutôt l'unicité (l'Un, le Tout, l'ordre) qui est l'argument des croyants (et pas seulement des judéo-chrétiens) C'est la quête d'une Théorie du Tout qui serait plutôt dans la tradition mythologique. Bref, comme le dit Barrau et d'autres, ce ne serra sans doute jamais "tout", et c'est dans ce sens là qu'il faut comprendre qu'il y aura toujours quelque chose avant! Tu commences à appréhender le début du commencement de ma démarche et le courant dont ils sont issu? Ou toujours pas? Si toujours pas compris, se reporter à la page 18 et précédentes et relire encore et encore. Comme Tison, lui, a compris du premier coup, je n'ai aucune inquiétude quant à la clarté de mes propos. Faut juste arriver à comprendre...En se retirant les doigts du pôle Sud peut-être? Que ce questionnement n'a rien à voir avec "un enfermement dans une représentation du temps linéaire" ni avec une ignorance de ce que nous dit la physique quantique à propos du temps, des effets, des causes, des paradoxes,des Big bang et de leurs "rien avant".

Et un autre petit cadeau de nowel (encore un peu plus en retard^^) pour finir en beauté, à l'intention de ceux et celles qui aimeraient faire une petite promenade initiatique dans les fluctuations du vide, et dans les règles de l'art!!! Comment les physiciens embrassent avec toute l'énergie qu'il faut les belles particules au champs dormant.....et en font tout un Univers!

Allez! Un petit cadeau de nowel un peu en retard. L'avant Big Bang de la théorie de la gravitation quantique à boucles expliqué par Aurélien Barrau. Tu peux visionner à partir de la 13ème minute, avant, c'est les modèles avec du rien avant et pas de nord du pôle nord.

Si je ne parle jamais, ou presque, de science ici, c'est parce que mon attrait pour elle, il s'exprime par les livres et les articles que je lis, les conférence auxquelles j'assiste IRL et celles que je regarde sur Youtube et pas en venant recracher ce que je lis sur un forum généraliste, enveloppé d'un flou plus ou moins artistique où le baratin fait le plus souvent figure d'argument. Faire de la vulgate de la vulgate de seconde main, alors que celle de première main est à portée...de main, j'en vois pas l'intérêt. Je n'ai aucune notion en relativité non plus. Pour avoir des notions de physique relativiste, il faut suivre des cours de physique et avant d'apprendre les premières notions de mécanique quantique, il faut avoir complètement intégré la physique relativiste, pas seulement en avoir des notions. Les conférences grand public ne sont pas des cours de physique et les livres de vulgarisation ne sont pas des livres de physique. La vulgate n'est pas un discours scientifique de niveau supérieur qui en dirait autant que les théories, c'est juste....la vulgate...on en retire tout au plus une "culture scientifique" avec pas la moindre compétence dans quelque domaine de la physique que ce soit et aucune notion de physique classique et encore moins de physique quantique...Il y a un abîme entre quelqu'un qui a des notions (même petites) de cosmologie quantique et quelqu'un qui s'imagine en avoir avec de la vulgarisation et même assez pour pouvoir estimer les connaissances des autres en se la jouant pro. Cours d'introduction à la physique quantique et premières notions de physique quantique. Après les 25 cours, on a assez de notions de bases pour obtenir une licence en physique et passer au master et après le master et si on a la boule qui va avec les bonnes notions, le doctorat. Un zeste de gros melon dans ton verre de Dunning–Kruger? Ou tu préfères continuer à te shooter à ses effets directement par intraveineuse?

Après la 3ème minute, il dit comme je m'y attendais que la théorie de la relativité reste bloquée devant le mur de Planck et qu'il faut unifier physique quantique et gravitation et que ce qui est intéressant, c'est que quelque soit la piste qu'on suit pour unifier la physique quantique et la gravitation, quand on applique la théorie à l'Univers primordial d'avant le mur de Planck, la singularité initiale disparaît et donc, je me dis que tu as zappé ce que je dis juste un peu plus haut "Hartle et Hawking en quantifiant (ça veut dire en rendant quantique)le modèle de Big Bang classique ont "désingularisé" la singularité initiale, et en "désingularisant", ils se sont débarrassé de l'instant zéro (donc de l'origine classique de temps et d'espace). Ils l'appellent "univers sans bord" parce que la singularité de l'espace temps du Big bang classique, ils l'ont remplacée par une "famille" d'espaces non singuliers superposés. Ce qui ne veut pas dire que l'univers ne s'est pas créé, c'est seulement parler d'une origine temporelle et en un point donné de l’espace qui n'a pas de sens! L'origine de leur univers sans bord, à eux, se perd dans les brumes quantiques du vide" Ce que Klein dit, c'est qu'on ne sait pas si l'Univers a une origine ou s'il a toujours existé parce que toutes les théories sont spéculatives et qu'on ne sait pas laquelle est la bonne, (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aura plus d'origine dans les modèles quantiques mais seulement qu'il n'y a plus l'origine classique) et tant qu'on ne saura pas, la science ne pourra pas trancher la question de l'origine, ce qui n'empêche pas les conjectures sur l'origine. Une origine dans le sens où l'entend habituellement la science où l'origine est toujours la fin d'un processus précédent, comme le plupart des scénarii des cordes et celui des boucles, avec leur Big Bounce, ou un Univers qui a toujours existé comme dans le modèle CCC de Penrose, ou une origine floue qui se perd dans les brumes quantiques comme celui d'Hawking. Après la 3ème minute, Klein dit aussi qu'il a écrit un livre qui parle de tout ça, et ce livre...Je le possède...je lui ai d'ailleurs emprunté l'expression "brumes quantiques" qui me plait bien et qu'il utilise lui aussi dans sa description du modèle d'Hawking. C'est là aussi que j'ai pris les citations où il se questionne sur les lois qui sont là avant. C'est peut-être que la porte de son esprit, piégé dans le fil du temps linéaire, s'ouvre et se ferme au grès des chapitres....

L'avant Big Bang de la gravitation quantique à boucles a été mis en équation par Martin Bojowald en ...2007... Le beau Carlo en parle dans toutes ses conférences de son Big Bounce, faut suivre...zappé 12 ans d'avancées en cosmologie quantique, le spécialiste es physique des forums....et en plus, tu te prends les pieds dans les transitions de phases... Il y a celle de la théorie de l'inflation, "qui fait émerger le temps et l'espace, notre univers physique" Et puis, il y a celle dont parle Klein....Ou il est question d'un rebond.... Comme la température et la densité ont désormais une limite, un univers en contraction, de plus en plus dense et de plus en plus chaud, lorsqu'il arrive à la température et à la densité critique maximale permise par la théorie (des cordes)ne peut se contracter d'avantage et s'opère alors une..."transition de phase...un rebond," (comme dit Klein dans la vidéo) au lieu de continuer à se contracter, il se dilate à nouveau. C'est le scénario de Veneziano et de Gasperini. Même scénario pour la gravité quantique à boucles où là, ce sont les atomes d’espace qui ne peuvent pas dépasser un certain seuil. Ce qui est intéressant ici, c'est que deux théories avec des postulats de départ radicalement différents arrivent à la même conclusion...et...la question de savoir ce qui se passait avant le Big Bang devient une question de physique théorique... Mon bonheur serait-il dans le pré...Big Bang?

Et en ce qui concerne ce que dit Klein dans la vidéo "La théorie des cordes (et des boucles) sont des scénarios ou la singularité initiales disparaît (et l'origine avec elle). Plus d'instant zéro!" "La conclusion, c'est que nous n'avons pas la preuve scientifique que l'univers a une origine, quand je prends "origine" dans un sens radical, on n'a pas la preuve qu'il y a eu un jour du néant, ça ne prouve pas que l'Univers n'a pas eu d'origine, ça prouve simplement que la science ne l'a pas saisie et on peut se poser la question de savoir, si l'univers a eu une origine serions nous capables de la dire? de la penser, de l'expliquer et ma réponse est non....On est pris dans des apories que les philosophes grecs avaient déjà évoquées, qui nous explosent à la figure aujourd'hui à cause de la cosmologie contemporaine....(...)Je pense, compte tenu de ce que je viens de vous dire que cette anecdote qui est drôle, sa portée mérite d'être réinterrogée...." Tu la vois sa portée? Compte tenu de ce qu'il vient de dire?...."si l'univers a eu une origine serions nous capables de la dire? de la penser, de l'expliquer et ma réponse est non" Par conséquent.... et si le pape avait raison?....et si Trinh Xuan Thuan avait raison? Et si seuls les dieux et les "principes créateurs" avaient leur mot à dire sur une origine définitivement inaccessible à la science? Un vrai mystère, une mélodie définitivement secrète...? Dans cette guerre de territoire "certains nous parlent de l'origine de l'Univers comme s'ils en revenaient" (les Dupond et Dupont de la physique) où Hawking annonce à grand renfort de trompettes qu'il remplace Dieu par la loi de la gravitation, où la science est à deux doigts (depuis 30 ans...) de découvrir la pensée de Dieu dans la théorie du Tout, le visage de Dieu dans le fond diffus cosmologique, la particule de Dieu dans le boson de Higgs... Et si....On arrêtait de faire dire à la science ce qu'elle ne dit pas? Et si on se hâtait de ne pas conclure? Ça n'a rien, mais alors rien de rien de rien à voir avec un sourire complice! Cette publicité mensongère, ce racolage, qui fait dire à la science ce qu'elle ne dit pas, jusqu'à quel point vont-ils lui nuire? Klein commence son exposé par une réflexion sur la vulgarisation. Comment dire ce que nous savons? Est-ce que l'origine de l'univers nous la disons bien? Pour Klein, l'éthique commence en science avec les mots pour la dire....sans la trahir! ------

Mais non! C'est dans tous les modèles classiques qu'il n'y a pas d'avant le temps et pas de nord du pôle nord! Le pape se référait au modèle classique de Hawking et Penrose avec une singularité et il savait qu'il n'y avait rien avant puisque jusque là, dans tous les modèles, il n'y avait rien avant! C'est juste qu'il n'en avait rien à cirer et même que ça l'arrangeait puisque son dieu est hors de l'espace et du temps! Et ce qui arrangeait le pape, c'est ce qui dérangeait Hawking et à juste titre. Son modèle d'Univers non seulement avait un début dans le temps, mais il avait aussi une singularité ou toutes les lois de la physique qui lui sont si chères partaient en sucette dans les infinis de la singularité. Et si l'univers a un commencement dans le temps et pas de loi pour le faire démarrer puisqu'elles se font la malle dans les infinis, alors on peut invoquer Dieu et son claquement de doigts cosmique pour le démarrage puisqu'il n'y a plus de lois pour le faire. Alors il a fait quoi Hawking pour remédier à ça? Il s'est débarrassé du temps en en faisant une dimension d'espace et il a "désingularisé" la singularité pour sauver les lois. Pour l'anecdote, le pape lui a dit que les scientifiques s'occupent de ce qui s'est passé après le commencement de l'Univers, mais de ne pas s'occuper du commencement lui-même, ce qui a fait rire Hawking parce qu'il venait juste de présenter à la conférence au Vatican son nouveau modèle avec Hartle qui expliquait....comment l'Univers avait commencé! Bref, dans son nouveau modèle, les lois de la physique dament le pion à Dieu qui du coup n'est plus nécessaire... Ça n'a rien à voir avec un avant, mais avec le commencement. Hawking voulait remplacer le divin claquement de doigts par les lois de la gravitation. Il se vente d'y être parvenu presque à toute les pages de son livre! "Dieu n'est pas nécessaire parce que les lois de la gravitation existent" Ça n'a pas fait assez de bruit dans la presse pour que tu comprennes? Et la plaisanterie de Klein suite à ça qui nous dit qu'une chute dans les escaliers ça devient une action de grâce, tu l'expliques comment avec ton "rien avant"???

Oui, et? Où est-ce que j'ai parlé de cause et d'effet? Si c'est encore à propos de ça.... Alors je te remets...pour la 4ème fois!... ce que dit Klein. En effet, nous ne parlons en fait jamais vraiment d'une origine de l'Être mais toujours d'une transformation de quelque chose de déjà existant. Même dans le cadre des cosmologies modernes lorsqu'elles parlent d'un « début » de l'Univers sans espace, sans temps et sans énergie, elles le font en supposant qu'existent déjà les lois de la mécanique quantique et celles de la relativité générale. C'est le cas aussi bien pour les théorèmes de singularités de Hawking et Penrose que dans le modèle de Hartle-Hawking. Et ce que dit Reeves Hawking suppose qu’au commencement, il y avait la gravité. Cela n’explique pas ce qu’il y avait avant. Hawking ne fait que relancer le débat: qu’est-ce qu’il y avait avant et d’où vient la gravité? Ce qui te passe très loin au-dessus de la tête, c'est que ce constat que "les cosmologies modernes lorsqu'elles parlent d'un « début » de l'Univers sans espace, sans temps et sans énergie, elles le font en supposant qu'existent déjà les lois de la mécanique quantique et celles de la relativité générale", entraîne non pas "un enfermement dans une représentation du temps linéaire", mais un questionnement sur le statut des lois, tout ce qu'il y a de plus légitime, et c'est ce que tu n'arrives toujours pas à percuter. Cette question que je pose : "Dans quel type de manifestation existaient-elles avant l'existence de l'univers?" Cette question qui selon toi est " la démonstration même de la fermeture de l'esprit piégé dans le fil du temps" de "Ceux qui attendent une réponse d'Hawking l'obtiennent mais ils ne la comprennent pas...faute d'un câblage adapté ...Effet de philosophies poussiéreuses.." Etienne Klein et Hubert Reeves se la posent aussi....leur manquerait-il le câblage adapté? Klein serait-il à ce point piégé par sa fermeture d'esprit que son questionnement à propos de l'avant des lois serait en contradiction avec ce qu'il dit de la causalité dans la vidéo? Ou bien il mérite d'être écouté pour la profondeur de ses analyses sauf quand il s'agit d'Hawking? où là...Il ne comprend plus rien?....Ou bien est-ce que c'est toi qui a loupé une marche? Etienne Klein se demande que faisaient les lois physiques, supposées identiques à elles-mêmes de toute éternité, avant qu’apparaissent l’espace, le temps, la matière? Étaient-elles déjà là, à attendre patiemment qu’un univers veuille bien se donner le mal d’apparaître afin de les rendre effectives ? Mais que signifie attendre quand il n’y a pas encore de temps ? Et où étaient-elles, ces lois ? D’où provenaient-elles ? De quelque empyrée des Idées pures qui aurait surplombé le néant ? "Discours sur l'origine de l'Univers" Hubert Reeves se demande "qu’est-ce qu’il y avait avant et d’où vient la gravité?" Et moi je me demande "Dans quel type de manifestation existaient-elles avant l'existence de l'univers?" Et Etienne Klein tente une réponse à ....ma question...."Un empyrée des Idées pures qui aurait surplombé le néant" Et Zenalpha tente une réponse à ma question... Le "avant" ...souligné d'ailleurs... est la démonstration même de la fermeture de l'esprit piégé dans le fil du temps...