Classement

Euh.. Visiblement personne ne l'a écouté en entier à midi Il prône un principe pourtant simple et qu'il est difficile de contredire : "Au lieu de te donner un poisson, je vais t'apprendre à pêcher". J'ai été effarée d'entendre certains chiffres. 1 enfant sur 5 est pauvre. 1 famille monoparentale sur 3 est pauvre. 50% des gens au RSA ne retrouveront pas d'emploi avant 4 ans. Il est temps, au lieu de distribuer de l'argent, de réformer complètement certains systèmes, de faire déjà plus de préventif que de curatif. Qu'est ce qui ne va pas là dedans ? Avec quoi n'êtes-vous pas d'accord ? On devrait continuer à distribuer de l'argent, toujours plus, en faisant l'autruche sur tout ce qui provoque ça ? Allons, soyons sérieux.. Pourquoi levez-vous les bras au ciel comme ça, alors que d'un autre côté, ce serait vous dans une situation personnelle, si je vous demandais toujours de l'argent pour subvenir à mes besoins, à un moment donné vous m'apprendriez quelque chose qui me servirait à subvenir moi même à mes besoins. Bah oui, parce qu'à un moment donné, de l'argent vous n'en auriez plus...

Quoi qu'il en soit on peut retourner le sujet ad vitam il reste un point , il restera un point crucial qui ne souffre en l'état aucune discussion , c'est prouver l'existence de Dieu . C'est la Genèse , la chose par laquelle il faut commencer . A partir de là tout ce qui peut venir ensuite , ne sont que supputations , croyance , voir désinformations . Dieu est une idée , un concept jusqu'à la preuve du contraire et n'a d'importance que pour ceux qui croient . Après chacun sa foi , tant que cela reste du domaine du privé sans empiéter et propagander sur le monde réel

Quand notre cher président "fait" dans le social, accrochez vos ceintures. Les aides sociales nous coûtent "un pognon de dingue", paraît-il. Un pognon gâché, alors que logiquement il devrait atterrir dans les poches des patrons et des actionnaires (ce n'est pas dit, mais c'est sous-entendu). Quelle catastrophe, ce mec!

C'est ça les joies des couples recomposés... Tu t'occupes de gamins qui ne sont pas les tiens, comme si c'était les tiens... mais tu n'a en fait que le droit de fermer ta gueule dès qu'un des parents n'est pas d'accord. Tu passes ton temps à leur éducation, faire la bouffe et l'entretien, payer le quotidien et les vacances, mais sans que jamais ton avis ne soit audible. Et quand c'est fini coté couple, même après des années à "jouer la nounou", tu n'a aucun droit ne serait-ce que pour les voir... Mais si tu ne t'en occupes pas, t'es un sale con insensible... trop cool tout ça... J'suis bien content d'être trop vieux pour jouer à la nounou maintenant... et quand j'étais célib, les jeunes mam qui cherchaient "la stabilité", je les ai gentillement envoyé voir des mecs de leur age qui n'ont pas encore pris assez cher et peuvent se laisser tenter...

Ce soir

En attendant, Lourdes est inondé et la statue de la Vierge a déjà les pieds dans l'eau, encore une ou deux fortes averses et l'inondation atteindra sa culotte, ce sera bien la première fois en deux mille ans que la Vierge mouillera celle-ci, comme quoi tout arrive ! Un orgasme miracle divin

Aie, aie, aie! Pourvu qu'il se fâche pas avec Brigitte! Ça va nous couter chérot les scènes de ménage. Tout ça c'est la faute à Hollande, avec tout ce qu'ils se sont cassé sur le dos avec Valérie Trierwieler, ne restaient plus que des assiettes ébréchées!

Spolier de quoi, la Palestine n'a jamais été un pays mais un territoire qui à toujours été occupé par d'autres, par exemple par les ottomans durant des siècles ! Chacun y faisait sa petit loi ! Encore aujourd'hui ils ne s'entendent pas entre eux et sont souvent rejetés par les pays arabes voisins qui en ont ras le bol ! Et quand la Jordanie, le Liban, la Syrie ont été créés dans les années 1920 en partie sur la Palestine, ils étaient où ce jour là les palestiniens ? En 1947 les palestiniens ont reçu un territoire au même titre que les juifs, ils ont préféré la guerre alors que les juif se sont mis au boulot, chaque guerre à été une défaite pour les armées arabes avec perte de territoire qui ont fini par renoncer, du coup les palestiniens sont passé au terrorisme odieux avec pour conséquences de perdre encore un peu plus de territoire. A qui la faute ?

Bonjour, Si votre conjoint a un droit de garde, c’est peut-être afin que ses enfants puissent le voir et non pas pour que vous soyez nourrice à domicile. Il serait peut-être intéressant qu’il s’arrange avec la mère des enfants, en cas de période de rush au travail, aménager les horaires différemment à l’amiable et en fonction de leurs plannings respectifs. Il serait très étonnant qu’il n’ait pas un seul jour de congé dans la semaine ou qu’il travaille 24/24h. Clairement, vous n’êtes ni sa secrétaire ni sa boniche. À 33 ans, il peut s’exprimer et s’organiser avec qui de droit. Dites-vous que votre conjoint rentre le soir, que là où vous pouvez être deux, un week-end sur deux (il ne s´agit pas de garde alternée ?), la mère des enfants, elle, élève ses enfants toute seule, presque tout le temps. Elle n’est peut-être pas parfaite, sûrement, si vous l’écrivez c’est que cela doit être vrai... : elle se débrouille comme elle le peut. N’oubliez pas que, quoi que vous puissiez faire mieux ou penser faire mieux que la mère de ses enfants, et que vous ferez mieux quand vous « mettrez votre bébé au monde » -n’en doutons pas- cette femme reste et restera toujours la mère de ces enfants-là. Les enfants sont très perméables au ressentiment, au stress, mais il est évident que vous ne les exprimez qu’à l’écrit ici (« peste », « mauvaise » etc...) ou par mail et qu’avec votre conjoint vous êtes très discrets quand vous évoquez la mère de ses enfants. Des belles-mères se sont vues détestées et affublées de noms d’oiseaux pour moins que cela ou autres petits noms pour les enfants très imaginatifs, et à raison, toujours. Continuez et ils finiront par vous détester. Votre conjoint n’est pas correct et très respectueux envers la mère de ses enfants tant il vous laisse être invasive et avec cette femme et avec ses enfants...pas même avec vous tant il se décharge. Espérons que vous vous trompiez et qu’elle ait vraiment fait le deuil de leur relation, la pauvre. N.B : en ce qui concerne l’addiction de l’aîné si votre conjoint était plus présent pour lui, il pourrait lui montrer comme il est agréable de prendre l’air en jouant au ballon ensemble, par exemple. Pour la cadette, ce n’est pas à vous de solutionner le souci de fuite nocturne, il y a peut-être un facteur psychologique, si sa mère n’y arrive pas, le père de cette enfant peut peut-être essayer.

Ah, ah, je vois le gros titre à venir dans la discussion du forum: insolite: persuadée de manger une salade, Lola passe deux jours aux toilettes! Attention, avec toute cette pluie, il faut cueillir les fruits dès qu'ils sont mûrs et ne pas reporter la cueillette au lendemain car trop d'eau les fait exploser. attention aussi à la moniliose un champignon qui se loge sur les fruits trop mûrs;il faut retirer les fruits pourris de l'arbre et les brûler afin que l'arbre ne soit pas contaminé.

Les abricots bientôt mûrs, miam !

Ce qui tombe plutôt bien, puisque Médine et cie, jusqu’à preuve du contraire, n’ont pas été censurés (et il n’en est même pas question ici), puisqu’ils s’expriment au moyen du rap, langage de colère, admis comme tel, bastion de liberté peut-être pour des jeunes eux-mêmes trop en colère ou vraiment trop paumés. La liberté d’expression étant ce qu’elle est... Limitée oui tout à fait, quand il s’agit d’accorder aux uns le droit, l’expression de leurs idées, de jouer un rôle ou un personnage, de laisser le bénéfice du doute (Orelsan) là où il est interdit à d’autres de le faire (Dieudonné). How bizarre ? À la lecture du texte -très guerrier- qui fait débat « Don’t Laïc », je comprends qu’il se proposerait d’exorciser la laïcité, qui serait devenue arme ultime contre l’Islam entre les mains d’une Morano ou d’un Coppé (depuis quand ont-ils leur pins « côté obscur de la Force », ceux-là ?) et un blogueur suspecté d’avoir des accointances avec le FN, et arguant au contraire combattre ses idées. Je suis ravie de savoir que les auditeurs de Médine vont davantage avoir dans l’idée d’ouvrir « La voie de la non-violence », plutôt que de vouloir « aller au contact » du mécréant de l’athée ou de qui ils auront identifié être fachiste... C’est vraiment très encourageant. Le texte ne les amène pas non plus, du tout, il est vrai, à les apitoyer sur leur sort, se sentir exclus, incompris ou rebuts de la société. Vraiment très chouette. Bien que le rap puisse être parfois plus poétique, plus apaisé, positif, là les mots restent violents, provocateurs et sont clairement en faveur d’une religion en particulier. Religion dont se sont servis des islamistes extrémistes afin d’assassiner quelques 130 personnes venues écouter un concert, et faire un peu plus de 400 blessés, attentat revendiqué par l’EI, évidemment. Dés lors, il est tout de même un tout petit peu compréhensible que des personnes puissent s’insurger que cet « artiste », en particulier (avec les idées qui lui sont connues et le public qui va avec) puisse se produire sur cette scène, en particulier. C’est touchy, mais fait exprès. Il s’agit de faire parler, et il faut bien avouer que cela fonctionne, un peu.

Ceci dit plus de deux mille ans pour l'un et mille trois cents ans pour l'autre, ça fait longtemps qu'il nous ont oubliés vos dieux et prophètes et si l'un d'eux s'avisaient de revenir sur terre, il y aura certainement quelque petite camisole et une chambre bien douillettement capitonnée quelque part pour l'accueillir!

"Démontrer un sentiment" Il s'agit ici pas d'un simple sentiment mais bien d'une idéologie... "Je comprends que ceux qui prétendent ceci ou cela te cassent les pieds." Non, non, cela me casse pas les pieds, je trouve simplement cela ridicule comme bcp d'autres choses, par contre ça m'énerve quand ces gens cherchent à influencer la société au nom de leur croyance sous prétexte qu'ils détiennent la vérité.

La "lumière" peut aussi aveugler....

Non du tout, ça n'arrache pas au goût. Et pour les personnes qui n'aiment pas les alcools forts, ça se laisse boire. Hips

Ben quoi, Macron sort tout haut ce que ses prédécesseurs pensaient sans oser le dire? On a bien compris qu'il méprise les pauvres, mais il devrait faire attention, dans ce pays les pauvres ont encore le droit de vote (à moins qu'il ait l'intention de changer ça aussi?) De la part de ce type, je m'attends à tout. Bien sûr qu'il y aurait du tri à faire dans les aides sociales! Mais bon, globalement la redistribution est quand même ce qui permet à la France de tenir debout. Macron persiste dans ses attaques contre l'héritage du Front populaire et du programme de la Résistance. On n'a quand même jamais eu en France au pouvoir un ultra-libéral aussi destructeur (parce que finalement, je ne crois pas que l'économie française bénéficiera de ses fameuses "réformes"; les seuls qui en bénéficieront, ce sont les banquiers et autres financiers - mais après tout, c'est le but recherché). L'objectif de Macron est de poursuivre et amplifier la grande redistribution des richesses en cours dans ce pays depuis, en gros, une quinzaine d'années (et surtout depuis 2008), le tout au profit d'une toute petite minorité. La plus grande erreur que font beaucoup de gens à propos de Macron, c'est de penser que c'est un brillant économiste; or, c'est juste un banquier.

Liqueur de verveine : - 60 grandes feuilles - 30 petits morceaux de sucre - 1 litre d'alcool de fruit - 30 jours de macération et on filtre.

La démarche d'Anticor est très saine : tout le monde a la même enseigne et s'il s'avère que tous ou quelques uns sont dans l'illégalité que les conclusions soient dans la clarté complète et que la "justice" tire les conséquences ou sanctions adéquates pour "tous" ! Merci a Eric Halphen et Séverine Tessier d'avoir crée cette association pour assainir la situation ....

Je connais beaucoup d'enfants qui auraient aimé avoir une belle-mère pour les aider à grandir pendant que leur mère ne foutait rien.

Tout le soucie est que nous ne sommes pas tous apte à porter une arme et pour cela il faut être formé en ayant l'équilibre nécessaire afin de ne pas devenir un danger pour les autres. Ou se tenir au ordre d'une organisation militaire. Mais sûrement pas mettre des armes entre toutes les mains pour que n'importe qui puisse tirer sur les canards sauvages ! Alors que ces volatiles sont si sympa et sociables.

Il n'y a pas à dire, Dame nature est douée.

Je n'y crois pas, dans moins de dix jours c'est l'été, et on se croirait en plein hiver. Pour ller sur la plage, il aurait fallu des cuissardes et un ciré de marin. Et nous sommes en alerte orange pluies et inondations.

Tu es de la France Insoumise? Les mairies communistes de banlieues qui flattent leur électorat en se glorifiant d’avoir perdu les ouvriers? Tu te moques de qui? Et qui es tu pour me donner telle ou telle étiquette? Encore une fois tu rages parce que je te mets le nez dans ton c....? Ce serait presque drôle si ce n’était pas si grave.

je vais revenir sur un sujet que je trouve necessaire. le port d'armes. comment un pays comme le notre peut desarmé son peuple contre la violence? au USA, une famille sur deux dispose d'une arme a domicile contre tout eventuel intrusion. en bref, nous sommes incapables de nous defendre si tel ou tel personne nous agresse. je ne trouve pas ceci normal. je part du principe du port legal d'armes. peut on avoir un couteau sur soi dans la rue??? peut on avoir un nunchaku dans la rue?

Bienvenue sur ForumFr pitaramos

meme counter je te prends au defi

Bien oui il y a eu comme un quiproquo, elle m'a demandé tu bèse combien ? j'avais pas remarque le cheveu sur la langue.

Le sujet me paraît suffisamment intéressant pour continuer à être développé de différentes manières : commentaires, opinions personnelles (le plus souvent divergentes), citations, vidéos etc... Sauver les phénomènes, ou se sauver ? 22 Le mythe platonicien du cosmos renversé présente donc une figure spéciale de la participation du monde sensible au monde des Idées, à savoir une alternance de la loi sensible et de la loi idéale. Il permet de comprendre que si la science imagine un monde où les lois idéales sont effectivement réalisées, ce monde n’est plus automatiquement celui où la vie naturelle fait encore sens. Platon pose ainsi explicitement la question qui est toujours restée centrale en cosmologie : qu’est-ce qui définit la grandeur (spatio-)temporelle de l’univers, ou au moins d’une région cosmique suffisamment représentative du tout ? Qu’est-ce qui permet de parler d’une manière rationnelle d’une telle région ? Dans le sillage de la théorie de la relativité restreinte, la réponse à cette question est la suivante : la période typique de temps nécessaire pour que des observateurs puissent échanger des informations doit pouvoir être comparée à la durée de vie typique d’un observateur (ou tout au plus d’un nombre limité de générations). Cette comparaison donne une signification pratique à la grandeur de l’univers, en suivant la contrainte des quantités mesurables pertinentes pour comprendre l’univers. À partir de cette signification pratique, le choix entre différents modèles plausibles de l’univers deviendrait lui aussi pertinent. https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

être athée relève de la croyance et donc d'une certaine foi ! C'est pour cette raison que je dis bien souvent que croyants et athées sont des gens de "foi" !

Un athée intelligent ne demandera jamais à un croyant d'apporter une preuve. Et vice-versa.

"cette position qui consiste à dire " je n'y crois pas et vous ne devez pas y croire" c'est de la dictature intellectuelle ..." Oui, sauf que juste à présent les dictatures sont souvent religieuses ! L'athée il s'en moque si certains croient au Père-Noël pour autant que cette croyance ne vienne pas les emmerder !

Quand je vois des gens d'extrême gauche anti capitaliste comme toi finalement, enfin, tenu d'ouvrir les yeux sur la réalité et reconnaitre qu'il y a des déplacements de populations qui ont un impact qui n'est globalement pas positif pour notre pays, je vois le verre à moitié plein et je me dis que les choses changent, c'est toujours ça de pris. Par contre le monde entier n'est pas forcément concerné. L'Europe (et le maghreb aussi d'ailleurs) est aux avant postes de la bombe nucléaire démographique africaine, continent qui globalement, malgré des nuances à apporter , n'a pas, et n'aura vraisemblablement pas dans les 50 ans à venir un développement économique et j'allais dire "civilisationnel" capable d'absorber et corriger cette courbe. On parle de 5 enfant par femmes en moyenne, et des 7 ou 8 dans des pays comme le Niger ou le Nigeria. Je trouve aberrant que les gens ne prennent pas consciencie de l'impact énorme de ce fait incontournable, ne serait ce que sur le plan écologique et civilisationnel si la logique des déplacement de population continue sur ce rythme. Je ne suis pas Xénophobe, j'ai un cerveau en état de marche, tout simplement. Ben, oui, c'est la moindre des choses. quel rapport ? On te parle de la soutenabilité de pays, de systèmes sociaux, de civilisations face à des bombes démographiques énormes et des déplacement de populations qui vont aller en corrélation à celles ci. Quelle rapport avec l’égoïsme ? En ce qui me concerne c'est les gens comme toi qui font passer leur petite morale avant les principes de réalité les plus basiques qui sont les plus horribles qui puissent être car ils crachent à la gueule des générations futures juste pour le plaisir de s'endormir le soir avec la conscience tranquille. Et là on touche au verrou fondamental du gauchiste qui ne comprends pas ce qui est pourtant évident : plus on favorisera les conditions d'accueil, de naturalisation, de facilité de l'immigration, plis ça attirera la dite immigration...C'est plus malhonnête que naif à mon avis. Si elle n'a pas peur d'être renvoyée, c'est que tu ne la renvoie pas et donc que tu lance un grand appel à toutes les populations de venir en France. Et donc ta solution c'est quoi ? Vider tous les pays en difficulté économique, sociale, ou politique et les inviter à venir par générosité ? Perso quand je vais à l'étranger je passe à la douane et je vis selon les lois du pays dans lequel je vais. Mais c'est moi hein, il est vrai que je suis de tempérament un brin classique. Tu ne le traite ni avec intelligence, ni avec humanité, mais avec une stupidité et un aveuglement qui ne tient pas compte des réalités les plus évidentes. Que tu dois à contrecœur admettre qu'il y a une question avec les déplacement de populations, c'est déjà à peine croyable pour moi. Mais tout arrive.

Tant que des prétentieux affirmeront avoir la preuve de l'existence ou de l'inexistence de dieu, ce sera la porte ouverte à toutes les guerres de religion. Ces prétentieux confondent "preuve formelle" et intime conviction" !

prouver quelque chose de par son inexistence c'est une fumisterie rhétorique une preuve repose sur quelque chose de concrets, de tangible, donc demander une preuve qui n'existe pas ça n'a pas de sens c'est là l'arnaque des croyants qui veulent utiliser la même méthode que les athées se basant sur la raison alors que rien que la question est une manipulation sophistique sauf que lui il te voit, il te touche c'est concret de plus tu projettes sur lui ta pensée , comment peux tu affirmer cela ?

non, on demande juste une preuve de son existence

Il n'y a pas d'arrogance à choisir pour soi-même, ni à penser très profondément qu'il ne peut y avoir de Dieu valable, ni à croire tout aussi profondément à son existence. Ce qui présomptueux et abusif c'est de croire à la supériorité de ses propres options.

Je ne pense pas que l'on combat efficacement les incendies avec des briquets. En d'autres termes, offrir des armes au peuple pour lutter contre celle-ci ne pourra qu'accroître tragiquement le nombre de cas de violences faites au moyen d'armes. Les armes sont un fléau dont la responsabilité de la dispersion et de l'utilisation nous incombe à tous. Non seulement parce que nous nous félicitons de faire partie d'un des pays qui exporte le plus d'armes dans le monde (et il ne s'agit pas de fleurs ou de tout autre objet censé égayer notre quotidien mais d'outils de mort, de destruction) et qu'inévitablement nous concourrons donc plus ou moins directement à la perpétuation, voir à l'expansion de la violence dans le monde à travers ce macabre business. De plus, nos activités, nos comportements, nos goûts musicaux, filmographiques ou autres oeuvrent en faveur d'une société toujours plus violente. Ainsi nous jouons à des jeux où nous pouvons massacrer pour nous amuser (et nous autorisons nos enfants à le faire de plus en plus jeune), nous écoutons des musiques où la violence (avec le sexe) se situe au coeur des paroles, nous regardons des films où les scènes de sang sont de plus en plus glauques, nous nous réjouissons des débats politiques enflammés où la violence verbale est de mise (que nous importerait un débat avec un fond intéressant si la forme ne s'avère pas être acerbe), nous nous amusons devant les clashs lors de télé-réalité ou autres, nous adoptons un comportement hyper agressif à l'extérieur envers les gens trop lents sur la route, les caissiers, le chauffeur de bus, les collègues, les usagers du service dans lequel l'on travaille etc.... Et désormais, en plus de pleinement contribuer à toute cette violence qui se répand toujours plus dans notre quotidien, nous voudrions être armés au motif de la combattre plus efficacement lors même que nous sommes au coeur de celle-ci ? Soyons sérieux, commençons par changer drastiquement nos attitudes, à revoir l'éducation de nos enfants, à modifier nos habitudes culturelles et nous observerons un changement bien plus conséquent que celui qui serait dramatique s'il permettait à chacun d'être armé et d'exprimer la violence inhérente à son être avec des outils au pouvoir de destruction bien plus flagrant que celui que possèdent notre bouche et/ou nos poings.

Dikran Elmassian ne donne pas de preuves non plus ,il donne son avis .... Depuis la nuit des temps l'homme se pose la question de l’existence ou de l'inexistence de Dieu ...c'est pour cette raison que je trouve les croyants bien présomptueux de nous imposer leurs Dieux ,et les Athées bien arrogants en niant une possible existence d'un être supérieur .... "le doute est le sel de l'esprit "....

Mon avis est qu'il est complètement vain de prétendre prouver l'existence aussi bien que l'inexistence de Dieu. La difficulté insurmontable est de définir une preuve dont la validité soit incontestable. Je peux témoigner de mon athéisme, donner mes raisons personnelles d'être athée, adhère qui veut, de même un croyant va témoigner de sa foi, donner ses raisons personnelles de croire, adhèrera qui voudra. Dans les deux cas chacun ses raisons à lui. Le risque de vouloir imposer ses propres preuves, pour ou contre, c'est de tomber dans le sectarisme.

Je n'ai pas lu les réponses à ce sujet. Je réponds assez rapidement que je n'ai pas besoin d'armes pour me défendre. Je veux croire que les autorités de mon pays prendrons toutes les mesures pour préserver la paix civile. Et si j'ai besoin de porter des armes ce sera soit par ce que l'État n'existe plus ou soit par ce qu'il faut combattre cet État corrompu. Et je m'en tape des terroristes, je préfère que tout port d'arme (et même les couteaux) soit hors la loi.

C'est sûr qu'à bout portant ça doit faire des dégâts aussi. Mais c'est vrai que pour l'ergonomie en combat rapproché, ya mieux.

Et bla bla bla...Maintenant dans la réalité, pendant qu'on disserte sur les migrants alpinistes, sur les rappeurs qui "chantent" sur le djihad, sur le nombre de milliards qu'on doit balancer en "politique de la ville" et en aides sociales diverses et variées afin d'acheter la paix sociale dans les banlieues, autant de choses qui selon vous sont la source de notre croissance infinie à venir, les chinois dans la ville de Shenzen ont créé l'équivalent d'une sillicon valley en un an et demi et ambitionnent de nommer des prix nobels à la tête de chaque institut le peuplant. Soit 8. Mais si vous pensez que devenir la barre HLM du monde va faire de nous une grande puissance du XXI eme siecle, alors, ça me rassure grandement.

Sauver les phénomènes, ou se sauver ? 21 Dans le mythe du cosmos renversé, Platon discute le cas intéressant d’une « pathologie » de l’univers où le mouvement de ses processus physiques fondamentaux est brutalement inversé. Il faut souligner tout de suite que l’inversion des processus imaginée par Platon n’affecte sans doute pas la flèche du temps, qui peut continuer son cours normal (même si cela n’est pas évident). Au monde selon le cours normal des choses succède, suivant la loi invariable de l’écoulement du temps, un monde inversé. Platon se demande ce que serait une existence humaine dans un monde où les principes de cette existence seraient effectivement inversés, c’est-à-dire entièrement dominés par la genèse cosmologique. Comme ce sont les mêmes êtres qui vivent dans un monde et puis dans l’autre, rien ne leur paraît jamais « anormal », même si les deux mondes sont essentiellement différents l’un de l’autre en vertu des lois « naturelles » qui sont inversées. Considérons d’abord un univers guidé par ses propres lois, comme le mouvement parfaitement circulaire des astres. Dans ce cas, toutes les choses ne peuvent qu’imiter le comportement de tout l’univers. Aucun contrôle des choses par les consciences vivantes n’est nécessaire, donc aucune motivation pour une science de l’univers n’existe : les êtres du monde de cette époque non seulement n’ont pas de mémoire, mais en plus ils n’ont aucune raison de changer leur destinée et d’entreprendre quoi que ce soit, puisque tout leur est procuré sans effort. Cet univers correspond à un mode irreprésentable de conception et de génération (comme l’alimentation spontanée). Chaque être est pris dans un processus où il perd la nature qui était la sienne à l’époque normale. Autrement dit, chaque être perd son apparence, ou eidos, tout comme les animaux cessent de donner l’apparence qu’ils vieillissent. Le changement se produit aussi bien au niveau du corps que de l’âme : tout se passe comme si les hommes n’avaient pas d’âme, donc pas d’intelligence. Les Idées n’existent pas, ou perdent en tout cas de leur efficacité. Dans l’époque suivante, l’univers se dégrade et perd la perfection qu’il avait tant qu’il était conforme à ses propres lois : dès que la divinité qui le guidait le laisse aller, il se renverse, et se tient dans l’attente d’un nouveau renversement contraire qui va le ranimer. Ce monde « normal » évoque le monde de Newton où la quantité de mouvement diminue inexorablement, alors que le monde renversé se comporte exactement comme le prévoient les lois idéales de la nature. L’effet du renversement, avertit Platon, est de produire une disjonction entre le mouvement cosmique naturel des choses et la possibilité d’un sens ou d’une valeur pour les hommes. C’est précisément cette disjonction qui libère un espace pour l’autonomie humaine, en particulier l’exercice d’une science de l’univers. Toute science de ce genre est un rappel d’un monde où il n’y a pas de filiation, pas de descendance : tout s’y conserve ou s’y régénère spontanément. https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Y'a des moments, je me demande d'où tu sors tes interprétations. J'ai un problème sur le fait que rien n'est fait pour éduquer sainement et intelligemment les gens et donc que de tels actes ne soient plus commis. Car on le voit bien depuis des lustres, les lois "interdisant" n'empêchent en rien que ces interdits soient commis. Seule une éducation saine et une société fonctionnant de manière rationnelle et cohérente avec l'existence peut changer les choses, pas des lois "interdisant" qui ne sont là que pour rapporter et ne changent rien. Voilà ce que je voulais dire, ça paraissait pourtant clair mais bon... Ben vu qu'on fait tout pour nous retrouver en milieu chaud, va bien falloir qu'on s'y mette aussi hein ;) Tiens ça fait penser à ces maires de villes en bord de mer qui te parle de développement durable, d'écologie la main sur le coeur mais qui disent oui à tous les projets immobiliers "d'architecte" à base de tonnes de verre, de béton etc etc qui sont la cause de disparition de côtes à travers le monde due à une utilisation aberrante du sable. Alors que ces projets "d'architecte" sont là simplement pour "impressionner", pour "rapporter". Ils sont où alors le développement durable, l'écologie? Ces maires pourraient très bien choisir des projets plus simples, plus pertinents pour ces fameuses idéologies dont ils disent prendre en considération mais ne le font pas, ça rapporte moins, ça attire moins. Alors évidemment qu'avec l'activité croissante, il faudra bien plus que simplement peindre en blanc, mais déjà, commençons par arrêter avec cette superficialité, ce culte de la "forme" inutile. Déjà ça serait un bon début. Les peuples ^^ Suffirait qu'on arrête de se laisser abêtir, ces hommes là n'auraient très vite plus autant de pouvoir. Seulement nous préférons nous laisser diviser et nous laisser imposer un culte débile de l'apparence. L'obscurantisme est toujours là hein, faut pas se leurrer. Les connaissances scientifiques découvertes n'empêchent pas son existence. Ce ne sont pas ces découvertes qui mettent à terme à l'obscurantisme, l'humanité a toujours fait des découvertes, mais leur utilisation. Et là , zéro évolution :) En même temps, ça mettrait un terme au chômage alors! :D Mais effectivement, bonne remarque. Mais en même temps, tous les nouveaux projets pour contrer ça vont coûter une blinde à la population et à l'écologie, dès lors quelle différence? Et surtout, ok pour ce qui existe déjà mais pour les nouvelles constructions, pourquoi s'entêter à faire des construction néfastes à notre existence? Car ça rapporte plus, faut pas se leurrer :) Elles sont les plus rentables, c'est tout. Faut pas chercher plus loin. Sûrement que les scientifiques, ingénieurs etc etc connaissent déjà des solutions plus saines (rien que l'exemple des ingé qui parlent de méthodes ancestrales comme je disais précédemment) mais ne sont pas utilisées car ça ne serait pas assez rentable. De plus les gens seraient plus heureux, ça aussi, ce n'est pas rentable ;) Non mais ce n'est pas un problème de confiance. C'est un souci d'ouvrir les yeux. Tant que les peuples se laisseront guider dans l'obscurantisme, tu pourras mettre toutes les lois que tu veux, il y aura toujours autant d'iniquité, de guerres, de meurtres, de viols etc etc... PS pour @cheuwing: les exemples de peuple, époques diverses: égyptiens, perses, arabes, chinois, mayas, etc etc, bref les classiques quoi :)

Si le physique était la seule raison d'une union, il y a longtemps que l'amour aurait disparu. Mère TERESA a dit : Nous ne saurons jamais tout le bien qu'un simple sourire peut être capable de faire. J'ajouterai que peut importe la beauté de la personne qui sourit

En tout cas, c'est pas le physique qui pour moi est important dans le couple, enfin j'y ai tiré un trait dessus, par ce que j'aime les femmes rondes, pulpeuses à souhait, et avec c'est le râteau assuré, j'en ai connu trois une qui m'a fait vivre un enfer, une autre qui voulait que je lui fasse 13 enfants, et la dernière celle que j'ai actuellement. J'ai depuis longtemps cherché autre chose que le physique, la tête, le cœur et le courage. Je n'ai connu que des maigres minces qui me plaisais pas du tout enfin qui n'était pas franchement moche, le style mannequin ( j'aime pas du tout ), c'est tout autre chose que je regarde. Et le physique change, bien je suis plutôt fidèle, je m'en accommode très bien, tant que la personnalité est la même tout baigne, puis même en admettant que suite à une maladie la personnalité change et alors, c'est pas ça qui va m’empêcher de l'aimer, encore et encore. Ma femme elle est comme moi elle prends de l'age, elle ne supporte plus son corps, bien je comprends moi c'est pareil mais pour d'autres raison plus masculine. Pourtant quand je la regarde elle m'émerveille m'enchante, me transporte, je l'aime telle qu'elle est, à chaque instant, elle me fascine.

Quand je pense que l'on parle de poids en amour et que certains pensent (il ) (elle ) est trop gros(se) je quitte, alors que quand on est amoureux, on vole avec les papillons, on est dans les nuages, c'est un bonheur total, on rigole même de la pire des merde qui vous tombe sur la tête, on ne pense qu'à elle ou lui, bien dis donc si on jette comme ça, il y a plus d'amour depuis longtemps, si il y a plus d'amour faut pas accuser le physique, c'est pas très gentils pour la partenaire, on se quitte en se faisant la bise, puis chacun son chemin de son coté. En fait c'est un peu que comme dit le dicton, quand on veut se débarrasser de son chien on dit qu'il a la rage, on veut se débarrasser du conjoint on dit qu'il est gros, qu'il louche, etc.... je trouve que c'est idiot. Je l'aime plus point barre.

L'argument de Pep-psy qu'il a développé avant hier est que la recherche dépend des bailleurs de fonds et en particuliers des multinationales capitalistiques. C'est vrai. Mais il faut nuancer. Prenons total dont l'intérêt premier est de vendre de rechercher et de vendre du pétrole. et à ce titre il stopperait tout recherche concernant l'aprais pétrole. Mais ce secteur devient de moins en moins rentable et donc Total investit beaucoup d'argent dans "l'après pétrole" et dans la dépollution. Les matières plastiques viennent essentiellment du pétrole c'est vrai. Leurs déchets encombrent la planète. Eh bien la recherche de Total concernant la destruction des déchets est très importante car celui qui déposera les brevets de dépollution industrielle aura une "rente" de plusieurs décennies ! On a la même chose avec l'eau. Dans les pays industrialisés l'eau potable au robinet est partout installée et rapporte peu. En revanche le traitement des eaux usées n'est pas encore totalement installé, et donc c'est un formidable secteur de développement prospère et financièrement juteux pour les groupes Véolia et consorts. Pour conclure, les investissements pour la recherche se font toujours pour de l'argent. Mais il est faux de dire que les grands thèmes de recherche passent à côté des besoins réels de la population. ( nutrition, pollution, médecine...)