DKKRR

Donc c'est valable en France également ? Quiconque ne respecte pas la loi n'a pas à disparaitre en prison aussi ? (ou c'est valable que pour les Orientaux ?) Et donc où se situe le point parfait ? Plutôt du côté Iranien ou Français ? Et en vertu de quoi ? Et donc vous êtes contre cela aussi Parce que des violences policières on en retrouve dans tous les pays. Mais, à la différence de bien des gens ici je pense, je les condamne toutes lorsqu'elles s'exercent en-dehors du cadre de la loi. Tandis que vous, vous semblez les condamner en fonction de la religion/ethnicité de leurs auteurs. Ce qui nuit gravement à la crédibilité de votre discours. Vous avez le droit de dire que vous n'aimez pas certaines lois propres à tel ou tel pays. C'est une chose de le dire mais c'est une autre que de mettre en oeuvre des logiques qui vous placent dans des contradictions qui semblent irréductibles (comme il me semble l'avoir démontré).

Vous avez des éléments attestant que cette femme a vu ses vêtements déchirés ? De +, parce que l'on déchire ses vêtements (soi-disant), alors cela donne le droit de transgresser la loi ? Si je me fais agresser dans la rue, je suis donc légitime à violer les lois ? De quel genre de raisonnement s'agit-il ? Les femmes Orientales peuvent donc transgresser les lois si certains les transgressent en leur défaveur (mais pas celles Occidentales par-contre).

Il n'est pas question de ne pas avoir le droit d'en parler, il est question de choisir de manière + appropriée ses termes. Vous nous expliquez que parce qu'une femme se fait sanctionner en Iran pour avoir violé la loi, alors cela démontre que l'Iran est un régime qui fait taire et disparaitre ses opposants. Les termes sont sciemment choisis pour diaboliser lors même que vous n'auriez jamais utilisé les mêmes pour un évènement similaire dans un pays Occident et jamais supporté que des "Orientaux" le fassent pour qualifier le régime Français lorsqu'il emprisonnait des gens dans des affaires relatives à l'épisode des gilets jaunes ou des révoltes des banlieues. Quant au sort des femmes Iraniennes ou Afghanes, quel est le rapport avec le fait de ne pas condamner qu'une femme puisse se faire sanctionner pour avoir transgressé la loi ? Que ce soit en France, comme en Iran, comme en Afghanistan, je souhaite que les femmes (et les hommes) ne soient pas libres de tout faire (comme vous en fait).

Ah, donc un pays Musulman ne doit pas être souverain et le droit d'édicter ses propres règles devrait lui être ôté afin de le confier à la France afin qu'elle définisse ce qui relève du bien et du mauvais ? En somme, une personne arrêtée en France pour atteinte à la pudeur ou tout autre motif, le monde entier se doit de la fermer mais lorsque cela se passe dans un pays "Oriental", le monde entier se doit de la ramener (si le monde Occidental juge que la règle de droit est mauvaise). Quelle tristesse de voir ces relents de colonialisme encore perdurer.

Ils savent comment se faire détester par tout le monde ces cafards ! Non respect de la minute de silence pour les victimes des inondations en , chant raciste ( bien escorté par la police ) ensuite sa chouine fort quand y’a du répondant en face! pic.twitter.com/s1yDjEyikB — profil inconnu (@A6919226859110) November 8, 2024 FLASH - Aux Pays-Bas, des supporters de Maccabi Tel Aviv ont arraché un drapeau palestinien accroché à un bâtiment. Les habitants musulmans du quartier auraient réagi en frappant les supporters israéliens, puis en les jetant dans une rivière, en leur faisant dire «… pic.twitter.com/Ql0eDmEXFY — Actu Média (@Actu_Mediafr) November 7, 2024 Ca chante des chants racistes, ça siffle la minute de silence en faveur des victimes en Espagne, ça arrache des drapeaux Palestiniens, ça insulte les Arabes et après ça vient pleurer quand ça récolte ce que ça a semé.

La proposition originelle de création d'une division Musulmane (aucune ne sera d'ailleurs intégralement composée de Musulmans) date de 1942 et avant 42 les Musulmans vivaient parfaitement en Yougoslavie sans être inquiétés par qui que ce soit (malgré que le pays étaient aux mains des alliés d'hitler). hitler n'a jamais eu l'aversion pour l'Islam qu'il avait pour le Judaisme. Des 3 grandes religions c'était celle qu'il détestait le moins. Mais là n'est pas la question, on parle de géopolitique. Il n'aurait pas été dans les intérêts d'hitler de se prendre aux populations Musulmanes lors même qu'un ralliement à sa cause aurait été néfaste pour les alliés (à ma connaissance, on a pas connu d'exactions contre les Arabes dans les territoires contrôlés par l'Afrikacorps). Où avez-vous vu que les Arabes étaient convaincus que les Anglais allaient prochainement partir ? (et où avez-vous lu la preuve qu'ils comptaient prochainement partir avant ww2 ?) Sachant qu'il était impératif pour les Arabes qu'ils s'en aillent rapidement car + leur présence se prolongeait, + l'immigration Juive Européenne progressait et ainsi + les obstacles à la création d'un état Arabe augmentaient. Il était donc parfaitement logique que ceux-ci se mobilisent contre les Anglais et contre les Juifs qui constituaient des menaces pour leur projet de recouvrer leurs terres.

On ne peut pas préjuger de ce qui n'est pas arrivé et de toutes façons, quand bien même cela aurait été le cas. Ca ne délégitime pas pour autant le choix des alliances de ce mufti. Au nom de quoi aurait-il dû s'allier avec ses ennemis ? Vous avez une logique qui échappe à celle que peut mettre en oeuvre le commun des mortels. C'est un pléonasme. Par-ailleurs, il faut savoir qu'il y a + de Français ayant servi dans l'armée Allemande que de Musulmans dans le monde l'ayant fait. Donc restons un peu mesurés sur nos critiques à ce niveau là.

Ce qu'il y a de formidable avec l'entité sioniste, c'est qu'ils seraient capables d'oeuvrer à un rapprochement entre l'Iran et certains pays sunnites alentours qui lui sont traditionnellement hostiles et qui, là, condamnent à l'unisson en prenant indirectement la défense de l'Iran (ce qui semblait inimaginable il y a encore quelques années). Les divers excès de cette entité ne font que renforcer la conscience des pays du Sud Global qu'il y a à mettre en place un nouvel ordre mondial (on l'a vu récemment à Kazan) et à s'éloigner des anciennes puissances tutélaires. Les agissements d'israel ne contribuent qu'à renforcer la haine de l'Occident et à nuire à nos relations futures avec les pays émergents.

Donc déjà je constate que vous reconnaissez être contradictoire sur cette question, c'est déjà un bon point. En ce qui me concerne, si je reconnais le droit au hamas de faire appel aux armes (contre les militaires et les colons, contrairement à vous qui admettez que ce droit peut s'étendre jusqu'aux civils en nous expliquant qu'il n'y a pas de règles dans la guerre), je le fais parce que des deux camps, c'est bien le camp sioniste qui est générateur de la situation actuelle en s'évertuant à nier l'existence de son voisin et en faisant tout pour qu'il ne puisse pas s'établir en tant qu'état, conformément au droit international. Ce qui fait deux différences fondamentales entre nous.

Oui si l'on choisit de s'opposer à des judéo droitistes , Islamophobes (on peut pousser loin la caricature et en + comme c'est gratuit.......) Et l'on voit par la suite le porte parole de l'armée génocidaire venir faire des critiques au média qui l'interview sans bénéficier du même traitement..... Et l'on voit le patron des bourreaux venir être interviewé sur des médias de grande écoute sans que cela ne pose problème aux gens...... Quand une élite possède tous les médias et les mobilise au service d'une cause étrangère.

Les macronistes n'en ont retiré qu'une petite partie afin de pouvoir affirmer haut et fort qu'ils n'ont pas fait d'obstruction. Mais au final le nombre conséquent d'amendements déposés par eux fera en sorte que le texte ne sera jamais voté à l'assemblée dans les temps impartis. C'est l'article 47. Le texte sera transmis au sénat (dominé par la droite) qui décidera de l'adopter sans les modifications faites par les députés. Soit la commission mixte paritaire validera la mouture soit le PM décidera d'opter pour un 49.3 sans crainte d'être renversé puisque le RN ne prendra pas le risque d'être appelé au pouvoir (surtout qu'il souscrit aux mesures économiques prises sans avoir à assumer leur paternité). Au final, on risque de plonger dans la récession et la situation économique globale ne va faire que s'aggraver avec les mesures d'austérité drastique prévues par le gouvernement (leur logique est incompréhensible, on dirait que c'est purement symbolique, pour faire plaisir aux gens les annonces faites). Le pire c'est que tout le monde alerte du danger encouru.

Oui et ? Qu'est-ce que cela légitime ? Sachant qu'à l'époque Ottomane, il y avait une conscience d'appartenir à un même peuple avec la volonté de réunir ces terres au sein d'une grande Syrie, comprenant l'actuelle Jordanie, le Liban, la Syrie et la Palestine, afin de retrouver la grande région historique que l'on appelle Bilad oush-Sham et dans laquelle ont évolué conjointement les ancêtres des peuples de ces pays actuels. Donc dire que le peuple Palestinien a été inventé est une grossièreté puisque les habitants de la Palestine constituait déjà un peuple auparavant (à la différence qu'ils étaient bien + nombreux car associés à des populations qui sont désormais dans des états créés de toutes pièces par la colonisation Européenne). Quelle logique ? Le fait de chercher à disposer d'une vie meilleure sur le plan matériel ? Ou la logique de critiquer les aspects négatifs d'un endroit dans lequel l'on persiste à vivre ? Dans les deux cas il faut vous inclure dans le constat (et inclure toute l'humanité au passage). En effet, d'une part tout individu "normal" cherche logiquement à améliorer son confort matériel. De même que tout individu "normal" critique certains aspects négatifs de la terre où il réside (qu'il s'agisse de son pays ou non) et vous n'échappez pas à cette règle (donc que faites-vous encore en France malgré les critiques posées sur divers aspects de ce pays ?).

Parce que les royaumes d'israel et de juda étaient des nations avec des constitutions, contenant des citoyens etc..... ? Non, ils étaient exactement comme les différentes civilisations ayant peuplé les Amériques avant l'arrivée des colons Européens. A savoir, des peuples réunis dans un territoire distinct mais pas figé, qui avait des rapports "diplomatiques" avec d'autres peuples avec lesquels ils étaient tantôt en alliance tantôt en guerre. Donc clairement votre argument n'en est pas un (surtout qu'ils occultent le fait que les Hébreux, encore une fois, n'étaient pas les premiers occupants de ces terres). Si l'on redonne cette terre à des étrangers (Européens de l'est principalement) au motif que des gens, il y a + de 2000 ans, l'ont brièvement peuplé en se disant appartenir à la même religion (le Judaisme, bien qu'il n'ait rien à voir avec le judaisme actuel), alors on a pas fini de redessiner les visages des pays. Quel que soit l'angle par lequel vous aborderez ce sujet, vous ne parviendrez qu'à délégitimer vos propos car la logique que vous mettrez en oeuvre se retournera toujours contre votre argumentaire (comme c'est présentement le cas).

Votre propos est grossier en + d'être assorti d'une logique inepte. Faites preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle, la guerre n'a pas commencé le 7 octobre. Cessez de raconter de telles sotises en piochant dans l'histoire ce qui vous arrange (un peu comme si un suppôt des nazis nous expliquait que la seconde guerre mondiale avait commençait avec le bombardement de Dresde). Ne faites pas comme s'il n'y avait rien eu avant et que tout allait dans le meilleur des mondes avant le 7 octobre, donc chassons définitivement cette grossièreté. Par-ailleurs, quelle est cette logique qui voudrait que parce que l'ennemi fait cela, alors il est sain de procéder pareil ? (sachant qu'il n'y a aucune comparaison possible entre les dégâts humains provoqués par les actions de l'Iran, du hamas ou du hezbollah et ceux provoqués par les actions de l'entité coloniale). Bien sûr que vous les défendez et tentez de justifier leur attitude en faisant mine d'adopter une attitude neutre. Vous reprenez absolument tous leurs éléments de langage (comme c'est le cas dans cette phrase que je cite) en nous parlant de "guerre commencée le 7 octobre", d'un "israel victime", "d'ennemis qui utilisent des boucliers humains et qui sont au fond responsables du génocide perpétré" etc... En somme, israel n'est pas gentille mais ils n'ont pas le choix car les quelques combattants du hamas risquent de l'anéantir. Il faut donc génocider un peuple, attaquer d'autres pays, bombarder des civils, bombarder des infrastructures, empêcher l'aide humanitaire d'arriver, afin d'éviter que le hamas les détruise (sincèrement, vous croyez à ce que vous dites ?)

Si vous saviez le dégoût que m'inspirent les sionistes, je crois que vous ne perdriez pas votre temps à me partager vos états d'âme sur mon argumentaire (surtout quand ils ne sont accompagnés d'absolument rien si ce n'est du vide). Ok donc à ce moment là on ne peut reprocher au hamas le 7 octobre puisqu'il n'y a légitimement aucune règle. Et dans ce cas là vos reproches sont caducs et vous rentrez dans un processus de contradiction en légitimant ce que vous déplorez pourtant. CQFD.