Classement

Partant de ton raisonnement, il nous faut supprimer tout ce qui fait des morts. Alors supprimons la vie. C'est la première cause de mortalité dans le monde.

Arguer du nombre de morts par accident de la route, pour justifier la vente d'arme. J'avoue, ça me laisse pantoise.

Euh...je suis désolée mais j'arrive pas à voir un seul argument en faveur de votre thèse, là. De toutes les façons pour moi c'est non. j'aime pas les membres de la NRA. Je fais du délit de faciès avec eux, c'est comme ça. Je veux pas voir l'équivalent dans mon pays, on a assez de notre lot de tarés sans en importer d'outre Atlantique, merci bien!

Quand on regarde le nombre de morts par armes à feu dans le monde, ce sont très majoritairement des meurtres. La volonté de tuer est présente. On ne peut pas comparer ça à des accidents. Dans ce cas, pourquoi ne pas comparer aux maladies ou à la vieillesse tant qu"on y est. Et j'attends toujours un argument valable pour justifier de l'utilité du silencieux dans le cas de la légitime défense.

Moi c'est pareil, le matin quand je prend ma bagnole, je ne suis pas sûr que les lois physiques n'ont pas changé pendant la nuit. Au premier virage, vais-je être déporté vers l'intérieur, la force centrifuge ayant changé de signe? Et quand je vais appuyer sur le frein, le véhicule va t'il accélérer? C'est une angoisse à chaque fois.

Il est à la fois tout à fait stupide de vouloir déboulonner la statue du général Lee, personnage tout à fait respectable et respecté (jusqu'à maintenant), et en même temps de faire de Lee le symbole du racisme. Lee lui-même était plutôt contre l'esclavage, et après la fin de la guerre il déclara que la fin de l'esclavage était la meilleure chose qui puisse arriver au Sud. Vouloir rayer Lee des mémoires montre juste à quel degré de connerie, d'ignorance et d'inculture sont arrivés beaucoup d'Américains, au nom du "politiquement correct". Il est vrai que de la part d'un pays qui a élu un Trump à sa tête, on peut s'attendre à tout. Tous les gens qui connaissent un peu l'histoire des USA seront d'accord avec moi pour dire que vouloir déboulonner la statue du général Lee est une idée idiote; mais d'un autre côté, la prise en otage du souvenir de Lee par le Ku Klux Klan et l'extrême droite américaine en général est une imposture totale.

parce que je suis cramé partout ailleurs, j'y viens pour chaparder les poules.

Je suis moi aussi allée aux EU, et franchement, je me sens bien plus en sécurité ici. Je vois que tu réponds seulement à ce que j'ai écrit en parlant d'accidents, mais tu as occulté le reste bien sûr. Le problème avec des si, c'est que ça ne reste que des si. Des inconscients, des imbéciles, des malfaisants, des abrutis, des violents, des haineux, il y en a beaucoup plus que tu ne le penses, voilà pourquoi je suis résolument contre la vente d'arme. D'ailleurs tes propos même, au sujet de l'insécurité, me font penser que tu fais partie des personnes à qui je ne donnerai jamais une arme.

Le problème, c'est que si on légalise la vente d'armes, avec silencieux bien sûr ( pour tes petites oreilles ), n'importe qui pourra l'acheter. Crois-tu que si on vend des armes dans ces conditions il n'y aura pas d'accidents, de meurtres. Allons donc, regarde ce qu'il se passe quand les gens ont des armes, certains les laissent à portée des enfants, et badaboum un accident, certains avec la gâchette trop facile seront capable en toute bonne foi de tirer sur un innocent, ah bin je savais pas que c'était lui, j'ai eu peur, j'ai cru que c'était un voleur, ceux aussi qualifiés de sanguin, qui un jour l'utiliseront sur le coup de la colère, et puis il y a aussi ceux qui verraient là un bon moyen de liquider quelqu'un, ah mais inspecteur, j'ai perdu mon arme, ou on me l'a volée. Et je ne parle même pas de ceux qui se prennent pour des cowboys, de ceux qui forts de leur arme, iront faire des expéditions punitives, de ceux qui voudront créer des milices pour rendre leur quartier " plus sûr ". Tu veux pouvoir vivre dans un pays où la vente et le port d'arme est libre ? Émigre donc aux EU. Une arme en soi n'est pas dangereuse, c'est la personne qui la tient qui l'est. Et ça on ne pourra jamais rien y faire.

Dans ce cas libérons la vente des kalash, des lance-roquette et des gatling gun portables. Après tout ce sont des armes qui ne sont pas dangereuses en elles-mêmes. Imaginer que faciliter l'achat des armes fera qu'on aura une population de tireurs formés capables de défendre la veuve et l'orphelin et que grâce à ça la délinquance baissera, je pense que c'est une vue de l'esprit. Pour les chiffres que tu additionnes pour démontrer qu'il y a plus de morts en europe qu'aux US, ça ne marche pas. On parle de nombre de meutres pour 100 000 habitants. Au mieux tu pourrais faire une moyenne des pays européens, mais tu ne peux pas additionner le nombre pour 100000 de victimes en France, en italie, en allemagne .... Par exemple, 0.6/100 000 en France, et 0.6/100 000 en Espagne, ça ne donne pas 1.2/100 000 mais plutôt 1.2/200 000, soit 0.6/100 000, si je ne me trompe pas. Et dans ce cas, on est donc bien loin du résultat des US.

Au temps pour moi, seul 1/3 des morts par arme à feu aux états-unis sont des victimes de meurtres. N'empêche que si on ramène les chiffres en proportions à des pays où la réglementation sur les armes à feu est beaucoup plus stricte, on en revient au même constat: là où l'usage des armes à feu est facilité, les morts par arme à feux sont plus nombreuses. Que dans ces pays il y ait aussi plus de meutres sans armes à feu n'y change rien. La silencieux comme avantage pour la légitime défense, je ne vois toujours pas où tu le démontres. Tu nous expliques à quoi sert un silencieux. Moins de bruit, pourquoi pas. Dans ce cas, tu devrais mettre en avant l'utilisation du Taser, du sabre ou même de l’arbalète. Ce sont des moyens fort peu bruyants de se défendre. Pour le recul, si c'était un véritable argument, comment se fait-il que le silencieux ne soit pas plus utilisé, voir même généralisé ? Au final, on en revient aux mêmes arguments ici que sur tous les topics prônant l'autodéfense comme excuse à l'assouplissement des lois concernant la vente des armes à feu. Et personne n'arrive à démontrer qu'avoir sur soit une arme à feu protège efficacement. (mais le coup du silencieux, je te l'accorde, c'est une première. Je ne crois pas l'avoir déjà vu. :D)

....Voui ... pour l'édification des masses et l'attraction d'un music-hall

Tiens, du Jarry... A propos de Jarry, c'est pas lui qui demandait pourquoi on n'organisait pas des courses de présidents de la république?

On va jouer à un nouveau jeu. A chaque fois qu'un sujet partira dans les attaques personnelles et du HS répétitif, il sera fermé. Je vais commencer avec lui [...]

En fait c'est une simple question d'éducation...ouais l'éducation que l'on donne aux enfants ...vous savez l'éducation c'est ce truc démodé que tout le monde se moque....

Exactement , une livraison de planches de sapin auraient été plus avisé . J'ai aussi ete tres choqué de l'interventionnisme américain en Normandie . Quand on pense qu'ils s'en sont pris au gouvernement legitime , et ont bombardé femmes et enfants , il y a de quoi être scandalisé . Caen ou Lorient n'étaient que Champ de ruines .

Faut encore que les "hommes" policiers aient envie de l'appliquer au lieu de tourner le regard lorsqu'il se passera quelque chose.. Ce n'est pas, à mon avis, avec une loi que l'on fait changer les mentalités !

Individuellement certes, mais le système n'autorise absolument une société à prendre cette voie : ce serait antinomique, et injouable. Car tout le système économique repose au contraire sur l'augmentation constante de la consommation (globale, certes, on peut faire consommer davantage les riches en polluant encore davantage et en laissant les classes productrices se contenter de moins en moins en qualité et pour le même prix). C'est le nerf de la guerre, le système n'est pas pensé ou prévu pour préserver un équilibre prenant en compte les véritables enjeux humains, comme la préservation de l'environnement.

Il n'y a pas de "côté obscur" du général Lee. De son vivant il était considéré comme le militaire américain le plus compétent, il était plutôt défavorable à la fois à la sécession et à l'esclavage, il a pris les armes contre le Nord pour des raisons tout à fait honorables, après avoir refusé le poste de général en chef de l'armée de l'Union parce qu'il pensait que ce n'était pas son rôle de mener la répression contre les États sécessionnistes. Après la guerre il a œuvré de son mieux pour la réconciliation de tous les Américains. C'était un homme d'une haute moralité, très croyant. Le problème c'est qu'il était tellement populaire dans le Sud, à la fois pendant et après la guerre, qu'il est un peu devenu un symbole du Sud, avec ses bons et ses mauvais côtés.

oui ,mais on n'est jamais mieux servi que par soi même ..

Pour pourfendre idéologiquement tous ces rejetons aux prénoms encore composés d' une surannée noblesse à définitivement achever ...

Quelques petits arguments créationnistes/Intelligent designfaciles à démonter pour quelqu'un qui s'intéresse un minimum à la biologie (oumême à la philosophie au vu de certains arguments) Ca peut aider certains à répondre s'ils ont un peu de mal. Note : Je ne veux pas manquer de respect aux créationnistes, ici. Parfois jepointe le ridicule d'un argument, mais je le ferais avec n'importe quellepersonne. L'évolution est due au hasard. Comment quelque chose d'aussi complexe a pu sedévelopper par hasard ? Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processusde hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober. Lesmutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est unprocessus logique et la sélection sexuelle également. Après, si on parle dehasard dans le sens "pas de but", eh bien en effet. L'évolution n'apas de but à atteindre. La sélection naturelle est un processus qui est (comme son nom l’indique fortbien) naturel. L’individu qui jouit d’un avantage quelconque aura plus dechances de se reproduire et de donc transmettre ses gènes qu’un individu «lambda » ou, pire, qu’un individu qui aura subi une mutation le désavantageant.Ce dernier aura beaucoup moins de chances de survie, et donc ne se reproduiraprobablement pas. Où est le fameux chaînon manquant qu'on a jamais retrouvé ? Aaaah, le chaînon manquant. L'intermédiaire entre l'humain et le reste du mondeanimal, ou plus spécifiquement entre l'humain et l’ancêtre commun qu'il partageavec le singe. (et pas entre l'humain et le singe, on en parlera plus tard) Généralement, les créationnistes considèrent que plus on a de fossiles, plus ona de trous, puisqu'à chaque fossile trouvé il faut trouver un intermédiaireentre le fossile précédent et le fossile suivant. Ben oui. Mais les fossiles, ils vont rarement les voir. Sinon, ils verraient que lechaînon, il n'est plus manquant depuis un bout de temps. Vous les connaissez.Il y a eu d'abord Australopithèque. Puis Homo Habilis, et toute la clique. Ouencore l'homme de Toumaï. Bref, le chaînon manquant pour les Hommes, ça faitlongtemps qu'on ne court plus après. De plus, rappelons que le préjugé selon lequel l'évolution est linéaire. N'oublions pas qu'elle est buissonnante, elle va dans tous dans les sens, dans des impasses etc. Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ? Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le). L'évolution est fausse car la Bible la contredit. Ai-je vraiment besoin de m'attarder là-dessus ? La théorie de l'évolution est totalement immorale et a permis le développementde l'eugénisme. Déjà, la nature n'est pas immorale mais amorale. Le concept de morale a étécréé par l'Homme. Ensuite, c'est un faux argument, un argumentum adconsequentiam. X est vrai/faux car j'aime/je n'aime pas ses conséquences. Si lasociété humaine était basée sur le monde animal, on autoriserait le fratricide,l'infanticide, etc. Une moitié d'aile ne sert à rien. Allez dire ça à un oiseau qui tombe d'un arbre. Une moitié d'aile le sauveraprobablement plus que pas d'aile du tout. En plus, une structure peut être utilisée à d'autres buts pendant un temps etchanger de fonction par la suite. Le développement des pattes chez certainspoissons aurait été un moyen d'attaque au début, puis auraient servi (ce sontdes hypothèses) à se mouvoir d'un lac à l'autre, par exemple en temps desécheresse. L'évolution ne se base sur aucune observation, elle ne suit pas la démarchescientifique. Darwin a passé des années à voyager à bord du Beagle, à observer la nature, àtout consigner, à archiver et classer les espèces qu'il découvrait. Il aensuite dressé une hypothèse, qui est devenue plus tard la théorie del'évolution. On dit qu'une bonne théorie est une théorie qui peut être réfutée(comme il convient en science), mais qui ne l'est pas. C'est le cas del'évolution. Il n'en faudrait pas beaucoup pourtant. Un fossile au mauvaisendroit, et c'est réglé ! Mais on cherche toujours... L'évolution ne peut que détruire l'information, pas en créer. Imaginons un scénario : Un gène codant pour une enzyme se duplique. Il existedonc deux versions de ce gène au sein de l'ADN. Une des deux versions mute,pour X raison. (erreur dans la réplication, le plus souvent) Dès lors, il peuten résulter une nouvelle enzyme, avec une fonction différente. (mais il fautsouvent pour ça plusieurs mutations successives, et surtout beaucoup de temps) Ce n'est pas de l'ajout d'information, ça ? L'oeil est un exemple de complexité irréductible. La complexité irréductible est censée être un argument pointant les structurescomplexes qui n'auraient pas pu se développer par étapes successives, chaqueétape devant apporter quelque chose en plus. C'est, comme je l'ai dit plus haut, nier que parfois un organe peut changer defonction. Ensuite pour ce qui est de l'oeil, des modèles théoriques ont étéproposés, comme ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92il#Origine_et_.C3.A9volution_de_l.27.C5.93il Voilà, je repasserai probablement continuer ma liste un de ces quatre. Si vousavez des objections ou des choses à ajouter, on peut bien sûr discuter, c'est ouvert à la critique !

Peut-être les Ricains ont-ils assez de renseignements pour viser avec leurs missiles la personne même de Kim-jun-Un ? dis-tu ! Oui, comme en IRAK ! Ils ont détruit toutes les infrasctructures indispensables au pays ... tout détruit ! Oui, comme en Libye ! Ils ont tout détruit et s'étonnent hypocritement que le pays soit en faillite ! Et comme en Syrie .... Comme en Ex Yougoslavie ..... .... comme en Ukraine ... comme partout où ils bombardent ... pour le bien et la démocratie ... D'ailleurs, ils ont déja bombardé la COREE durant 3 ans

Ils sont surtout courageux en groupe.

Le problème c'est qu'ainsi, c'est aussi la stabilité et l'organisation de la société qui s'écroulerait. Hors, ce n'est pas un but en soit, ni quelque chose de souhaitable, même pour ceux qui souhaiterait que les humains grandissent un peu et s'intéressent aux réels enjeux plutôt qu'à des luttes de pouvoirs entre 3 pèlerins sur le dos de tous les autres. Remarque, tu me diras, l'humanité a ce qu'elle mérite, à savoir un Kim Jong-un ou un Trump qui comparent la taille de leurs kikis atomiques et pissent par là même sur l'humanité. La "démographie" n'est pas un système politique, au cas où cela t'aurais échappé. La démographie résulte par contre d'un système politique en place, et en l'occurrence, la système en place en Afrique, tout du moins celui qui représente l'une des plus grandes influences, c'est notre système libéral mondialisé. Pure utopie. Ou plutôt bonneteau hypocrite. Tu nous fais croire que le système ne dépendrait que de quelques individus exemplaires qui donnerait envie aux autres de suivre l'exemple, et tout ceci sur une belle musique enchantée. Cela n'a jamais existé dans l'Histoire, uniquement dans les Disneys. La réalité est bien plus complexe, et le choix n'est pas si libre : d'autres contraintes entrent en ligne de compte ; déjà consommer "durable" a un coût, que tout le monde ne peut se permettre. Pire, le "consommer durable" est dans bien des cas hypocrite, récupéré cyniquement comme argument markettng. Bref, il y a très peu de chance que la consommation, même d'une partie importante de la population, change radicalement les moyens de productions. Même la concurrence est faussée ou n'offre au final que peu d'alternatives, vis à vis du système (puisque la rentabilité est toujours au centre, et que cela laisse au final très peu de latitude pour proposer d'autres alternatives de production). Faire croire le contraire relève de la mauvaise foi : une telle orientation ne pourrait pas survivre ou prendre de l'importance au sein de la société telle qu'elle fonctionne. Les ré-orientations ne peuvent dès lors qu'être d'un niveau plus global : c'est d'ailleurs à un niveau plus global que s'exerce le libéralisme, il s'impose à la collectivité, et non aux seuls individus qui en auraient fait le choix. Pour résumer, tu es peut-être un croyant du libéralisme, pensant réellement que cette utopie permettrait une quelconque démocratie citoyenne. Mais je te sais plus cynique. En tous les cas, il n'est rien de plus faux: c'est un système qui favorise mécaniquement le déséquilibre, le perdant/gagnant, ceux tirant profit de celui-ci gagnant toujours en capacité d'augmenter ce dernier. Dans tous les cas, notre société repose désormais intrinsèquement sur ce système : décroître - même si cela est souhaitable humainement, à la fois pour notre environnement et notre liberté - dans un système capitaliste tel que le notre entraîne forcément derrière un chômage de masse, et donc une baisse du niveau de vie. Tout est corrélé à la croissance, qui est, comme je le disais, le nerf de la guerre de ce système qui n'a aucune autre prétention. Il faut être utopiste pour croire que le but du capitalisme a été un jour d'améliorer les choses : il s'agissait juste de mettre en place une mécanique d'échange, mais assez logiquement, privée d'un quelconque objectif (et de règles pour y arriver), ceux ci ont été décidé par ceux qui en avait les moyens, à savoir ceux privilégiés par le système. Et, assez logiquement toujours, ceux-ci, sans même avoir besoin de se consulter, ont depuis toujours orienter et modifier le système pour faire vivre leurs intérêts propres, ce qui est de fait devenu l'objectif du système : le travail de tous pour les intérêts de quelques uns. C'est somme tout assez simple. Mais l'humain là dedans ? Joker.

ce rôle des citoyens est bien difficile car très peu pris en compte. Normal pourquoi croire un imbécile de bouzeux quand ion est une élite!!

Bien sûr que c'est jouable , décrois toi aussi, quand chacun aura fait de meme , le système s'écroulera tout seul . La démographie des africains n'est pas prévue pour préserver l'environnement et la biodiversité . Ceci dit , l'équilibre c'est toi . Si tu veux préserver ceci ou cela consomme en conséquence , si une majorite de consommateur ne souhaite pas consommer un produit non conforme au développement durable il peut , et il cree un equilibre , la production s'adapte . Mais comme dans tout système il y a inertie .

La proportion du sahel au Nigéria est de l'ordre de 15% de la surface du territoire touchant le Niger qui lui est 100% dans le sahel. Le nIgéri n'est pas un pays du sahel de même que la Côte d'Ivoire ne l'es pas non plus. Mais ta question est incomplète. Dans quels conditions de fonctionnement économique car si tu ne précises pas impossible de répondre ? Celui d'aujourd'hui basé sur l'enrichissement individuel, non ? Dans ce cas la réponse est claire: à terme c'est impossible, car on ne peut pas consommer plus que l'on produit (et là la limite n'est pas le Nigéria. Le terme peut être 2060 environ (ou moins ou plus). La densité de la population passerait de 202/km2 à 476/km2. Le pb n'est ni le Nigéria, ni l'Afrique, ni l'Europe ou autre.. limiter le pb est insensé alors que tous les pays sont dans le problème que tu le veuilles ou non. Ce n'est pas une frontière qui réglera ce pb, c'est indéniable. Si nous continuons dans la même direction la population aura augmentée de l'ordre de 45% en 2060, la consommation individuel aura doublé à minima, et donc on fera comment quand nous n'aurons plus de ressources sur la planète ? Certains répondent les technologies et là je vois mal comment en moins de 40 ans nous serons à même de trouver d'autres ressources inutilisées à ce jour, et d'avoir une technologie qui traduirait et transporterait l'énergie aussi facilement qu'avec internet, car petit détail l'énergie n'est pas virtuelle. De plus je ne parle même pas du facteur climatique qui causera des fortes migrations et des baisses de territoires habitables. arrête de t'arrêter aux frontières. Le but de Renault est de faire plus de profit, point barre, le reste il s'en tape. il serait infiniment plus juste de dire; nous avons produit X avec Y personnes dans le monde. La redistribution sera X/Y par personne. Et ceci d'autant plus que nous ne sommes pas un pays et in continent riche sans raison. La raison principale de l'expansion du capitalisme a été la colonisation où nous nous sommes engraissé sur le dos des autres. On reproche aux pauvres d'être pauvres (il a même été illégal d'être pauvre au Royaume-Uni dans les années 1910, et oui!!) et on oublie que c'est nous qui les avons mis dans la pauvreté. Avant la colonisation le niveau de vie des africains était au même niveau que qu'en Europe. Sais-tu cela ? Négocier son salaire au plus offrant veut dire se vendre. C'est la seule manière dont toi ou moi pouvons exister dans ce système. Jamais je n'ai chercher à avoir des promotions ou augmentations. Chaque travail mérite salaire et il suffit que ce salaire soit décent. Mais je sais bien que beaucoup de salariés n'ont pas un salaire décent et tout particulièrement dans les pays émergents. je le fais avec les faibles moyens physiques dont je dispose. Je pense à écrire un livre en essayant de le faire publier. Parfois, je me dis que ce serait bien que je me donne la mort de moi-même (et surtout pas la mort des autres en public) et violemment, par ex, en me faisant brûler en fauteuil roulant pour que cela fasse du bruit. mais sur ce point je ne peux être que d'accord avec toi. Ceci n'est pas inégal du tout, bien au contraire.

Il n'aura pas fallu chercher longtemps . Après chouard nous avons le grand soir . Même notre poétesse n'ose plus elle copcol sans mettre le lien ^^

j'ai trouvé un truc qui y ressemble dans la propagande destinée aux extrêmes ,mais je suppose que tu n'irais pas faire les poubelles quand même !

Voici la suite de l'histoire " samedi 12 août 2017 à 22h40 Un rassemblement controversé de groupuscules de l'extrême droite américaine samedi en Virginie a viré au drame quand une voiture a foncé sur la foule des contre-manifestants antiracistes, faisant un mort et 19 blessés. Cet accident apparemment intentionnel est survenu peu après l'interdiction de cette manifestation émaillée d'échauffourées, une situation qui a conduit le président Donald Trump à dénoncer les violences, mais sans vouloir pointer de responsabilité sur la droite radicale. "On marchait dans la rue quand une voiture, une berline noire ou grise, nous a foncé dessus, elle a percuté tout le monde. Puis elle a reculé et nous a encore heurtés", a relaté à l'AFP un témoin. Une vidéo diffusée sur les réseaux sociaux montre une voiture de couleur sombre percuter violemment un autre véhicule par l'arrière, qui lui-même rentre dans une troisième voiture devant lui. La voiture responsable de la collision repart alors vivement en marche arrière, au milieu des manifestants paniqués. Vingt personnes ont été transportées par les secours, une est décédée et 19 ont été prises en charge à l'hôpital, a indiqué le centre médical de l'Université de Virginie. Selon des personnes sur place, les victimes étaient des contre-manifestants venus dénoncer la présence à Charlottesville de groupes de la droite radicale et identitaire américaine, dont le Ku Klux Klan et des néo-nazis. Une journaliste de l'AFP présente sur les lieux a vu des blessés étendus au sol, des personnes en pleurs, des brancards, des ambulances et des camions de pompiers. La police a lancé un appel à témoin. "Une fille au sol a été mutilée. C'était volontaire, ils ont fait exprès de faire marche arrière", a raconté un homme ayant assisté à la scène. - Sang sur le pare-brise - Une autre vidéo montrait le capot et le pare-brise de la voiture percutée maculés de taches de sang. La tragédie s'est produite dans un climat de haute tension, deux heures après le rassemblement avorté des militants d'extrême droite." http://actu.orange.fr/monde/un-rassemblement-de-la-droite-radicale-americaine-vire-au-drame-CNT000000M4plq/photos/des-victimes-recoivent-des-soins-apres-qu-une-voiture-a-fonce-dans-la-foule-le-12-aout-2017-a-charlottesville-virginie-f640ccc5c2768959a82e04a978a62f51.html 1 mort et 19 blessés .... Mais c'est bien sur ... " droite radicale et identitaire américaine, dont le Ku Klux Klan et des néo-nazis. "

Nos pieds nickelés auront été moins efficaces que les autorités italiennes http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/migrants/medecins-sans-frontieres-suspend-ses-operations-de-sauvetage-en-mediterranee_2324909.html Médecins sans frontières a suspendu ses opérations de sauvetage de migrants en Méditerranée, samedi 12 août, en raison de la menace que représentent les gardes-côtes libyens. La veille, Tripoli avait mis en place une zone de recherche et de secours et limité l'accès des navires humanitaires aux eaux internationales situées au large de la Libye. >> La Libye interdit aux navires des ONG aidant les migrants d'approcher de ses côtes L'ONG Médecins sans frontières dit avoir (en italien) été alertée d'un risque pour sa sécurité par le centre opérationnel de surveillance et de sauvetage (MRCC) de Rome. MSF dénonce le "code de conduite" de Rome Médecins sans frontières dénonce également l'attitude des autorités italiennes, qui l'accusent de favoriser le passage clandestin de migrants ou d'inciter les candidats au départ à tenter l'aventure. L'Italie, où doivent se dérouler des élections au début de l'année prochaine, a demandé à l'organisation caritative de signer un code de conduite, ce qu'elle a refusé de faire. En effet, MSF rejette la présence d'un officier de police italien à bord de ses bateaux d'intervention, comme l'impose ce texte. L'ONG refuse également que ses navires assurent eux-mêmes le convoyage des migrants jusqu'à une destination sûre. Elle voudrait pouvoir rester sur zone et poursuivre sa mission. "MSF refuse d'être associé à ce système" Médecins sans frontières dispose en Méditerranée d'un bateau de secours, le Vox Prudence, qui est actuellement amarré dans le port de Catane, en Sicile. Il s'agit du plus gros des bateaux de secours d'ONG actifs au large des côtes libyennes. Fin mai, il avait recueilli notamment un record de 1 500 personne. L'ONG continuera cependant à assurer la logistique et l'assistance sanitaire sur l'Aquarius de SOS Méditerranée, qui se trouve actuellement dans les eaux internationale. Au cours des six derniers mois, le nombre de migrants arrivant en Italie a fortement baissé et Rome a entamé une collaboration plus étroite avec les gardes-côtes libyens. Selon Loris De Filippi, ces initiatives menacent les activités de MSF et empêchent l'organisation de travailler comme elle le souhaiterait.

Pour pécho. Non je plaisante. ^^ Non juste pour échanger avec des internautes. Pour écrire sur certains sujets. Pour apporter mon expérience sur certaines choses. Après quant au fait d'en apprendre, ça on en apprend tous les jours naturellement, parfois même contre notre volonté. C'est ce qui te rappelle que partout où tu iras, quoi que tu fasses, tu trouveras toujours quelqu'un qui en saura plus que toi. ^^

Voilà la sodomisation des coléoptères qui recommence ! Pourquoi invoques-tu la théorie de l'évolution alors que tu la contestes et qu'en plus tu ne sais pas ce qu'elle contient ni ce que les scientifiques en font ! Trois raisons pour que je me désintéresse de tes arguments et de ta rhétorique !

Beau Week...Eveil...

Ou ils sont heureusement très rapidement détectés. Mais ça pollue les échanges, faut avouer.

Pour donner mon avis sur certains sujets.

D'un autre coté RT alias La Voix de Poutine, c'est pas top en objectivité. Si ils annoncent qu'il fait beau demain, je prends mon imper...

- ça me permet de discuter de certains sujets qui sont rarement abordés avec des gens reels - ça permet de discuter dès que j'ai envie, à n'importe quel moment - ne regardant pas la tv et n'ecoutant pas tjs la radio, le forum me permet d'etre un peu au courant des actualités

à cause de mon corps d'éphébe ,je suis harcelé par les jeunes femmes quand je sors de chez moi !!! c'est horrible !!! et si je suis chez moi ,ce sont les minettes à quatre pattes qui sautent sur mes genoux !!! bref ,je suis harcelé !!! au secours !!!!

Ptin la mauvaise foi du gars lol Un professionnel de l'arrivisme et du cynisme, en vrai. Ça doit leur faire une belle jambe ton blabla sur Mélencron et le Vénézuela aux smicards à caf qui vont se prendre une baisse d'APL pendant qu'on supprime l'ISF pour l'immobilier. Ça c'est chez nous.

justement c est de ca que je parlais : VOUS diffamer en permanence les gens comme NOUS ! la PREUVE !!! mais ils aiment ca nos bisounours donc faut pas les priver de ces plaisirs !! mais ca arrive deja !!! le logement hlm qui te passe sous le nez alors que tu vis dans un taudis hlm en payant un loyer , c est tous les jours !!! et le reste c est pareil mais ils sont comme les 3 singes : ne rien voir, ne rien entendre et ne rien dire .... enfin non parce que pour l ouvrir , ca ils sont la !!!

Tu me rediras ça quand les prix de ta nourriture grimperont parce qu'ils sont venus par paquets de 100 000, quand ta fille se fera violer dans une gare comme ces allemandes, quand ta baraque payée à crédit ne vaudra plus un clou parce qu'un camp de migrants s'est installé à côté comme pour nos compatriotes du nord ou les Bitterois, quand ton gamin aura un niveau scolaire déplorable parce que la maîtresse s'occupe en priorité des élèves en très grande difficulté et non francophones, quand ta demande HLM ne passera pas prioritaire parce que tu n'as pas trop de problèmes etc....

Ouais, ben moi je suis devenue une instit nulle et mal notée depuis que j'ai dit non merci aux avances d' un inspecteur il y a dix ans de cela.

Tu as tout à fait raison, je ne suis pas assez compatissante et je sais pourquoi... En d'autres temps,on les aurait appelés des envahisseurs et on les aurait repoussés à la force des baïonnettes. En d'autre temps, ils seraient venus armés,piller et incendier nos chaumières et enlever les femmes pour les vendre elles-mêmes au marché aux esclaves qui alimentaient également les harems. En Méditerranée, on n' a pas la mémoire courte...Mais depuis que l'envahisseur est devenu un pauvre migrant, on dirait pourtant que si, pour certains qui n'ont pas le sens de l'histoire...

Et bien qu'ils dérivent, crèvent, et coulent. On ne fait pas le bonheur des gens malgré eux. Ca sera pas la première épave dans le secteur . Ca fera un beau spot de plongée quand les coraux auront envahi l'épave ! C'est eux qui ont l'air con maintenant. Le C-Star est la risée de toute l'Europe.

C'est hallucinant à quel point tu comprends rien. Je savais que t'étais pas une lumière, mais là tu dépasses mes espérances. Qu'est ce que tu ne comprends pas dans le mot "JE VEUX QU'IL ME VOIT TELLE QUE JE SUIS" ??????? Contrairement à toi, je ne suis pas une plouc. Si j'ai rencard je viendrai habillée comme je m'habille tous les jours, parce que c'est moi. Et habillée comme tous les jours, ça peut être une robe dos nu jusqu'à la chute de reins si il fait 40°, c'est un jean slim avec un pull en cachemire col en V devant et derrière avec des Stan Smith ou des converses ou des repettos selon le temps qu'il fait. Ça peut être une robe noire mi cuisse mais pas moulante, toute simple avec une veste fushia. Ça peut être jean blanc avec un haut en lin. Bref c'est simple et c'est moi au quotidien. Je ne vais pas à un rencard comme je vais à un mariage. Tu as besoin de faire illusion en espérant que la meuf ne voit pas tout de suite que t'as rien dans le crâne, donc tu essayes de jouer sur l'apparence. Je te rassure, elle devrait vite se rendre compte de la limite de tes capacités intellectuelles. Moi je n'ai pas besoin de ça, parce que naturellement, je n'ai aucun problème.

Son attitude, ses propos, si elle est détendue, nerveuse, si elle est à l'aise., ou si tout ça c'est réciproque pour moi... Mais très honnêtement, les vêtements je m'en fous... Pour moi, ce n'est pas des vêtements ou du maquillage qui fera la valeur d'une personne. Quelqu'un qui va s'arrêter à ça.... je suis d'avis qu'il ne sera jamais heureux en couple, même en admettant qu'il se mette en couple. Tu seras amené à voir ton ou ta conjoint(e) au réveil, tous les jours, donc une personne ne pourra pas être toujours sous son meilleur jour. Comme je t'ai dit, trop en faire, vestimentairement parlant, ce n'est pas forcément positif non plus. Donc autant rester soi même, et ne rien changer. Au pire, tu ne plais pas, bah tant pis... Vaut mieux que ça ne passe pas le premier jour justement, ça évite la perte de temps.

Si la nana me connait virtuellement comme tu dis, elle ne viendra pas en sexy chic Enfin tout dépend de ce que tu appelles sexy, car chacun n'en a pas la même définition.... C'est sur que si la fille vient complètement dégueulasse, une apparence ça se soigne. Mais je n'ai réellement pas d'exigence vestimentaire. Je pars du principe que je déteste qu'on m'en impose, donc c'est pas moi qui vais commencer à lui en imposer. Elle peut venir en jogging, T shirt, cheveux relaché, basket, bah à partir du moment où son apparence est propre, ça me va quoi ! La fille qui en ferait trop, ça peut revoyer un effet négatif aussi, je ne me vois pas arriver en costard cravate... Si ce n'est pas mon habitude, ça fait juste ridicule... On a tout à y gagner à rester naturel justement.