Classement

Les enfants copient les parents. Si t'es calme il est calme. Si t'es violent tu crées un type violent. C'est une méthode et ça s'apprend, il existe même des bouquins et j'en avais acheté d'ailleurs.... ayant été élevé par deux soixante-huitards foutraques, j'avais besoin d'apprendre à cadrer mon fils, et j'étais curieux de ce qu'on trouvait dans ce genre de bouquins. La puériculture évolue sans cesse, on apprend toujours des trucs. Un gamin énervé tu lui demandes d'aller s'enfermer dans sa chambre, de réfléchir et de revenir quand il sera calmé. Pendant ce temps t'es tranquille, lui aussi ; ça le responsabilise, puisqu'il va devoir décider lui-même s'il est calmé ou non. J'ai appliqué cette méthode et beaucoup de mots, mais là c'est moi, qui suis bavard naturellement.... ça a marché, mon fils n'a jamais pris une baffe. Cependant c'était un enfant assez calme qui aimait rêvasser devant des bouquins ou dessiner.

les attaques ad hominem en disent plus sur celui qui les fait que sur celui qu'elles visent... De façon générale, on n'éduque personne, ni humain ni animal, avec des coups. C'est comme ça. Mais il faut remettre l'église au centre du village ; cette loi n'est pas là pour punir le parent qui aura mis une claque sur les fesses à son gamin, mais pour faciliter la pénalisation des comportements violents, et pour dire que frapper un enfant est un comportement qui doit cesser d'être considéré comme normal. Je rappelle la définition de "normal", au cas où...

Pas comme le tien, manifestement... "L'Homme est un animal. L'enfant est pour ainsi dire, l'animal à son état le plus sauvage L'animal est à dompter. L'enfant encore plus( notez qu'entre éduquer et dompter la nuance reste faible quoiqu'on en dise). Nul n'a jamais dompter un animal sauvage en lui faisant la leçon. Que les pédophiles pullulant à l'assemblée nationale s'occupe de leurs "propres" fesses." Oui, je sais, c'est tout sauf constructif, mais y a des fois...

Je vais peut-être t'apprendre une chose, mais il y avait des noirs ou des arabes en France avant les vagues d'immigration du XXième siècle. Certes en moins grand nombre, mais ce n'est pas la couleur de peau d'un français qui indique automatiquement depuis combien de génération sa famille est implantée (et je n'évoque même pas le cas des français des antilles et des DOM-TOM). Et, quand bien même, nous avons tous ceci de commun que nous n'appartenons qu'à notre génération, et à la même : au final, ça change quoi à l'individu que tu es d'être né après deux générations ou vingt d'ancêtres ? Ton histoire personnelle, ton environnement, etc ... ne dépends pas que de cela, loin de là. Tu peux naître dans une famille installée depuis plusieurs générations, mais qui est resté pendant toutes ces générations dans un enfermement communautaire. Et il y a à l'opposé des familles qui arrivent avec une plus grande ouverture sur la société. Bref, le nombre des années et des générations ne définit pas une génération et un individu : le contexte pèse bien plus. Et là, effectivement, il y a structurellement des causes qui influent sur les comportements.

Ben tu réponds dans un débat où l'on parle de noirs ou de jaunes ! Enfin, plus exactement de communautés. Donc, pourquoi viens tu nous parler des syndiqués ou des radicalisés islamistes (qui n'ont déjà rien à voir entre eux) alors que le sujet du débat concerne les communautés ? Je ne te suis pas du tout ... ou plutôt, j'ai l'impression que tu avances masqué et bottes en touche dès lors qu'il s'agit de recentrer tes propos dans le débat.

Ce n'en est même pas un, en fait. Si je dis que j'ai mangé un champignon vénéneux et que je n'en suis pas morte, ça ne rend pas le champignon comestible pour autant. C'est exactement du même ordre.

J'adore Claude Halmos. Je l'appelle Madame Yaka. Quand on lui pose un problème, elle prend un ton surpris. "Mais enfin ! La solution est évidente. Ya ka !" La plupart des psy = des charlots. Le pire fut Bettelheim qui rendait des mères responsables de l'autisme de leur enfant. Etonnant cette évidence ! J'ai des voisins : un couple très calme. Ils ont quatre morveux en bas âge. Tous les quarts d'heure, un hurlement s'élève. Ils sont en train de se battre. Ils n'écoutent rien. Et la maman, très calme de dire :"Calme-toi, mon chéri sinon tu vas faire pleureur papa". Et le papa, on ne l'entend pas.

Tous les psychologues, psychanalystes, psychiatres, pédopsychiatres de la terre alertent sur les conséquences néfastes de la fessée sur le psychisme de l'enfant, mais nan y'a rien à faire, t'auras toujours des parents qui prétendront mieux savoir qu'eux. C'est le triomphe du narcissisme et de l'inculture scientifique, du déni de violence, de la sacralisation de ses propres parents et de soi, de la vision éducationnelle à court terme, de la démission parentale, de l'amalgame entre dérives sociétales et éducation personnelle, l'amalgame entre refus de la violence et laxisme.

Ca me fais toujours rire les moralisateur qui mélange les violences et la baffe ou fessées occasionnelle. C'est oubliée que la violence fait partie de la nature humaine et que beaucoup en ont besoins, la très grande majorité des petits garçons se battent entres eux qui reçoivent des fessées ou pas, beaucoup de personnes adultes ont besoin de se prendre un poing dans la gueule pour se calmer. Une fessée ou baffe est bien plus efficace dans certains cas que la pseudo communication dont les enfants se foutent royalement.

Il y a une logique implacable les pays qui frappent le plus leurs enfants avec une législation laxiste ,ont le taux de décès par violence le plus élevé ... c'est pourtant simple à comprendre non ? ....il y a bien sûr les décès mais on ne parle même pas des dégâts physiques ou psychologiques ... on parle souvent de parents qui doivent supporter des enfants mal élevés ,mais est ce qu'on se pose la question de savoir comment se portent les enfants qui subissent des sévices ,qui vivent en permanence dans la crainte de leurs géniteurs ..... ils sont obligés de faire avec la peur de ceux qui sont censés le protéger et tout ça pendant de longues années ..ce n'est pas sans laisser de traces ..... la législation Française est trop laxiste avec les parents bourreaux , et ceux qui clament haut et fort que cette loi ne les concerne pas ,ne devraient donc pas trouver aberrant le fait de légiférer pour empêcher cette hécatombe ... il faut le répéter pour pouvoir le croire une femme meurt tous les trois jours sous les coups de son conjoint ,et deux enfants meurent tous les jours sous les coups de leurs parents ...

Bingo

J'ai élevé deux gosses sans avoir eu besoin de le faire. ( donner des baffes ou des fessées )

Avoir recours à la fessée n'est que l'aveu de l'exaspération et de l'impuissance. La fatigue, le stress peuvent "excuser" le geste. Mais en faire une méthode éducative est non seulement improductif, mais spécieux. Pourquoi en user, puisqu'une punition est largement suffisante et bien plus cohérente ? Et arguer que "j'en ai reçu et je n'en suis pas mort(e)" est un bien piètre "argument".

Je suppose que si leurs parents avaient un peu plus fessé ces abrutis dans leur enfance, ils ne seraient pas devenus aussi stupides et auraient appris que non, ils n'ont pas le droit de tout faire. Bref, peu m'importe les divagations d'une assemblée de croulants corrompus. Si j'ai des enfants un jour, et si besoin est, la fessée passera par là.

Une bonne fessée appliquée à bon escient n'a jamais tué personne !!!!

Tout à fait ce qui ne change rien au propos , l'anti est une porte sur le radicalisme .

j'en suis pas encore à me référer à ta logique pour identifier une verité Note que lorsqu'on est assez con pour définir sa vision du monde en opposition à un concept auquel on ne croit pas.... Faut forcément trouver les idées chez les autres Tu fais tes cours à partir des fautes de tes élèves ou tu as quand même une ou deux reflexions personnelles sur lesquelles raisonner ?

Un personnage magique et fantasmé ne peut absolument rien ordonner. En ce sens, je suis d'accord avec toi, seul l'homme est responsable de ses dérives sanglantes.

Oui

Aucun dieu n'ordonne de tuer, massacrer et faire souffrir des êtres humains. Seul, les hommes qui ne savent pas lire et croient n'importe quoi, pensent à tort que leur dieu les incitent à tuer.

Je vais être assez concis, mais pour répondre à la question: Croire est un acte de foi, et dans le domaine religieux c'est une proposition faite par les adeptes de telle ou telle croyance. Ceux qui ne sont pas convaincus par les arguments proposés s'y opposent simplement, car ils ne considèrent pas la démonstration intelligible.

Dans ce cas-là, il n'y a pas secret mais confidence. Je continue donc d'appliquer la formule de Pep-psy qui me semble extrêmement juste pour tout ce qui relève de ces questions de fidélité-infidélité : "il ne faut pas se concentrer sur ce que fait l'autre en secret, mais sur ce qu'il fait et veut faire avec nous !"

Donc, t'en es au point de penser lui prescrire/modifier son traitement ? T'es un véritable danger public, ma parole. Y a jamais un moment où tu te dis que tu vas trop loin ? L'hôpital, la charité....

Ah la chacun lira que momo dit strictement l'inverse de ce que j'ai ecrit . Je dis je suis contre l'interdiction du voile sur l'espace public comme le prônent de nombreux athées, Lulu y répond vous violez la laicite et etes islamophobe . Ou lulu est con ou Lulu est malhonnête , à chacun de se faire une opinion . Par rapport au sujet on peut par contre effectivement constater que l'athéisme n'est pas plus homogène que la croyance . Certains disent loi 2004 sur les signes religieux islamophobes et contre la Laicite , d'autres pas . Enfin du moins suppose je , car en fait aucun athee sur ce fil ne contredit . L'athee considère t'il la loi 2004 comme islamophobe et anti laïc ?

Vi !! C'est pour ça que j'ai mis des guillemets. Très clair et parlant le coup des champignons

Je partage ton point de vue. Voilà pourquoi je préfère remplacer le terme "culpabilité", mentionné dans la présentation de ce topic, par éthique de vie, histoire de signaler que la question de l'infidélité peut se poser autrement qu'en terme de morale religieuse. Imaginons la naissance une histoire d'amour réciproque entre l'épouse et son amant (donc trilogie amant-épouse-époux, ceci n'étant qu'un scénario parmi d'autres). Donc, pas seulement l'histoire d'une infidélité d'un soir. Si je suis l'amant, je sais que celle que j'aime ne respecte plus son contrat établi avec son conjoint. Cela peut poser problème si je suis partisan, dans la vie, de tenir sa parole. Cette situation m'oblige, par surcroît à vivre notre histoire d'amour dans la clandestinité, afin de préserver la bonne réputation de celle que j'aime et, dans la mesure du possible, à ne pas m'attirer les foudres du mari. Cette histoire clandestine, en dépit de la griserie romanesque de la transgression, m'oblige donc à cacher mes sentiments et à ne plus me livrer à autrui comme à l'accoutumée, y compris auprès de mes amis les plus intimes. Et si l'amour augmente de plus belle, je vais m'interroger tôt ou tard sur la nature profonde de cette épouse que j'aime passionnément : si elle trompe son mari, ne risque-elle pas à son tour, en supposant qu'elle finisse par divorcer et vivre avec moi, par me tromper un beau jour, au cas où elle aurait succombé à nouveau à un coup de foudre ? et cela vaut autant, bien sûr, pour moi et ma nature profonde ! J'ai pris le cas de l'amant, dans cet exemple, comme j'aurais pu prendre celui de l'épouse qui, elle, pourra considérer que la situation de l'amant est plus confortable que celle de l'épouse infidèle, etc. Etc. Bref, la "gestion" de ce type de situation n'a rien d'une sinécure.

Deux choix donc. Laisser faire ou fesser. Pas d'autre(s) alternative(s). Si ça c'est pas du basique... Sans parler des mômes tellement habitués à en recevoir qu'ils se marrent ou s'en foutent Quant aux enfants plus respectueux, plus polis, avant que maintenant, je ne vais pas te faire l'outrage de remettre pour la énième fois, ce qu'en pensaient Socrate, Hésiode ou cet anonyme babylonien vieux de 3000 ans.

On ne dit pas ça !!! Et donc si un enfant continue après cette fessée, tu continues jusqu'à il arrêtte en augmentant la force ? C'était monnaie courante car les parents ne connaissaient pas les conséquences qu'auraient les fessées, les gifles,.... bref les maltraitances physiques, psychologiques et psychiques, sur l'enfant !!! Pour eux, c'était comme ça, car ils ne connaissaient que ça !!! C'est comme "sortir les cheveux mouillés où on risquait d'après un rhume" c'est faux mais ça persiste dans leur mémoire car ils n'ont connu que ça !!!

C'est vrai qu'un psy prétend tout savoir.

Et justement beaucoup n ont pas conscience que certaines lois républicaines mettent à mal la conscience humaine ! La loi du coeur, elle, elle agit humblement et sereinement en toutes situations ! Je ne dit pas que les athées non pas de coeur, je dis qu'il serait bien plus simple que la conscience humaine donne place à la solidarité et fraternité humaine, plutôt que celle du chacun pour soi à cause de préjugés injustifiés envers la foi chrétienne !!! Notre foi n est pas une tare, elle est juste une conscience qui a évolué vers la loi du coeur !!!!

En effet... Le "aussi" est de trop concernant ces trois sites.

Bonjour Tar Baby bisous. Bien j'ai trouvé ma compagne sur un site de rencontre et je suis très bien tombé, j'en ai connu d'autres qui on eu la même choses, faut être savoir ce que l'on veut et veut pas et pas pressé. Faut être clair.

C'est sur que pour apprendre à ses gosses à bien se comporter, il faut déjà bien se comporter soi même. Il y à des familles à cassoc', parents démissionnaires = gamins branleurs.

Ce ne sont pas les gamins, le problème. Tu peux faire la leçon autant que tu veux, si tu n'as pas l'autorité nécessaire, c'est mort. Je dis toujours ce que je vais faire, et je fais toujours ce que je dis. Toujours Je suis sympa, je demande, puis je préviens si ça renâcle, et après c'est la punition. C'est l'adulte le maître à bord, et c'est l'enfant qui obéit. Quand le rôle de chacun est bien compris, c'est plus facile.

--------------- Le Repteux tu n'as pas compris ! être scientifique c'est être ouvert à l'observation et à l'analyse. J'observe que si je tiens une baguette à la main, dans certaines conditions, je fais tourner la baguette de façon imprévisible inconsciente et involontaire. Je tiens beaucoup à ces trois qualificatifs. D'abord oui, ce sont bien mes muscles qui font tourner la baguette. Mais c'est inconscient et totalement involontaire. je ne sais pas pourquoi, ni quel est le phénomène qui se produit. Ce que je sais c'est que la présence de fer perturbe ou déclenche. Donc comme Yves Rocard, j'invoque une sensibilité particulière à une légère variation du magnétisme local. (un gradient magnétique). Puisque je suis scientifique de formation et de métier, j'ai observé analysé et réfléchi à ce que je ressent. Libre à toi de me railler mais je serais bien amusé de savoir un jour que tu possèdes peut-être la même sensibilité magnétique. Tu ferais moins le mariole. Dans un tout autre domaine, on n'explique pas le fonctionnement mental des calculateurs prodiges. Ces gens sont capables (involontairement) d'extraire la racine 1577° d'un nombre de 30 chiffres en moins d'une minute. Le CERN dans les années 1975 avait engagé un hollandais calculateur prodige qui faisait des calculs plus rapidement que les ordinateurs de l'époque. il a m^me participé à une émission de TV en France. Alors oui on peut être scientifique, observer des phénomènes qui ne sont pas encore expliqués par les sciences. Mais l'hyper rationalisme de certains et l'envie de moquerie à quatre sous bloque toutes les études sérieuses. Tant et si bien que ces domaines sont souvent squattées par des charlots, des margoulins ou des illuminés.

Ce n'est pas "préférer" ou non le problème, mais c'est de résumer un individu à une communauté. En clair de juger un individu que l'on ne connaît pas, simplement à l'aune de la communauté à laquelle on le rattache arbitrairement. C'est ça la logique raciste : ce n'est même pas marquer des préférences, c'est développer une idéologie qui part du principe de nier l'individu pour ce qu'il est, et de lui coller à la place un archétype. Tu me parles de communautés .... puis de syndiqués et de radicalisés ... tu n'as pas l'impression d'avoir complètement changé de sujet en route ?? Sinon, explique moi pourquoi un patron a intérêt à ne pas recruter un candidat à la peau noire. C'est pour éviter quelles complications - qui iraient forcément de pair avec cet individu ? Pousse la logique jusqu'au bout, avec les bons exemples.

Entre laxisme et châtiments corporels, il y a quand même des alternatives !

Le TP explicatif c'est bien, Mite. Mais cela ne marche pas pour tout âge... Le gamin de 4-5 ans peut comprendre ça. Celui de 2-3 ans ? J'en suis moins sûre... Ma dernière a 2 ans passés, elle commence à comprendre les relations de cause à effet, mais dans la pratique le seul truc qui marche c'est sécuriser les pièces (pas possible vu la disposition de l'appart) et être en PERMANENCE derrière elle. Ce qui n'est pas toujours possible (exemples : elle fait la sieste, se réveille sans bruit, et part en vadrouille; ou je fais la cuisine je n'ai pas la possibilité physique de poser mes trucs pour lui attraper la main à chaque fois qu'elle retourne vers le four)... du coup, j'aime autant être un peu plus radicale pour être certaine qu'elle ne touchera pas à la cuisinière en mon "absence". Autre exemple, j'ai entendu il y a quelques semaines un bruit de vaisselle cassée : bin j'ai hurlé "ne bouge pas" le temps d'arriver sur les lieux. Un hurlement, ce n'est pas exactement non-violent non plus... Et un exemple qui date d'aujourd'hui... elle a la fâcheuse habitude, quand on l'installe dans son siège auto, de mettre sa jambe sur le côté quand on ferme la portière. Résultat, sa jambe est coincée, c'est inconfortable pour elle. D'habitude, je déplace la jambe, demande à sa soeur de la tenir, et ferme la porte. Là, j'ai décidé de lui faire assumer les conséquences de son "jeu". Elle a couiné de frustration pendant les 10 minutes qu'ont duré le trajet entre la maison et le magasin, mais ça ne l'a pas empêchée de recommencer pour le trajet retour... -_- On peut aussi tenir son gamin en laisse tant qu'il n'est pas capable de comprendre les conséquences que peuvent avoir ses actions. Là il sera en sécurité, mais curieusement j'ai l'impression que je serai très mal vue...

Je suis d'accord.Maintenant, je ne sais pas quoi penser du fait de légiférer sur la question. Sur le principe, le recours à la violence (coups, cris...), je suis contre. Poser des limites, être ferme, avoir de l'autorité, cela peut se faire sans y avoir recours. Dans la pratique... est-ce que je préfère que mon enfant ait mal parce que je lui ai tapé la main qui s'approchait trop de la plaque chauffante, ou parce qu'il aura posé la main sur la plaque en question ? Je préfère lui mettre une tape sur les fesses pour lui faire assimiler que s'approcher seul du bord du trottoir, ce n'est pas exactement une bonne idée - ou je prends le risque qu'il se fasse renverser pour comprendre ? Légiférer met dans le même sac ceux qui abusent des coups et ceux qui les utilisent plutôt que laisser leur enfant s'exposer à un danger plus grand. Difficile pourtant de dresser une liste "dans ce cas, ça va - dans celui-là, non". Et lire qu'on n'aurait le choix qu'entre la fessée et le môme pourri gâté à qui on passe tout, ça me fait bondir.

C'est un peu provocateur n'est il pas? Mais la perfide Albion embête bien l'UE

Et bien la vérité sur ce type, et ses motivations, ce serait intéressant, non? Par ailleurs..... http://blog.lefigaro.fr/rioufol/2016/07/bloc-notes-brexit-victoire-de-.html Les prolophobes devraient relire la Constitution de 1958. Article 2 : "Son principe (de la République) est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple". Article 3 : "La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum". Mais quand Alain Juppé soutient (Le Monde, mardi) : "Organiser un référendum aujourd’hui en France (sur le maintien dans l’UE, NDLR) serait totalement irresponsable", le prétendant à l’Élysée révèle la peur qui a saisi l’oligarchie contestée. Voilà des décennies, il est vrai, que cette aristocratie de parvenus se repasse les plats en daubant sur le tiers État. Cette caste a des comptes à rendre. En fait, elle a raison de s’effrayer de la démocratie réhabilitée : elle ne leur fera pas de cadeaux.

Tu les vois déjà dans les grandes surfaces quand leurs chiards poussent des hurlements pour avoir un paquet de bonbons ou un jouet. Pour avoir la paix, ils le leur achètent. Alors qu'une bonne baffe remet vite les choses en place. Je suis sûr que la fois d'après le morveux va se méfier et rester tranquille.

Il y a une différence entre maltraitance et fessée ou une claque me semble. Mais enfin bon on verra ce que ça va donner, je m'en foue j'ai pas de petits enfants.

tu les abandonnes... quand on ne sait pas s'en occuper on n'en fait pas ....

Merci de développer un peu plus votre point de vue, j'avoue avoir un peu de mal à comprendre en quoi considérer que toute forme de racisme relève de la "connerie" est censé justifier le racisme ?? PS/ Merci au passage de noter que le fait que je considère que la connerie (et donc le racisme) soit un défaut que l'on retrouve dans toutes les composantes de l'humanité ne signifie bien évidemment en rien que TOUTE l'humanité soit conne (et donc raciste) ... On trouve des gens avec les yeux bleus dans toutes les composantes de l'humanité, ça ne veut bien évidemment pas dire que toute l'humanité a les yeux bleus. :cool:

Mais ce qui est totalement constant chez les cons, c'est d'être persuadés que la connerie ne concerne que les autres. Et c'est justement à ça qu'on les reconnait ! Ce sont les seuls à être assez cons pour être totalement persuadés qu'ils sont exempts de toute connerie. :smile2: Désolé de vous rappeler une évidence, mais, les "vrais" Parisiens ont l'accent ... parisien ! L'accent "pointu" (donc, en fait, l'absence d'accent) est une spécificité des provinciaux "immigrés" en RP. :cool: Considérer que le racisme est une "connerie" ne signifierait donc pas que l'on disqualifie le racisme ..? J'avoue avoir un peu de mal à suivre votre logique ...

Nous devrions tous être ecologistes, prendre soin de notre terre, la préserver, la protéger. Pas besoin d'un parti politique pour ca. Rien que jeter un papier dans une poubelle est un acte ecologiste. Malheureusement combien ne prennent pas soin de la nature et de l'environnement ? Il m'arrive de nettoyer des sentiers de randonnées dans les calanques, je ne vous dit pas tout ce quon peut trouver !

Une société multiculturelle est toujours multi conflictuelle. Suétone en parle déjà, mais l'idéologie de gauche, qui domine aujourd'hui, a abruti les êtres humains. Ils sont persuadés que tous les hommes sont capables en prenant un peu sur eux-mêmes, de vivre les uns avec les autres. Ils oublient un élément essentiel : l'homme n'est pas d'humeur égale, l'équanimité n'est pas accessible à tous chaque jour, ça demande effectivement de "prendre sur soi", et c'est pas toujours possible. Au départ, tout va bien, mais si peu qu'un européen ait mal dormi et le musulman avec son ramadan, ait fait trop de bruit, les noms d'oiseau commencent à voler, et il n'y aura pas de retour en arrière. Surtout avec deux cultures aussi différentes. Ces disputes de voisinage laissent des traces : chez les musulmans, qui penseront que c'est du racisme, chez les blancs, qui vont dire que ces gens ne respectent personne... et le gamin qui est élevé dans ce jus là, gardera la haine de l'autre communauté. Voilà comment on en est arrivé à ce clivage en France, à cause d'expérimentations hasardeuses... mais aussi du manque de clarté des gouvernants. Il fallait faire signer à tous les gens qui entraient en France un papier : en France, je vis comme les français, je m'y engage (pas de voile, pas d'abattage rituel, pas de barbarie ni misogynie).

Le racisme tel qu'il existe aujourd'hui, c'est la façon dont les membres d'une communauté (ethnique, culturelle, religieuse, etc.) "dominante" (numériquement, politiquement, financièrement, etc.) ostracisent ceux ne faisant pas partie de leur communauté. La connerie étant unanimement partagée par l'ensemble de l'humanité, il n'y a donc aucune raison pour que, de façon ponctuelle, des beurs en "supériorité numérique" dans une citée n'en profitent pas pour faire pas chier les autres. Après, vouloir à tout prix mettre sur le même plan un racisme "anti-blanc" uniquement limité à un "public" restreint et à quelques cités/quartier craignos et un racisme "anti-non-gaulois" (arabes, noirs, juifs, etc.) présent (de façon certes pas forcément importante) sur l'ensemble du territoire et dans toutes les couches de la société (logement, emploi, loisirs, etc.) relève de la pure mascarade.

Ah oui, la fameuse distinction entre baiser et faire l'amour. Excuse-moi, j'ai cru que tu exprimais le syndrome de la vierge Marie qui consiste à vouloir garder pure la femme aimée en ne pratiquant exclusivement que la position du missionnaire, dans le noir, les yeux fermés et sans lui parler jusqu'à ce qu'elle soit fécondée. J'ai flippé.