Classement

Entrée latérale de l'église d' Urrugne (64) de nuit.

Non. Philosophiquement, et au delà d'un désir obsessionnel, angoissé, mono-maniaque - pour ne pas écrire "pathologique"- de contrôle, quel est l'intérêt de connaître l'instant d'une inexorable finalité ? : Aucun. A vouloir s'occuper de son mal, l'humain "burn-out" ne s'occupe plus de son bien dans le temps de vie qui lui est accordé. On comprend ainsi mieux la progression des névroses post-modernes.

Oui oui... la volonté de puissance n'a rien à voir avec la force brute des bras ! C'est bien plus compliqué que ça. C'est ce que des voyous (nazis) n'avait pas compris tout en prenant Nietzsche comme symbole philosophique. Mais pour être sincère, utiliser de la ruse et d'autres feintes pour faire son chemin n'est dans l'âme pas très nietzschéen ... C'est pour cela que j'ai du mal à croire qu'une passivité même stratégique soit approuvée par la philosophie de la volonté de puissance de Nietzsche. Si vous me demander alors c'est quoi le meilleur exemple de la volonté de puissance non violente, je vous dirais que c'est l'art ! L'oeuvre artistique représente pour moi la volonté de puissance la plus intense et la plus pure qu'elle soit : une force active.

Oui mais non, dans la mesure où ce n'est que pour certains types d'hommes, le monde procédant globalement de la volonté de puissance dans son ordre/cours, toujours, pour tous, et partout (vitalisme nietzschéen). C'est-à-dire que tout le monde n'est pas appelé à devenir un "griffeur", et que les "soumis" savent déployer des trésors d'ingéniosité (volonté de puissance) pour exister dans leur démarche, aussi passive soit-elle au sens d' @Annalevine, qui adore ne pas relever mes messages. Cela aussi, c'est une façon de volonté de puissance en propre. Il faut dire qu'iel se la pète, avec ses références - faudrait pas la gâcher avec de la philosophie, le plus important étant de défendre les effets d'annonce scientifiques - sauf mon respect pour les recherches scientifiques, - comme pour un blockbuster ! Comme en sciences, on est bien obligé de spéculer. Cela dit, tout plaide dans le sens du monisme physicaliste, qu' @Annalevine ne comprend pas qu'iel défend, dans sa démarche bouffant à tous les râteliers (puisqu'iel joue sans explicitation, contrairement à vous Blaquière, d'idéo-matérialisme). Les sciences dédaignent le dogmatisme (encore que d'aucuns sombrent parfois en scientisme), elles ne dédaignent pas la philosophie puisqu'elles en sont épistémologiquement, nuance, mais cela fait longtemps qu'elles ont renoncé à "la vérité" ainsi qu'à statuer sur "la réalité". Il n'est que des modèles plus ou moins spéculatifs ("philosophiques" au sens péjoratif) plus ou moins opératifs ("techniques" au sens mélioratif).

La dernière démonstration incontestable de succés garanti pour une "union des gauches" date de 1981. Grâce au très fameux "Programme Commun" PS/PCF, Mitterand parvint à rassembler l'électorat de gauche ce qui lui permit.... enfin... d'accéder au Pouvoir. En fait, Mitterand utilisa ce stratagème comme un strapontin lui permettant de rentrer à l' Elysée... une fois dans la place, après avoir distribué quelques miettes du bout des doigts, il traita ses "larbins" du PCF (et même du PS...) comme des moins que rien, mais c'est un autre sujet. Comme quoi, fusionner LFI/PCF/PS et récupérer les sympathisants de gauche égarés au RN ouvrirait des perspectives fructueuses. Voila bien le coeur du problème, Doïna... impossible d'évoquer une union possible des gauches sans s'échouer sur l'incontournable écueil Mélenchon... ... Mélenchon et son ego surdimensionné, Mélenchon et ses dogmes bétonnés.... Mélenchon s'autoproclame gourou incontesté, maître absolu et indéboulonnable et prétendant à la domination sans partage de la Gauche française.... Tant qu'il en sera ainsi, aucune fusion des gauches ne sera possible dans notre pays. Mais il apparaitrait que le Grand Leader se tâte pour se présenter à l'investiture de 2022... il attend de voir.... il prendra la température jusqu'à fin 2021... Pathétique...

Bonjour Bouddean Oui , j'entend ce que tu dis , je l'ai vécu avec mon père . Mais , ayant aussi mes expériences , depuis longtemps , j'exprime mes sentiments à ceux qui me sont proche et notamment mes très proches , alors je n'en ressens pas le besoin . Peut être , parce que je sais que ça me parasiterai plutôt qu'autre chose aussi et que ça prendrait trop de place .. Nous sommes tous différents et c'est bien , faut faire avec qui on est :o)

parle pour toi ... si notre descendance doit avoir honte c'est de notre comportement à vouloir vivre au dessus de nos moyens et de leur laisser l'addition ...

Bonjour, Selon ceux et celles que cette question intéresse : faudrait-il que les gauches s'unissent pour vaincre ? L'union fait la force, c'est bien connu, d'autant que nos différents partis de gauche, si l'on y regarde bien, sont d'accord pour 95 % dirais-je (à vue de nez). C'est-à-dire qu'ils sont en désaccord sur peu de choses ! J'ai déjà eu vent d'unions entre partis de gauche en vue des élections municipales de l'an prochain. Si c'est possible pour des communes, pourquoi ne le serait-ce pas pour un pays, pour l'UE ? La question a été maintes fois évoquées entre différents partis de gauche, mais n'a jamais abouti et ce pour beaucoup en raison de problèmes d'égo. La création du parti Larem aura au moins eu le mérite de clarifier la situation à gauche en aspirant tous les arrivistes qui ont coulé le Parti socialiste sous François Hollande, révélant les seuls vrais socialistes se démarquant par une fronde. À présent, son leader est Olivier Faure qui revient vers les authentiques valeurs de gauche, et ne saurait se placer derrière un autre leader en cas d'union, même s'il a prouvé qu'il pouvait faire des compromis par une union avec Place publique aux européennes, ce qui aura valu à ces deux partis de gagner des points. Jean-Luc Mélenchon ne serait pas contre une union à la seule condition de rester devant. Benoît Hamon a déjà songé à tirer les conséquences d'une défaite aux européennes. Par chance, Génération-s a quand même sauvé les meubles avec 3 % aux européennes, ce qui lui a valu la prise en charge des frais de ce que l'on appelle propagande électorale. Ian Brossat resterait sans doute opposé à se joindre à une telle union, estimant que le Parti communiste a son entité propre et se démarque des autres partis de gauche. Et qu'en penserait tous ces groupuscules de gauche : Lutte ouvrière, NPA, UCL... ? J'en oublie peut-être. Pourtant, je suis personnellement sûre qu'unis en un seul parti, ce parti aurait dépassé les autres aux dernières élections, qu'il aurait vaincu la droite incarnée par Larem et LR, et même le RN qui a battu tous les records. Ce n'est cependant qu'un avis personnel, vous me ferez part du vôtre si vous le souhaitez. Pour résoudre ces problèmes d'égo, on pourrait par exemple envisager une hydre, un parti multi-têtes si vous préférez, autrement dit fédérer tous les partis de gauche de façon à ce que chacun conserve son leader propre. Quand une question se poserait, le leader mis en avant serait soit tiré au sort, soit élu par l'ensemble, et ce pour un temps donné (une durée annuelle par exemple), soit on missionnerait le leader le plus compétent à résoudre ladite question (de par son expérience, etc.). Maintenant, je laisse la parole aux autres et les remercie d'avance pour ce qu'ils vont en faire ressortir de sérieux.

À l'occasion de la sortie du film "Countdown", en salle depuis le 13 novembre, un animateur radio posait cette question aux auditeurs. Et vous le feriez-vous ? Quelle que soit votre réponse : pourquoi ?

Golpe doble !

Soit tout est nietzschéen, soit rien ne l'est en dehors de l'homme-Nietzsche, en vérité, qui ne faisait que décrire les choses à son sens, avec beaucoup de justesse observationnelle. Passons.

C'est peut-être le phénomène de douleur et sa généalogie qui est le principe même du vivant, du sujet, de l'esprit et à leur origine.. Comme dirait @Boutetractyxreqs ! La nature "invente" la douleur pour l'individu et la reproduction pour l'espèce... et tout le reste en découle...

J'en profite pour lire des trucs sur Schopenhauer que vous avez cité. Impressionnant son "idéalisme athée" ! Pourquoi idéalisme ? Parce que toutes nos facultés intellectuelles découle d'une volonté... incompréhensible, puisque a priori. Que cette volonté soit la marque du vivant, qui construit ses représentations du monde, en fonction d'elle, c'est tout-à-fait acceptable. Tant qu'on reste du côté du sujet, c'est bon. Ce qui est plus difficile à avaler, c'est de penser cette volonté du côté du monde inerte. (Si c'est bien ce qu'il suppose.) Ne pense-t-il pas aussi que le monde en soi (des objets extérieurs) peut être effectivement connu (par notre esprit) grâce à cet objet immédiat (par rapport à notre esprit) que constitue notre propre corps ? On tombe sur le concept du noumène kantien (différent du monde en soi, ce que je confondais jadis) (puisque) pourtant encore une certaine représentation du monde ? Ou un noumène comme "agrégat" de la volonté du sujet et de la volonté du monde ? De nature mixte ? Il y a bien une étrangeté, une importance du principe de volonté. Pour ce qui est du vivant, sans doute pourrait-on tenter de lui imaginer, de lui trouver, deviner, une origine mécanique ? (susceptible de transformer cet idéalisme en... matérialisme !) Pour l'ensemble du monde, on serait contraint de postuler un "bain spirituel" généralisé qui ne dirait pas son nom ?! Et là, adieu le matérialisme !

Vous auriez dû faire sociologue, vos analyses sont très subtiles. Je suis persuadé que les pauvres atteindront le bonheur avec vos bons conseils. Les riches créent tellement de valeurs qu'il n'y a plus qu'eux pour en profiter ( voir la valeur de l'immobilier à Paris).

Par contre la France est le pays qui rend les milliardaires heureux, elle leur donne 1,6 milliards de plus par an et cela en le prenant à la population. C'est peut être pour ça que la population n'est pas heureuse. C'est quoi ce génocide de créateurs ? Mais vous avez raison, il faut piquer l'argent aux autres.

Vous en connaissez beaucoup de milliardaires qui sont des créateurs ? A part Elon Musk et 2 ou 3 autres . La plupart des milliardaires ne font que jouer en bourse ou gérer du business mondialisé, faire produire à pas cher en Asie et revendre au plus cher en occident, je ne vois pas de création .

Je pensais que vous sous-entendiez, comme certains, que l'innovation ne peut se faire que si on laisse les gens s'enrichir, ce qui est idiot, comme vous le dite, l'innovation vient des curieux, les scientifiques et les ingénieurs qui sont heureux de faire leur travail, appelez ça bonheur ou dopamine, peu importe. Les chercheurs ont besoin d'argent pour travailler, mais que l'argent viennent d'une entreprise ou d'un gouvernement, ils s'en foutent. Quand l'argent vient de l'entreprise, celle-ci pousser la recherche vers plus de bénéfices, sortir des télés avec des écrans plus grands pour profiter de la bêtise de l'humain moyen etc... donc gaspillage de l'intelligence des chercheurs et gaspillage de ressources. Quand l'argent vient d'un état, ceux qui orientent la recherche sont des fonctionnaires qui sont totalement coupé de la réalité, la recherche part dans tous les sens au lieu de se concentrer sur l'essentiel, on fait de la cosmologie alors qu'on devrait chercher tous les moyens de mieux résister aux prochaines canicules.

Bucéphale était un cheval d’une très grande beauté, mais aucun cavalier ne pouvait le monter. Il était terriblement nerveux, ruait, se cabrait et finissait par désarçonner le cavalier imprudent. Aussi, tous disaient de lui que c’était un cheval méchant et agressif. Mais lorsqu’on amena Bucéphale à Alexandre le Grand, celui-ci se garda bien de porter semblable jugement. Il examina longtemps l’attitude de la bête et découvrit qu’elle avait tout simplement peur de son ombre. Il tourna donc la tête de Bucéphale vers le soleil et, en la maintenant dans cette direction, il put rassurer, fatiguer…et bientôt monter le cheval. Moralité : la peur peut mener à l'agressivité. SOURCE

Le point "goulag" a encore frappé, l'échec du communisme doit absolument cacher l'échec du libéralisme. Piketty ne remet pas en cause la propriété privée, mais l'accumulation indéfinie de celle-ci entre les mains d'un petit nombre, qui créerait une nouvelle féodalité. Je suppose que vous êtes pour le retour du moyen age, je vous vois bien en petit cerf s'inclinant devant son seigneur. Au contraire, il tient compte de la nature humaine et invoque la loi pour corriger ses penchants les plus malsains. Là aussi je pense que vous êtes contre, vous préférez sans doute la loi du plus fort. Pour les paramètres intouchables, il faudrait être plus explicite on ne voit pas de quoi vous voulez parler. C'est exactement la démarche de Piketty.

Marine, c'est joli.

Marche "noustoutes" aujourd'hui. “Levons-nous femmes esclaves, et brisons nos entraves. Debout, debout, debout!”. Ce samedi 23 novembre ces paroles devraient résonner dans près de 70 villes de France à l’occasion des marches #NousToutes, contre les violences sexistes et sexuelles. Ce chant, c’est “L’Hymne des femmes”, créé au printemps 1971 par des militantes féministes à Paris. Il est ensuite devenu l’un des emblèmes du Mouvement de libération des femmes (MLF). https://www.huffingtonpost.fr/entry/a-la-marche-nous-toutes-cet-hymne-des-femmes-devrait-etre-beaucoup-chante_fr_5dd64ee0e4b010f3f1d2d778

Le bonheur c'est un shout de dopamine dans le cerveau à chaque fois qu'ils gagnent de l'argent, ce qui entraîne une addiction qui les poussent à vouloir accumuler toujours plus, ils spéculent sur des produits boursiers risqués et quand ils perdent trop, il faut que les états viennent les secourir et les états récupèrent l'argent en taxant les travailleurs, tout fonctionne parfaitement !

En fait Piketty ne fait que de l'économie de base, pour que l'économie fonctionne, il faut que l'argent circule, si il reste coincé en haut, chez les milliardaires, il finit par y avoir une crise. Au lieu de réinvestir leur argent, la plupart des milliardaires spéculent en bourse ( Elon Musk est l’exception ), comme lors de la bulle internet de 2000. Quand l'argent reste coincé en haut dans un pays comme les USA, ceux d'en bas sont pauvres mais veulent consommer quand même, donc accumulent des crédits, ce qui donne une crise du crédit immobilier de 2007/2008, par exemple.

Au fond je comprends ce que vous voulez dire concernant la volonté de puissance et Amor fati. Cependant avouons le, vous sortez une phrase du type "Caresser la main de son ennemi" devant Nietzsche et il vous met une baffe dans la figure ! On est bien d'accord là-dessus je pense ?! "Il y a des hommes à qui tu ne dois pas donner la main, mais seulement la patte : et je veux que ta patte ait aussi des griffes".

J'ai déjà honte, t'as quel âge ? Je n'ai jamais vécu au dessus de mes moyens, j'ai un peu trop pourri nos enfants,j'avoue et faute avouée est à moitié pardonnée, je continue... Ne leur dis pas que t'as honte, ils en profiteront comme tu les as élevé pour te taxer

Ah ce @Marzhin alors, quelle frappe ! ... Blague à part : depuis ma dernière intervention, @Annalevine nous sert du Kant même quand iel semble critiquer Kant, sur le rapport à la réalité. Il y a un idéalisme empirique kantien, précurseur du cognitivisme, avec ditinguo mental (sujet transcendantal que nous sommes tous, part d'idéalisme) et neural (nerfs que nous constatons tous, part empirique de l'idéalisme). Le cognitivisme, au-delà, est bien une façon de dire que nos cognitions sécrètent cervicalement nos réalités, et occasionne bien des débats scientifiques sur le tapis, du coup. Pour Schopenhauer, le Tout est ontologiquement la Volonté, ce qui est singulier à appréhender puisque Schopenhauer n'utilise pas ce terme de Volonté dans son sens typique de libre-décision-personnelle-active, mais dans le sens d'un maelström irreprésentable, sur fond duquel, par lequel et pour lequel émane(nt) une ou des représentations, à travers nous, les humains. Il n'y a pas de finalité, le monde est absurde et vain, puisqu'il n'est que Volonté, et la représentation, qui en soi est de la Volonté elle-même, fonctionne gentiment comme une mise en forme à son niveau, voilà tout. Aussi bien, Schopenhauer se distingue de Kant, puisque Kant disait : il y a le sujet transcendantal, que nous sommes tous, condition de possibilité de l'espace-temps dans lequel se déroulent les phénomènes, c'est-à-dire condition de possibilité de l'objectivité, qui au fond est un peu notre consensus intersubjectif à tous, quand nous statuons y compris scientifiquement. L'en-soi des phénomènes (chose en soi) ne nous est jamais que noumènes ("rêves de puissance"), et pour ce qui nous concerne, cela suffit à ce que nous procédions bon an mal an, au quotidien comme dans la connaissance, le reste étant spéculation métaphysique inaccessible. Eh bien, Schopenhauer, lui, fait littéralement de la métaphysique, lorsqu'il dit que le Tout est le maelström de la Volonté au sein de quoi étincellent des représentations dont nous sommes agents involontairement Volontaire, métaphysiquement. C'est ainsi. C'est-à-dire que métaphysiquement, Schopenhauer dirait que le corps comme l'esprit (et entre le cerveau et tous les neurones) c'est de la Volonté représentée, confondus dans la Volonté, distincts dans la représentation. Quant à Nietzsche, n'est morbide que notre relation castrée à la puissance, qu'il libère volontairement, d'une volonté inspirée par Schopenhauer, mais qui chez lui - Nietzsche - devient plutôt un élan vital porteur de finalités diverses, selon. Notre relation castrée à la puissance, c'est @InstantEternité croyant qu'il n'y aurait de volonté de puissance qu'à vouloir survivre et dominer son petit monde, alors qu'il y en a aussi à y trouver sa place, à s'y soumettre même. Ou bien @Niti, s'en tenant à une clairvoyance, qui en fait est elle-même une puissance à s'insérer autant que possible dans l'ordre/le cours des situations. Amor fati, aime le destin. Mais tout ceci déborde la question corps-esprit il me semble.

no coment ...

C' était le 21/09 …. Mais c' est toujours aussi vrai en ce soir du 22/11 ... Pas étonnant que nous soyons les premiers consommateurs au monde d' anxiolytiques …. A force de chouiner à longueur d' année , de créer des polémiques stupides et créatrices de bouc émissaires , hé bé nous tombons dans une neurasthénie généralisée , stérile et ramollissante .

Je ne savais pas que Piketty était communiste et les américains aussi. C'est incroyable comment le monde change !!!

Comment réunir dans le m^me ensemble, LFI de Mélanchon qui revendique la première place ? et LO qui est contre tout ? et comment faire coexister le reliquat du PS, les fantômes du PC et les trotskystes ? Une union de la gauche avec ces ingrédients c'est pire que de vouloir faire une vinaigrette qui resterait homogène. En très peu de temps les portes vont claquer, les assiettes voler et le festin de rêve devenir une infâme soupe à la grimace.

Du coup ce serait bien que les électeurs de gauche se portent tous sur EELV , c’est la candidature la plus neutre et centrale à gauche , et l’écologie est un dénominateur commun . Yapuka , en 2022 chaque électeur de gauche met son bulletin vert dans l’urne et c’est la garantie d’un second tour où la gauche pourra offrir une vraie alternative!

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/violences-sexistes-comment-en-parler-de-la-manière-la-plus-juste-possible-dans-les-médias/ar-BBXb4xW L'avocat de C. Ghosn révèle les «scandales de l'affaire» Violences conjugales: les enfants sont aussi des victimes L'association de femmes journalistes Prenons la Une publie une nouvelle version de ses outils destinés aux médias © ZAKARIA ABDELKAFI / AFP 137 féminicides au moins ont eu lieu en 2019. VIOLENCES SEXISTES - L'association de femmes journalistes Prenons la Une publie une nouvelle version de ses outils destinés aux médias Bannir les expressions « crime passionnel » et « drame familial », éviter les leçons du genre « ne sortez pas le soir », protéger l’identité des victimes… Voilà quelques recommandations de l’association Prenons la Une pour un « traitement journalistique le plus juste possible » des violences faites aux femmes. Comment parler des violences faites aux femmes dans les médias de la façon la plus juste et déontologique possible ? Réponses dans nos outils à destination des journalistes, tout juste mis à jour pic.twitter.com/RbDaVjRhaH

Que le monde soit ma représentation suppose tout de même qu'il y ait avant toute représentation une expérience du monde. Cela nous renvoie à l'empirisme. Pour l'empiriste toute activité de l’esprit provient de l'expérience. Le danger c'est alors de penser que tout provient de l’expérience, toutes les idées aussi, ce qui exclut toute idée générale constructrice. Ce qui conduit au scepticisme. Ce n'est pas à quoi je tends. Il est alors nécessaire qu'il existe alors dans l’esprit des facultés donnant des idées permettant d'analyser, de synthétiser entre eux les objets mentaux. L'empirisme tend aussi à l’immatérialisme : il n'existe rien qui existe en dehors de mes représentations. Je ne retiens pas cette théorie, il existe quelque chose qui existe hors des représentations. Je ne suis pas idéaliste. Je ne suis pas la voie ouverte par Berkeley.

Venons en à Schopenhauer. Il écrit "le monde est ma représentation". Dans la foulée il écrit : "il [l'homme] possède l'entière certitude de ne connaitre ni un soleil ni une terre, mais seulement un œil qui voit ce soleil, une main qui touche cette terre; il sait en un mot, que le monde dont il est entouré n'existe que comme représentation" Il est le premier à ma connaissance qui prend conscience que le monde est notre représentation à partir d'un raisonnement scientifique (il avait fait des études de sciences). "l'univers entier est perception par rapport à un sujet percevant" Autrement dit l'univers entier est une perception, une sensation (pas la réalité), un objet mental. Il introduit la notion de sujet percevant (le je), c'est à dire celui qui perçoit. "Ce fut Berkeley qui le premier formula cette assertion". Exact. Mais Berkeley en a tiré des conclusions discutables. Pour Schopenhauer Kant n'a pas su exprimer cette assertion. Je trouve Schopenhauer un peu dur avec Kant, car quand celui-ci introduit la notion de phénomène, il semble bien qu'il ouvre la voie à la notion de représentation. Kant en effet écrit [esthétique transcendantale] : "C'est par la médiation de la sensibilité que des objets nous sont donnés, et c'est elle seule qui nous fournit des intuitions; mais c'est par l'entendement qu'ils sont pensés". "L'effet produit par un objet sur la capacité de représentation dans la mesure où nous sommes affectés par lui est une sensation." Donc pour Kant l'objet n'est pas non plus perçu directement, nous ne connaissons de lui que l'effet qu'il produit sur nous : sensation. Ce qu'il appelle sensation semble être la sensation brute. La sensation finale (nous dirions aujourd'hui sensation brute traitée par le cerveau) il l'appelle matière du phénomène, la forme du phénomène étant l'espace et le temps, formes pures (a priori) de l'intuition. C'est un peu compliqué mais il semble qu'il appelle intuition la faculté de recevoir la sensation brute et de fournir la matière (le contenu du phénomène) et la faculté aussi de mettre en forme la sensation brute (espace et temps). Manifestement Kant ne dispose pas du concept : cerveau, ce qui rend difficile son expression. Pour lui c'est le cerveau (l'intuition) qui traite la sensation brute, qui la met en forme (espace et temps) et qui offre la sensation finale, la perception finale (perception finale qui est le phénomène, c'est à dire concrètement ce que nous recevons dans notre conscience, ce qui apparait dans notre conscience)

Une union ou chacun pense à sa gueule,ce serait original pour changer...ou pas

Et accepter le principe de compromis. C'est peut être le talon d'Achille de la gauche qui est considéré (à tort ou à raison) comme un parti du coeur, alors que la droite est un parti beaucoup plus pragmatique pour qui une alliance est l'occasion de perdre un peu d'idéal en échange de lois. Cependant, droite et gauche me semblent sur la touche pour encore quelques années parce que la nouvelle politique se fait entre le social-libéral et le nationalisme. (Si Macron était néo libéral il aurait été élu à la place de Fillon qui aurait gagné la Présidentielle s'il n'avait pas eu ses casseroles. Macron a été élu aussi avec les votes d'une partie du PS et des écolos, ce n'est pas un plaisir, ce n'est pas un dégoût, c'est factuel). A mon sens donc, si la gauche veut une chance d'exister, elle doit se positionner sur cette nouvelle échelle "social, libéral, nationalisme". Récupérer les votes ouvriers du FN me semble un premier pas, ce qui implique d'expliquer aux salariés que leur situation difficile (du moins pour les salariés qui sont dans une situation difficile, les autres ont voté Macron) ce n'est pas lié à la mondialisation ni à l'immigration. Enfin vous pouvez penser le contraire mais dans ce cas les ouvriers sont d'accord avec vous et continueront à voter FN puisque eux aussi pense la même chose. Sauf qu'eux ont un copyright sur le nationalisme et l'immigration responsable de tous les maux. Quels sont les projets qui pourraient unir la gauche et comment, pragmatiquement, concrétiser ses projets? Je veux dire qu'un projet ne se fait pas avec de l'argent hypothétique venu de yaka fauko, il faut que le budget soit clair pour que le projet soit crédible. L'erreur du candidat PS de ma ville c'est de proposer des bus gratuit alors que la taxe foncière est déjà ultra chère. D'autant que c'est une mesure sympa qui ne va toucher personne à moins de multiplier les bus pour en avoir toutes les 10 mn parce que ma ville est si petite qu'en 15 minutes à pied on est déjà en centre ville. En outre un parking gratuit de supermarché se trouve déjà à 2mn à pied centre ville. Pour moi c'est une campagne de gauche qui a 20 ans d'age et c'est pour ça qu'il se sera même pas au second tour.

Je ne comprends rien à vos délires. Piketty est un chercheur mondialement connu et le pleurnicheur victimaire ce ne peut être que vous. Vous gémissez sur de pures interprétations sorties de votre esprit et qui n'ont aucune réalité. En tout cas j'attends toujours vos démonstrations.

Pouvez vous développer ? Comment fait-il pour piquer aux besogneux et gaver les fainéants. Vos arguments démontrent une certaine fainéantise d'esprit navrante. Parfois je me demande si vos interventions sont sérieuses ou sont des blagues. Rassurez moi, vous blaguez sinon je suis inquiet pour vous. Où se joue l'esprit d'entreprise ? Dans quel pays l'ascenseur social fonctionne ? J'ai plutôt l'impression que le monde entier exprime son insatisfaction, vous ne trouvez pas ? A part radoter des lieux communs avez vous autre chose à proposer ?

C'est quoi les producteurs de valeurs nettes ? Vous utilisez des termes creux sans aucun sens. Cela dit, vous étalez votre ignorance du sujet et votre méconnaissance de la pensée de Piketty de manière consternante. Avant d'affirmer des bêtises sur son sujet,essayez au moins de vous renseigner sur les idées de Piketty qui sont à l'inverse de vos affirmations péremptoires. Expliquez nous en quoi Piketty n'est pas crédible selon vous . Expliquez nous en quoi ses théories économiques sont du vent. Où avez vu lu qu'il défendait la doctrine communiste (titre de l'ouvrage, chapitre et page à l'appui). Arrêtez d'être ridicule vous êtes totalement ignorant.

Oui ! Tous les noirs sont des fainéants, les portugais sont poilus , les musulmans, tous des terroristes etc...

Or l'humanité se passionne pour des buts dérisoires. Ils s'appellent la richesse, la gloire, le luxe. Déjà jeune je les méprisais. Einstein - Comment je vois le monde. Je suppose que vous avez lu tous ses livres que vous avez vérifiez les chiffres qu'il utilise et que vous allez pouvoir me dire en quoi il n'est pas crédible.

En Inde et en Chine l'ensemble profite d'un air si pur qu'il en devient irrespirable, les africains sont si heureux de la mondialisation qu'ils viennent patauger joyeusement au fond de la méditerranée ! Tous les français qui ont vu leur entreprise délocalisée ont été viré en dansant joyeusement tellement ils étaient heureux d'être libres !

Vous êtes exactement là dans une démarche qu’il ne m’intéresse pas de suivre ( cela dit je respecte votre façon de penser, mais je ne veux pas vous suivre là où vous voulez aller : dans le classicisme philosophique conventionnel).

Bsr DroitDeReponse, Il n'y a aucun verset coranique préconisant un tel vêtement et, la tradition est relativement muette quant au voile portée par les premières musulmanes. Le voile s'explique par une propension clanique qui consistait à voiler la femme au reste de la tribu, tant pour des raisons de pudeur mal comprise que pour préserver le prestige et l'honorabilite des épouses, ainsi que leur chasteté. Nous voilà donc avec une idéologie obscurantiste prônée par les fondamentalistes, exportée sans aucune retouche dans le monde occidental. Bien entendu, je suis pour la prescription, mais pas dans le domaine religieux, mais celui de la neuro psychiatrie. La galaxie musulmane devrait se faire prescrire des soin, car il sont atteint de maladie mentale liée au trouble de leur système nerveux. Nous savons tous ici que leur système nerveux est concentré sur leur gland, serait-ce du à la circoncision ?, je ne sais pas, mais toujours est-il qu'il ont le gland, oups, les nerf à fleur de peau. Ou comme le disait justement Voltaire à propos du fanatisme : une maladie de l'esprit qui se gagne comme la petite vérole. Le canard de la semaine dernière reprend une partie du quotidien "liberté" comme son nom l'indique, à propos du voile. Ou comment l'hôpital ce fout de la charité. Pour ce qui est de la lapidation qui n'est pas le sujet, AL Sira est très instructif, car à l'époque du prophète, les textes sacré n'y font pas mention. a+

On s'en fout en fait, tu peux bien imaginer toutes les attaques perso que tu veux pour porter préjudice à une pensée que tu n'aimes pas, ça ne changera pas que pendant que tu fais du vent ici, lui il publie ses livres, fait ses interview, etc.

J'ai rien contre toi, et aucun intérêt particulier à défendre les thèses de Piketty. Je réagissais seulement aux commentaires de l'autre qui veut faire croire que Piketty serait un doctorant miteux qui n'a jamais travaillé de sa vie. Allez donc vous rhabiller. ""Sa thèse achevée, il part enseigner de 1993 à 1995 au MIT, puis revient en France pour devenir chargé de recherche au CNRS, puis directeur d'études à l'EHESS à partir de 2000. Il publie l'année suivante une étude historique détaillée, Les hauts revenus en France au XXe siècle : inégalités et redistributions, 1901-19989. En 2005, Dominique de Villepin lui confie la création d'une nouvelle institution universitaire française « capable de rivaliser avec la London School of Economics »10, projet sur lequel il travaillait depuis 2004. L'École d'économie de Paris, dont il devient le premier directeur à partir de la fin 2006, regroupe le Centre d'économie de la Sorbonne (université Paris 1), l'ex-DELTA, le CERAS et le Centre pour la recherche économique et ses applications (CEPREMAP)11. Comme il en avait pris la décision « de longue date12 » il quitte ses fonctions au début de 2007. Il devient conseiller de Ségolène Royal lors de la campagne électorale présidentielle de 2007, rôle qu'il ne pouvait accepter auparavant, car incompatible avec le devoir de réserve traditionnellement associé à la fonction de haut fonctionnaire. En 2012, le magazine anglo-saxon Foreign Policy le sélectionne parmi les cent intellectuels les plus influents13. En 2013, son ouvrage Le capital au XXIe siècle est publié en France aux Éd. du Seuil. En 2014, la parution de sa traduction anglaise aux Presses universitaires de Harvard est rapidement remarquée. Ainsi l'économiste Paul Krugman, dans son éditorial du 23 mars 2014 dans le New York Times, écrit que l'ouvrage est « le plus important de l'année — et peut-être de la décennie […]. Piketty a transformé notre discours économique. Nous ne parlerons plus jamais de richesse et d'inégalité de la même manière »14. Lors d'une tournée aux États-Unis pour présenter son livre, Piketty sera reçu à la Maison Blanche par le conseiller économique du président américain Barack Obama15. L'ouvrage rencontre un succès médiatisé aux États-Unis, avec plus de 450 000 ventes en août 2014 et plus de 150 000 en France16. Il est éditorialiste pour le journal Libération et a publié occasionnellement des tribunes dans Le Monde. En 2015, il accepte – sans quitter ses fonctions à l'EHESS / École d'économie de Paris – de participer à un programme sur les inégalités lancé par la London School of Economics17. Thomas Piketty a assuré la direction de 17 thèses de doctorat à l'EHESS entre 2005 et 201618 et la supervision de 64 mémoires de master à l'Ecole d'économie de Paris entre 2002 et 201719."" Juste pour remettre les choses à leur place. Après, on est d'accord ou pas. Mais quand on tombe à ce niveau de crétinisme, ça devient inquiétant. C'est amical au final, lui faire remarquer son obscénité.

C'est pas forcément évident pour des débutants. Il en existe des plus courts comme celui-ci : En voici un ludique, captivant et haut en couleurs :

J'ai enfin trouvé Years & Years

Ceci dit ça traduit une incohérence de Piketty , puisqu’il propose de dépasser le capitalisme tout en expliquant que le capitalisme sur cette période s’accommodait parfaitement de la limitation du capital . Parfois je me demande si il n’evoque Pas un dépassement du capitalisme pour complaire à une doxa , alors même que ce qu’il propose reste capitaliste ... A lire sa proposition on pourrait se demander si De Gaulle ne proposait pas de dépasser le capitalisme en promouvant l’actionnariat salarié . Un dangereux socialiste en somme ... Salariés faites acte de socialisme : devenez détenteur d’actions ?

Faire cette proposition au pays des droits de l’homme voilà qui est courageux . https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Droit_de_propriété_en_France https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Déclaration_des_droits_de_l'homme_et_du_citoyen_de_1789 La propriété, « droit naturel et imprescriptible de l'homme » selon l’article 2 est, en outre, « inviolable et sacré[e] » (article 17). Selon cet article 17, « La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité »[N 9] ============= Sortons du titre sorti de son contexte , citons piketty L'économiste précise que cela n'empêche pas d'avoir quelques millions d'euros de propriétés, mais évoque le "raisonnable" qui devra être fixé par la loi : "Mon travail, c'est d'essayer de participer à cette construction de connaissances partagées sur la base d'expériences historiques, où l'on constate que quand on a trois individus qui ont 300 milliards à eux trois, est-ce que le monde y a gagné ? Non. On a besoin de faire circuler le pouvoir". https://www.franceinter.fr/amp/emissions/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien-09-septembre-2019 Rokutukonen as tu compris ce que propose Piketty ? Est ce vraiment la fin de la propriété privée ? Non je ne crois pas . In fine on retrouve son propos du “Capital au 21eme”, le taux marginal aux US était bien plus élevé au 20eme et ce n’etait Pas la fin de la propriété privée , il revient par la fenêtre avec de nouveaux moyens pour éviter ce qui au final est une concentration trustique , il appelle ça socialisme pour ne pas faire peur , ce n’est que du libéralisme basique .