Loufiat

D'accord, c'est clair et à ce moment là tu te situes sur un terrain qui n'est pas celui de la révélation et de la tradition (ou des traditions). Bonne journée

Dieu n'est pas d'abord un concept. C'est une certaine tradition européenne qui l'appréhende ainsi, tentant de résoudre la contradiction entre la philosophie et la révélation. Sur la toute puissance, je suis incapable de t'éclairer. Ma compréhension des traditions est que selon elles Dieu joue, il joue à se perdre et à se retrouver à travers une création à laquelle il accorde une liberté. Par ailleurs certaines traditions parlent d'une transformation qui s'opère dans l'homme et non dans le monde. Omnipotent omniscient regardant alors le pouvoir et la connaissance "du tout", entendu comme "la totalité", par opposition aux parties. Mais je ne suis pas assez savant dans ces matières pour donner des repères fiables.

Bonjour Yagmort, Je pense que tu voulais dire idéalisme et non monothéisme ? Dans la tradition chrétienne Dieu n'est pas le résultat ou l'élément fondateur d'un système logique. C'est l'influence grecque qui tente de concilier la Révélation avec la philosophie, ce qui peut amener cet idéalisme. Mais la Révélation ne répond pas d'abord aux critères d'un système philosophique, ni chez les chrétiens, ni chez les juifs, ni chez les musulmans, ni chez les Indiens. En restant dans la perspective des principaux courants de la tradition révélée, Dieu ne se prouve pas. Il s'eprouve (ils se révèle : certains lui parlent, d'autres, beaucoup plus rares, le voient voire le touchent) mais ensuite, c'est une longue tradition de témoignages suite à ces révélations. Il n'est pas inintéressant d'ailleurs de voir que ce Dieu ne s'impose donc pas : personne n'est obligé de croire, on n'a pas y croire en vertu d'une démonstration logique. La foi (qui n'est pas la simple croyance) implique un saut qui témoigne d'une liberté à l'égard aussi bien des nécessités (la matière, le naturel) que des croyances (les idoles que les hommes se donnent toujours), et que de la logique. Par ailleurs dans cette tradition la liberté humaine est le reflet de celle de Dieu. Et comment Dieu met-il les humains "en liberté" ? Notamment par l'interdit. Car énoncer un interdit c'est impliquer qu'une chose est possible, faisable, mais ne doit pas être faite. C'est placer celui qui reçoit l'interdit dans une situation de choix et de liberté (tu peux, mais ne doit pas faire ceci). En tout cas, toutes ces traditions témoignent de ce que Dieu ne s'impose pas. Il ne contraint pas les hommes par la puissance. Il ne leur assigne pas une fin, des rails dont ils ne pourraient pas sortir. Ce Dieu "parle". Il n'est pas un Dieu de puissance. Bien qu'il agisse, à travers les hommes auxquels il se révèle. Et ceci pose un problème insoluble dans la plupart des systèmes philosophiques qui cherchent à établir un système sur les seuls fondements de la logique.

Les affects, les sentiments.

Pour y voir plus clair il y faudrait deux bonnes heures de parlote face à face donc jai peur de ne pas pouvoir t'aider C'est quoi l'inverse de foncer sans réfléchir ? Et ça aboutira à quoi ? Plus j'avance plus je crois réaliser que les raisons du coeur sont les raisons supérieures auxquelles il faut plier tout le reste peu importe les conséquences prévisibles Je crois l'inverse aujourd'hui. Le coeur dicte, le corps appuie et l'esprit se rebelle vainement

Il y a une part en nous, "le coeur" qui suit sa propre course, qui a ses propres raisons apparemment, souvent à nos corps et à nos esprits défendant. Si tout va bien, tout va bien mais les situations sont innombrables où le coeur s'oppose au corps et à l'esprit, si on veut. Qu'avez-vous appris sur le coeur, ce qu'il connait, s'il est un bon ou un mauvais guide, pour quoi et pour qui - pour vous ? Avez-vous domestiqué vos coeurs ou bien avez-vous adapté le reste à ses décrets ? Et si oui avec quel succès ?

Mais mon pauvre Jimmy c'est que je sais pas par quoi commencer et que j'ai pas envie d'être méchant non plus. Tu te rends pas compte de ce que tu dis. T'es là à comparer la colonisation israélienne à la colonisation aux US et à en faire un argument "pour de vrai". Putain ce qu'il faut pas entendre ! Tu vois pas l'énorme difference entre deux mondes totalement exogènes qui se rencontrent et la situation au moyen orient ? Faut vraiment l'expliquer ? Qu'est-ce que tu viens nous rabâcher ici les analyses post-coloniales made in US. Tkt pas en France et en Europe on a assez à faire et en mémoire pour pas avoir à se farcir les derniers schémas d'analyse miteux des étudiants américains. Israel, la Palestine et les pays arabes c'est une histoire bien singulière et en cours, rentre toi ça dans le crâne. Et t'as peut-etre une mémoire de 10 ans, c'est pas le cas ni des Israéliens ni des arabes. Les arabes ne voulaient pas d'Israël. Pas du tout. Ils voulaient sa destruction pure et simple. C'est un fait. Et tiens tant qu'on parle de colonisations de génocides etc. tu sauras peut-etre m'expliquer comment des populations arabes sont devenues dominantes dans toute l'Afrique du Nord en quelques centaines d'années. Je suppose que ça s'est passé par des distributions de fleurs où on a gentiment demandé aux autochtones de ne plus exister. Manque de bol on a peu ou pas d'historiens arabes pour raconter cette vaste opération humanitaire de libération. Par contre on a bien quelques récits juifs et chrétiens. Des trois religions, ça te saute pas aux yeux que la religion juive est à la fois la première et la moins agressive, dit ? Ah les chrétiens et les musulmans ils se sont bien mis sur la gueule. Et quand t'es là à nous dire que l'islamophobie a remplacé la judeophobie des années 30, mais tu mérites quoi ? Tu m'expliques quel comparaison entre les proportions de population et les actes t'es en train de faire ? Des Hébreux malades mentaux y en a mais qui ont buté du civil français à la Kalash, qui se sont fait exploser au milieu du public, qui ont coupé des têtes de professeurs y en avait combien, dit, dans les années 30 ? Tu vas le sortir la carte de l'islamisme et je vais te sortir la carte de l'histoire et du présent dans les pays comme l'Iran l'Afghanistan etc etc jusqu'à plus soif putain. Tu te rends compte que la population gazaoui (et pas "palestinienne" parce que jusqu'à récemment y avait de tout à Gaza) est sciemment instrumentalisée ? Que ce plan est en train de marcher ? Que c'est l'échec monumental d'Israël et la grosse addition évidemment pour tous les civils impliqués ? T'en avais quoi a foutre des gazouis quand c'est le Hamas qui assassinait à tour de bras dis ? Quand les populations chrétiennes et juives qui cohabitaient là ont dû fuir devant l'évidence ? Et maintenant t'es là à reprendre les éléments de langage d'un régime tortionnaire et assassin, "la résistance" mais tu réalises ce que tu dis, quels amalgames sordides tu fais drapé que t'es dans ta mauvaise conscience d'occidental qui se sent post-colonialiste ? Cest a vomir évidemment que ces gens là rentrent comme dans du beurre. Alors tu m'expliques pourquoi le Hamas a gardé les otages jusqu'au bout dis ? Tu m'expliques leur stratégie ? Tu crois que ça vient de la population ? Qu'elle a pensé "le 7 octobre est sans doute dans mon intérêt ?" Tu crois peut-etre que les organisateurs, les têtes pensantes qui manifestement étaient capables de coordonner Gaza et cis-jordanie, ne savaient pas ce qui allait arriver après le déchaînement du 7 octobre ? Tu crois qu'ils espéraient obtenir la libération du peuple palestinien qu'ils ont savamment instrumentalisé depuis plus d'un demi siècle ? Alors ils voulaient quoi à ton avis, sinon exactement ce qui est arrivé ? T'en veux encore ? Ben sinon alors réfléchis à ce que je te dis si t'es dans LFI que ce parti ça craint de fou et de plus en plus. Et me lance pas sur les autres j'en ai en réserve et c'est pas la question.

Hello Je suis bien embêté par cette opposition de l'être et du paraître, alors je cherche ce que tu veux exprimer. L'être et le paraître sont censés s'articuler, l'un exprimant l'autre. C'est typiquement l'apanage de la noblesse (au sens propre, "noble") que cette discipline qui rentre dans tous les usages et tend à les travailler, à les raffiner. Il s'agit de se domestiquer, de se pousser au-dela de ce qui est pour aller sans cesse chercher une forme encore supérieure d'existence et d'expression de celle-ci. Je veux dire par là que ce que nous appellons le paraître avec un certain dédain résulte d'abord d'efforts incessants pour aller vers des formes de vie supérieures (selon tel ou tel critère). En littérature, la rencontre de l'être et du paraître c'est le style où la forme exprime le fond. Un auteur a un style. Et des auteurs qui appartiennent à un même moment, à un même courant montrent aussi une certaine unité de style. Assez comme en architecture on peut distinguer les styles et les époques. Une église reflète son époque (ou ses époques) avec ses matériaux, sa surabondance ou au contraire sa sobriété, etc. L'oeuvre est réalisée, "complète" quand elle témoigne d'une unité de style : elle forme un ensemble cohérent, fonctionnel et "supérieur" aux parties. Elle exprime quelque chose de l' "âme" d'un peuple, d'une époque, d'une région. Second point pour "racheter" ou en tout cas resituer le paraître, c'est qu'il est une communication. C'est un ensemble de codes qu'on ne peut pas ramener à soi-meme seulement, mais qui ont une fonction sociale aussi. Assez comme la langue que nous employons et qui nous permet de nous situer constamment les uns par rapport aux autres, sans nous assigner non plus à des rôles déterminés d'avance. Cette plasticité des codes, le fait qu'ils soient à la fois nécessaires et en constante transformation, ça me semble important et c'est là encore le témoignage de ce que l'être et le paraître "communiquent", se copénètrent et se cotransforment. Alors, qu'en est-il de la situation actuelle ? Je tente un hypothèse , c'est que nous voyons surgir des formes qui ne renvoient à aucun être. Il y a une sorte de decorrélation de l'être et du paraître. Le style si on veut, exprime un être morcelé entre des formes qui ne renvoient à rien que d'autres formes, indéfiniment. Il y a une sorte de renversement difficile à formaliser. Il me semble que c'est ce sur quoi tu mets le doigt. Mais j'avoue n'être pas tout à fait convaincu par ce que j'écris... Faut voir

Je te pose des questions simples sur le Hamas et tu refuses d'y répondre parce qu'apparemment c'est plus confortable de se draper dans le linceul ensanglanté des enfants sciemment sacrifiés par les leaders de "la résistance". Tout est dit Jimmy.

On va pas refaire une nième fois l'histoire du moyen orient... On a une belle bande de malades mentaux des deux côtés et c'est pas parti pour s'arranger. Maintenant ça te surprend vraiment que le système français en particulier médias et institutions s'identifie davantage à Israël qu'au Hamas ? D'après toi le Hamas defend-il la cause palestinienne ? Sais-tu d'où viennent les infrastructures civiles (hôpitaux, universités) qui ont été construits à Gaza ces 50 dernières années ? Selon toi le sionisme agressif était il majoritaire dans la population israélienne ? Quel genre de vie et de société la résistance palestinienne propose-t-elle à ses membres ? Ce projet te semble-t-il désirable pour ces populations et pour toi-même ? Le terrorisme, la martyrologie, l'usage systématique des civils comme boucliers et comme otages, sont-ils les stratégies du Hamas oui ou non ? Est ce que ces stratégies sont susceptibles de sortir la région de l'engrenage ? Qu'est ce qu'on fait, qu'est ce qu'on peut espérer produire comme effet quand on fait de l'attentat suicide le modele et le devoir de la résistance pour la "cause palestinienne"?

Developpe ?

Taratata. On parle pas de moi ni de Gertrude mais d'une députée. Et que je sache elle est pas inquiétée de peine de mort mais fait l'objet de plaintes pour apologie du terrorisme. Ce qui au regard du fait en question semble effectivement le bon qualificatif, non ? Mais t'inquiète pas elle se défendra et sera probablement pas inquiétée beaucoup plus que ça. Peut-être qu'elle savait pas qui était sur la photo... Peut-être va savoir qu'elle était défoncée et s'est plus sentie pisser. Bref ça va louvoyer mais le fait est là. On dit pas non plus qu'elle mérite la pendaison. Mais c'est plus que dérangeant venant d'une élue et quand on voit la défense notamment du côté LFI, y a de quoi s'inquieter de la direction qui est prise. Ouai y a d'autres trucs très dérangeants et beaucoup plus que ça, mais on parle de ça là en l'occurrence. Tu m'as jamais lu faire l'apologie de Netanyahou ou n'importe quel autre du même acabit. Ah si juste un truc, le parallèle que tu poses comme si l'islamophobie avait pris la place de la judeophobie du début du siècle dernier, est très dérangeant, pour ne pas dire indecent. Mais je crois que je vais renoncer à en discuter. Ca devrait te sauter aux yeux.

Non non non Jimmy là faut regarder les choses avec un peu plus de lucidité. C'est pas débile et ça n'a rien à voir avec le droit international. C'est exactement de l'apologie du terrorisme. Le gars est connu et considéré comme une légende et un hero, pour avoir participé au premier attentat suicide en Israël. Ils vont dans la foule, ils butent tous ceux qu'ils peuvent et ils espèrent mourir dans l'opération en faisant un maximum de degats. C'est la résistance ça ? Tu appelles ça de la résistance ? C'est honteux. C'est sordide. Comment tu veux pas légitimer l'appareil de répression israélien si ça c'est de la résistance ? Tu m'expliques ? Y a un vrai problème pour qu'elle en arrive à poster ça. Ca t'indique qu'elle se tient relativement à carreau parce qu'elle est sûrement pas débile, mais que le fond de sa pensée est bel et bien "radical". À tout le moins il faut envisager l'hypothèse sérieusement.

T'es là à nous pondre des pavés sur le sujet à nous parler de haute trahison et d'ingérences et en fait t'es pas au courant et tu vas même pas faire la recherche. Perso qu'elle ait été en possession de 3M (la cocaïne du pauvre) me laisse assez indifférent c'est un mal qui frappe toute la jeunesse, mais son tweet par contre, en dit très long. Rends toi bien compte de qui tu défends, quelles sont ses affinités et dans quel engrenage de mort ces personnes vous entraîneront si vous faites pas un peu plus attention... Mes conseils. Tu fais ce que tu veux.