Classement

Je vous le dis tout de suite, je n'ai rien lu des 11 pages. Concernant ces affiches, je ne les trouve absolument pas pertinentes, un peu comme tout ce que le mouvement LMPT a fait jusque là.... Donc franchement qu'elles restent ou qu'elles soient retirées m'indiffère totalement, elles n'ont aucune portée de mon point de vue. En revanche, pour la PMA en particulier, je suis très partagée sur le sujet... D'un côté, me dire que certains couples auront accès à la PMA ne me choque pas. Comme beaucoup je connais moi aussi des homosexuelles, qui sont allées en Belgique qui aujourd'hui ont une petite fille et franchement elles forment un foyer très équilibré, une petite qui est super épanouie, etc... D'un autre côté, l'aspect "je vais avoir 40 ans, je suis célibataire, je ne voudrais pas passer à côté de ma vie et avoir un enfant alors hop, je vais me faire inséminer pour avoir mon gosse parce que c'est mon souhait", c'est une démarche qui me dépasse totalement. Me dire que des femmes iront se faire un gosse comme elles vont aller s'acheter une paire de chaussures parce que c'est leur souhait j'ai beaucoup de mal. Ce n'est même pas une question d'être rétrograde, mais un enfant c'est le fruit d'un amour. Donc qu'on aide un couple de femmes à avoir un enfant, oui, parce que cet enfant sera le fruit d'un amour, même si il est conçu par une aide médicale, mais accepter que l'enfant devienne un achat pour combler une envie je suis totalement contre.

Mais quel est le putain de rapport ?? Une "fille de" n'a pas le droit de dénoncer le harcèlement dont elle a été victime ? Va falloir arrêter un jour d'être...

A 86 ans vous allez encore voir un gynéco? Vous êtes une rareté. Plus sérieusement..occupez-vous de votre emploi du temps ce sera déjà un bon début.

Ou t' as vu ça "il n'y a que les chrétiens convaincus qui s' opposent à cela" .... C' est tout aussi vrai pour les musulmans et pour les juifs . Et pour ce qui concerne l' avortement c' est vrai pour la quasi totalité des religions qui considèrent cela comme un homicide (moi aussi d' ailleurs , mais un homicide tolérable dans certaines circonstances) .

Quand il est question de PMA, parler médecine est justifié. Et encore une fois si cette question n'avait pas un impact sociétal si fort, ça ferait longtemps qu'on aurait abandonné les techniques,( sauf peut-être l'insémination artificielle).

Mais c'est même pas la question de l'enfant et de son bien être. Un enfant n'est pas un truc qu'on achète pour se satisfaire,c'est tout.

Bon là c'est le barouf, non, là ça craint. D'ailleurs ça se met à brailler et je comprends plus. Suite à la question de l'AG au témoin : Est ce qu'une femme qui revient vers un homme violent se respecte?" C'est quoi cette question de merde ??

Voilà c'est exactement l'impression que ça donne. Je serai plus crue que toi dans ma réaction ; moi ça me dégoûte. Carrément.

Tu as dix pages de lecture derrière toi au cours desquelles aucun argument religieux n'a été avancé. Va falloir trouver mieux que "la morale de cureton".

Et bien souvent, c'est parce que quelqu'un de connu en parle que d'autres osent aussi.

C'est un point de vue personnel. C'est et ça restera un échec à mes yeux. Maintenant c'est pas encore fini non plus, je ne suis pas périmée, mais si ça ne vient jamais, c'est quelque chose qui restera douloureux. Pour autant je ne m'empêche pas de vivre, loin de là et je ne cherche pas non plus un géniteur à tout prix. La vie fera, ou ne fera pas, mais c'est la vie. Ce qui me dérange avant tout dans la PMA c'est la facilité avec lesquelles les femmes répondront à une envie, peu importe le situation personnelle / familiale / financière (alors oui, ça n'empêche pas pour autant des couples dans des situations délicates de procréer, mais hors accident, ils restent le fruit d'un amour), comme si l'enfant n'était que la réponse à une envie, voire une lubie. Je n'aime pas cette idée avec laquelle on pourra s'acheter un enfant.

Je pense que l' arrière boutique n' est ni très claire , ni très propre . Tous ces gens me font penser à certaines femmes plutôt crades qui se fardent et se parfument outrageusement pour donner le change .

C'est ce sentiment diffus qu'on a d' imposer à une majorité, la majorité des désirs d'une minorité , sans savoir trop ce qui se cache derrière tout ça. C'est surtout l'arrière boutique qu'il serait bon de découvrir.

On peut tout à fait avoir des enfants non-désirés. C'est quoi alors un grand plan métaphysique pour compenser ? Et ça ne répond pas à la question, pourquoi la médecine ? Le secteur est en crise et on le fait pour préserver les emplois ?

Si l'actionnaire n'est pas un voyou selon la loi, c'est néanmoins un parasite dès qu'il y a prise de bénéfice. Il faut s'imaginer que le capital crée de la richesse ex nihilo pour ne pas le comprendre. Concernant les assemblées générales, est-ce démocratique lorsqu' un seul actionnaire majoritaire en capital peut imposer sa volonté à tous les autres? Je croyais qu'on appelait ça une ploutocratie.

Des millions de francais sont actionnaires , votent ou se font représenter démocratiquement aux assemblées générales. Ils n'ont rien de voyous et apprécieront votre proposition de les voler .

Je ne comprends pas pourquoi vous focalisez sur les cathos. Je ne comprends pas pourquoi Et au nom de quoi On aurait pas le droit d'émettre des réserves sur ces techniques. Qu'on dévalorise le corps ou Non voilà la vérité : un gosse est issu de la fusion entre un ovule et un spermatozoide. C'est la femme qui porte l'enfant dans son ventre. Qu'on le veuille ou non. Quand la femme a porté un enfant Elle a une montée de lait Si On ne lui donne pas de cachetons chimiques pour empecher cette montée de lait. Si une femme lesbienne porte un enfant Avec toute la volonté et toute la médecine du monde sa compagne ne pourra pas allaiter l'enfant. Tout ca ce sont des processus naturels. Vous pouvez le prendre dans le sens que vous voulez c'est ainsi. Qu'on croit encore à la famille traditionnelle ou Non ce n'est pas une raison de devoir Tout accepter sous prétexte que des lois sont pondues.

D'abord, le gouvernement possède l'initiative législative. Au cas où il faudrait modifier les lois pour pouvoir intervenir, il peut donc proposer ces modifications. Il possède la possibilité de faire délibérer l'assemblée en urgence et donc de changer le calendrier législatif. Donc si ce n'est pas la loi qui empêche quoi que ce soit, cette loi peut être modifiée. En outre, il existe déjà un certain nombre de lois, le droit du travail et le droit des entreprises notamment. Un certain nombre de conflits ont déjà eu lieu entre les entreprises et leurs salariés, et il existe déjà toute une jurisprudence sur le sujet, qui a tranché dans un sens comme dans l'autre. Enfin le gouvernement possède des leviers que n'ont pas les salariés dans des négociations. Et pourvu qu'il prenne cause pour les salariés, il peut sans doute obtenir des compromis avec les actionnaires des entreprises. Si les actionnaires sont vraiment des voyous, et que les licenciements sont injustifiés, le gouvernement ou la justice peuvent très bien aller jusqu'à prendre des mesures répressives, gel des avoirs, transfert de la propriété de l'entreprise et de son capital aux salariés, etc ... Il y a déjà eu plusieurs cas de ce genre. Donc non ce que vous dites ce n'est pas la vérité. Le laissez-faire, c'est un choix politique.

Ca craint, je me casse

Moi je ne suis ni croyant ni catho, et je trouve quand même que l'on a tout à fait le droit de s'intéresser à ce sujet et même d'y être réticent sans se faire traiter de cureton, de conservateur, de comparer notre pays aux autres etc... Vous avez je trouve une façon de voir les catholiques qui fait peur. Quand à s'opposer au désir de l'autre, heureusement que la loi s'oppose aux désir de certains, sinon ce serait vite invivable. Ce n'est pas parce qu'une catégorie à des désirs que l'on doit systématiquement y céder. La majorité des français aimerait être mieux payée et mieux considérée. Et cette majorité peut aussi allez se brosser. Oui, Ouest pourquoi pas un mariage entre frère et sœur? Si on suit votre logique, pourquoi l'interdire?

Elle a bien du temps à perdre.

La médecine n'a t elle pas d'autres choses à faire que de régler des problèmes de société? C'est juste une idéologie. Dommage que ces gens ne soient pas aussi motivés dans d'autres domaines comme le travail pour tous.Une vie décente pour chacun.

J'imagine que ceux-là même qui sont pour la présence d'un père connu et présent sont donc d'accord avec l'avortement pour les femmes dont le géniteur est parti sans laissé d'adresse, ou autre problème similaire voire pire... J'aime bien l'inversion des rôles... une affiche clairement intolérante et ce sont ceux qui la critiquent les intolérants...

Les millions de victimes du communisme apprécieront de voir qu'un négationniste estime qu'ils ont été tués par "rien", par de l'inexistant.

Mon chat est contre la stérilisation, si ça intéresse quelqu'un.

Le libéralisme sociétal désacralise ‒ au nom de la liberté individuelle ‒ pour permettre l'extension de la raison marchande par le libéralisme économique. C'est toujours le même processus. Les deux libéralismes sont bien les deux faces d'une même pièce. Ici on désacralise la famille, le mariage, on prolétarise la femme par le salariat (présenté d'abord comme libération puis devenu nécessité économique), on désacralise la sexualité sous couvert de libération (alors que le célibat, la misère sexuelle et affective sont plus grandes que jamais) et c'est l'industrialisation du sexe par le porno, on désacralise maintenant l'enfantement qui doit se banaliser comme acte médical et scientifique (PMA pour tous), puis comme location d'un ventre (GPA), pour la bonne cause toujours, la raison marchande s'infiltre comme une moisissure dans les sphères de la vie que l'on croyait insalissables. A chaque fois que les "progressistes" disent Liberté, c'est l'Argent qui étend son emprise dans les domaines de la vie où cèdent les digues de la tradition.

J'peux v'nir ? J'crois que Je fais partie du même club

Un peu comme tes propos en fait....

J'ai l'impression que le législatif sert surtout à avaliser les propositions de l'exécutif. Dire que le gvt n'a pas la main dans cette affaire, c'est considérer que le parlement joue son rôle de contre-pouvoir. Et ça, je ne pense pas que ce soit l'absolue vérité!

Franchement entre ça et la question pourrie au témoin, j'ai vraiment la même impression que Khanifar, et ça me gêne beaucoup beaucoup... Me Khanifar n'y va pas assez fort selon moi, je l'avais déjà dit au premier procès : il n'a pas défendu son client. Et là faut qu'il se réveille parce que laisser passer l'histoire de la question de l'islam, c'est pas possible ça ! qu'est ce qu'on insinue avec une question pareille ? Beurk. Je ne comprendrai jamais cet avocat décidément..

Et c'est là qu'on se souvient de la phrase du Président à l'ouverture du Procès " Je vous rappelle que les 2 accusés son présumés innocents".....

Absolument, et d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi la co-parentalité n'est pas encouragée systématiquement pour les homosexuels et les hétéro qui ne vivent pas en couple. La PMA ne devrait venir qu'en deuxième possibilité. Franchement, je trouve ce genre de site ; https://www.co-parents.fr d'utilité publique.

Il parait difficile, voire impossible de s'opposer aux désirs d'un individu ou d'un groupe d'individus dès lors que ce désir ne vient pas, dans la réalité quotidienne, percuter, invalider le désir des autres. La PMA, la GPA sont des pratiques qui ne me concernent pas personnellement puisque je peux avoir des enfants de ma femme dans passer par le truchement d'une autre technique que la technique dite naturelle. Mais ces pratiques concernent les personnes qui ne sont pas dans la même situation que moi. Je peux bien sûr avoir un avis moral sur leur comportement mais je ne vois pas en quoi mon avis moral devrait s'imposer à ces personnes. C'est toujours ce vieux problème : dois-je imposer mon ordre moral aux autres ? Ou encore : à quel moment, dans quelles circonstances dois-je imposer mon ordre moral aux autres ? Prenons la PMA. Je peux bien avoir un avis personnel sur cette pratique certes mais quelle efficacité sociale cet avis ? le problème ce n'est pas mon avis c'est savoir si cette pratique doit être autorisée ou pas. Suis-je prêt à descendre dans la rue pour m'opposer à la PMA ? non. Alors? Que signifie mon jugement sur la chose ? Une bouffée d'expression individualiste ? Aucun intérêt. Nous pourrions aller au-delà d'une bouffée émotionnelle et nous interroger sur les causes pratiques, qui pourraient pour le coup devenir efficientes, qui pourraient donc conduire à interdire la PMA. Quelles seraient ces causes ? Le devenir des enfants ainsi conçus ? Mais qui peut dire que ces enfants seront moins bien élevés, aimés, préparés à la vie que les enfants conçus traditionnellement ? Qui ? Personne. Là nous rentrons dans le domaine de l'opinion gratuite chacun y allant de ses préjugés. A titre personnel je ne juge pas la PMA. Je regarde c'est tout. Je ne vois pas pourquoi je m'opposerai aux désirs de personnes qui tentent de vivre leur projet, qui n'est pas si laid que ça tout de même : élever des enfants. Peut-être faut-il observer dans le temps. Voir ce qu'il faut corriger. Nous savons d'expérience que le problème réel, pour les enfants, c'est la recherche des origines. Il faudrait sans doute légiférer de ce coté-là. Ne pas abimer le concepteur dans l'oubli forcé. Donner une place, au moins potentielle, plus grande, au géniteur. De toute façon dès lors qu'une personne intervient dans la conception, que ce soit dans la PMA ou dans la GPA, cette personne doit être considérée même par ceux qui recourent à leur service, surtout par eux. C'est mon point de vue. Non pas la répression du désir de l'autre mais l'accompagnement de ce désir et même la conduite de ce désir. Mais s'opposer au désir de l'autre frontalement, non. Même si beaucoup ne veulent pas le voir cette opposition au désir dès qu'il touche le sexe et la procréation est une caractéristique des catholiques. Les pays d'origine catholique ne se comportent pas de la même façon que les pays d'origine protestante par exemple quant au désir lié au corps. Les catholiques ont toujours eu une vision sale du désir issu du corps. C'est leur grand problème. Même quand ils veulent s'affranchir de leur culture ils tombent encore dans la dévalorisation du corps.

Ce que je fais? J'attends, je vais me coucher. Demain sera un autre jour.

tu m'amuses, si Marx lui-même, le papa du communisme a écrit qu'il ne pourrait advenir qu'après le capitalisme... cela prouve irrémédiablement que le "peuple souverain" n'a jamais eu son mot à dire et que l'oligarchie qui se disait communiste n'était qu'une dictature donc anti-communiste au possible! je me marre... mon petit serge, réfléchis avant d'écrire!

Ma pôv Georgette, je faisais référence au thème de ce topic, "Cette gauche qui s'est toujours couchée devant les despotes", pas forcément à votre post. "Les leaders chinois ont toujours pléthore de talents, et leur culture est extrêmement profonde. Les dirigeants chinois sont tous d’une grande qualité". Jean-Pierre RAFFARIN Raaah, la vache, il n'a pas la langue dans sa poche, le Raffy ! Les dirigeants chinois ont du être verts de rage face à une telle dénonciation !! Et sans doute n'est-il pas dupe du doute quand, dans ce fameux bouquin, il salue l’efficacité de l’administration communiste et la rapidité avec laquelle elle exécute des grands travaux «tandis qu’en France, les travaux des ingénieurs sont freinés par énormément d’obstacles» ... en oubliant totalement que cette fameuse "efficacité" est principalement due aux millions de déplacés qui ont été chassés de leur terre natale à cause des projets pharaoniques du Comité central ?? Mais, bon, si c'est uniquement par sinophilie qu'il oublie de dénoncer les exactions d'une dictature, il est bien évidemment totalement pardonné !

"Avec la mort du président Mao Tsé-toung s’éteint un phare de la pensée mondiale". Valéry Giscard d’Estaing - Septembre 1976 Il est normal de relever l'aveuglement dont une partie de la gauche a fait preuve vis-à-vis de Mao. Il est moins normal d'étrangement oublier que la droite non plus n'a pas été en reste (certes à un degré TRES moindre) ? Tout le monde semble avoir oublié que "Quand la Chine s'éveillera", le best-seller d'Alain Peyrefitte, fait preuve d'une assez manifeste bienveillance vis-à-vis de la dictature chinoise. "Il est exagéré d’assurer, comme certains livres orientés, que la Chine n’est qu’un vaste camp de concentration. La Chine que j’ai vue était-elle le paradis ou l’enfer ? J’aurais plutôt tendance à dire un purgatoire". Et que dire du très étonnant quasi éloge de la Chine écrit en 1971 par sept jeunes giscardiens ... dont Raffarin ?? "La Vie en jaune. Sept jeunes giscardiens en Chine populaire" http://excerpts.numilog.com/books/9782234007314.pdf

Qu'ils aient ou non été "épargnés", tout le monde a un père même si celui-ci est plus ou moins présent auprès de l'enfant, donc y compris lorsqu'il est question de PMA, et même si le père est anonyme. Donc l'enfant en lui-même n'est pas modifié de ce point de vue là. Ce qui ramène simplement que c'est l'absence du père aux côtés de l'enfant qui est condamnée par l'affiche, absence d'un parent comparable à d'autres foyers monoparentaux, qui remplissent pourtant potentiellement très bien leurs rôles de tuteurs.

L'amour ! Elle est, peut-être la plus belle représentation, sans que nous en ayons connaissance, de ce qui nous met en félicité, qui nous transporte au delà de notre propre condition, qui fait que nous voyageons dans la plénitude de l'Être .

Comme on peut critiquer les interventions scientifiques censées favoriser la procréation, on peut critiquer ce qui est fait des enfants qui en sont issus, comme on peut critiquer ce qui est fait des enfants issus d'une conception plus classique aussi au cas par cas. Quoi qu'il en soit, au regard des risques à l'heure actuelle pour l'enfant et pour la mère liés à la PMA, elle doit rester à mon avis très strictement cadrée et le moins possible autorisée, que ce soit pour des couples hétérosexuels ou pour les autres.

.

.

venant de toi qui est le "mistral" personnifié, c'est un compliment, je suis un petit vent de noroit! eh oui, tu ne sais pas faire la différence entre Jaurès et Hitler, c'est grave!

Ca ramène le débat là ou il doit être: Bienvenue chez les débiles.

Vous pourriez dire exactement la même chose de la transplantation d'organes ... Il semblerait que la France ne s'en sorte pas si mal que cela pour éviter la marchandisation que vous dénoncez ?

La Gauche s'est toujours couchée devant les despotes. Il faut dire cela aux descendants des résistants communistes et socialistes tués par les nazis ! Aux républicains espagnols de 1936-1939 ! La Révolution Française 1791-1795 a été provoquée par la trahison d'un roi qui n'a pas respecté sa parole. Et les ennemis de la Démocratie ont pris les armes aux côtés des puissances étrangères.

Vous avez vous même reconnu que les deux n'étaient pas comparables, il faudrait savoir. Et vous aviez parfaitement raison vu que les USA, même s'ils ont "aidé" +ou- directement, ne sont malgré tout quasi jamais officiellement intervenus militairement dans les pays d'Amérique latine, contrairement à l'URSS dans la plupart de ses satellites (dois-je vraiment vous rappeler de quel pays provenaient les troupes qui ont brutalement réprimé les révoltes de Prague ou de Budapest ?) Qui plus est, il est assez facile de constater la différence de subordination qui existait entre, par exemple, la RDA et le Kremlin et entre le Chili et la Maison Blanche. Mon propos: la prise de pouvoir initiale se fait par des révolution populaires, l'exercice du pouvoir est ensuite dictatorial. L'annexion des pays "satellites" est on ne peut plus clairement le fait du pouvoir dictatorial en URSS déjà en place. Donc, une fois de plus, inutile de me convaincre que l'URSS était une dictature, ça ne m'avait pas échappé, je vous rassure.

En même temps une très grande partie (pour ne pas dire la totalité, par prudence) de ces incompréhensions sont dues à des codes sociaux un peu stupides. C'est évident que tu ne peux pas avoir des rapports apaisés quand on te met dans le crane que tu dois à tout prix correspondre au stéréotype de ton sexe, et donc te construire en opposition de l'autre. De même qu'il est difficile d'avoir des rapports sincères quand tu es censé te vendre comme un commercial pour tenter de correspondre à un espèce d'idéal fantasmé, ou du moins de le faire croire le temps de la période de séduction. Mais tout cela il ne tient qu'à chaque personne de le modifier. T'es pas le seul au monde qui souhaite avoir des relations plus sincères, maintenant il faut être capable d'en payer le prix. Et ça coûte pas mal au niveau relationnel dans un premier temps, ça se vide beaucoup avant de réussir à mettre la main sur des personnes un peu moins obtuses. Être excentrique ou être populaire, il faut choisir. Si tu continues à entretenir toi même ce type de rapport en courant après l'inaccessible, en te conformant à ce qu'on attend de toi, et en demandant (implicitement ou non) à ce que l'autre se conforme également à ton attente, c'est une démarche hypocrite en se voilant la face sur ses propres erreurs de fonctionnement. En tout cas, pour ma part, tout ce que tu cites sont des lieux communs un peu vague, et non des règles immuables. J'ai toujours préféré les gentils (bon ok, j'ai testé une fois un connard j'avoue, mais j'avais 16 ans et j’étais bête, je suis rapidement revenue sur mes critères habituels, quel con ! :D) et l'inaccessibilité m'a rarement emballée également. Il faut du temps et pas mal de culot pour savoir comment imposer son refus de participer à cette mascarade.

Je pense que Marlène Schiappa a eu raison. La PMA doit pouvoir être critiquée et son accessibilité contrôlée mais la comparaison avec les OGM, et en la focalisant volontairement plus particulièrement sur les légumes, me parait mal choisie et maladroite. Et d'autant plus à cause du dénigrement sans nuance de la monoparentalité.

Je suis auto entrepreneur je sais de quoi je parle.