Virtuose_en_carnage

Je ne peux qu'être en désaccord profond. Le travail scientifique est en rapport étroit avec sa sensibilité personnelle : on étudie ce que l'on aime. Qu'on le fasse avec des outils objectifs pour prétendre au statut de savoir, c'est déjà autre chose. En ce sens, si les outils sont objectifs et la déduction suit des règles logiques, je ne vois pas le problème de la thèse du fameux Achille Baucher, si ce n'est qu'elle ne rentre pas dans des cases mais représente une avancée du savoir. On peut aussi parler de personnes qui ont existé comme Grothendieck et qui ont fait la même chose. Il a démissionné car une partie de l'argent venait de l'armée (2 pourcents je crois) de son laboratoire. Il a finit par partir fâché et écrire son grand pavé digne d'une thèse qui critique notamment le progrès technologique : https://webusers.imj-prg.fr/~leila.schneps/grothendieckcircle/RetSbis.pdf. Est-ce que ces travaux méritent d'être universitaire ? Je le crois si ils respectent tout ce qui fait la science : déduire de prémisses non contradictoires des propositions en enchainant les règles de déduction logique permettant d'atteindre une vérité.

On est impatient de connaître la structure adéquate car j'ai beau regarder les sections, et vu le rendu de la thèse, les deux sections les plus adéquates sont la 27 (informatique) et la 17 (philosophie) : https://www.galaxie.enseignementsup-recherche.gouv.fr/ensup/pdf/qualification/sections.pdf Sachant que quand on lit la thèse, il y a des pour et des contre pour les deux sections. Enfin, connaissant @DroitDeRéponse, il serait capable de nous justifier cette thèse dans la section théologie protestante car après tout, le message de cette thèse est de protester.

Forcément le féminisme radical engendre une poussée réactionnaire comparable chez les jeunes hommes qui sont perdus.

Comme toujours avec toi, tu utilises l'outrancier. Ici on parle d'une thèse portant sur l'informatique, pas les tortues au Galápagos. Après tu estimes que ce n'est pas de l'informatique, soit. Mais l'inverse peut se défendre aussi. Alors que faire rentrer les tortues du Galápagos dans la thématique de l'informatique, c'est une autre paire de manche; même si je suis sûr qu'avec tes capacités de sophiste, si relier les tortues à l'informatique était vital pour défendre tes intérêts, tu y arriverais.

Si tu vas voir sa page personnelle, il nie toute la portée de sa recherche scientifique car il estime qu'il y a un problème plus urgent. Mais bon, comme toujours avec toi car tu fais parti du système, tu vas le défendre car tu défends au fond tes intérêts personnels. Ta seule réponse, c'est toujours l'assujettissement aux institutions et l'adhérence au conformisme.

L'école doctorale, c'est pire que ça, ils ont validé l'inscription en thèse. Ils ont validé la réinscription en thèse chaque année en ayant connaissance des progrès du doctorant avec leur fameux comité annuel qui est une calamité pour détecter si une thèse se passe bien. Ils ont validé le jury de thèse (en plus, en général, il faut déjà avoir un doctorat pour réussir à le composer tant les règles sont délirantes). Ils ont validé les rapports des rapporteurs et estimaient que la thèse pouvait se défendre. Et deux semaines avant, ils contredisent absolument tout ce qu'ils ont fait car probablement qu'il y a eu une ingérence politique. Pour répondre sur certains points à @ashaku et @DroitDeRéponse. 1) Les cases des disciplines. Tout d'abord, les écoles doctorales, c'est une machinerie épouvantable qui met les gens dans des cases. Ici on a une école doctorale qui parle d'informatique, la thèse porte sur l'informatique donc elle fait partie des prérogatives de l'école doctorale qui a, rappelons le encore, validé le commencement et la continuation de la thèse pendant trois ans. Par exemple, il est assez cocasse de voir @DroitDeRéponse s'esbaudir des travaux "mathématiques" du directeur de thèse, Romain Couillet. Or si on regarde un peu plus profondément, ce monsieur ne fait pas des mathématiques, sa spécialité première est le traitement du signal : https://polaris.imag.fr/romain.couillet/publications.html. Alors certains diront qu'il fait des mathématiques appliquées, mais pour un mathématicien, ce monsieur ne fait pas des mathématiques. Pour en revenir plus largement à qu'est-ce que l'informatique ? La question est difficile, c'est à la foi des mathématiques pures car ça comprend tout ce qui est logique, la logique se rattachant aussi à la philosophie. Il y a aussi toute une partie pratique. Donc quand tu es en section 27, tu fais aussi souvent partie de la section 25 ou 26 ou 61 ou que sais-je (désolé je ne connais pas la section philosophie). Donc si l'informatique est proche de la philosophie, je ne vois pas pourquoi la thèse D'achille Baucher devrait être rejeté en tant que tel. Je suis sûr que la thèse d'Achille Baucher, si il va à la section philosophie, on va lui répondre que ce n'est pas de la philosophie, c'est le problème des gens qui font de l'interdisciplinarité. En règle général, les écoles doctorales sont très souples à cause de ces problèmes d'appartenances. J'ai un collègue qui a un diplôme de docteur en génie électrique. Or quand tu prends sa thèse, ce ne sont que des mathématiques et il n'y a pas le moindre circuit qui apparait. 2) Sur l'ingérence de la politique et l'orientation partisane. Est-ce que la thèse du monsieur est orienté ? Oui, comme toutes les thèses, même celles qui font des "mathématiques" avec des "équations" car elles portent en elles éminemment des chose politiques en elles : ce sont les politiques qui décident de financer ou non les projets. Pour prendre un exemple, j'ai eu un collègue qui travaillait sur les voitures électriques et les stations de charges tout en essayant de maximiser les profits des usagers et des entreprises privées. La thèse était "mathématique" avec de très belles équations (non elles étaient moche en fait), mais ce n'est pas pour autant qu'elle ne comptait pas le message politique qui dit que "on va électrifier toutes les voitures car ces souhaitables, il faut maximiser le gain des entreprises privés". Je pourrais citer des milliers d'exemples comme ça. Toute thèse, hormis les sujets très abstraits, ont une portée politique.

Je suis d'accord avec cela. Mais bon quand on voit à quel point les vieux sont réfractaires dès qu'on veut toucher la V-ième république, ce n'est pas gagné.

Pécresse, elle s'est fait démolir.

Hollande ou Jadot, c'était encore un temps où il y avait grosso modo deux partis politique dominant... Maintenant, ça ne vaut plus rien.

Un doctorant en informatique s'est vu refuser l'autorisation de soutenir sa thèse à deux semaines de la date fixé. L'école doctorale justifie ça avec le fait que ça ne relève pas de la thématique de l'école doctorale alors que la raison pratique est qu'un type qui ose dire qu'il y a un problème énergétique lié à la surconsommation du monde numérique est un problème éminemment politique. La seule chose qui justifie si une thèse peut être soutenue est sa justesse, pas si le sujet plait aux politiques. J'ai une pensée pour @Loufiat qui connait bien ce genre de problème. Quant à moi, pour bien connaître l'université de Grenoble et les rapaces qui y sont présents, ces pratiques mafieuses ne m'étonnent guère. Je trouve dramatique que les politiques décident de plus en plus ce qui est pertinent ou non dans la recherche et le savoir alors qu'un savoir est sensé être apolitisé : quelque chose est vrai ou est faux (ou indémontrable pour les puristes qui aime Gödel). https://reporterre.net/Je-suis-pret-a-ce-que-ma-carriere-s-arrete-un-chercheur-penalise-pour-sa-these-sur-la https://smf.emath.fr/actualites-smf/zrr-suite

N'importe quoi. Franchement, le coup de la VI-ième république est une bonne idée car nos institutions sont de plus en plus défaillantes et de moins en moins adaptés au monde dans lequel nous vivons. On peut discuter après de la bonne manière de faire une VI-ième république, et peut-être que la façon de faire de LFI n'est pas la bonne, mais au moins ce sont les seuls qui osent mettre en avant qu'il y a quelque chose qui ne fonctionne pas.

Les primaires sont une machine à perdre quelque soit le côté où l'on se trouve car ils élisent toujours le candidat le plus radical possible ce qui ne permet pas de siphonner assez le centre pour gagner l'élection.

Personnellement, ce qui m'inquiète d'avantage, c'est le dysfonctionnement de la V-ième République qui est en train de nous amener dans le mur.

Tu as le droit d'être réactionnaire.

Mais par contre, que les réseaux sociaux servent tes libéraux chéris à manipuler la masse, ça te dérange moins.