Classement

Répondre à la personne qui souhaite savoir si tu n'as pas oublié de prendre les cornichons, celui qui t'appelle pour savoir quelle tenue choisir pour le repas du soir chez bidule, l'amoureux tout frais d'hier qui se languit de toi alors que ça fait à peine 30 minutes que vous vous êtes quittés. Non pour moi c'est pas important. La loi interdit tout ce qui peut mettre en danger la vie d'autrui, ainsi que sa propre vie

Et le répondeur, c'est fait pour qui ? Laisser le téléphone sonner dans l'attente de se garer, si moyen selon où on se trouve, écouter son répondeur et rappeler la personne, c'est pas mieux ? Ce n'est pas seulement votre vie que vous risquez mais celles des autres automobilistes. Faire usage de son téléphone en conduisant n'est pas une nécessité. Regarder la route, gérer ce qui peut s'y passer, ça c'est une nécessité.

Qu'est ce que tu en sais ? Rien que sur ce forum on a régulièrement des gens qui viennent se plaindre de la démocratie juste parce que les dernières élections n'ont pas été favorables avec leur camp, qu'est ce qu'il y a de censé à venir se plaindre du manque de démocratie quand celle ci s'exprime contre vos idées politiques ?

Ça c'est ton avis, en France et dans beaucoup d'autres pays nous sommes dans un système de démocratie indirecte, ou démocratie participative. Dans ta famille tu peux tenter la démocratie directe en votant à main levée pour savoir si on achète du pain aux 7 céréales ou de la Banette, à l'échelle d'un pays, ce système n'est pas applicable à une très grande population, sans compter que pour les référendums, dés que la question va être un peu technique et nécessitera des connaissances spécifiques sur un sujet, la plupart des gens voteraient sans y comprendre grand chose !

Je suis bluffée devant autant d'absurdités

Et pourquoi est ce si important de répondre ? C'est une question de vie ou de mort ? Rouler au pas, à partir de combien ? 10 kms ? Moins ? Histoire de bien faire ch*** les conducteurs qui suivent et qui dans l'hypothèse où il y aurait une ligne continue serait dans l'impossibilité de doubler

Seule solution... construire les habitacles des véhicules destinés au grand public avec une isolation qui empêche d'obtenir un réseau !! celui qui veut téléphoner sort de sa bagnole !!!

Sinon tu connais le répondeur ? c'est très utile quand on arrive pas à te joindre quand le temps de sonnerie est dépassé, même que tu peux le personnaliser : Bonjour vous êtes bien sur le téléphone de X je ne suis pas joignable car je suis sûrement sur la route. Veuillez me laisser un message. Je vous rappelle dès que possible.

Aujourd'hui c'était pantalon blanc et haut en lin avec des nus pieds

1/ Ton droit de vote c'est les municipales, les législatives nationales et européennes et les présidentielles. 2/ les lois sont faites à l'Assemblée Nationale, débattues, envoyées au Sénat, débattues, reviennent à l'Assemblée Nationale pour être débattues et votées. Et le conseil constitutionnel vérifie que la loi est compatible avec notre constitution. 3/ si tu connais un truc pour faire débattre 60 millions de personne sur + de 10 000 lois et 130 000 décrets je suis toutes ouïes. Il ne faut pas oublier que le peuple c'est pas uniquement des gens comme toi... moi aussi je fais parti du peuple... nos potes aussi... même mon connard de voisin en fait parti. Du coup que tu ne sois pas content du vote des autres on peut tous le comprendre...

Le pire c'est que ces gens là , qui provoquent l'accident , n'ont pratiquement jamais rien , c'est toujours les innocents qui trinquent

J'ai jamais compris, l'intérêt d'écrire des sms en conduisant et de risquer donc un accident. Franchement, l'envoyeur du sms peut attendre...Le pire est que j'en ai déjà vu envoyer des sms sur l'autoroute ... non mais alors c'est de l'irresponsabilité Par contre pour les appels, les voitures récentes sont équipés de bluetooth où tu peux donc recevoir les appels tout en ayant les deux mains sur le volant. C'est un bon progrès technologique quand même mais faut pas en abuser non plus. On peut s'en passer de répondre ou d'appeler surtout si on a pas de bluetooth...

J'en vois continuellement chaque jour, des fous qui zigzaguent, et quand tu les klaxonnes parce qu'ils se retrouvent à gauche, ils t'insultent...

Bof, rien de nouveau dans le monde de pep-psy...

J adore lire des gens n'ayant pas de gosses porter des jugements sur ce que doit être l'amour parental/un bon parent et se plaindre dans le même post ... C'est quand même assez énorme! Ce qui est assez lourdingue c'est que tout ce qui sort de ton champs de pensée est de fait de la merde. Pour toi on se s'aime pas vraiment si on n'est pas collé l'un à l'autre comme des moules à leur rocher Pour moi ne pas être capable de laisser vivre l'autre en dehors de soi m’apparaît comme une névrose et le reflets de ces propres failles et peurs Bref, 2 visions diamétralement opposées de la vie de couple et tu veux que je te dise, il n'y en a aucune des 2 qui est plus ou moins vrai que l'autre. Il y a juste 2 personnalités différentes, aux besoins différents, aux ressentis différents. C'est si dur que ça à comprendre? (pourquoi je pose la question?) Donc oui pour certain(e)s bien s'aimer c'est ne pas tout partager, c'est ne pas vivre ensemble et navrée que ça te fasse un 2ème trou de balle mais pour autant ces personnes là n'aiment pas "moins" que toi tu aimes ta copine en mode crampon!

pour commencer tu en as connu 3 : référendum pour le traité de Maastricht, celui pour le quinquennat présidentiel et celui de 2006 Ensuite la Suisse ne votent pas toutes leur lois directement, une majorité passe par des parlements représentés par des politiciens

Conduire en téléphonant est tout aussi interdit pour les mêmes raisons. La concentration est diminuée, les réactions également

Ok... ton premier geste pour sortir de notre dictature c'est la déportation des parlementaires... Bien joué.

Quand tu téléphones en circulant aussi.

Après rien ne t'empêche de quitter l'Europe pour aller vivre dans un petit coin avec tes potes et ta famille pour monter une communauté. Vous voterez pour savoir qui va se lever à 5h pour aller nourrir les bêtes, qui va labourer les terres, qui va vendre les poteries au marché... Vous êtes combien à vouloir quitter la France (quitte à réclamer l'indépendance de la Lorraine) pour vivre comme au moyen age? Parce que là aussi ce serait bien d'être attentif à la démocratie: si vous êtes nombreux vous êtes démocrates, si tu es seul tu n'est pas démocrate puisque la majorité des gens ne veulent pas de ce que tu proposes...

Quand on navigue dans ce milieux on sait ce qu'il s'y passe, entre elles les filles ça discutent. C'est archi connu que l'on abuse d'elles, et si tu la ferme pas tu te retrouves à la rue. C'est pas pour rien que pas mal, terminent en poules de luxe. Quand aux parents soit ils interdisent purement et simplement soit sont trop attiré par les honneurs et l'argent. Je veux bien que ce soit révoltant mais d'après ce que j'en sais tout le XXe siécle comme le début du XXIe furent ainsi. Sans compter qu'au début du XIXemme siècle dans la bourgeoisie quand on entretenait une fille on disait une danseuse, car on allait principalement les chercher dans ce milieux. Quand j'ai fréquenté Pigalle et les marloux du coin, bien il se cachaient pas d'aller chercher leur filles dans des écoles de danse, et de mannequinat. Faut être soit très naïf , hypocrite, ou ne rien vouloir savoir pour l'ignorer. Tout flic des R.G ou de la mondaine le sait.

Longue vie aux idépendantistes du 7eme arrondissement !

Je persiste aussi pour demander de la peine de prison à tous les automobilistes qui prennent en main leur téléphone...

Sinon, ça fait 20 ans qu'on a inventé un truc magique, ça s'appelle... le répondeur !!!!

A quoi ça tient quand même ! Une tite voyelle et la phonétique est parfaite...

Et alors, c'est un crime d'utiliser le téléphone au volant, il y en a trop qui sont morts à cause de ça... Étant usager du métro et du RER, je ne peux que confirmer et pourtant, ils nous ont vendu la 4G dans les transports parisiens, mais entre les gares, que dalle

Quand je lis le premier récit je suis quand même très septique... " Je me suis levée et j’ai voulu partir mais je me suis rendu compte que la porte du studio était fermée à clé. Et comme j’avais oublié mon téléphone, je ne pouvais même pas appeler mon mari. " Porte fermée, aïe, aïe ! Oublié son portable, merde alors ! Sinon elle aurait appelé son mari comme si le gars "agresseur", l'aurait laissé faire ?

Et puis je ne marche pas au sifflet moi...De plus utilisant souvent le métro, je suis carrément hors réseau avec mon vieux bazar à clapet.

C'est curieux mais moi à Bruxelles je vois des cyclistes qui en plus de rouler n'importe comment (mais ça on connait déjà...) pédalent en téléphonant... Statiques belges: un cycliste à 27 fois plus de chance d'avoir un accident qu'un automobiliste chaque jour 60 cyclistes sont admis aux urgences des hôpitaux en Belgique. Dans la grande majorité des cas, 9 cas sur 10 pour être précis, le cycliste est seul impliqué dans cet accident. Il n’entre donc pas dans les statistiques d’accident enregistrées dans le bilan de l’IBSR. C'est dire !!!

Une autre étude a montré, que 100% des victimes étaient des victimes et 100% des bourreaux, des bourreaux ! C'est dingue hein...

Un grand classique du genre, il était une époque où personne ne disait rien, la carrière était a ce prix. Mais bon, entre certaines journalistes et certains hommes politiques, ça existe encore mais le pouvoir rend muette et autiste..

Il y aussi ceux qui s'amusent avec le GPS, ceux qui s'amusent avec leur écran connecté et la pub honteuse pour ces voitures équipées de cette saloperie sans que les mêmes pouvoir publics ne s'en émeuvent, mais c'est plus facile de pieger le téléphone au volant en toute bonne conscience. Ceci dit, téléphone au volant, entre les pétasses qui sont en retard au rendez vous du ptit dernier qui sort de la classe, le gros con qui se prend pour un homme d'affaire, il serait temps d'agir vraiment : confiscation du véhicule et amende salée, hop, au trot.

Sources ? Par ailleurs votre phrase démontre une mauvaise maîtrise du raisonnement logique , un soupçon ( de qui ? ) ne peut pas être coordonné à "soucieux de ..." , aucun lien logique entre les deux parties de votre phrase . Seriez vous sophiste , version Jourdain ? Bé non qu'ils l'ouvrent , eux ne crachent pas sur la justice et des pseudos complots du système alors que le procureur lance une enquete sur demande ... Du FN. Par ailleurs le fait de faire l'objet d'une enquête n'étant pas la preuve d'un défaut moral , il n'y a aucune raison de ne pas donner de leçons à ceux qui ne cessent d'en donner et qui ont parfois eux déjà été condamnés, ce qui n'est pas un blanc-seing de moralité Sources ? Mise en examen ? A ce stade et sans preuves vous êtes dans la diffamation

SVP évitez la familiarité et prenez des cours d'éducation.Vous êtes dans la section religion et culte pas dans People.Débattez,argumentez... n'aboyez pas.

Mais bien sûr qu'être seul permet de se protéger ! C'est même le seul moyen de le faire. Et au pire, tu peux accepter quelqu'un sur ta barque, mais tu gardes tes rames et tu fais en sorte qu'il apporte les siennes.

Mais c'est en rapport avec ce que j'ai affirmé et que vous déniez! Vous aimez pas que l'on parle de vos copains, pas vrai? leurs turpitudes doivent rester secrètes!

là, je te parle du début 19ème siècle, juste avant l'admission de ce futur état qui deviendra le new mexico, très belle région à visiter! aucun cerveau ayant des circonvolutions même minimes n'est statique.

J'ai pas bien saisi ce que tu essayes de dire, mais préférer être seul ne veut pas dire vivre comme un ermite. C'est le meilleur moyen de me préserver, mais ça ne m'empêche pas de pouvoir compter sur mes amis en cas de pépin

C'est bien pour ça qu'il faut garder ses rames et surtout pas les partager

La colère est le résultat de manque, de frustration. Nous avons tous beaucoup de raisons d'être frustrés en une journée, en une vie je ne te dis même pas. Ces insatisfactions cumulées et mal gérées donnent de la colère, puis de la rage et de la violence, tournée vers autrui ou même contre soi d'ailleurs. La plupart du temps, nous savons ce qui ne nous convient pas, ce qui nous frustre et nous met en colère. Néanmoins, il y a des cas effectivement où nous ne savons pas pourquoi nous sommes perpétuellement en colère, comme sur le point d'exploser ou d'imploser littéralement. Cela peut être du à une situation de fond, à un choc traumatique ou encore à des souvenirs anciens avec lesquels nous croyions avoir fait la paix. Il y a une multitude de possibilités mais la seule chose qui soit sûre, c'est qu'il faut que quelqu'un t'aide à isoler les raisons de ton mal être. Et pour ça, mieux vaut avoir affaire à un professionnel, je te conseillerais d'aller consulter un psychologue rapidement, tu sembles être dans un état vraiment XXL, ne fous pas ta vie en l'air en commettant l'irréparable : aide toi. N'attends pas.

Je pense que si tu prends un couple homme homme ou un couple femme femme tu auras la même impression qu'il y a des différences. Sauf qu'elles ne sont pas lié au sexe mais à la personnalité. Aujourd'hui tu sors avec une femme qui tient sa maison propre, qui ne sort pas sans maquillage et qui va mettre 3h à choisir des chaussures pour aller à un apéro, demain tu vas sortir avec une fille jeans basquettes, sportive et qui peut laisser la vaisselle sale s'empiler en te disant qu'elle a commandé des pizzas pour le film de ce soir. Idem dans le sens inverse, je suppose que si je sors avec ta nana demain elle ne va pas nous trouver pareil toi et moi. Je n'imagine pas l'amour comme une barque vide dans le sens où le sentiment amoureux te prendre que tu le veuilles ou non. On parle de "tomber" amoureux et une chute n'est pas prévisible ni contrôlable. Ce que tu vas controler en revanche c'est l'acceptation ou non d'entrer en couple; bon nombre de fois je suis tombé amoureux et j'ai refusé de prendre cette barque pour 1001 raisons. Je n'associe pas non plus le célibat à la solitude. Refuser un coup de coeur ce n'est pas refuser un coup de cul et là encore, et heureusement, l'homme et la femme sont pareil: il y a des gens qui aiment le cul et les histoires pas prise de tête à la "tu passes, je te chope, on va se faire un resto, tu me chopes et demain tu rentres chez toi". Hommes et femmes... En parfaite égalité. Célibataires, mais avec le kiki mouillé quand même. Mais je comprends mieux ton image, pour moi c'est comme ce jeu où on s'attache une corde autour de la cheville droite à l'un et la cheville gauche à l'autre et on tente d'avancer. C'est rigolo en club de vacances mais ce n'est pas ma conception du couple: Pour moi deux marcheurs vont plus vite que deux unijambistes. C'est la direction qui fera la différence; tant que les deux marcheurs ont la même direction il n'y a pas de question à se poser. Et lorsque la direction n'est plus la même il faut respecter la liberté de l'autre et accepter de faire rentrer dans son coeur un peu de peine.

Franchement oui. Les différences vont parfois être minimes... la préférence d'un truc joli mais pas pratique, mais sur le fond c'est la même chose. Oui la relation évolue dans le sens où on évolue à deux quand on est en couple. L'image pour moi c'est comme un véhicule fragile où la vie nous apporte son lots de virage et on doit prendre les virages ensembles si on veut rester ensemble. Amorcer un virage ensemble est naturel, on le fait sans réfléchir à "est ce que ça va lui plaire": C'est la magie des sentiments amoureux. En musique je pourrais jouer une mélodie qui plait en me disant que c'est ce que le public veut entendre, mais est ce que le public m'aime moi? Rien n'est moins sur puisque je modifie ce que je suis, ce que je sais faire, ma musique pour plaire aux autres. Si je joue ce que j'ai sur le coeur, et si ça plait, là oui je saurais qu'on aime MA musique. Mais si je joue une musique qui n'est pas de moi c'est comme si je mettais un masque de Brad Pitt pour aller séduire en soirée. Bien sur que je vais plaire... mais est ce que sera moi?

Non bien sur, un couple peut démarrer sur une soirée alcoolisée. Mais qu'est ce qui te motive à la rappeler le lendemain si ce n'est pas l'envie de la revoir? Pour moi s'il n'y a plus de bonheur en couple alors il n'y a plus de couple. Dans le meilleur des cas on tente de garder une relation amicale parce que même si les sentiments amoureux ne sont plus là pour nous transporter, d'autres sentiments, plus amicaux, peuvent s'installer. Il est rare qu'une personne qu'on a aimé deviennent totalement détestable la seconde d'après, il y a forcément des bons cotés qui nous manquent. Chercher des trucs et astuces pour préserver le couple équivaut pour moi à nier la fin des sentiments amoureux. On trouvera alors des trucs pour préserver son couple parce que c'est quelque chose de maitrisable, une complicité, une colocation, prendre un amant ou une maitresse, se dire que c'est mieux pour les enfants... Les sentiments eux ne se maitrisent (malheureusement?) pas. C'est vrai qu'on se pose parfois la question de savoir où est la flamme d'une bougie lorsqu'elles s'éteint, mais on pourrait aussi se demander où est la flamme d'une bougie qui n'a pas encore été allumée. Pour ma part je rationalise énormément ma vie, le couple et le sexe sont parmi les rares domaines où je peux m'abandonner. Pas question donc de chercher des trucs pour faire perdurer mon couple dans le sens où je n'ai rien signé et que je n'ai pas d'enfant. Il est intéressant de voir dans la mythologie chrétienne, la fabrication de la femme: Dieu plonge Adam dans une torpeur, et à son réveil Eve est là. Il n'a aucune idée d'où elle vient... Il n'a aucune idée qu'elle est exactement comme lui, qu'elle est une coté de lui, qu'elle est à coté de lui. L'homme ne sait rien des femmes mais elles sont comme nous.

Bon pardon si y a doublon, j'ai zappé les 6 pages mais du coup je me pose une question qui a peut être été posé: Pourquoi chercher des trucs et astuces pour être heureux en couple? Si je suis en couple et que je chercher des trucs pour être heureux, c'est que je ne suis pas heureux en couple tout simplement. Pour un mal de crâne je peux conseiller de prendre de l'aspirine, mais si je dors par terre et que je me plains d'avoir mal au dos je pense pouvoir conseiller d'arrêter de dormir par terre. Si on est pas fait pour être en couple, on est pas fait pour être en couple. Ou alors c'est ce couple là en particulier qui ne nous épanouis pas. Sauf erreur de ma part c'est l'épanouissement et le bonheur qui nous pousse à nous mettre en couple, pas l'inverse.

En fait qu'entends-tu par "être connu"? J'ai l'impression que l'incompréhension vient de là. Je dis de mon côté que Brigitte avait un statut familial et sociétal connu et qu'Emannuel n'était pas n'importe quel étudiant et que, dans le même cas, si cela avait été un étudiant lambda avec une ouvrière basique, je doute que les familles respectives se seraient tues ainsi et la Justice autant écrasée. L'environnement familial de Brigitte, au-delà de sa famille propre (je parlais plus de son mari et de sa famille) avait un statut connu à respecter. Tu ne peux, dans ces sphères là et dans notre société, faire n'importe quoi. Alors que dans une sphère de base, bah là, tu crains moins, peut-être même tu peux en tirer un bénéfice en jouant bien le coup. Après mon argument est peut-être non valide, le problème n'est pas là et je m'en fiche, mais dire que Brigitte et Emmanuel n'étaient pas connus lors de leur rencontre, pfieeew, faut vraiment rien savoir de leur histoire D'ailleurs si l'ancien mari de Brigitte s'est finalement écrasé aussi, c'est bien pour ne pas mettre à mal leur statut social. Pourtant ça a bien dû le démanger...

Arrivé plusieurs millions d'années après et avec toute notre expérience acquise, on pourrait faire un peu mieux que la même chose qu'Australopithèque quand même non? A mon sens, le but final de l'être humain serait d'arriver à vivre en harmonie, donc non dans une société égocentrique et individualiste comme maintenant et depuis tout le temps. Le mal est présent dans l'être humain, certes, mais ce "mal" est présent dans la nature, partout, exactement le même que chez l'être humain. L'être humain est faible, très faible, mais il a une capacité évolutive que n'a quasiment aucune autre espèce, du moins du niveau que l'on peut avoir. Seulement cette capacité est complètement mise de côté, enfouie, de peur du vide je pense. Nous sommes tellement habitué à faire comme les hommes des cavernes que nous continuons à vivre avec ce "rapport de force" entre nous, complètement inutile et dévastateur mais qui "rassure" à un certain point car c'est une "habitude". Voir autrement signifierait se lancer dans le vide, le grand plongeon dans l'inconnu, se dire que peut-être, on s'est complètement planté depuis des lustres et ça, l'être humain ne le veut pas, encore moins les entités gouvernantes Dès lors je pense qu'actuellement, les forces de l'ordre deviennent de plus en plus inutiles et que nous allons clairement dériver vers une guerre totale, comme il en est arrivé des tas et des tas dans l'Histoire. L'être humain n'apprenant pas de ses erreurs, il continue encore et encore, la même chose... Il faut voir plus loin à mon sens : cette surenchère médiatique de la peur de la mort "sordide" n'a qu'un but : contrôler pleinement les peuples. Avant, les peuples auraient totalement refusé un contrôle total de leuvr vie privée; maintenant, ils vont supplier pour que ça soit fait. Les évènements tragiques ne datent pas de nos jours : des guerres, des attentats, il y en avait de tous temps, bien avant même la 2nd guerre mondiale (non mais je dis ça, c'est que plus je lis, plus j'ai l'impression que la 2nd guerre mondiale est la seule guerre horrible...) Seulement maintenant, les moyens sont tels que tout prend une ampleur phénoménale, rapide comme vous dites. Ce qu'il faut se demander, c'est le pourquoi de tout ça? Pourquoi affoler tout le monde, quel but final? On le voit, ce n'est clairement pas pour la protection des peuples, car au final, rien n'est fait pour ça. Donc pourquoi? Comme il a été dit plus avant, je pense également que nous nous dirigeons vers une guerre totale car les gens se laissent complètement manipuler. Et le but des manipulateurs, c'est la guerre, pas autre chose. LA destruction rapporte énormément, alors que la paix, ça vaut rien... De plus nous sommes trop nombreux, la minorité gouvernante aime donc faire des "purges" de temps en temps. Si en plus, elle peut avoir le contrôle total des peuples, elle va pas se priver... Ce qui est déprimant, c'est de voir que c'est le même schéma, encore et encore, dans toute l'Histoire, et que rien ne change, toujours pareil... On perd constamment des connaissances énormes, on ne construit pas en harmonie, en succession, mais sur des ruines, sans même comprendre comment la civilisation antérieure a pu construire de tels monuments... C'est fou quand même...

Si tu évoque le libéralisme philosophique "de gauche" (qui est une émanation de la pensée de gauche, mais pas forcément toute la pensée de gauche), l'idée n'est pas de voir un être économique, mais un être intrinsèquement libre, détaché de tout souverain. De toutes les façons, la liberté est un principe forcément limité en société : c'est pour cela que le libéralisme - même de gauche - tient à des règles permettant d'assurer la liberté de chacun, quitte à intervenir contre des libertés, par exemple économiques, qui bloquent l'expression de la liberté des autres. Bref, le chef d'entreprise seul dans son coin, ou les actionnaires tous puissants, décidant de l'avenir du travail et de la vie de milliers de salariés, ça ne colle pas à une conception libérale. A la limite, un modèle libéral impliquerait qu'il n'y ait que des travailleurs indépendants. Ou que chaque entreprise soit une association à parts égales. L'exploitation hiérarchique n'étant pas compatible avec l'idée de liberté. Et ce libéralisme a ceci également d'intéressant qu'il ne se cantonne bien évidemment pas à l'économie, mais aux droits inaliénables des hommes de penser, croire, etc ... ce qu'ils veulent tant qu'ils n'emmerdent pas les autres avec (enfin, ils peuvent exprimer leurs idées, bien évidemment, mais sans les imposer). Le libéralisme ainsi décrit - même si de gauche et même si j'y souscris pour une bonne part - est utopiste à mon sens, ou irresponsable. Tout simplement parce qu'il ne se préoccupe d'aucune finalité, ou de la société dans un ensemble : il conçoit les individus, mais pas les groupes de ces individus. Il part du principe de laisser faire chacun dans son coin, s'assurer que personne n'empiète sur l'autre, ce en quoi je suis encore une fois totalement d'accord. Mais il est utopiste, car il repose sur l'idée que la liberté est acquise de fait par chacun : ce qui est faut (c'est là que la pensée s'éloigne de la gauche). Et surtout, comme je le disais, il est irresponsable car il ne s'intéresse pas aux conséquences globales de son fonctionnement, il pense l'individu, les rapports entre eux, mais ne considèrent pas aussi ce que la collaboration, l'entraide et la solidarité peuvent apporter à chacun. Là encore, il s'éloigne de la pensée de gauche. A loisir peut-être pas. Mais les sociétés sont en effet des créations humaines, et l'homme a un impact sur elles, c'est l'évidence. Ils sont quand même arrivés après plusieurs milliers d'années d'existences de sociétés humaines. Bref, un pari n'est plus un pari des années après le match. Ce que tu semble dire ne concerne pas que le marxisme ou le libéralisme ; tu défends une vision "naturelle" des sociétés, ce qui peut-être débattu bien avant même d'évoquer le marxisme ou le libéralisme. Car en dehors de ces deux notions, je ne crois pas que les sociétés soient naturelles : il y a, évidemment, un comportement naturel, de clan, d'interactions. Mais l'homme, par sa conscience et sa réflexion, a de tout temps chercher à donner un sens, des règles, ... bref à venir mettre sa patte sur ces rapports et "contrevenir" à la nature. Par exemple, le mariage et la notion de "couple" unique date, alors que c'est un comportement qui est a priori totalement contre nature.

Je viens de terminer " Partir. Avez vous déjà rêvé de tout quitter ? " de Tina SESKIS