Classement

Je me moque mais tu tends la perche en annonçant des trouvailles grosses comme l'Everest sans jamais y répondre. Tu as déjà fait le coup sur d'autres sujets, avec exactement le même bottage en touche. J'attends une explication directe de l'action des photons sur la rotation terrestre. Tu devrais pouvoir nous donner les grandes lignes. Sinon, ça n'est que du vent... Pour ma part, je n'ai jamais rien lu sur les photons qui puisse aiguiller sur une telle théorie mais je ne suis pas scientifique, juste amateur.

En fait, cet argument est utilisé sous une autre forme qui consiste à dire que la vie est trop complexe, qu'on ne sait pas grand chose vraiment sur elle et qu'alors donc il y a une forme de conscience suppérieure qui a fait que tout ça se passe dans le bon ordre, ou qui a au moins donné une impulsion. Il est ensuite décliné de bien des manières. C'est un peu comme, "Je ne sais pas comment ils ont fait les pyramides" => Alien. Ou "Y a un trou dans mon pentalon et pourtant j'ai pas pété" => Fantôme pervers... Enfin.. c'est mon point de vue :D

Si c'est pour flooder, je propose la fermeture du sujet.

Mouais, excuse facile pour cautionner des gens qui préméditent la mort de millions de leurs congénères. Ce qui a conduit la chute de l'empire romain est ce qui nous conduit aujourd'hui à la même chute : La folie de quelques trouducs. Il n'est pas indispensable de s'y plier ni de renoncer avant d'avoir essayé. Les trouducs peuvent être mis à bas sous le poids astronomique de leurs mensonges, leur connerie révélée au monde et leur projet sombrer dans l'oubli. Evidemment, s'il y avait des preuves on les aurait arrêté -_- C'est vraiment invraissemblable de ne rien comprendre comme ça.

Suis dubitatif... Réduire la pensée de l'homme au computationnalisme, c'est avoir une vision déterministe, causale, sans libre arbitre, sans émotion, mécanique etc etc.... L'homme ne me semble pas être un algorithme sur pattes et encore moins une machine à calculer géante. J'imagine un certain calcul dans cette présentation... Le connexionnisme et les réseaux de neurones sont sur des niveaux plus subtils au niveau de l'atome, des molécules, des cellules, des tissus, etc etc et c'est davantage l'IA qui tente d'en adopter les principes à partir du fonctionnement neuronal que cette idée naïve que l'homme serait une super machine à calculer dont "la calculabilité" dépendrait de ce théorème. La notion de calculabilité est très éloignée de la notion d'intelligence ou de pertinence.

pour recevoir un contre-argument il faut d'abord qu'il y ait un argument ... :smile2:

Du point de vue des sciences physiques, non ce n'est pas incompatible Yazid, le vide est 'vide de particules matérielles' et il n'y a pas de frottement avec des particules matérielles qui évolueraient dans ce vide pour les ralentir. C'est l'inertie. En revanche, le vide contient des 'particules virtuelles' qui n'ont pas l'énergie suffisante pour se manifester et c'est au niveau quantique que le champs de Higgs se manifeste pour octroyer aux particules leur masse. Mais ce champs n'est ni un champs de matière, ni un champs de jauge, c'est un champs scalaire. C'est seulement ce principe d'inertie que tu remets en cause : https://fr.wikipedia.org/wiki/Inertie C'est intéressant parce qu'en effet le principe d'inertie est à la base de toute la physique. Et je comprends que dans ta conception, des 'trucs' doivent pousser la Terre à tourner si elle est freinée. Mais réfléchie et va jusqu'au bout de ta logique. Les photons parvenant massivement du soleil, comment diable feraient ils tourner la terre autour de lui alors qu'ils proviennent de lui et s'en échappent vers l'extérieur. Toutes les planètes devraient alors s'échapper du système solaire... En considérant l'inertie, tu verras que la terre avance en ligne droite dans l'espace à vitesse constante et que la gravité est la contrepartie qui attire la terre au soleil en amenant donc à courber la trajectoire sur l'orbite qui équilibre les deux 'forces' inertielles et de gravité. Dans ton intuition, les planètes s'échappent sauf à ce que les photons décident de convenir d'une rotation. On en revient aux anges d'avant newton. Pourquoi pas mais le problème arrive quand il faut décrire les mouvements précis de ces rotations. Newton y parvient très bien, Einstein encore mieux, que ta conception aura du mal à prévoir l'orbite d'une planète Si tu modélises ton intuition et qu'elle conforte les observations, alors tu révolutionnes les lois physiques

Non, parce qu’il ne suffit pas de croire quelque chose pour être croyant. Un croyant c’est quelqu’un qui a une foi religieuse, ça et pas autre chose. Tu peux regarder dans tous les dictionnaires que tu veux tu trouveras toujours la même définition. Un athée n’est pas et ne sera jamais un croyant, parce que ce qu’il croit n’a pas de rapport avec le divin. Persister à dire que l'athéisme est une croyance a une signification précise. C'est une façon de dire, dans une formule ramassée, que la position de l'athée ne vaut pas mieux que celle du croyant dont il est en train de se moquer. Je ne m’explique pas autrement cette persistance entêtée dans le sophisme qui consiste à dire que l’athée est un croyant parce qu’il croit que Dieu n’existe pas… Ou alors, c'est de l'intolérance, on n'accepte pas la différence? Il y a un certain mépris de l'autre dans cette volonté d'en faire un croyant contre son gré, en tout cas moi, c'est comme ça que je le ressent.

Tous ces calculs électoralistes mèneront la France dans le caniveau. Et tant que les français penseront que le problème n°1 de la France, ce sont les musulmans, les politiques et les patrons peuvent dormir tranquille.

Pour reprendre le mot racisme, je constate qu'à l'heure actuelle SOS racisme est de plus en plus critiqué, car pour cette association, n'est raciste qu'un blanc qui s'en prend à une personne de couleur, à tel point que l'association a déjà dénoncé un pâtissier qui avait fait une figurine en chocolat noir d'un homme nu, cette pâtisserie était vu comme du racisme, si la pâtisserie aurait été en chocolat blanc, il n'y aurait eu aucune infraction. Ce pâtissier a été perçu comme un raciste car il a osé mettre en scène des personnes de couleur, en même temps le chocolat blanc se mange tellement moins que le noir.... Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres...

Ben vi... d'autant qu'ils ne disent QUE ÇA tout au long du forum : le FN c'est bon mangez-en miam miam Ouiiii Marine rhâââ tu m'excites (Forum politique - extrait de ForumFr - page 3 à 17658) (c'est enrichissant de causer politique ici) Et pour séduire les légionnaires, nul doute qu'il essaiera les chèvres...

Je te signale que si tu admets que cet argument est valide, alors tu te contredis, car selon toi, l’impossibilité est bien théorique et non pratique (car "on sait ce que peut calculer l'inerte") . Si tu admets l'argument, c'est que tu abandonne ton interprétation de la thèse de Church, et par conséquent la clef de voûte de ton raisonnement... Non, pour être sur de ne pas avoir à faire des programmes qui, je suppose, sont là pour spammer. Or ces programmes sont identifiés et ne disposent pas d'une force de frappe suffisante pour résoudre ce problème, ce qui ne signifie pas que le problème est insoluble !! .. .C'est un peu comme si pour éviter que des gens élèves de CP entrent sur le centre de recherche de la NASA, je met un test qui consiste en un petit calcul intégral. Les élèves de CP n'y parviendront pas, mais cela ne signifie pas que personne ne peut le faire.

---------------------- Yazid2 avant de venir nous communiquer tes croyances et suppositions sur les particules bien connues de la matière, je te conseille d'aller lire ce qu'on en dit sur Wikipédia. Ce n'est pas le top du top mais c'est un très bon début de connaissance ! Après tu verras que tes suppositions sont réellement fumeuses.

Ha ha ha ! Traduction : j'ai dit des âneries en mettant plein de termes scientifiques dedans pour sortir un gloubi-boulga censé épater le monde. Mais comme on me demande trop de précisions et que je suis incapable de les donner, je me barre avant qu'on découvre que je suis une fumisterie.

Il ne contredit rien puisque le fait est qu'il existe déjà des IA qui savent déchiffrer une écriture humaine. Pour la limite des ordinateurs, elle tient à notre propre ingéniosité mais aussi aux supports sur lesquels nous allons oeuvrer. Rien ne dit qu'on ne passera pas à l'organique un jour puisqu'on sait jouer avec l'ADN et qu'on entre aussi dans l'ère des nanotechnologies. Et en fait, je ne vois pas en quoi limite de nos ordinateurs actuels (matérielle ou théorique), prouverait quoique ce soit sur la création de la vie. Ça ne constitue en rien un argument imparable, je le trouve même très faible. Le test de Turing ne représente pas une preuve mathématique : c'est un humain qui doit juger s'il a affaire à un humain ou un ordinateur. Ça montre juste qu'on est encore loin de reproduire une intelligence égale à l'humaine. D'ailleurs, il n'y a pas que l'humain de vivant. On peut surement faire un cafard robotique équivalent mais on bute encore sur leur intelligence collective. Le seul lien logique que je vois entre les éléments que tu énonces, c'est juste que tu veux absolument que l'IA soit la preuve ou non qu'on peut créer la vie à partir de matière non organique. Et que l'IA représenterait l'Alpha et l'Omega de toute la question sur la création du vivant, clôturant tout autre débat. Ce n'est pas du tout scientifique...

Tu pars en croisade Contrexemple Ta principale faille logique est de penser que parce qu'une entité n'a pas les même propriétés que ses constituants, alors elle ne peut en être issu. C'est naïf et peut être issu d'une vision d'un homme à l'image de Dieu En matière de sciences, un principe émergent constitue un système très différent de ses composants. La mécanique classique est différente de la mécanique quantique dont elle est néanmoins issue sur le plan spatial La couleur n'est pas intrinsèque aux atomes pourtant elle existe, la chaleur ne nécessite pas de connaître la position des particules pourtant elle nous brule etc etc L'homme n'est pas une machine à calculée sophistiquée... Pense au nombre de calculs instantanés et imbriqués et chaotiques et quantiques résolus à chaque seconde dans l'univers par l'immatériel selon les lois qu'on peine à décrypter et qu'on arrive pas à modéliser... L'homme est un âne calculatoire mais il reconnait bien les formes. Youpi En attendant on ne voit même pas tout le spectre lumineux et on pige rien de l'inanimé... Est ce que parce que nous ne donnons pas sens à la mécanique quantique alors qu'on la calcule très bien nous serions des ânes ?

Tu ne me réponds pas. La définition de Church n'affirme ou n'infirme pas ta théorie sur l'inerte...

Pas de temps à perdre à discuter de ce genre de fumisterie.

C'est ce que je dis, vous incitez tout le monde a attendre que le merdier soit chez nous tant il est inimaginable qu'un seul migrant en provenance de Syrie ou nous faisons la guerre en armant des extrémistes depuis 2011 et en envoyant des soldats issus de nos banlieues combattre puisse revenir ici tirer dans le tas. Votre thèse revient à dire que Sallah Adbelslam n'a jamais existé et ne peut pas exister. Ca tend à prouver que vous êtes un menteur. Vous faites jeu d'influence pour que des français meurent par manque d'intelligence et de précaution. Vous voulez qu'il y ait la guerre et pour ça vous la dites impossible. Evidemment si nous prenions des mesures de précaution adéquates elle serait impossible, c'est pourquoi il convient de les négliger le plus possible.

Trois posts plus hauts, il n'y a pas une chance pour qu'un seul migrant soit un terroriste, et maintenant, les cours de langue vont les attendrir et les faire renoncer... à un projet qu'ils n'avaient donc pas !!! Au moins tu n'as pas peur d'être incohérent ! Tu lapideras des femmes aussi ? Lâche et sans aucune valeurs... Au moins là tu es franc à défaut d'être français !

Reprenons puisque le but de tes interventions est uniquement d'avoir raison par diversions et dérives diverses : Le directeur d'Europol Rob Wainwright, a affirmé que c'est la plus grande menace qui guette l'Europe depuis ces dix dernières années. L'Europe fait face à la plus grande menace terroriste. Ils sont entre 3000 à 5000 intégristes à avoir réussi à franchir les frontières vers le Vieux Continent en s'infiltrant parmi les réfugiés. L'alerte a été donnée par Rob Wainwright, directeur d'Europol, lui-même lors d'une interview accordée la semaine dernière au journal allemand Neue Osnabrucker. Tu n'essaies donc pas de ne pas apeurer les gens, tu cherches à les endormir... Par contre toi, tu te tais lorsqu'il s'agit de commenter 70 % d'hommes dans les "réfugiés", et moins de 50 % de syriens...

Mais tu ne te gènes pas sur certain fil quand le cœur t'en dit n'est-ce pas "gros bras" de pacotille . Et je crois que cela montre assez bien à quoi beaucoup de gens sont prêt sur certains sujets. En tolérant mal qu'on résiste à leurs manipulations. L'agriculture intensive est sur la sellette, nourri mal en comparaison de ce qui serait possible de nos jours, mais n'accepte aucune remise en cause... Tant les intérêts financiers en jeu sont importants et relègue le bien être des populations loin derrière...

Il n'y a pas de problème avec les musulmans, il y a un problème avec les banlieues qui ont été mise hors de contrôle délibérément par Mitterrand. Si les politiques étaient autre chose que de sombres ordures faisant de la pub pour leur personne ils éviteraient de faire l'amalgamme et proposeraient qu'on restaure l'ordre. Parce que le musulman, le banlieusard, comme n'importe qui sont parfaitement capable de vivre en bonne intelligence dans une société saine pour peu qu'on leur en propose une. Seulement lorsqu'on donne la parole à des "anti-racistes" qui crient à "la stigmatisation" dès qu'on propose d'agir sur les causes pour obtenir des résultats, on est certain de ne jamais apporter de solutions aux problèmes que l'on refuse de nommer.

Bon, je vais résumer et simplifier pour ceux qui ont du mal. Question posée: "Pourquoi les athées ne croient pas" ? Réponse : Parce qu'ils sont athées. Suivant.

On sait tous que c'est le contraire, vous voulez les convaincre de prendre les armes. C'est parce que vous n'aviez pas la moyenne en maths au collège. 3 000 < 1 000 000

Tu vas te faire taper sur les doigts pour avoir été réaliste...

Ca c'est parce que l'image à été réglée en balance des blancs. Sinon, on voit plutôt ça: Sinon, pour info, sur Mars, les couchers de soleil sont bleus et non oranges comme sur Terre.

http://www.lmpt.univ...DF/encas-gw.pdf Dernier slide Objectifs de la recherche sur les ondes gravitationnelles I etudier les trous noirs et les etoiles a neutrons avec un autre regard ! renseignements sur la structure de la matiere et celle de l'espace-temps dans des conditions irrealisables en laboratoire I etudier les « premiers instants » de l'Univers I avoir un nouvel outil/une nouvelle fen^etre sur l'Univers pour faire de l'astronomie « usuelle » I dans le modele cosmologique standard, 95% du contenu de l'Univers n'est visible que par son interaction gravitationnelle avec le reste... I la comprehension de la Nature et ses imprevisibles retombees ============================ Ca doit certainement permettre de "voir" au delà du CMB . Alain75 ? Repy ? Le déploiement du satellite se passe bien : http://sci.esa.int/lisa-pathfinder/57462-freefall-achieved-on-lisa-pathfinder/

Brian greene, the late show http://www.meltydiscovery.fr/les-ondes-gravitationnelles-expliquees-par-un-physicien-dans-the-late-show-video-a505383.html

Potentiellement une nouvelle forme d'astronomie qui n'est pas basée sur la lumière mais sur la détection de ces ondes C'est également une vérification de l'espace temps et de notre univers vu comme un objet physique à part entière et non comme la scène immuable du déroulement de phénomènes physiques en lui qui verifie une fois encore les prévisions de la RG

Merci pour ce moment !

Et pourquoi tous les arabes ? Parce que oui, apparemment il faut toujours préciser pour certains, les arabes ne sont pas tous musulmans, et ceux qui sont nés en France (enfin certains, la majorité je dirais) n'ont aucune envie d'aller vivre dans ce pays, et pourquoi uniquement l'Algérie ?! Après ceux qui ne sont pas contents et se sentent plus algériens (ou tutu ou autre) c'est un autre problème, qu'ils aillent vivre là-bas, s'ils s'y sentent mieux... Aussi, bien qu'on ne puisse comparer la démographie, mais les (certaines) petites familles bien françaises, blanches et cathos (de marins entre autre ici), elles aussi pondent comme des lapins .

Renard : je suis d'origine marocaine et je suis contente de voir qu'il y a encore des gens qui ont la tete sur les épaules. C'est trop facile de pointer le racisme quand on arrive pas à telle ou telle chose dans la vie. Tu veux un bon emploi : donnes en toi les moyens, tu veux un logement donnes en toi les moyens. Tu dois travailler plus pour y arriver la belle affaire travaille plus c'est pas grave, la fierté ce n'est pas juste de porter un survêtement Maroc ou Algérie et se pavaner dans les rues. La fierté c'est aussi savoir travailler plus que les autres et de briser plens de barriéres. L'essayeur a un réel problémes avec les sexe féminin musulman.

Bah ! C’est des chichitages de philosophes ça. Je ne vois pas de différence entre le panthéisme et l’athéisme. A partir du moment où on donne à Dieu les même propriétés qu’à la nature et qu’on peut indistinctement remplacer l’un par l’autre, où est l’intérêt d’appeler la nature Dieu ? Monod était panthéiste, tu penses?^^ Non!? Sans blague!? :smile2: Connais pas Girard, je vais essayer de me renseigner. Bonne fin de nuit. (Ou bonne journée, c'est selon)

Il suffit d'observer un peu l'histoire de l'humanité et des civilisations pour savoir que l'homme a créé Dieu. En commençant par l'animisme qui projetait des comportements humains dans la nature pour y voir des intentions plus faciles à interpréter parce que la science n'existait pas encore; en voyant les sociétés polythéistes de civilisations commençant à adopter massivement l'écriture comme en Grèce antique ou dans l'empire romain. Jusqu'aux religions monothéistes qui ont voulu établir une source unique d'explication du monde et de code civil justifiée par une entité unique, Dieu. Ainsi l'homme créa Dieu. A la fois pour répondre à ses questions métaphysiques et pour réguler les comportements individuels pour assurer la stabilité des sociétés humaines. Par la science, la philosophie, l'art et la république, ont pourrait se passer de religion. Mais la maîtrise difficile des émotions passe encore par une religiosité assez néfaste. Pouvoir se passer de religion serait un signe de réelle maturité pour l'humanité. C'est cela la genèse.

Ben moi ca ne me choque absolument pas qu'elle soit mariée avec son cousin elle a surement fait un mariage de raison. Et ce ne sont pas ces mariages là qui fonctionnent le moins.

Bon Boutin, c'est pas une merveille des merveilles physiquement, ni sûrement du reste non plus mais il y a UNE CHOSE qui m'énerve, c'est quand on lui jette son mariage avec son cousin à la figure, qu'on ne craint même pas de qualifier ça d'"inceste" (alors que ça n'en est absolument pas un) et tutti quanti ; fichez-lui la paix avec son mari merde edit : z'êtes jaloux ou quoi ??

Un modéle arriére et pas joli du tout alors, ne sois pas aigrie ca donne des rides et un mauvais teint.Ne perds pas de ton à detester les autres qui savent meme pas que t'existes.

Elle est meme en avance sur toi, t'es un modéle du 18 eme siécle, non?

Bonjour les fantasmes!!!:smile2:

sa grand mère était bien plus jolie sur playboy

Bien sur que non vous ne deviendrez pas "migrant". D'abord parce que ce mot c'est de la comm un "migrant" comme son nom l'indique est en cours de migration, ça veut dire qu'il n'a pas atteint sa destination et que donc il n'a pas vocation a rester. Ensuite parce que les profiteurs de guerre ne peuvent pas profiter de l'étranger en migrant. Ils doivent rester sur place et forts de leurs protections locales spolier les plus faibles. Et en tant que promoteur de la guerre civile, vous devez nécessairement avoir une raison ... l'argent ?

Ben ce qu'elle veut dire, c'est qu'il y en a marre de ces gens qui ne savent plus avoir et oser exprimer une opinion ! Tout le monde veut être propre et ne pas se faire juger... Quand on voit un gars à la TV dire: "Moi je vote FN et alors ?!" Ben, même si je ne suis pas FN, ça me fait plaisir de voir des gens qui ont le courage de leurs opinions !

Il suffit de voir la composition des prisons pour remarquer l'état des choses; ces contrôles sont logiques .

Tu as raison un boudhiste est un croyant athée et un catho est un croyant, ça change quoi ? En Dieu j'entends, puisqu'il faut apparemment précisé. Je ne considère pas que les athées ont raison. Peut-être que les croyants ont tout à fait raison de croire, car Dieu existe peut-être. Et peut-être me trompe-je en pensant qu'il n'existe pas. Mais bon, face à l'univers, l'existence, que j'ai raison ou non importe - à mon sens - assez peu ... j'ai l'humilité de me dire que ça ne va pas changer grand chose ! Ce que j'ai du mal à admettre, exactement comme Garalacass, c'est qu'on m'explique que je crois quelque chose sur l'existence (alors que très honnêtement je n'en sais foutrement rien) parce que je ne suis absolument pas convaincu par une explication totalement invérifiable (et assez anthropocentrée dans ses versions les plus répandues). Mais c'était déjà ma question du post précédent. La seule réponse que j'ai eu, c'est celle de Constantinople qui m'expliquait que je croyais à une succession de causes-conséquences avec de l'aléatoire ... ce qui est juste la base de ce que la science observe jusqu'à ce jour, et ce qui semble être globalement admis, même par les croyants. Mais qui n'indique rien sur une quelconque explication à l'existence. Bref, j'ai plutôt l'impression qu'il m'a assigné la partie de ce qu'il ne croit pas dans sa démarche de croyance, à savoir une création "hasardeuse" de l'univers. Mais ce qu'il n'a pas saisit, c'est que je ne partageais déjà pas sa vision de poser la question ainsi : ça, c'est sa démarche à lui de voir l'existence ramenée à ce dilemme intention ou hasard, et de conclure à l'impossibilité du hasard .... et à m'affubler de la seconde position et de m'imposer ainsi sa façon de concevoir l'existence. Tu as fais un peu pareil en essayant de m'astreindre à choisir entre contingence ou nécessité, comme si c'est ainsi que je réagissais lorsque des gens viennent m'expliquer qu'il y a un Dieu qui existe. Encore une fois, la volonté d'imposer un cadre au débat, de le résumer à un dilemme, une question binaire, alors qu'à mon sens il échappe à tout cadre humain.

En gros que "ne pas croire" n'est pas équivalent à "nier" ? Ou que "ne pas consentir à l'affirmation" n'est pas équivalent à "ne pas croire" ? C'est où que l'équivalence de terme te dérange profondément ? Mais, tu te rends comptes que c'est du pinaillage ? De plus face ... à la question de Dieu. S'il s'agissait de prouver la culpabilité de quelqu'un, je ne dis pas (et encore, lorsque l'on n'est pas intimement convaincu de la culpabilité d'un prévenu, on le considère comme innocent). Mais là, franchement ... ne pas consentir à l'existence de Dieu, ou ne pas croire en Dieu, ou même le nier, ça change quoi dans le fond ?? Le résultat est le même : celui de ne pas être croyant. Mais quelle position ? Celle de ne pas prendre celle du croyant ? Car c'est cela au final d'être athée. Encore une fois, quelle explication l'athée cherche t'il à donner à l'existence lorsqu'il refuse de suivre celle du croyant (de reconnaître Dieu) ? Aucune en particulier.

C'est quoi ton A et ton B ? A Dieu ... B son affirmation ? Car si A est l'existence de dieu, sa négation est ... !A, son inexistence. Il n'y a pas d'implication dans l'histoire (même si B est l'affirmation, je ne vois pas en quoi l'affirmation ou non des humains impliqueraient ou non l'existence de Dieu). Ou alors, s'il s'agit de jouer avec la logique et des implications : La démarche du croyant est de dire que A (l'existence) => B (l'existence de Dieu) Nier cette idée, donc la négation de cette implication .... c'est admettre: A & (!B) L'existence, mais pas de Dieu. Rien d'illogique jusque là. Il ne s'agit pas de dire qu'elle est crétine, il s'agit de dire que c'est une prise de position favorable à une explication improuvable. Ca ne me parait en effet pas de l'ordre de la raison. Mais comme tu le dis, nous avons tous "nos licornes roses", à savoir croire sans preuves vérifiables. Et sur la question de l'existence, toute croyance est forcément invérifiable, donc non basée sur la raison. Mais en l'occurrence, sur cette question de l'existence (et uniquement sur celle-ci, chaque athée est un individu avec ses propres croyances), je ne vois pas la licorne rose de l'athée.

400 000 réfugiés en Alemagne dont on ne connaît pas l'identité.

non.