Classement

Je crois justement que c'est parce que nous sommes plus évolué qu'eux que nous devons continuer de nous sensibiliser aux choses... Je pense que si demain un millier de terroristes répandent la mort en France, nous allons naturellement perdre cette évolution et surenchérir, comme eux, dans les horreurs de la guerre. Lundi on décapite, mardi on brule vivant, mercredi on lui chie dans le cou, jeudi on lui bouffe les entrailles etc. J'ai foi en l'être humain et je sais que ce qui nous différencie pour l'heure, c'est que nous sommes évolués par rapport aux terroristes qui n'ont aucun autre but que de mourir en tuant. Notre évolution est que nous avons des buts dans notre vie... nous devenu plus sensible, d'autre diront qu'on devient des lavettes. Après un oeil romantique décrira nos légionnaires comme des beaux gosses qui sentent bon le sable chaud... mais ce sont les meilleurs pour tuer et certainement pas les premiers pour apprécier un film de Rohmer. Je me trompe peut être mais je ne vois pas de compatibilité entre une société d'intrépides soldats et une société capable de s'émouvoir sur l'histoire d'un jeune homme qui discute de Blaise Pascal avec une clermontoise et un ami communiste... Pour l'heure j'ai fais mon choix... mais il n'est jamais trop tard pour changer et si je devais perdre mes proches contre le terrorisme, je prendrais à ce moment le chemin des armes et dans un élan de folie meurtrière, je perdrais mon âme en les mutilant.... Et ce sera mes arrières petits enfants qui devront revenir à mon niveau d'humanité et de sensibilité...

Parce qu'un homo ça passe son temps à faire les soldes ?

Tu veux que je te fasse la liste des homos farouches guerriers,d'Alexandre le Grand à "Non je ne le dirais pas " en passant par Richard cœur de lion et le maréchal Lyautey (pacificateur du maroc) . Et j'en passe vu que je n'aime pas les posts trop longs!!

ouais, faut des vrais couillus, plein de testostérones, pour aller leur friter la gueule non mais arrêtez les mecs, si l'état islamique arrive en France, vous êtes notre seul espoir (Obiwan Kenobi) Lol quoi, si j'ose m'exprimer ainsi

marrant, j'ai vu le titre et je me suis dis : tient ! un nouveau sujet de Savonarol !:D

Mon titre est provocateur, mais ça tombe bien puisque je suis un provocateur ( ) , néanmoins la problématique qu'il soulève est réelle; et la voici. La France, pays qui n'a pas connu la guerre sur son sol depuis la fin de la 2nd guerre mondiale, s'est retrouvée paralysée par trois guignols avec des mitraillettes il y a un peu plus d'un mois. Pendant dix jours, la presse, le monde politique, artistique, médiatique ; tout le monde s'est répandu en larmichettes à la télé et un peu partout. Et c'était triste, en effet, j'y suis moi même allé de ma petite goutte lorsque j'ai appris la mort de Cabu qui avait accompagné mon enfance de Récré A2 à Charlie hebdo période Choron (papa gauchiste donc client). Mais nous avons donc eu 17 morts sur notre territoire; et le pays était paralysé. Qu'arriverait-il si demain , au lieu de 3 terroristes, ils était 10 ? Ou 30 ? Ce qui est logiquement possible au vu du nombre de jihadistes recensés sur notre territoire; comment les français qui n'ont jamais connu l'occupation, les bombardements, la peur de mourir tué, réagiraient-ils à une bande de fanatiques qui n'ont ni peur de tuer ni de mourir ? Avec un ennemi de l'intérieur, il n y a pas de ligne de front, l'ennemi est à l'intérieur du territoire; alors vu la faiblesse émotionnelle et psychologique du français des années 2015, combien de temps tiendrions-nous contre ce genre de types avant de rendre les armes et des les supplier de bien vouloir nous laisser vivre pour aller sur internet ? Deux mois?

la comparaison n'est pas interdite dire que ta comparaison est foireuse non plus je me réjoui qu'il ne soit pas aisé de faire justice soit même en France de la même façon, je me réjoui qu'il n'y ait pas un militaire armé devant chaque bijouterie

Ah bon? Les non-croyants torturent les croyants? Tu prends peut être tes désirs pour des réalités. A mon avis, les non croyants veulent surtout qu'on leur foutent la paix.

En tous cas; avec le nombre de prières qu'ils lui ont été faites, on aurait du le voir depuis longtemps, le dieu !

"Nicolas Bedos défend la cause des non-croyants," Faux, N. Bedos s'attaque à la bêtise incommensurable des religions, ce qui n'est pas la même chose ! :smile2: .... pitrerie !

Il était temps que quelqu'un parle de non croyants! Ils sont les plus nombreux et pourtant, ils sont les oubliés à chaque fois, dès qu'on nous parle de religion et de laïcité. Comme dit Bedos, certains athées finissent par se radicaliser, comme dans les religions, à force de les mettre de coté...

Les gens peuvent croire ce qu'ils veulent, ce qui fatigue c'est le prosélytisme, sans parler des violence que ces croyants s' infligent (mais ça à la limite je m'en fous, on a le droit d'être maso) mais surtout infligent aux autres. Pauvres gosses qui ne demandent rien à personne et qui sont élevés dans ces milieux là.

Vilaine, t'es juste pénible, a longueur de temps tu réclames une société correspondant a tes cases, l'une d'elle ici, c'est la parentalité Toi et ton petit ami savonnette vous partez du postulat qu'il n'y a qu'une seule et unique manière d'élever des enfants, celle qui colle avec vos petites cases étriquées Petit souci, les enfants c'est pas comme les voitures, il n'y a pas de normes de construction

Ces scores marquent la scission définitive de l'électorat UMP en deux branches dont l'une n'a plus aucune différence idéologique avec le FHaine. Reste à savoir si l'UMP va elle aussi se scinder ou si les replâtrages de façade la feront tenir jusqu'à l'effondrement prévu en 2017.

Comparer conduire une voiture et avoir un enfant : Waooh.. On atteint vraiment des sommets dans ce topic. Mais il est très intéressant d'un point de vue socio, révélateur sur quelques users (hormis ceux qui "jouent", naturellement, facilement reconnaissables).

et qui décide des règles ? Toi et ton chéri ?

Dès qu'un sujet est ouvert après quelques interventions voilà les "homo" qui débarquent ! Mais pourquoi se référer toujours à cette catégorie ? Dans ce sujet , il est question de français face à la menaces terroriste islamiste. Que viennent faire les homos ou les gigolos ou les nains ou les rouquins....? Nous sommes en guerre contre les islamistes. Peu importe la catégorie des combattants ou du peuple silencieux !

Et on a vu ce que ça a donné. Ils ont perdu. Les lavettes US sont arrivées en se chiant dessus, mais le courage cela s'apprend. Et pour flinguer un mec, je ne crois pas qu'il en faut beaucoup. La première fois peut être, après ça devient de la routine. En France, ya pas que des hypster, y a de la bonne racaille aussi, qui n'aiment pas spécialement les barbus. Je sais que dans l'imaginaire collectif, racaille = islam, mais non, y a du chrétien, du chinois, et du bon français de souche aussi. Donc si connards venaient nous emmerder, on s'en occuperait. En plus y a plein de fachos qui ne rêvent que de ça, dégommer un muslim. Non, le danger c'est la Russie qui vient de nous envoyer un avions militaire aux frontières, et dont le FN est fan. Là on se retrouverait avec 20% d’électeurs ennemis de l'intérieur.

Comme si ça avait quelque chose à voir... T'es vraiment full clichés toi, tu crois que tous les gays passent leurs temps à acheter du fromage bio et faire les brocantes ? Tu crois qu'aimer mettre son zizi dans un vagin est un gage de courage ? Tu sais combien qu'il existe des criminels bien violents qui sont gays ? Non, navré, mais les gros beaufs qui matent le foot ont pas le monopole de la violence. Et puis franchement, les attaques militaires des pays Occident aujourd'hui, c'est plus Verdun atterris...pour piloter des drônes au loin et appliquer des méthodes de tortures (oups, faut dire techniques d'interrogatoires coercitives), pas besoin d'être le héros de gladidator.

ce que j'écrivais était ironique, voir moqueur vous me faite rire, les gros costaux derrière leur ordi qui se moquent des soit disant lavettes

Bah voilà ! Une petite menace castratrice et tu retrouves une certaine dignité d'expression. ^^ Je t'ai taquiné et je constate que tu ne l'as pas mal pris... c'était pourtant à double "tranchant", si je puis me permettre d'aiguiser le fil de cette conversation. *Vile et fourbe* Et pourquoi ai-je fait ça ? Parce que je suis du même avis que toi et que dans un débat touchant autant d'affects que celui-ci, se montrer courtois a beaucoup plus de poids qu'il n'y paraît. Contrer des arguments tels que ceux de Savonarol ne peut se faire sans stratégie... D'ailleurs, j'envisage de créer un atelier de formation/coaching dans ce but. J'estime une demande d'inscription de plus de 300 membres de ForumFr. Une pétition, éventuellement, pour contrôler la naissance de ses idées saugrenues. Il va kiffer ! :blush: Savonarol, aura-tu compris que tu heurtes la sensibilité des gens sensibles ? Trêve de plaisanteries, ce sujet est intéressant dans ce qu'il permet d'exprimer au sujet de ce qui nous pose à tous, tôt ou tard, un problème fondamental : la famille. Je ne change toujours pas d'idée sur le fait que nous ne pouvons pas prévenir mais uniquement guérir et que c'est dans le soin qu'il y aurait à générer davantage de moyens néanmoins, un simple test, tel que nous le présente samira ici : Finalement, je dis oui. Par contre, sur le permis que je reste farouchement opposée. Parce que je m'imagine, détentrice de ce fabuleux pouvoir, ordonner comme je l'ai mimé avec The_Dalek, des castrations injustes *sourire machiavélique* alors si moi, qui ne suis qu'amour, suis capable d'une telle cruauté, je crie à la dangerosité sans limite.

Sur call of duty et tant qu'ils se cassent pas un ongle sont au point La nation, ils connaissent, c'est une station de métro. Bref t'es un peu dur

Oui, ça c'est tout à fait idéal pour les esprits tranchés, mais tout n'est pas tout blanc ou tout noir, surtout pas au niveau des sentiments et relations humaines. Non tout ça ne rentre pas dans l'ordre de la fameuse morale, mais qui es-tu pour juger d'une situation que tu ne connais que par bribe à travers un écran? S'il doit y avoir un fautif dans l'histoire, c'est le monsieur avant tout. On ne sait pas ce qu'il a raconté à l'une et à l'autre, on ne sait pas non plus ce que lui souhaitait réellement. Le fait d'entretenir la relation des années peut aussi vouloir dire qu'il a longtemps hésité lui-même. Maintenant que faire s'il cherche à reprendre contact, c'est à toi de savoir (l'auteure du post) si ça t'est agréable, nécessaire, ou juste toxique. Pour moi il est juste totalement paumé, mais tu n'as pas à subir ses allers/retours si tu ne le souhaites pas. Il peut aussi vouloir de tes nouvelles car encore beaucoup d'affect, le fait d'avoir envie de prendre des news n'est pas forcément vicieux. Et ça doit bien te faire un peu plaisir, aussi, de ne pas passer aux oubliettes.... M'enfin les jugements à l'emporte-pièce me gavent bien aussi.

mais t'es bete ou quoi, elle a pas besoin de leçons de moral a deux balles elle te dit que c'est lui qui l'a appellé faut pas exagerer ! il a fait son choix, peu importe l'histoire tu n'as pas a juger, mais qu'il revienne a la charge un probleme se pose. comment peux tu juger sur si peu d'elements? sais tu si le mec n'a pas par hasard fait croire depuis le debut qu'il etait quasiment sur le coup du divorce que ca n'allait plus etc? y a des gens amoureux qui pourrait y croire. Franchement je trouve exagérer une reaction comme la tienne pep_psy celui qui doit etre pourrit c'est bien le mec qui est allé voir ailleurs alors qu'il etait marié (ou non d'ailleurs). n'importe quoi ..

Oh putain, ça serait quand même génial. T'imagines : - Les enfants préparez-vous on va partir assister à une décapitation! Germaines n'oublies pas le rosbeef saignant pour le pique-nique! - T'inquiètes Marcel c'est fait et j'ai aussi pris le ketchup. -Super allons-y sinon on n'aura pas de place au premier rang! :D

Si vis pacem para bellum... c'est pour ça que je demande le plan de paix... parce que si avoir la paix implique de massacrer tout le monde autour, je ne suis pas sur d'en vouloir de cette paix...

Esquiver ? Mais non ! D'une façon générale donner sans espoir de retour, voilà ce qu'est l'amour. Nous parlons de déviance (attention on ne perd pas le fil), donc, de personnes qui vont être d'accord avec la définition du dessus, mais pas d'accord avec "quoi donner" ou comment. Exemple refiler des claques à leur gamin c'est bien, c'est parce-qu'ils les aiment qu'ils le font (ils en sont sûrs hein pour la plupart). Allez, on va pousser les compteurs au maxi : les incestueux disent qu'ils sont amoureux de leurs enfants, là, ça fait mal. Il y en a qui sont "de bonne foi" (oui ça calme), ça : c'est une croyance dysfonctionnelle. Donne des exemples, oui. Je "follow" crabe fantôme : comment fait-on ?

C'est marrant,des fois il y a des gros cons super virils qui se font exploser la tronche par des gays adeptes de Thaî Boxing ou de Krav Maga ça leur remet les idées en ordre!!:smile2:.

Tes écrits sont révélateurs vilaine voyons. Pas d'attaque personnelle, ne le prends pas ainsi, une constatation tout au plus. Que m'importe ? Réfléchis voyons... La chose n'est pas défendable (et tu le sais très bien en plus, ou alors, je t'ai surestimée). Je ne répéterai pas pourquoi tout a été dit. Il est amusant de lire certains et certaines qui ne connaissent absolument pas les dispositifs mis en place préventivement (il y en a - mais évidemment grossesse en cours puisqu'on ne peut pas stériliser tout le monde) et qui finalement, n'ont qu'une vague idée de ce qu'est la maltraitance.

Et en quoi je fais preuve de mauvaise foi? Le "pilier" ne fait pas tout l'édifice. Et si le pilier n'a pas de toit (le "matériel") et si en plus, les murs sont défectueux (cadre psychologique), et qu'il est sans cesse attaqué par de violentes rafales (maltraitance), l'édifice s'effondrera.

Tu confonds républicain et légal. Ce n'est pas sur ses statuts que l'on dénonce le FN, mais sur son idéologie : le fait de définir les citoyens sur leurs origines, le fait de classer les citoyens (ceux "de souche" par rapports aux "nouveaux" français), le fait de plaider pour le communautarisme et la primauté de la religion catholique en faisant croire en même temps lutter pour la laïcité, etc ... Ce sont ces démarches là qui vont à l'encontre des valeurs républicaines.

Est-ce que tu pars du postulat que seule la capacité d'aimer suffit à qualifier quelqu'un de bon parent? Je crois malheureusement, que c'est bien plus compliqué que ça. L'amour ne suffit pas à subvenir aux besoins matériels de ses enfants, l'amour n'efface pas un comportement déviant, l'amour ne suffit même pas à guérir les addictions, et pire..l'amour n'empêche pas la maltraitance...Malheureusement. Je propose simplement d'établir une liste de critères objectifs permettant de démontrer que des gens ne peuvent être de bons parents.

Je suis d'accord, encore une comparaison vaseuse d'enfant gâtée, on ne peut pas comparer une voiture et un enfant Le permis de conduire est une licence qui atteste qu'un candidat a rempli des objectifs techniques concernant un véhicule, une machine, un système fonctionnant par A+B Un enfant n'est pas une machine, un permis attesterai au mieux que la personne sait changer et nourrir un enfant, sait qu'il faut qu'il dorme régulièrement mais aucun permis au monde n'attestera jamais qu'une personne est apte a aimer un enfant. Les revenus des parents n'ont pas no plus d'incidence, j'ai connu des enfants de familles pauvres aimés et choyés alors que d'autres issus de famille aisées étaient en grand manque affectif, la réciproque est vraie d'ailleurs. Alors, quel test, quel exactement validera la capacté d'une personne a aimer ?

Qui décide des règles pour déterminer qu'une personne est apte à conduire? C'est un peu le même principe, sauf qu'on n'attribuerait pas de "permis d'être parents" mais plutôt de "certificat de mise en garde". Qui? L'état.

Je trouve l'idée de Savo très intéressante. On a toujours tendance à guérir les maux une fois qu'ils sont installés, mais pourquoi ne pas les détruire à la racine. Attention, je ne dis pas qu'il faut pratiquer l'IVG dès lors qu'on soupçonne des gens d'être de mauvais parents, je dis juste qu'on pourrait effectivement réfléchir à cette idée de procréation. On ne pourra jamais empêcher les gens de se reproduire, ce serait une atteinte aux libertés individuelles, en revanche, on pourrait largement dissuader les gens de le faire si on les considère comme "inaptes" et il est évident que beaucoup le sont.

heu ................. selon l'historien américain Robet O Paxon dans son livre ""la France sous Vichy"" il y avait = 1 % de collabo, 1 % de résistant et le reste d'attentiste !! bon, je cite de mémoire !!!

T'as aussi des mecs qui se marient pour entrer dans le moule de la société hétéronormée, pour ne pas déplaire à môman qui veut un petit fils, ne pas déplaire à pôpa qui veut que tu fasses perdurer le nom de Famille, ou par crainte d'être ostracisé, agressé, etc Et qui vont quand même en cachette, vivre leur réelle orientation sexuelle, il trompe sa conjointe, car il est attiré par des mecs mais n'ose pas "l'avouer", de crainte d'être rejeté par sa famille, par la société. Là que dire, aurais je pu l'éviter ? si la société acceptait mieux, la diversité des orientations sexuelles, diversité des désirs mutuels, oui, le gars n'aurait pas eu à jouer un personnage hétérosexuel, n'aurait pas fait semblant d'être attiré par les femmes, et se trouver une 'couverture' en se mariant avec une dame, pour faire comme le plus grand nombre.

on demande une armée de lavettes pour faire le ménage.

Tu pêtes un couple, tu fais souffrir une femme qui n'y est pour rien et tu viens te plaindre que tu reçois des appels téléphoniques ?! Je trouve que c'est le minimum à payer pour ce que tu as fait à cette famille ! On dit toujours: "Je ne sors pas avec les copines de mes amis", "je respecte les mecs de mes copines", "je ne touche pas au mecs mariés, parce que je ne voudrais pas me retrouver dans la même situation..." Tu savais qu'il était marié, tu pouvais lui dire: "Règle tes problèmes avec ton couple, sépare-toi ou divorce et après reviens me voir quand tu seras libre et disposé sérieusement" Mais non, je veux le beurre et l'argent du beurre et je vais même pourir la vie de la crémière ! S'il devait revenir vers toi et t'harceler, ce ne sera qu'un juste retour des choses... Perso, je serais sa femme, je te pourrirais, comme tu n'as pas idée ! :bad: :bad: :bad:

je suis toujours ébahi par l'interprétation des propos par certains, enfin bon, c'est pas le sujet, lequel est, rappelons le, le "permis d'enfanter" que le troll de service estime souhaitable mais qui est totalement indéfendable pour qui a ne serai ce que le début d'un iota d'ombre de bon sens et l'ébauche d'une hypothétique possibilité de respect des libertés humaines

1) un progrès apporte de nouveaux droits, plus de sécurité, à une partie de la population par exemple, jusqu' à au moins le début du vingtième siècle ,quand un parent était emprisonné, ses enfants l'étaient aussi ! voir par exemple les communards plus maintenant, c'est un progrès! savonarol apprend de nouveau mots avec forumfr..... 2)si:ceux qui pratiquaient des stérilisations forcées étaient toujours intimement persuadés que les gens qu'ils stérilisaient n'auraient pas fait de bons parents comme toi, ils jugeaient "à priori" 3)l'opinion publique n'a pas évolué du jour au lendemain, mais après des siècles de débats, de luttes..... je te cherche sans faute des détails sur l'histoire d'un homosexuel condamné pour le meurtre de son compagnon à l'époque pré révolutionnaire beaucoup d'esprits de l'époque, notamment Olympe de gouge, ont milité pour que l'accusation d'homosexualité ne soit pas associée à celle de meurtrier, pour qu'il n'y ait tout simplement pas d'accusation d'homosexualité tout prend du temps, surtout l'évolution des mentalités 4)tu me demandes un exemple de stérilisation forcée en France, je t'en donne un, et ça n'a rien à voir..... parce que ce sont des handicapés ? handicapé ne veut pas forcement dire légume @ Anna Kronisme : j'aime beaucoup ton humour

En 39 -45 , ce qui attirait les jeunes et les hommes dans la Wehrmacht et chez les SS c'st qu'ils représentaient des hommes.. des vrais ... qui n'avaient peur de rien ! Un armement , un costume ( au passage : taillé par Hugo Boss ... si si , c'est véridique), une franche camaraderie, un idéal auquel se ratacher, s'dentifier, un ennemi commun etc etc etc ... C'est ce qu'il ressort des interwiews des rescapés de la guerre que l'on peut voir un peu par tout en ce moment ! Pourtant , ce sont nos petits franchouillards bedonnants et dépenaillés qui les ont mis en déroute les trois quart du temps ! Donc je pense qu'il y a de l'espoir ! Et puis avec les Hipster et les Gayfriendly , comme dit Vanovap, qui sait si on ne peut pas les combattre aussi par la douceur ???? !!! :p :smile2:

Il ne s'agit pas de contrôler les naissances, mais de contrôler les naissances des parents en devenir... non effectivement je ne comprends pas. Tu devrais vraiment détailler ton programme pour que ça devienne cohérent: comment tu comptes "opérer une sélection qualitative des parents en devenir"... tu en profiteras pour me donner une définition de ce qu'est la qualité. C'est le thème d'un chapitre du roman de Robert Pirsig Traité du Zen et de l'entretien des motocyclettes: tenter de définir ce qu'est la qualité... Parce qu'on croit tous savoir ce que c'est... mais personne ne peut vraiment l'expliquer... le peux tu?

1) la différence entre un droit égal quelque soit l'orientation sexuelle et un contrôle des naissances basé sur un pseudo test ? les droits de l'homme par exemple 2)si, interdire à certaines personnes d'avoir des enfants a été largement pratiqué le faire sur la base d'un test plutôt que dans leur dos n'est que l’emballage d'une même aberration 3)le droit des gay, comme celui des femmes, des minorités religieuses ou culturel, n'est pas le fait de lobbies ou des pouvoirs, mais de luttes

J'ai compris ton point de vue pepsy, dans le sens où tu veux dire que Luna reproche à son petit ami de ne pas satisfaire certaines des projections qu'elle se faisait de son couple... Et lorsque les deux partenaires n'ont pas une même projection, cela créé des désaccords et des frustrations, qui ne peuvent être reprochées en tant que tel à l'autre... Néanmoins tout rejeter en bloc sur l'insatisfait ça n'est pas la solution non plus... Dans la vraie vie, et même si ce mec était détruit par quelque chose, un traumatisme ou quoi, ce n'est pas à l'autre de subir ça. Ca n'est pas à l'autre de te changer. Ca n'est pas Luna qui a été dans l'échec, c'est pas son gamin, elle était pas responsable de lui ou de sa non motivation. S'il ne l'aimait pas assez pour trouver la motivation dont tu parles, c'est lui et lui seul qui est dans l'échec. C'est aussi normal de vouloir être ensemble quand on croit que c'est la solution pour vivre heureux ensemble... Et c'est normal de partager les tâches ménagères, quelque soit l'âge, pour ne pas vivre dans une porcherie. Il aurait été en colocation, ça se serait probablement pas passé comme ça, il se serait fait remonter les bretelles voire dégagé fissa, traumatisme ou pas, et si on part de ce principe on peut aussi dire qu'il a profité de son statut de petite amie pour la laisser tout faire!

Je m'avance peut être un peu... Mais la réponse si me vient tout de suite à l'esprit est: ton cul. Bon avec le package ok... Il avait le beurre et l'argent du beurre, tu pensais vraiment qu'il lâcherait l'affaire ? En plus je suis sur qu'il n'avait pas fini son discours sur "non ma femme c'est un peu devenu comme une amie, on ne se touche plus... Mais c'est pas le moment de la quitter... Les médecins lui ont trouvé un truc louche... Soit patiente encore une petite décennie s'il te plait..."

Continue de t'enfoncer surtout, à ce train-là tu vas nous trouver du pétrole avant la fin de la semaine.

Si on oublie toute notion éthique, la question est : Qui décide et surtout sur quel critères ? Et ne me parlez pas de tests "objectifs". Quand on s'attaque au comportement humain on sort du domaine des sciences exactes. Question subsidiaire : en cas d'échec que faire : stérilisation forcée ? Ma réponse sera donc définitivement non.