Classement

Je pense que c'est la serviette qu'ils se mettent sur la tête qui empêche le refroidissement naturel du cerveau. Il ne faut jamais recouvrir un radiateur !

Quand on commence à comparer la justice française à la justice saoudienne pour lui trouver des qualités, c'est qu'on est vraiment au bord du gouffre.

A vomir. L'Arabie saoudite, quel pays de merde.

Arfffff, ce type sujet peut se passer de Musulmans bien inspirés. Il ne faut pas oublier qu'il y a , en reserve, des droits de l'hommiste, genre Dino Marin, particulièrement bien "férrés" qui s'insurgent, certes, dès que la Police française verbalise légalement un excés de vitesse, mais qui sont toujours prompts à fournir une aide morale et écrite à des Pays pratiquant la "charria démocratique" (décapitation, lapidation etc...) comme c'est le cas en Arabie Saoudite... Le sujet traite de l'Arabie Saoudite et d'une affaire concernant un saoudien, pas des musulmans. Inculte ! (sourire) Savez vous qu'il existe plusieurs courants et segments religieux au sein même de l'Islam, petit et flamboyant ignorant..??

Elle a du courage Taubira, d'entendre les mêmes âneries encore et toujours...

Prochaine étape : ils vont demander le droit à l'avortement. :D

Je considère qu'on ne peut pas s'insérer dans un débat sans commencer par le début de la chose. Oh que non. Il s'agit bien d'homosexuels qui ont plongés dans l'univers glauque (l'expression vient d'eux) de l'homosexualité affirmée. Certains en sont sortis brisés, d'autres à la limites. Ils se rejoignent tous sur au moins un point: le mode de vie gay est fondé sur l'illusion. L'homosexualité est un choix. Rien ne nous est imposé, nous sommes des êtres libres. Non, j'ai eu de la chance sur ce plan là. Mais peut-être vais-je vous parler de ce que j'ai vécu à l'école parce que chrétien. Ou des moqueries en classes parce que j'allais à la messe. De tous les commentaires méprisants. De la façon dont la société nous traite aujourd'hui. Dites-vous bien que des églises et des cimetières chrétiens sont profanés tous les jours et plusieurs fois par jour. Personne n'en dis un mot. Je lis des insultes (les plus gentilles étant le fameux "cul béni") quotidiennement. Le monde politique actuel est profondément anti-chrétien, il suffit de voir ce que disent nos "ministres" actuels. Vous voulez que je continue? Je ne viens pas chouiner pour autant. J'endure en silence. Et, comme disait Guillaume d'Orange-Nassau, "Je maintiendrais!" Je nie qu'il existe un droit des hétéros, tout comme je nie qu'il existe un droit des homos. En France, la loi est la même pour tous. Ce que vous dites va à l'encontre de ce principe. Le mariage a été reconnu par la société parce qu'il favorise la procréation et assure donc la pérénité de la société. La société y trouvait donc son compte. Là, on vout officialiser des unions qui n'apportent strictement rien à la société. C'est quoi la logique? De lutter contre l'homophobie réelle, oui. Sauf que l'homophobie est un concept inventé de A à Z pour attaquer l'opposition. Adopter ce principe comme base de droit, c'est en adopter le sens de départ. Soit qu'il est illégal de s'opposer à la vision de la société et des normes selon les gays. Ne pas avoir accès au mariage n'empêche pas d'avoir une vie sexuelle. C'est en train de la devenir. Interdire l'homosexualité, je suis contre. Les gens peuvent faire ce qu'ils veulent en privé, c'est leurs affaires. Pas les miennes. Le mariage, en revanche, c'est du domaine public. L'homosexualité n'a pour but que le plaisir de la chair pour le plaisir de la chair. Bien sûr que si que le but de la sexualité est la procréation. Son but ultime et le plus beau. L'amour est un sentiment. C'est donc de l'ordre du privé et ça doit le rester. Un Etat qui s'occuperait des sentiments serait une menace énorme. Mais le mariage n'est pas une question de sentiment. Pas pour la société. La société s'en fout des sentiments, et à raison. Le but de la société est de permettre aux gens de vivre ensemble, ainsi que sa conservation propre. Dans cette optique, le "mariage gay" est un non sens total. En bref, des homos réclament un droit à l'enfant. Chose que je trouve innomable. Je ne crois pas, non. En fait, nous ne sommes pas sur la même ligne de pensée. Vous avez hérité du modèle anglo-saxon, lui-même hérité du protestantisme. Où la prédestination domine. J'ai hérité du modèle latin et catholique, où la liberté de l'homme domine. Nos conceptions des choses ne peuvent donc pas coller. Vous pensez que les choses sont ainsi parce qu'elle doivent l'être, je crois qu'elles sont ainsi parce qu'on a choisi qu'elles seraient ainsi. Le modèle de vie gay, c'est l'exaltation de l'homosexualité type "folle", de l'hyper-sexualité, du libertinage. C'est la "guèpe ride". C'est la volonté de faire croire qu'il n'y a aucune différence entre homosexualité et hétérosexualité. Ce sont ces gens-là qui insistent pour le "mariage gay". Appartenant moi-même à une part de la population qui est vraiment discriminée dans les faits, je sais parfaitement de quoi je parle. Sauf que nous, nous ne sommes pas médiatiques. Ouais, il y a différent mode. Mais celui dans lequel nous étions et celui qui a fait la France ne peut pas s'accomoder d'un prétendu "mariage homosexuel". D'ailleurs, je ne connais aucune société qui ait reconnu un quelconque "mariage homosexuel".

La minorité des femmes ayant subi un avortement et la minorité de handicapés te saluent bien bas.....

Franchement quel pays de cons, je ne sais pas si c'est le soleil qui tape trop fort ou bien les émanations de pétrole qui rendent ces sauvages aussi stupides et violents. Dire qu'on entretien des relation avec ça.

de vous car frigide bargeot en a rien mais alors rien à foutre de vous(mouvement)ça a juste été pour elle une bonne vitrine publicitaire mais vous étes trop à fond dans votre trip pour vous en rendre compte!les skinheads et le bon pére de famille catholique qui éssaye de taper une femme(femen ou pas) je l'ai pas inventé ça!tendre l'autre joue ça se fait plus chez les cathos ou non?pourtant c'est dans la bible allez moi j'ai envie de vous dire

Bah vas y, fais nous donc l'apologie de la merveilleuse société saoudienne....?

Bon alors, je vais résumer les moisissures argumentatives jusque là : effet miroir, c'est-à-dire retournement de la situation alors qu'elle ne s'applique pas dans l'autre sens généralisation abusive : que quelques homophobes n'ai pas un comportement exemplaire est généralisé pour justifier l'interdiction de l'homosexualité généralisation abusive inverse : parler de quelques homophobes est considéré comme accuser tout le monde d'être homophobe raisonnement panglossien : les homos ne peuvent pas faire d'enfants, ce qui est censé prouvé qu'il n'y a qu'un seul modèle de société possible, l'hétérosexualité l'argumentaire de la pente glissante : si on accepte que les homos se marient, bientôt on va marier les humains et les chiens le déshonneur par association : vous voyez bien que ces parents ont fait porter une pancarte qui n'est pas acceptable, donc vous et tous les homos ne sont pas des gens responsables argumentaire de l'homme de paille : la seule chose à laquelle vous pensez, c'est le plaisir pour le plaisir, donc votre position n'est pas sérieuse le faux dilemme : soit on a une norme hétérosexuelle qui réprime l'homosexualité, soit l'hétérosexualité va disparaitre au profit de l'homosexualité et du "mode de vie gay" l'argument d'autorité : dieu a dit que c'est un homme et une femme et puis c'est tout l'appel à la popularité : vous voyez bien que la majorité est hétérosexuelle, ça veut bien dire que c'est comme ça qu'il faut être l'appel à la pitié : on est beaucoup moqué quand on est croyant, alors qu'on nous laisse le droit d'avoir des propos homophobes Et j'en oublie sans doute !

Un prédicateur saoudien préconise le voile intégral pour les fillettes à partir de 2 ans pour éviter le harcèlement sexuel c'est pour dire la mentalité ! Voici le lien http://www.libe.ma/Un-cheikh-saoudien-preconise-le-voile-integral-pour-les-fillettes-de-2-ans_a34906.html

Si dire que prétendre à l'adoption gays tout en faisant brandir des panneaux sur le droit à la sodomie par un gosse de dix ans est homophobe, alors j'assume fièrement mon homophobie.

Homophobe, antisémite, raciste.. C'est souvent pour couper court à la conversation ou alors c'est basé sur des délires d'interprétation. C'est la voie du simple pour légitimer un discours.

Ma fille a 19 mois, je ne l'ai jamais frappée, son père non plus. Je touche du bois, c'est parfois tentant, tellement l'exaspération est là, mais je ne vois pas cela comme un outil éducatif, juste un renoncement, une solution de facilité, un réflexe après la peur, les exemples données par nonobonobo l'illustrent bien. On verra si je tiens dans la distance. Bon, moi j'ai souffert des quelques fessées et gifles reçues dans l'enfance, j'en garde beaucoup d'amertume et de sentiment d'injustice : je comprends que pour ceux qui n'en ont pas souffert, ça ne semble pas grave. Quand je pète un câble face à son obstination, je tiens ma fille en face de moi et je lui explique ma colère, puis je l'isole, le temps que nos énervements réciproques retombent. Je ne dis pas que c'est la solution, que c'est exemplaire, mais au moins je n'ai pas recours à une violence physique (ça c'est pour ceux qui disent que les anti-gifles n'ont pas d'enfant et ne disent pas comment l'éviter...).

Quand y'a foule tu la fais malgré toi l'expérience ....

Ce que tu ne comprends pas Patobeur, c'est que tu ne peux pas éduquer un enfant à comprendre le mot "non". Tu peux au plus essayer. Mais lorsque l'enfant comprend que tu n'as de pouvoir sur lui que celui que lui t'octroie, tu te retrouves dans la merde. C'était mon cas. J'ai compris à l'âge de 3-4 ans qu'un individu, professeur, parent, policier, n'avait de pouvoir sur moi que celui que je lui accorde. Qu'est-ce que j'entends par refuser une sanction ? Simplement ne pas la suivre. Je rappelle que toute sanction non physiquement appliquée peut-être refusée par un enfant, simplement en... ne la suivant pas. Mes parents étaient loin de me laisser faire quoique ce soit. Et j'estime, par ailleurs, avoir été correctement élevé, puisque ça m'a ouvert l'esprit dans un grand nombre de domaine. Je n'ai rien à reprocher à mes parents concernant mon enfance, alors que eux si, mais pas sur ce point-là. D'ailleurs, ces actes de désobéissance était rares, ils n'advenaient que quand la justification de l'interdit / de la punition, ne m'apparaissait pas. Le coup de regarder le soleil dans les yeux en était un très précis. J'adorais l'effet de voir le monde devenir bleu (si je gardais les paupières fermées en regardant le soleil) ou les tâches rouges et vertes qui se formaient (si j'ouvrais les paupières). De ce fait, je ne voyais aucune justification à un refus de la part de mes parents. La gifle a finalement été nécessaire. Et j'appelle ça m'avoir sauvé la vie, car j'aurais sans doute été aveugle si ça avait duré plus que quelques mois. Ce que je voulais indiquer c'est qu'il est extrêmement difficile d'élever certains enfants dont les capacités cognitives sont différentes, et dont le raisonnement est différent de celui qu'on attend, particulièrement dans certains cas. Ce n'est pas un problème d'échec, c'est un problème d'individu. Maintenant, si tu considères qu'un enfant est incapable de refuser une sanction, donne-moi un exemple, je pense que je te prouverai le contraire assez rapidement.

Bonjour, Je suis pas anti-baffe ou pro-baffe....Mais si un gosse est chiant et débile au point de pas comprendre qu'il va se bruler les yeux....va pour la gifle s'il ne comprend que ça... Mais c'est clairement et simplement un échec pour les parents....SI le gosse a pas été éduqué de manière à comprendre le mot 'NON' alors choisissons la facilité et giflons le...Je pense pas que ça l'empêchera de recommencer sa connerie quand le parent aura le dos tourné.... Et puis un gosse qui REFUSE une sanction? C'est quoi ça? On lui propose : 'tu veux une sanction? Non? Bon c'est pas grave alors! PAN dans ta face!' SI tu laisses ton gosse faire n'importe quoi dès le début, forcément à un moment donné t'auras envie de le gifler!

Et modeste avec ça...

Tu cherches à nous culpabiliser ou quoi ? Faudrait qu'on se flagelle en récitant des mea culpa, sans doute ?

bonsoir, Hospitalité en france vous dites ? Suivez la flèche ------------------------> C"est la haut dans les tenebres ,tout droit en suivant la voie lactée , derriere la galaxie d'andromed et a coté de l'univers :cool:

Je suis absolument d'accord. Même si l'adulte se soulage par cet acte violent, l'enfant ne prend pas forcément conscience de sa bêtise, ni même ne fait le rapport entre la "punition" et le pourquoi de cette punition. Autant que possible, je me maîtrise et explique la bêtise, en punissant (en ce moment mon fils améliore fortement son écriture avec des lignes à copier) :D Mais il arrive des fois, où, seule fautive de mon laisser aller, je vais mettre une fessée à l'un de mes gosses. Cependant j'explique toujours le pourquoi du comment. Là, exemple en temps réel, mon fils ne veut pas finir son assiette, me justifiant qu'il n'aime pas (alors qu'il lui reste juste 2 bouts de poisson dans son assiette). Donc je viens de lui expliquer qu'il fallait qu'il finisse son assiette (déjà par respect pour celui qui se lève le matin afin qu'il ait à manger chaque jour), et aussi qu'il se moquait un poil de moi, puisqu'il a presque fini son repas. Du coup l'assiette est vide, et le bout de fromage promis, je m'en vais le couper de suite. :D Pas besoin d'avoir recours à la fessée systématiquement.

Grand sourire à ton post nonobonobo Tu es sincère et le décrits avec humour, ça change un peu des grands ados qui pensent tout savoir. Moi-même maman de deux fifilles aux très fortes personnalités, je n'ai pas toujours eu le choix ; surtout lorsque, comme tu le soulignes, le rapport de force va jusqu'au j'en foutisme total. C'est d'ailleurs ce que j'expliquais en arrivant sur ce fil ; à un moment on se sent démuni, en manque de réplique, donc on passe au cap supérieur. Mais très honnêtement, tu ressens quoi après avoir filé une baffe? pour en avoir suffisamment, reçu, j'ai toujours pris comme un gros constat d'échec les rares claques que j'ai pu dispenser à mes enfants. Je me dis que j'aurais pu leur faire vraiment mal, et les pleurs causés par la claque ne m'ont pas plus soulagée, même si à un moment il faut effectivement "marquer le coup". Donc pour conclure et en réponse à l'intitulé du topic, non, la gifle n'a rien de profitable pour l'enfant ; au mieux pour le parent démuni, ce qui n'a rien de bien glorieux.

Dédié à tous ceux qui se plaignent du prétendu laxisme de la justice française.

Ca me fait penser à un article que j'ai lu sur une femme en Iran qui a porté plainte après avoir été violée par 3 hommes. Elle a prit 3 mois de prison... Un jour, les mentalités changeront.

"stratégie de destruction de l'industrie automobile Française" ..... "gauchistes qui veulent la destruction de la société capitaliste dans son ensemble" ...... Non mais vous êtes déprimant les gars quoi... Bientôt "hello kitty" sera un supo de satan...

Enfant ou pas, ça vous plairait, vous, de vous prendre une petite tape sur la tête dès qu'on n'est pas d'accord avec vous? ça agace, c'est violent et ça n'a jamais rien réglé.

si il est trop agité c'est souvent le problême avec les enfants il faut les sortir, les occuper, des choses comme ça, les séparer souvent, choses comme ça, les calmer par des mots par quelque fois des ordres, mais les ordres ça marche pas trop avec les enfants, leur faire faire leur sieste les inciter a se reposer, mais la faissée toute les 5 minutes (comme les ordres aussi mais a moindre degré quelle mère ne crie pas), c'est de l'autoritarisme, c'est de la violence. et la punition non plus, des fois etteindre la télé c'est percu comme une punition, mais non la punition non plus je ne suis pas une adepte, (éventuellement quand ils sont plus grands, de temps en temps, mais pareil rarement ou très rarement)

Si c'est un gosse dont on s'occupe ponctuellement je suis d'accord. Mais peut être qu'un gosse incontrolable aurait été totalement différent si il avait été élevé par le voisin?

Entendons nous Casdenor, je ne me permettrai pas de remettre en cause l'éducation que tu as reçu ( tu m'as l'air équilibré! :) ) Encéphale, je ne fais pas d'amalgames foireux et je différencie bien une gifle-punition d'une maltraitance récurrente. Néanmoins, je pense qu'avec un travail un amont, on peut éviter d'avoir à recourrir à la gifle. Je ne dis pas que je serais capable de réaliser cela. Etant moi-même père depuis peu de temps, je me rend bien compte que tout ne coule pas de source. Quand à une sanction qu'un gosse ne peut refuser, je ne sais pas trop mais reprenons ton exemple. Le gosse s'évertue à regarder le soleil, je tente de lui expliquer. Si il n'en fait qu'à sa tête, je le lui crêve les yeux! Non plus sérieusement, je le punis. Comment pourra-t-il refuser le fait d'être privé de bonbon, télé ou autres activité qu'il apprécie? C'est encore moi qui décide de l'emmener au foot ou à la danse....

moi je suis contre les punitions corporelles, en genérals et les coups en genéral mais j'ai eu des enfants qui m'ont mis dezs coups je leur rends systématiquement, pour pas qui prennent l'abonnement, et parce que "oui" la violence c'est la violence MAis des fois, quand je vois que le gamin outrepasse ses droits, c'est a dire qu'il cherche a m'écraser je mets une giffle oui mais en réponse a un comportement outrancié et vraiment outrancié, genre il jette tout a travers la piece, il fait le fou,il frappe ses frères et soeur , il veut faire sa loi ( ça m'est arrivé une fois) la violence ce n'est pas de l'education c'est la violence, pour moi ça n'a rien a voir avec l'education.

La vitesse doit être adaptée à la route ou la rue sur laquelle on se trouve. 30 km/h devant une école ou en plein centre ville, c'est parfait, mais dès qu'on s'éloigne du centre, sur des grandes lignes droites, il faut conserver les 50 km/h. Il y a même les grands boulevards 2 X 2 voies où elle peut être à 70 km/h sans soucis. Généraliser les 30 km/h partout en ville serait parfaitement idiot !!!

Encore une fois, je pense que vous vous méprenez totalement. Le fait que vous ayez réussi ne signifie pas que vous auriez réussi avec n'importe quels enfants. Comme toujours, je vous dirais que vous ne répondez pas à la question de ce que vous auriez pu faire face à un enfant se mettant en danger. (cf: mon exemple) Encore une fois, je ne remets pas en cause le fait que dans certaines familles la gifle soit inutile, je rejette simplement le fait qu'on la considère comme toujours inutile, et encore plus qu'on amalgame à la gifle toute forme de maltraitance comme une sorte de "gros tas" informe.

Ils en parlaient ce matin à la radio alors que j'étais en voiture. Comme y'avait personne derrière moi, j'ai essayé de rouler à 30km/h pour voir une peu ce que ça donnerait, bon bin j'ai tenu 3s avant d'appuyer sur l'accélérateur tellement ça m'endormait

Et comment peux-tu considérer qu'un mari qui veut dresser sa femme est quelqu'un qu'on peut amalgamer à une personne qui éduque son gosse ? En quoi est-ce plus acceptable ? Ben, vous savez, c'est comme une punition. Si vous envoyez votre enfant dans sa chambre ou le privez d'ordinateur, c'est possiblement éducatif. Si vous le faîtes avec votre femme, il y a un problème quelque part. Ensuite, encore une fois, je remarque qu'AUCUN anti-baffe n'a donné de moyen d'empêcher un gosse chiant comme pas possible de regarder le soleil droit dans les yeux. Je rappelle que la discussion ne marche pas, et que les sanctions sont REFUSÉES par l'enfant. (ah bah oui, hein sinon ce serait trop simple) La seule chose dont sont capables les anti c'est de faire des amalgames avec les maris violents (donc stupides) ou avec le fait de démolir la gueule d'un gosse (spéciale kasdédi à tout ceux qui ont parlé de casser le nez, ou connerie du genre).

Zone géographique de ses ancêtres ? Même si c'étaient des blancs au congo ? Et lesquels de ses ancêtres ? Un individu peut posséder différentes origines, du fait du métissage sur "150 générations". Quelle est alors sa race ? Simple exemple : un individu peut par sa mère avoir une longue liste d'ascendants blancs (sur 150 générations), et être par exemple noir de par son père (par exemple, d'origine congolaise). Cet individu noir, il est de race européenne, africaine ? Le blanc blond aux yeux bleus (parce qu'il est blanc, ton exemple, non ?) possède en effet d'infimes informations génétiques (pigmentation de la peau, des cheveux et des yeux claire) qui n'appartiennent pas (ou très minoritairement) à la population en question : on peut donc en déduire (a priori) qu'il a des origines d'ailleurs. Mais ces caractéristiques ne représenteraient qu'un seul type (très minoritaire en plus) des ethnies européennes : combien de blonds aux yeux bleus en Europe ? Cette combinaison est minoritaire. Alors on fait quoi ? On subdivise ? On créer une race européennne blond-bleu (j'évite de suggérer autre chose) minoritaire, et une race européenne pour tout le reste ? Pour les roux et les yeux verts, on fait comment ? Une nouvelle race ?

Salut Lily ! Je me suis inscrite pour te répondre il y a quelques jours... et finalement, je me suis dit 'tais toi sur ce coup là !"...Je me parlais à moi même, bien entendu lol Je ne suis pas là pour mettre en doute tes phobies, ton amour de la grasse matinée, ton amour de la danse et des cours que tes parents ne peuvent plus payer, ta voiture que tu aimes plus que tout mais dont tes parents paient l'assurance et l'essence, le fait que tu n'ais pas de loyer ni de charges à assumer, que tes parents te paient les cours au CNED puisque tu reprends tes études...et je préfère passer sur ton éternel optimisme qui nous rassure sur la jeunesse actuelle lol Je te dirais juste BRAVO sur ce parcours du combattant exemplaire que tu essaies de surmonter tant bien que mal dans ce monde d'adultes qui ne te permet pas d'assouvir ton moi profond qui me semble être une profonde féniantise et propension à un laxisme permanent qui ne te permet plus d'avancer...because des causes on ne peut plus obscures ! Je me perds un petit peu dans ma réponse...mais tu comprendras aisément qu'il n'est pas facile de te suivre...n'est il pas ? Je ne pense pas que je reviendrai te répondre... Je suis dispo en réel comme en virtuel pour aider les gens qui souffrent. Mais perdre mon temps comme l'ont fait d'autres ici et que j'ai lus à répondre à un roman photo même pas digne de ce nom...très peu pour moi...désolée ! Et un petit conseil...au cas où une partie de ton histoire serait vraie...OUBLIE les hommes mariés ! Merci pour leurs femmes

Genesiis, le 02 février 2013 - 02:16, dit :Les plus heureux ? Ce sont les idiots évidemment ! deja : Sauf que par définition, comme ils sont idiots ils ne savent pas qu'ils sont heureux! C'est donc d'un oeil extérieur que cette phrase a un sens! genesiis : Et bien nous n'avons guère besoin de savoir que nous sommes heureux pour l'être, il suffit de ne pas savoir que nous sommes malheureux. Ainsi l'introspection peut être vêcue comme une malédiction.

"Mon véritable adversaire, c'est le monde de la finance" démoulait notre Flanby national lors d'un meeting. Faut croire que ce sont en réalité les "vilains mots" son cheval de bataille. Le changement, c'est maintenant...3..2..1......maintenant...maintenant... Bon, le changement, c'est bientôt... Le novlangue, c'est maintenant.

Si il etait Bouddhiste il serait reincarné en transgenre VIH+....La Loi du Karma c'est pas du nougat.!!........mieux vaut qu'il reste Chretien.......Là au pire c'est 10 piges de Purgatoire........et si il se confesse sur son lit de mort son âme sera sauve aller simple & direct au Paradis (c'est bien foutu leur truc..........)

Mais ce que je dis là, je ne l'ai pas inventé. Je le tire des travaux d'économistes très compétents : Hayek, Mises, Rothbard, Tom Wood, etc. Pourquoi les politiciens ne s'entourent pas d'économistes libéraux ? Tout simplement parce qu'ils n'y ont pas intérêt. Et même quand ils reçoivent de bons conseils (aujourd'hui tout le monde sait exactement ce qu'il faut faire pour sortir la France de l'ornière), eh bien, malgré tout, ils n'appliquent pas ces conseils. Pourquoi ? C'est très simple. C'a été théorisé par l'école des choix publics. C'est à cause du phénomène des dépenses ciblées et des coûts diffus des dépenses publiques. Un politicien, c'est quelqu'un qui fait suffisamment de promesses à sa clientèle électorale pour pouvoir être élu. Si vous promettez une dépense, vous allez obtenir le vote des bénéficiaires de cette dépense. Mais comme le coût de cette dépense est réparti sur tous les contribuables, il est peu visible donc il ne vous attire pas l'hostilité des gens qui doivent payer cette dépense. Par conséquent, les politiciens ont toujours intérêt a promettre des dépenses et jamais des coupes budgétaires. Je ne crois pas que les crises d'avant 1929 soient fondamentalement différentes des crises post 29. Ce sont toutes des crises liées à l'éclatement de bulles spéculatives. Par conséquent, elles ne nécessitent pas de traitement différent. Prenons l'exemple d'une bulle immobilière. Vous avez des gens qui estiment que l'immobilier est un bon investissement. Il y a beaucoup d'acheteurs et ils font monter les cours. Le secteur du BTP se retrouve en plein boom. Tout semble aller bien jusqu'au jour où les gens se rendent compte que les prix sont trop haut par rapport aux fondamentaux. A ce moment là, les vendeurs deviennent plus nombreux que les acheteurs et le cours se retourne. Vous avez un krach. Le problème, c'est que ça envoie beaucoup d'entreprises du BTP à la faillite. Vous avez donc une hausse temporaire du chômage. Mais comme le prix de l'immobilier à chuté, il y a des ressources qui se libèrent dans l'économie. Au lieu d'enrichir les entreprises du BTP, ces ressources vont servir à financer autre chose (par exemple l'industrie manufacturière). Et ce sont les chômeurs disponibles qui viennent notamment du BTP qui vont pouvoir alimenter les nouvelles activités qui apparaissent. La période qui suit l'éclatement de la bulle entraîne donc une récession temporaire suivi d'une reprise. La période de récession correspond à la période de restructuration de l'économie (réallocation des ressources vers d'autres activités économiques). Cette restructuration est absolument NÉCESSAIRE. Plus l'économie est flexible, et plus cette période est courte. Maintenant si vous empêchez l'économie de s'épurer normalement, par exemple en soutenant les entreprises qui auraient dû faire faillite, par la dépense publique ou par la planche à billet, vous ne faites que prolonger la crise parce que vous maintenez artificiellement des ressources (capitaux, travail) dans des investissements non-rentables et vous empêchez la réallocation de ces ressources vers d'autres investissements plus rentables. C'est exactement ce qui s'est passé avec la crise de 29 et c'est ce qui s'est passé avec la récession japonaise de ces 20 dernières. La France aussi, on peut dire que c'est ce qui nous est arrivé plus ou moins depuis 1975 sauf qu'aujourd'hui ça va en s'empirant. Ce que je dis là, c'est pas moi qui l'ai inventé. C'a été théorisé par F. Hayek, il y a plus de 70 ans. Je comprends que vous arrêtiez de discuter avec moi. Faute d'avoir le niveau suffisant pour soutenir le débat, je crois que c'était la meilleure chose que vous eussiez pu faire.

"Les crises deviennent cataclysmiques en raison du développement de l'informatique" ... C'est sur, ça doit être ça. Les logiciels de trading ont fait beaucoup de dégât pendant la crise de 29. Et pendant la crise immobilière de 89 au Japon, c'étaient les logiciels de trading sur minitel aussi qui ont dégommé l'économie japonaise ... Franchement Gouderien ... je n'ai jamais douté de votre incompétence en économie mais là j'avoue que votre capacité à vous surpasser dans la stupidité n'en fini pas de m'étonner. Non. Elle a redémarré en dépit du New Deal quand Roosevelt a commencé a relibéraliser l'économie après 10 ans d'échec d'étatisme. 10 ans de récession, un taux de chômage de 20% en moyenne et les mecs osent appeler ça un succès. Franchement, ce serait à mourir de rire si c'était pas aussi dramatique.

L'homosexualité est un comportement vide de sens. Croire qu'on peut parvenir au bonheur par là est une erreur.

Article très intéressant sur les aspects positifs et les doutes liés aux salles d'injection. En plus, ça vient du figaro, qu'on peut difficilement taxer de bobo gaucho. Le lire éviterait à beaucoup de personnes d'écrire les énormes conneries qu'ils ont pu écrire ici. «Salles de shoot» : les leçons des expériences étrangères

Le combat pour les opprimés se fait par le soutien de la majorité via le système de la République, et non par des officinnes communautaires qui effacent le sentiment populaire au profit d'un vague sentiment tribal. La défense des plus faibles, c'est pas la licra, c'est la nation

Ce n'est pas du savoir c'est de l'idéologie, mais au delà de ça, il y a des races de chiens, de chats, de vaches, et de tout le reste. Donc les races existent, dommage pour toi. Et surtout comme je l'ai répété à l'envi, le mot de race N'EST PAS SCIENTIFIQUE NE L'A JAMAIS ÉTÉ ET NE LE SERA JAMAIS mais il faudrait déjà ouvrir un dictionnaire pour accéder à ce savoir. La majorité des gens ayant fait Bac S ne sachant pas ce qu'est un dictionnaire j'ai recopié les parties importantes de la définition ici même dans ce fil de discussion. Il n'y a plus qu'à savoir lire. Si, c'est exactement comme ça qu'on fait. Mais ce n'est pas tout, on peut aussi se baser sur la ressemblance physique entre individus et sur les ressemblances dans leur comportement. C'est de la zoologie, et la zoologie reconnait les reptiles. Qui selon les généticiens n'existent pas en tant que groupe. Si tu connaissais les critères de sélection pour un doberman tu mettrais fin à tes jours. La race est un truc objectivable, mais absolument visuel. Et rien d'autre. Tes gènes sont hors sujet même s'ils sont en mesure d'expliquer l'aspect visuel. Et à la fin les noirs n'ont aucun gène de néanderthal tandis que les blancs et les asiatiques en ont. Mais toujours on s'en fout puisque c'est idéologique politique, subjectif. De plus je me dois de t'informer que la reproduction n'a rien à voir avec l'écriture. Mais comme les gènes n’intéressent personne, ce n'est pas grave. Sauf si on veut réhabilier le racisme. Au fait comme tu t'intéresse à la question je t'encourage à te documenter sur la Génétique des populations C'est fun, c'est exactement comme s'il y avait des races, mais ça s'appelle "populations" à la place.

Entre chiens et loups le Berger A , ce doit être pour ça que je les apprécie particulièrement , car faut dire que je ne suis pas fan des chiens , du moins chez moi .

Pour le débat avec Fourest, une explication (pour moi assez convaincante) du "pourquoi ne pas tomber dans le panneau" d'une Fourest, d'un Cohn-Bendit... http://www.youtube.c...h?v=ZBtwUUmm978 Allez faire un tour sur le topic "Mariage pour tous" (en relation avec la vidéo de Soral), et vous verrez combien ce qu'il dit est vrai.