Classement

... et il reste peu de place pour la "subtilité" sur ce champ de manoeuvres. Le politicien ne recherche frénétiquement rien d'autre que le Pouvoir, la victoire de sa boutique partisane et l'accès aux fonds publics. Le jeune politique idéaliste ne tarde pas longtemps à s'aligner sue ces impératifs assortis d'obligation de résultats.

Pour moi celui qui est en quête d'un pouvoir c'est le politicien . Le politique , c'est une personne qui s'intéresse au lieu où il vit , un citoyen et souhaite participer à la gestion de celle-ci . Le politique travaille pour un projet de société là où le politicien travaille pour la gloire d'un parti .

Elle existe et aucune ambiguîté entre nous .

Ben oui, c'est le principe même de l'engagement politique, faisant que certains pensent que leurs convictions politiques (quelles qu'elles soient) seraient les plus "favorables" à leur pays. Sur le principe, c'est évidemment totalement "louable" ! Après, se posent évidemment les questions de savoir à quoi sont près certains pour imposer leurs convictions, dans la mesure où ils sont persuadés d'avoir raison ..?

Je me demande parfois si je dois continuer à réfléchir à cette vieille querelle. Depuis des millénaires, les débats s’enchaînent sans fin : les religieux contre les sceptiques, la foi contre la raison. Et pourtant, nous sommes toujours au même point de départ. Rien n’a changé. Descartes, avec son fameux cogito, pensait ouvrir une ère nouvelle. Mais la foi est restée, et la raison aussi. Ni l’une ni l’autre n’a triomphé. Peut-être est-ce parce qu’elles sont toutes deux constitutives de l’être humain : certains trouvent leur vérité en Dieu, d’autres dans l’absence de Dieu. Pour ma part, je crois en Dieu. Mais j’ai des amis athées, et je ne les distingue pas par leurs convictions. La vraie différence, je la vois dans leur bonté, dans leur manière d’être des hommes. C’est là que réside l’essentiel : non pas dans ce que l’on croit, mais dans la manière dont on vit et dont on traite les autres. Comme le disait Kipling, l’homme véritable n’est pas celui qui impose sa vérité, mais celui qui reste droit, humble et digne, quelles que soient les foules qui l’entourent. Quand j’ai commencé à écrire ces lignes, je pensais que je devais entrer dans la discussion éternelle entre croyants et sceptiques. Puis je me suis dit : ce n’est pas la peine. Le véritable chemin n’est pas là. Engardin est meilleur — celui qui ne s’enlise pas dans les querelles, mais qui va droit vers l’essentiel : la fraternité, la droiture et la bonté.

Le plus simple, c'est de coucher ensemble d'abord, puis devenir amis ensuite. Ainsi pas de lézard.

La question aujourd'hui est qu'est-ce qui est arrivé en premier. Moi je dis l'énergie.

Tout le monde a tord de faire la guerre. Il y a des solutions diplomatiques à tous les conflits. Mais il y a toujours des vat en guerre pour torpiller les issues pacifiques.

Ca n'est pas totalement faux ... Mais ça démontre très malheureusement que les arguments factuels/logiques se retrouvent facilement totalement balayés dans l'opinion publique par des arguments totalement démagogico-populistes: Le supposé "plan B" affirmé par Mélenchon, n'ayant jamais existé (il l'a lui même reconnu !), la supposée problématique du "plombier polonais" (?!), etc, etc. Il est factuellement énormément plus difficile de convaincre l'opinion publique des avantages d'un traité "complexe" que de très facilement jouer démagogiquement sur les peurs de la population. Ce qui a été fait très majoritairement par les partis "extrémistes", de gauche et de droite. Comme dit précédemment, les Français ont eu la chance d'avoir une "séance de rattrapage" lors des élections présidentielles de 2007. Où les trois candidats (Sarko, Royale, Bayrou), clairement favorables à un nouveau traité européen, ont cumulé environ 76% des suffrages. Contre environ 20% cumulés des divers candidats y étant opposé (Le Pen, Besancenot, De Villiers, Buffet, Laguiller, etc ??). https://www.vie-publique.fr/eclairage/23915-election-presidentielle-2007-resultats-des-deux-tours Il parait donc assez grotesque de considérer comme étant un supposé "déni de démocratie" le résultat du vote massif de la population française dans l'élection étant très clairement la plus importante de la démocratie française ...

Un samedi ordinaire au pays du nouveau totalitarisme.

Je suis sceptique. Oui en effet, j'imagine que lorsqu'on s'engage en politique c'est pour défendre ses idées. Mais dans l'idéal à mon avis lorsqu'on s'engage en politique c'est pour faire progresser la société, pour une société meilleure, pour que la vie des citoyens soit plus facile, améliorée. En fait on s'engage pour aider les autres. Enfin je ne sais pas... Mais l'image déplorable depuis quelques mois qui est donnée de la politique ne plaide pas en cette faveur. L'impression que ça donne est que, tous partis confondus, ils n'agissent que pour leur pomme, pour avoir une place, un poste ici ou là. On a l'impression qu'il se fichent pas mal des français.

Poutine et chi yin ping (?) Viennent de dire qu'à 70 ans on était des enfants ! Purée et c'est eux qui commandent le monde (sans parler de Trump !) ON EST MAL ! Le moins qu'on puisse dire c'est que c'est pas les sages ni les philosophes qui mènent le jeu... D'un autre côté qu'ils aient aussi peur de mourir, ça reste rassurant !...

Et c'est reparti.... a un moment j'ai cru naïvement qu'on allait parler judo et esprit du sport.... Mais non.... un énième sujet sur Israël et Palestine.

Je deviens fou !

Comme j'en ai eu l'occasion, j'ai toujours préféré manger dans les pays que j'ai fréquentés. Il y a peu de rapport avec les restaurants des-dits pays lorsqu'ils s'installent en France. Ils s'adaptent au goût des Français et la cuisine est alors différente.

Dingo Trump a déclaré la guerre à la justice américaine : Trump déclare la guerre à sa propre justice américaine : l’effondrement programmé d’un système

https://www.theguardian.com/sport/2025/sep/06/broadcasters-told-not-to-air-any-booing-of-donald-trump-at-us-open-mens-final Saint Donald l'antipathique.

Cherchez encore.

Ne pas confondre le vote des électeurs au suffrage universel avec le vote d'une assemblée nationale. Votre copain Poutine ou Xi a été élu par l'assemblée, pas par les citoyens russes ou chinois. D'ailleurs les dictateurs sont élus à vie, cela fait une grosse différence. Poutin réélu pour la sixième fois pour une durée de 6 ans, c'est ce qu'on appel un simulacre d'élection, souvenez vous bien que les dictateurs meurt de deux façons, dans leur lit ou assassinés !

Je ne trouve pas .

Foi et raison peuvent devenir antinomique ou se mêler pour faire un. Un bel homme cet Engardin (il ne faut pas le nier j'ai vu ta viféo), il croise une femme. Leurs yeux se rencontrent, et déjà elle s’éprend de lui. — « Comme tu es beau… Je sens que c’est toi. » La flèche de Cupidon a frappé, et sans raison ni calcul, une entente tacite les unit. Soudain, passe Enchantant, saluant l’homme au passage, installé dans une Mercedes étincelante. La femme détourne les yeux et murmure : — « Excuse-moi… je crois que mon cœur me trompait. » L’homme, surpris, proteste : — « Mais ton regard disait tout à l’instant ! » Elle sourit avec gêne : — « Oui… mais la raison vient de tout balayer. » Ainsi, la foi avait parlé d’abord, mais la raison eut le dernier mot.

Finalement, je ne suis pas sûr que l'attitude moderne soit plus bête. Les réflexions anciennes qui semblent de plus haute tenue portent sur des a priori impossible à évaluer... même aujourd'hui avec l'avancée des connaissances. (Pour la plupart) Il me semble alors normal que seul l'aspect moral prenne le dessus puisqu'il s'agit de diriger sa vie maintenant... Elles dénotent comme toujours l'incompatibilité foi-raison. Et puisqu'à notre époque, la raison a définitivement gagné il s'agit de la laisser de côté si l'on veut conserver la foi. Je crois me souvenir que c'est St Augustin qui disait un truc du genre "la raison est première à condition d'être précédée par la foi !" CE QUI NE VEUT STRCTEMENT RIEN DIRE ! Si ce n'est qu'il nous revient de choisir soit la foi, soit la raison pour conduire notre vie. Ceci dit tous les récits de tous les prophètes ne sont que de pures inventions... et ne seraient que de purs délires si ce n'était qu'au delà de ces délires préside le clair désir de puissance et de pouvoir sur les peuples par des castes autoproclamées supérieures...

Je ne vois pas le rapport avec l'antisémitisme, en revanche.

En parlons de ceux qui patinent dans ce monde, qui veulent expliquer des choses en faisant toujours marche arrière, dans nos mosquées. Au lieu de relever le niveau il refont marche arrière par rapport a ceux qui، il y a plus de 1000 ans, leur discours était de loin plus scientifique qu'aujourd'hui. Donc c'est la marche arrière.

Ils parlaient de : 1. La Création et l’univers Avicenne & al-Fârâbî : l’univers est éternel, dépendant de Dieu mais sans commencement temporel. Al-Ghazali : le monde a été créé à un moment précis par la volonté divine. Dire le contraire, c’est nier le Coran. Averroès : Dieu est cause première, mais le monde n’est pas « né du néant » ; il défend une vision aristotélicienne. Prêches modernes : souvent une lecture littérale du Coran → "Dieu a créé le monde en 6 jours" sans débat cosmologique. La richesse philosophique (temps, éternité, causalité) est peu abordée. 2. Science, raison et foi Avicenne : la raison humaine est un outil majeur pour comprendre le réel. Al-Ghazali : la raison a sa place, mais elle est limitée ; seule la révélation peut trancher les grands mystères. Averroès : pas de contradiction entre raison et foi ; si un texte paraît contraire à la raison, il doit être interprété (ta’wil). Prêches modernes : insistent souvent sur la soumission et la piété, rarement sur le rôle critique de la raison. La philosophie est parfois vue comme suspecte. 3. Résurrection et vie après la mort Avicenne : parle d’une résurrection surtout spirituelle (de l’âme). Al-Ghazali : insiste sur la résurrection corporelle (comme le dit le Coran). Averroès : critique Avicenne sur ce point mais reste plus nuancé qu’Al-Ghazali. Prêches modernes : discours très concret sur le paradis, l’enfer, la tombe, mais sans débat philosophique sur la nature de l’âme ou la résurrection. 4. Dieu et sa connaissance Avicenne : Dieu connaît les universaux (lois générales) mais pas les détails individuels. Al-Ghazali : hérésie ! Dieu connaît absolument tout, jusqu’au plus petit détail. Averroès : défend la lecture philosophique mais tente de concilier. Prêches modernes : insistent sur l’omniscience divine, mais sans entrer dans le débat subtil sur la connaissance divine des universaux/particuliers. 5. But de la philosophie et de la religion Avicenne : philosopher, c’est s’approcher de la vérité divine. Al-Ghazali : philosopher peut être utile, mais attention aux déviations ; le soufisme reste supérieur. Averroès : philosopher est un devoir pour ceux qui en ont la capacité, car Dieu nous a donné la raison. Prêches modernes : la philosophie est très peu mentionnée. L’accent est mis sur la morale, les obligations rituelles, la crainte de Dieu. Conclusion À l’époque, les débats portaient sur cosmologie, métaphysique, rôle de la raison, nature de Dieu et de l’âme. Aujourd’hui, beaucoup de prêches ont perdu cette dimension intellectuelle et se concentrent surtout sur la morale, les rites et le rappel spirituel. On pourrait dire que : Al-Ghazali, Avicenne, Averroès parlaient aux esprits (raison, science, métaphysique). Les prêcheurs modernes parlent surtout aux cœurs et comportements (piété, morale, interdits). Nous pouvons dire que que nos voitures ne possèdent que la marche arrière

https://www.rawstory.com/chicago-2673967223/ https://ibb.co/xK4gNJbJ Et ça continue dans le totalitarisme. https://ibb.co/fYP6sb9z JD, """"""digne"""""" héritier de Donald. Mais oui, on fait comme on veut, balek des lois et des droits, nous on a des flingues !

je suis d'accord avec vous ; il faut encadrer. Merci pour la référence!

https://www.jac.cerdacc.uha.fr/les-risques-de-la-gpa-ethique-j-mattiussi/ Mon avis est qu'il faut encadrer...trop de dérives encore! Comme le scandale en Asie chais plus ou dont les femmes étaient retenues prisonnières le temps de la grossesse et à qui l'on donnait un minimum de rétribution... Un peu (beaucoup) comme les "dons" d'organes...appâter des femmes/hommes pauvres!

Nuit et jour, matière noire et énergie sombre ou est la réalité? Mais une petite fable cosmique (et scientifiques attention) pour commencer; Au commencement, il n’y avait ni jour ni nuit. Seulement un Univers vibrant de lumières invisibles, trop vastes pour des yeux d’homme. Puis la Terre tourna, et les hommes crurent voir naître deux royaumes : le Jour, habillé d’un manteau bleu, et la Nuit, drapée d’un voile sombre. La Nuit dit : — Je suis la vérité du ciel. Je suis le repos, le mystère, l’infini. Sans moi, nul ne rêverait, nul ne lèverait les yeux vers les étoiles. Le Jour répondit en riant : — Et moi, je suis la clarté. Je réveille les fleurs, j’ouvre les yeux des hommes, je peins la vie en couleurs. Sans moi, vous ne seriez qu’ombre et silence. Alors un Homme, levant la tête, murmura : — Illusions que vous êtes… Toi, Nuit, tu n’es que silence de lumière. Toi, Jour, tu n’es qu’un flot de rayons peints par mon regard. C’est moi qui vous invente, avec mes yeux trop étroits pour tout voir. La Nuit et le Jour s’étonnèrent, puis sourirent, comme deux acteurs compris par leur public. Mais une autre voix, plus vaste, se fit entendre. C’était l’Univers lui-même, qui parlait à travers les étoiles : — Petit enfant de poussière… Tu crois être le peintre, mais ta palette est minuscule. Tu ne vois que le bleu et le noir, mais je suis une mer de vibrations infinies. Tu n’entends qu’un souffle, mais je suis une symphonie de rayons et d’ondes. L’Homme baissa les yeux : — Alors je ne suis qu’un spectateur ? L’Univers répondit : — Non. Tu es mon miroir. Grâce à toi, je deviens ciel et poésie. Grâce à moi, tu deviens émerveillement et regard. Nous nous inventons l’un l’autre, chaque nuit, chaque jour. Et depuis ce temps, l’Homme contemple le ciel, sachant que ni le jour ni la nuit n’existent vraiment. Il n’y a que l’Univers, infini, et ses yeux fragiles qui peignent, à chaque instant, une fresque vivante sur l’éternité. Le sujet est matière noire et énergie sombre, la nuit et le jour.

Je ne comprends pas bien ta question . Vu que je te dis ça : C'est la seule réponse que j'ai à te donner concernant la possibilité de diminuer les douleurs et souffrance du monde , et c'est logique, tu fais partie du monde , en diminuant ta souffrance et ta douleur , tu fais diminuer par voie de conséquence celle du monde . Donc il reste quoi comme question ? Comment diminuer ta propre douleur et ta propre souffrance ? Ben déjà , en ne partageant pas celles des autres . Il faut que tu saches que pour moi , à force de mensonges ( avec les mots ) nous en sommes arrivés au stade où plus personne ne se comprend . Je fais une différence entre le partage et l'échange , le partage , c'est une amplification du ressenti , alors que l'échange , c'est prendre quelque chose et donner ( ou laisser prendre ) autre chose à la place . C'est pourquoi il faut refuser de partager la douleur des autres , tu ne vas faire que de l'amplifier , par contre, tu peux échanger une partie de la souffrance et la douleur et les transformer en joie , je dis " une partie " parce que tu ne peux que apporter des moments de joie , mais des moments c'est déjà bien , c'est déjà faire oublier pendant un moment sa souffrance à une personne . Ce n'est pas d'être sans cœur , au contraire ... Tu les as tué j'espère !

Salut Nikaa, Tu m'excuses je n'ai pas pu aller jusqu'au bout de ton texte qui est trop long rt plein de question. Et chacune pourrait faire office de débat. Je ne pourrais répondre qu'à une de tes questions qui concerne le sujet en question. En premier lieu, il n'y a pas eu de débat. ,Al Ghazal a répondu aux livres d' al Farrabi qui a vécu au 10ème siècle et d'Avicenne au 11ème, alors que lui il a vécu au 12ème et Averroès au 13 ème. Je vais essayer de préparer une manière de te faire parvenir un message compréhensible, mais avant je te donne un aperçu. Certains philosophes (comme Hawking ou Penrose, plus scientifiques que métaphysiciens) questionnaient encore l’avant-Big Bang. Dans le Tahāfut al-Falāsifa (L’incohérence des philosophes), al-Ghazālī discute longuement de la question de l’éternité du monde. Voici un extrait (dans la traduction anglaise de Michael Marmura, 1997, p. 17-18), adapté en français : Al-Ghazālī écrit : « Dire : “Pourquoi Dieu a-t-Il créé le monde à ce moment et non pas avant ?” est une question invalide. Car, l’“avant” n’existait pas. Le temps lui-même fait partie de ce qui est créé, lié au mouvement du ciel. Avant la création du monde, il n’y avait ni ciel, ni mouvement, donc pas de temps. Ainsi, demander : “Pourquoi n’a-t-Il pas créé plus tôt ?” revient à demander : “Pourquoi n’a-t-Il pas créé quand le temps n’existait pas ?” » Et encore (p. 18) : « Le moment de la création est le commencement du temps. Il est déterminé par la volonté éternelle de Dieu, comme un choix libre qui n’est précédé par aucun moment temporel. » Et ça se passe au 12 ème siècle.

André, Michel. Mais où est Bernard-Henri pour compléter le trio des références douteuses ?

Politique, politicien... la différence entre les deux est subtile.

Faire un projet est ce qui donne du sel à l’existence, je ne vois pas en quoi cela serait obligatoirement un problème ? (Pensée profonde dans le sens de creux)

Tout à fait. Mais une remarque : en tous temps et tous lieux, c'est ce qu'ont fait et font les religions. Aucune d'entre elles ne demandent au fidèle de base de penser par lui-même. La religion, et ses " cadres ", " Docteurs ", etc., prétendent le faire à sa place. Le " gueux " de tous les temps a autre chose à faire, il demande du " prêt à porter ". Au Moyen Age, en Europe, le premier " qui sort du rang ", ça se passe très très mal. Et même pour les grands intellectuels, théologiens, chrétiens, certains ont été bridés, menacés, exilés, assignés à résidence, sommés de se rétracter, etc., et se sont bridés eux-mêmes : " dans la cour en bas, il y a toujours du bois de prêt ". Revoir " Le nom de la rose ", c'était ça. Une religion, avec ses dogmes fondateurs, par là même, se bride elle-même. Et il y a eu les mêmes en terre d'islam, Averroès est un très bon exemple, même lui, il a du faire attention à ses abattis. Je connais Averroès dans le texte uniquement via son très célèbre " Commentaire " sur le " De l'âme " d'Aristote, et bien la " prudence " dont je viens de parler, elle est palpable, je peux la toucher chez des auteurs chrétiens, là, c'est chez un auteur musulman.

Ça on n'en sait rien, étant donné qu'on n'a toujours pas vu votre réponse.

Salut Timothée, cet emoji paraît réfléchir ou peut-être embarrassé. Je pourrai l'aider s'il daigne me parler

Elle explique qu'aujourd'hui les 12 dauphins du Marineland pourraient partir en Espagne à Malaga je crois, dans des conditions qui seraient encore pires que celles du Marineland et qu'à terme ils pourraient aussi être revendus en Chine et donc que ça serait catastrophique car on ne pourrait plus du tout intervenir pour eux. Elle dit qu'en attendant que des sanctuaires soient disponibles, le zoo de Beauval propose de construire des bassins pour accueillir les 12 dauphins. Ils seraient visibles du public et toujours en captivité, mais 0 spectacle et un traitement animal à priori bien meilleur que ce qui peut les attendre en Espagne ou en Chine. La condition non négociable est que ces bassins restent des bassins de transition et que dès que les sanctuaires sont prêts, on transfère immédiatement les dauphins. Ça reste en cours de négo.

C'est pas une "forme", c'est totalement une commande. Et oui ça peut être considéré comme un achat. Après, encore une fois, loi ou pas...ce genre de pratique existe, a existé et existera. Donc on fait quoi? On essaie d'encadrer un minimum ou bien on laisse faire ?

Bien sûr on ne peut obliger personne à rire de tout. Mais ça n'empêche pas la société d'avoir cette possibilité sans en faire de l'indécence.

Bonjour, Il faut se demander où se situent les limites de protection que l'État est censé offrir à ses citoyens. Il y a l'argument libéral et simpliste qui consiste à dire que tant qu'il y a un contrat signé en toute indépendance entre les parties prenantes, alors il n'y a aucun problème car "chacun fait ce qu'il veut". Et puis au pire on mettra un peu de soutien psy dans la tambouille puis on appellera ça "GPA éthique" ; c'est plus vendeur. Mais c'est s'aveugler sur la réalité. Du moment que la GPA est rétribuée, les femmes qui offrent leur utérus sont celles dans le besoin. Certes, les parents demandeurs ne seront pas les sources de pression, car le système tout entier le fera à leur place. Cette notion de "en toute indépendance" est très relative ... Autoriser la GPA et interdire sa rétribution serait peut-être le seul moyen de la rendre éthique, tout comme on le fait pour le don d'organe. Bizarrement dans ce scénario, la liste des postulantes s'amoindrirait au point que discuter une loi sur ce sujet n'aurait quasiment plus aucune pertinence.

Alors attention au terme "mère biologique" ; il y a plusieurs possibilités ; - soit la mère porteuse est la mère biologique ( c'est son ovocyte donc ses gènes) - soit l'enfant est biologiquement celui de ses parents "demandeurs" - soit il s'agit d'un don de gamètes intégral, et l'enfant n'est biologiquement ni de la mère porteuse ni des parents "demandeurs".

Nous savons tous très bien qu'il est impossible d'éradiquer la souffrance du monde puisqu'il est déjà impossible d'éradiquer la souffrance de tout un chacun ...la naissance est une souffrance, la vie est une souffrance et la mort est une souffrance...sauf pour ceux qui ont la chance de s'endormir définitivement durant leur sommeil... Même s'il y a des degrés dans la souffrance elle n'est jamais bien loin! Et c'est une optimiste de haut vol qui écrit ces mots...

J'utilise ces termes dans le sens employé dans les textes traitant de spiritualité (Deepak Chopra, Krishnamurti, Eckhart Tolle, Frédéric Lenoir, Matthieu Ricard, Ramana Maharshi, Khalil Gibran, etc...). Pour faire simple, je comprends ces terme ainsi : prendre conscience que l'humanité possède une conscience collective, qui expérimente la vie dans la matière, dans le but de s'élever vers l'amour inconditionnel. C'est très résumé... très très très résumé.

Son filet de pêche est percé

C'est vrai, on ne répond pas à la question. Alors si j'essaie de m'y coller, je répondrai que le "qui" ne peut pas être un individu seul. C'est à l'ensemble des humains de grandir en conscience, et le chemin est long. On pourrait arriver à une humanité qui aurait éradiquée les conflits, les viols, les meurtres, etc... Mais restera toujours la souffrance due à la maladie et la mort. La perte d'un être cher est chez moi la souffrance la plus impactante. Et même si on essaie de prendre du recul avec l'aide de la philosophie et de la spiritualité.

Merci G6, mais tes paroles m'ont foutu un vertige. Je ne mérite point une éloge pareille. Ce genre de matière et d'énergie, mis à part ce dont nous avons parlé sont mystérieux. Les scientifiques essayent depuis leurs découvertes de capter un morceau en créant des labos sous terre. Cette matière traverse tout y compris nos corps. Elle traverse la Terre (et nos corps) en permanence, comme des fantômes de particules, sans interagir avec la matière ordinaire. C’est pour cela que les chercheurs construisent de gigantesques détecteurs sous terre (pour s’abriter du bruit des rayons cosmiques) et essayer de capter une trace de son passage. ces notions nous ramènent à notre petitesse, mais aussi à l’énorme champ d’inconnu qui reste à explorer. C’est comme si nous vivions dans une maison dont 95 % des pièces sont fermées, et nous n’avons encore que les clefs de deux ou trois portes.

Non pas du tout, c'est très enrichissant de connaître les expériences de tout un chacun. Et cela nous montre bien une fois de plus encore, que chaque vie est unique en soi.

Il y a longtemps que les personnages politiques européens ont perdu le levier de vitesse, la marche arrière est définitivement hors d'usage.