Engardin

Merci, vous m'avez donné du grain à moudre (Moi aussi je parle en paraboles ! ) Mais vous pensez vraiment que si on nous ment sur une simple histoire de bourricot on nous dira la vérité quand il s'agit de Rédemption, de Régénération, de Salut, de Jugement, de Résurrection. ? Encore pardon pour le H.S. Je.. m'éclipse...

J'aurais un autre commentaire : "parler de la substance et de l'essence de Dieu ? Ô stupide aveuglement des intelligents et des savants! Ô quel gaspillage d'intelligence ! Ceci dit j'admire et j'apprécie toujours votre érudition.

Comme disait Platon, vous êtes bien heureux d'avoir été initié aux grand mystères avant de l'avoir été aux petits ! Sans rancune aussi ! Si personne ne s'intéresse à cette anecdote c'est comme je l'ai fait remarquer que si elle a vraiment eu lieu, Jésus y joue un rôle assez minable. Donc on préfère ne pas en parler. L'autre hypothèse d'invention après coup, jette le doute sur l'ensemble du nouveau testament. Autre chose me turlupine ! (je vois que vous avez apprécié le mot ! ) Cette entrée prétendue TRIOMPHALE dans Jérusalem se termine par un Jésus qui maudit cette même Jérusalem... Comprenne qui pourra... Je relis alors la scène ainsi : Jésus et ses "copains apôtres" auraient voulu faire un raffut pas possible pour se donner de l'importance en entrant fans la ville, Jésus les ayant convaincus (comme il l'était lui-même) que Hérode allait gentiment lui laisser son trône (puisqu'il se pensait mandaté par Dieu). Or à l'inverse, ils se seraient tout simplement fait huer par les "Jérusaleminois"...

C'est gentil ! Ce qui me... "turlupine" c'est la prophétie et les prophètes... J'ai un exemple qui à mon avis mérite de s'y arrêter. C'est Zacharie ! Pour sa fameuse prophétie de Jésus entrant dans Jérusalem sur son âne... [Chronologie (sur wiki) : D'après le Livre de Zacharie, il a prophétisé sous le règne de Darius Ier, roi de Perse, vers 520 av. J.-C., et il est le deuxième prophète ayant exercé son ministère depuis l’exil, après Aggée dont il fut un contemporain[2]. Son Livre prophétise la venue d'un Messie et la conversion de nombreux peuples.] Le verst "ton roi vient à toi; il est juste et victorieux, il est humble et monté sur un âne" Provient de Zacharie 9:9. Ce verset annonce l'entrée triomphale de Jésus à Jérusalem. L"Evangile de Matthieu 21, 1–11 se réfère à ce passage du livre de Zacharie (9, 9 et déclare : « Tout cela arriva pour que se réalise la prédiction du prophète : Dites à la communauté de Sion, Voici ton Roi qui vient à toi ; humble, il vient monté sur une ânesse, sur un ânon, le petit d'une bête de somme. » Cela se serait passé vers l'an 30... Voilà une belle prophétie réalisée ! MAIS : a) Soit cette scène n'a jamais existé, Jésus Christ n'étant jamais entré dans Jérusalem sur un âne, cette "fable" ayant été rajoutée 60 ans après la mort du Christ, pour faire ressembler son entrée à celle prophétisée par Zacharie 5 siècles auparavant b) Soit Jésus connaissant le psaume de Zacharie, l'a imité, s'y est conformé afin de parfaire son image de Messie ! Dans les deux cas, la prophétie n'en est pas une. Il ne peut s'agir que d'une manipulation. Imaginer Jésus manipulateur et donc sciemment imposteur, me gène un peu ! Je préfère donc la première hypothèse !

Corriger l'œuvre de Dieu ? Vous direz que je simplifie !... Mais je rapproche tout cela non pas d'une possibilité de prophétiser (qui pour moi ne veut à peu près rien dire -si vous voulez développer je suis d'accord !- (Dire quoi que ce soit d'un dieu qui pour moi n'existe pas, c'est ne rien dire ! Pardon ! ) Mais je rapprocherai cette circoncision d'une parole de Camus qui disait je crois : "Un homme ça s'empêche." (version athée ou non religieuse de la circoncision !) Donc j'aimerais savoir ce que vous entendez par prophétiser...

C'est là que le bât blesse ! car c'est ce qu'on nous a toujours dit : "l'esprit de Dieu planant sur les eaux"...

Merci de relever. Je précise mon idée ou mon opposition à cette notion de "pulsion de mort". C'est le "pulsion" qui ne me va pas ! Dans la mesure où pour moi, une pulsion relève peu ou prou de l'inconscient. D'un "mécanisme" inconscient, instinctif. S'il s'agissait d'inconscient la "pulsion de mort" relèverait d'une forme d'ésotérisme ou de magie. "D'esprit ou de pensée de la matière"! Dans ce sens, Freud semble vouloir dire que si la pulsion de vie est un mécanisme qui fait que les choses se tiennent ensemble ce avec quoi je suis d'accord, même si je remplace la "volonté" de se tenir ensemble par l'idée d'un mécanisme inconscient, d'un automatisme, la pulsion de mort serait pour lui une volonté des éléments de retrouver leur liberté !!! Donc une volonté, un esprit, existant au niveau des atomes ou des molécules !!! Je ne marche pas ! Il suffit à mon avis que le mécanisme "qui fait tenir ensemble" disparaisse pour que les éléments se séparent ! Pas besoin d'une volonté de libération ! (Peut-être déjà parce que si cette volonté existait vraiment, leur alliage ou alliance complexe pour composer la vie serait impossible dès le départ.) Donc, pas de pulsion de mort ! Seulement une insuffisance un affaiblissement, une disparition de la "pulsion de vie" ! Du mécanisme qui "fait tenir ensemble" ! Je simple désordre suffit ! C'est l'entropie. Bien sûr à un certain niveau on pourra parler d'un "désir de mort". Les gens qui se suicident l'attestent, mais il s'agit d'une construction, d'une volonté complexe, pas d'une pulsion, pas d'un instinct primaire. ... Mais là je réalise qu'il pourrait être tout autant absurde de parler de pulsion de vie puisque (de mon point de vue) il ne s'agit que d'un mécanisme ! (exit le souffle divin ! ) qu'il n'y a pas chez l'amibe une "volonté" de vivre... s'il ne s'agit que d'un automatisme. C'est Chez Bergson que j'ai lui une fois l'idée d'une psychologie de l'amibe ! Là je ne suis pas d'accord ! des mécanismes plus ou moins élaborés, oui, mais pas à un niveau symbolique (de pensée, d'esprit). La volonté proprement dite n'apparaissant qu'à un niveau plus évolué ou plus complexe... Mais ce serait la même chose : "un mécanisme qui fait tenir ensemble" qu'on peut, pourquoi pas, appeler la pulsion de vie ? Si ça nous fait plaisir ! Et il suffit que ce mécanisme disparaisse pour que la vie en fasse autant. Pas besoin "d'un mécanisme qui sépare". L'entropie n'est pas un désir de désordre mais une absence d'ordre. A mon avis !

@Scénon et @Loufiat loin de moi l'idée de suivre Freud en tout et à la lettre. Mais je crois que son mérite et c'est d'ailleurs ce qu'on lui reproche le plus souvent, c'est d'avoir replacé la sexualité au centre ou en tout cas à une place très importante des préoccupations et motivations, et de la vie humaine. C'est tout ! [Il a dit des trucs auxquels je n'adhère pas du tout comme la "pulsion de mort" qui pour moi est une abberration.par exemple.] D'autre part, bien sûr que dans la genèse, il n'est pas question de croquer la pomme ! Mais du fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal ! Et l'idée qu'il est important de cacher sa nudité et d'en avoir honte fonctionne un peu comme une preuve de la culpabilité de l'homme. (Et de la femme !) Ce qui est amusant de mon point de vue c'est le côté "demie mesure" ! Comme la circoncision ! Heureusement qu'il ne s'agissait pas d'une castration réelle ! Sans ça, c'était fichu pour la postérité et la descendance du peuple Hébreu ! ! Plus tard, Je crois que c'est St Paul qui dira qu'avoir seulement son "esprit circoncis" est suffisant. (De la retenue symbolique donc.) Cette idée comme la circoncision réelle prend son sens et je la comprend (aussi) comme une incitation à ne pas se laisser aller à tous ses instincts et ses débordements sexuels, ce qui me semble assez raisonnable. Resterait à savoir si sur un plan physiologique et psychologique, le résultat ne risque pas d'être --parfois-- inverse... Mieux vaut ne pas trop parler de cela ! Bonne journée à vous !

Tu oublies la circoncision qui scelle l'alliance avec Dieu... Ceci étant dit... OBJECTIVEMENT ... Quel est le point commun indispensable de tout organisme vivant depuis 4 milliards d'années depuis la toute première cellule vivante jusqu'à chacun d'entre nous ? La reproduction ! Et donc pour nous qui avons dépassé la parthénogénèse (!) (du grec "parthénos", LA VIERGE ! Et pourquoi pas la Sainte Vierge !) C'est que la nécessité et l'indispensabilité de se reproduire n'a pas failli UNE SEULE FOIS ! Nous en sommes la preuve vivante. Alors ce n'est pas moi qui suis obsédé (je prend le "reproche" avec amusement !) mais ce serait plutôt ceux qui ne considèrent pas cette sexualité comme la pierre de touche du vivant et de tous nos comportements, comme obsédés par son camouflage ! Et c'est bien autour de ce camouflage que se sont construites "nos" religions ! Car plus un homme (les femmes on s'en fout ! )* aime les femmes, moins il aimera Dieu. (LE PREMIER DES DIX COMMANDEMENTS !) C'est ainsi qu'il y a lieu de déceler chez tout homme très croyant (en Dieu) une sorte de sublimation ou d'exutoire à son homosexualité naturelle. Car Dieu, Yahweh, Allah, est bien (c'est sa définition) le "Père Eternel" et donc bien un homme... Et ce n'est pas un hasard si c'est Freud, juif et donc élevé dans la tradition du judaïsme (la religion des religions !) qui a vraiment pris conscience. * Vous avez compris que ce n'est pas moi qui parle ? J'ai encore pire à dire !!! C'est que la circoncision qui est une castration symbolique (un fausse castration) a pour but de faire croire à Dieu que l'homme (puisque ayant perdu son attribut viril) est une femme et que dès lors, Dieu, "mâle dominant" va d'autant mieux et plus pouvoir l'aimer.

On en avait parlé je crois... Le logos > la "glossa"= Le "lingam", le verbe qui se fait chair... (o logos en pros ton Théon o logos en o Théos) Nous allons bientôt parler le même langage ! Je plaisante, bien sûr !

Par la morale, j'entendais la façon de conduire sa vie. Un peu ce que décortique @loufiat quand il parle d'application, "le mal et la mort sont liés à l'absence de mise en pratique". Si la sagesse n'a rien à voir avec ça je ne sais plus du tout ce qu'elle veut dire !

Mon prof de philo (en classe de philo) quand je lui parlais des philosophes contemporains... (à l'époque il s'agissait de BHL, et de Comte Sponville je crois me souvenir) avait eu ce mot : "des philosophes médiatiques !" A cette époque on ne parlait pas encore d'Onfray... Pour les "bons philosophes" que vous m'aviez cités, je ne me souviens plus très bien... Il faut souvent taper plusieurs fois sur un clou pour l'enfoncer ! Aurai-je raté votre liste ? J'essaie de me souvenir... Une liste cela devrait se remémorer... Pour en revenir simplement à l'étymologie, si le philosophe est l'amoureux de la sagesse... on peut affiner sa définition... Il faudrait pour commencer distinguer la sagesse du savoir... (C'est la première erreur que j'aurais tendance à faire ! Mea culpa !) Pour ce qui est du savoir, notre époque a un peu avancé de manière générale... Nous avons une idée plus précise du monde, de l'univers, de ce qu'est la vie (le vivant) ; mais on pressent bien que la sagesse ne reste pas cantonnée à ces horizons, disons, physiques ou physiologiques. On pense alors à la morale. La morale relève-t-elle de la métaphysique alors ? Kant avec son "ciel étoilé au dessus de ma tête, la loi morale en moi". avait au moins le mérite de se poser la question de cette morale et tenté d'y répondre. Le ciel > les étoiles > Dieu ? > le rationnel (et le raisonnable) sont déjà dépassés... Quoi qu'il en soit je suis heureux de vous revoir ici... en bonne forme... Bonne journée...

Ni à gauche ni à droite ? ça... ça se veut un Joker ! Mais ça n'en est pas un ! Les gens avisés ont bien compris : Ni à droite ni à gauche, ça veut dire... A DROITE ! Macron avec son "en même temps" en est la plus moderne démonstration :

Bonjour @Scénon (C'est @Blaquière à l'appareil ! ) Il ne vous reste plus qu'à nous présenter quelques noms de (vrais) philosophes... (à moins que les philosophes ça n'existe pas ? Je suis prêt à tout entendre...)

"Au débotté !!!" : Il peut y avoir (à mon avis) d'une part des petits croyants (la grande majorité sans doute) pour qui la religion sert de béquille -aussi bien pour les rassurer que les libérer de tout repentir- [la grand mère de @Neopilina faisait la même constatation que chez nous !] et d'autre part des "intégristes" des inquiets... mais qui à mon avis feignent souvent cette inquiétude et jouent les hyper responsables. Dans tous les cas on "joue sur le velours"!!! CAR "ça ne mange pas de pain" ! On reste dans le virtuel, l'imaginaire. Et l'on peu toujours en un clin d'oeil "changer son fusil d'épaule"... (c'est aussi là une forme de liberté !!! ) Je n'arrive plus à suivre là : Avec l'exigence de vérité... on ne peut (plus) faire de Jésus un dieu : le NT est une reconstruction du personnage a posteriori afin d'inventer le christianisme. J'ai lu ça récemment : "Jésus n'était pas chrétien -du tout- mais juif" ! J'essaie de comprendre objectivement l'apport nouveau du judaïsme. Pour commencer par rapport à son origine sumérienne par exemple. Le déluge, c'est la même histoire, mais pour le judaïsme ce n'est pas par simple caprice ou énervement que le/les dieu/x élimine/nt les hommes mais mais parce qu'ils ne se comportent pas MORALEMENT. Par la suite Sodome et Gomorrhe, nouvel exemple. Et on comprend que la morale est liée surtout à la sexualité. Homosexualité, adultère... etc. Tout comme la circoncision (castration symbolique) l'atteste d'autre part. (En gros on est aimé de Dieu si l'on met en berne ses désirs sexuels ! Et on l'a vue dès le paradis : la honte d'être vus nus !) La morale pour le judaïsme ressemble beaucoup à une restriction de cette liberté sexuelle, une honte du corps... Une sorte de névrose qu'il a su refiler au christianisme et à l'Islam ! Je prends comme exemples, les grecs et les indous qui aimaient bien montrer leurs corps !... On pourrait penser que cette restriction sert de ciment social indispensable à une société, Grecs er Indous ont montré que ce n'est pas le cas, et qu'une civilisation peut se construire sans que cette restriction soit mise au pinacle de la moralité. Peut-être même est-ce un frein à son développement ? Et peut-être que si les juifs d'aujourd'hui ont pu largement évoluer (et ne pas rester le "peuple un peu arriéré" qu'ils étaient dans l'antiquité) c'est grâce au fait qu'ils se sont retrouvés baignés dans une civilisation européenne qui depuis la renaissance a su maintenir le christianisme (intégriste) de côté et se développer, évoluer... Vers une société technicienne ? Ca c'est un autre problème !!!