de ghoul

Explique je n'ai pas compris

L'islam est simple, croire en Dieu unique et faire du bien. Il n'a rien à voir avec le culte avec ses rituelles. Tu cites des cas particuliers de certains pays rétrogrades, comme preuves d'une décadence d'un culte qui n'arrête pas de se développer. Tous ceux qui se donnent la peine d'essayer de comprendre le coran, tombent dans son charme. La lapidation n'existe pas dans le coran, les filles immatures ne peuvent se marier suivant les préceptes du Coran, et la femme est très bien considérée. Ce n'est pas étonnant, le Coran est le sceau de tout les cultes. Plus jamais de livre divin. Et surtout il est sous la ligne de mire des fusils de presque tous. Je suis û contre tous.

La sunna oui, le coran pas du tout. Depuis le début je vous ai dit que les moyenâgeux ne sont pas ma tasse de thé. Le Coran est seul témoin et les hadiths ont été interdits par le prophète. Et le coran lui-même dénonce ces énergumènes. Si tu veux des preuves je peux t'en donner. Oui elle avait 17 à 18 ans et le calcul se fait suivant l'âge de sa soeur Asma.

Le lobby israélien est tellement ancré dans le milieu de la diaspora américano-européen qu'il a réussi son coup incroyable de mélanger l'histoire à la religion. Pourtant des milliers de tablettes écrites depuis des lustres, des recherches anthropologique et historique, ont définitivement enlever le bon grain de l'ivraie. Le mythe est connu et la réalité aussi. La réalité: Les Cananéens un peuple autochtone, (-3000) qui est la base humaine dans cette région de la Palestine. Les Phéniciens sont des Cananéens du Nord, brillants navigateurs et commerçants, bien attestés. Les “Israélites” et “Judéens” : populations locales cananéennes sédentarisées, ayant peu à peu développé une identité religieuse et politique propre. Mythe: Les récits bibliques (David, Salomon) : réécriture postérieure (VIe s. av. J.-C.) donnant sens non aux peuples donc à l' histoire, mais uniquement à la religion. Historiquement ces deux personnages n'existent pas. Donc leur royaumes ne sont que mythes.

Si tu parles de Hadith, oui il est cité qu'il s'est mariée avec Aïcha à 6 ans pour consommer à 9 ans. Et c'est faux, en comparant l'âge de sa soeur Asma, l'âge de Aichz se situe entre 17 et 18 ans. Mais le verset est très clair. La femme se marie à l'âge de la maturité et le mot est Rochd.

Où as tu vu cette ''femme non pubère '' dand ce verset qui parle de divorce. Au contraire les versets avant le quatre disent le contraire. Il parle de la période des menstruations de la femme. Le Coran n'accepte pas ce genre de mariage. Il dit clairement que la femme doit être '' mature rochd '' pour se marier

Du siwak ( bâton d'arak) c'est l'interprétation des anciens. Je vais répondre à Nidjam pour ce problème.

Hamas versus des dingues qui veulent la " Judée Samarie " parce que Dieu leur a promis il y a 3 000 ans, c'est ça. Si le mal y est, c'est que le Dieu n'y est pas. Éclaire notre lanterne sur cette information. Dieu a promis au Hamas la judée Samarie qui, historiquement elle n'existe pas. c'est bien la dérision. Mais jeter uniquement des phrases sans connaître le sujet c'est trop moyen. Disons 2 sur 20 et c'est bien payé

Code civil français a été créé vers 1800 et il a été profondément remanié je ne sais combien de fois. Le Coran vers 600 et n'a jamais été remanié. Il s'adresse à l'intelligence humaine en créant l'équivoque. Car la langue arabe s'adapte à l'équivoque. Dès qu'on te montre que ton coran est imparfait , tu nous dit "mais l'homme aussi est imparfait " . Ca n'est pas le sujet . On sait tous que l'homme est imparfait . Mais ton dieu n'a pas l'excuse de l'imperfection, puisqu'il se dit lui même dans le Coran parfait . L'homme lui ne se prétend pas parfait . Le Coran est parfait, c'est nous qui sommes imparfait. Si ce dieu existe et qu'il dit être l'auteur du coran et que le coran est parfait , alors si on y trouve des imperfections , des faussetés , alors c'est que l'auteur n'est pas un dieu . Tu ne peux pas trouver des erreurs, car tout simplement tu ne fais même pas, la différence entre couper et amputer. Est ce que donner des conseils de battre sa femme ou de pratiquer des chatiments corporels divers est la sagesse ? Non . Donc ce dieu n'est pas la sagesse , il n'est pas ce qu'il prétend être . Donc le coran n'est pas écrit par un dieu . Je te répondrai pour ce cas C'est pourtant pas très compliqué . Même un enfant de 5 ans comprendrais ça . Un enfant de 5 ans comprendrait que torturer des gens n'est pas la sagesse . C'est fou que le musulman puisse avoir une difficultés sur des choses aussi simples et basiques à comprendre . C'est trop compliqué pour un musulman de comprendre que la torture n'est pas un acte de sagesse ? Par exemple ça , c'est une parole de sagesse ? Tu parles de quelles tortures? "La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet ! Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l’exécution de la loi d’Allah - si vous croyez en Allah et au Jour Dernier. Et qu’un groupe de croyants assiste à leur punition"( sourate 24 verset 2) . Des châtiments qui existaient à cette époque. Et plus encore ils étaient mis dans un trou pour les tuer à petit feu par des cailloux. Dieu à cette époque a placé la barre assez haute, pour qu'aucun ne puisse atteindre. 4 témoins, qui doivent voir l'acte, sexe dans sexe. Et juste après ce verset, il pose un réquisitoire contre ceux qui produise un faux témoignage. Un long réquisitoire. Les Arabes et ce jusqu'à aujourd'hui, règlent ce problème de sexe dans un cadre restreint, au sein de la famille. la sentence est le crime pour laver l'affront. Aujourd'hui il existe des tribunaux qui règlent ce genre de problème. Il existe ceux qui veulent comprendre et ceux qui veulent uniquement dénigrer Pour s'offrir un alibi à leur doctrine. Celui qui veut comprendre ne peut pas prendre un verset, sans faire des recherches. Pour ma part j'ai fais des recherches. J'ai trouvé que le coran pose les problèmes d'une certaine époque et les déconstruit d'une manière douce, sans faire de bruit ou d'émeutes. Faire une loi, 100 coups de fouets, puis demander l'impossible pour son exécution, pour toi ce n'est pas logique, mais aujourd'hui il n'existe pas de lois qui condamné la fornication secrète. Mais dans la rue oui. C'est l'équivoque.

Al Azhar est entrain de revoir sa copie. C'est l'Arabie quo posé problème. Le Coran n'est pas un code civile. Son but est que l'humanité croit en Dieu et fait du bien pas plus ni moins.

Science fiction pour moi. Question faisabilité est ce possible d'un autre côté v une question: D’un côté, le cerveau traite les émotions par des circuits complexes (dopamine, sérotonine, amygdale, cortex préfrontal…). De l’autre, le cœur réagit directement aux émotions (palpitations, rythme qui s’accélère, sensations physiques réelles). Qu’en pensez-vous :

Le Code civil français a été créé vers 1800 et il a été profondément remanié je ne sais combien de fois. Le Coran vers 600 et n'a jamais été remanié. Il s'adresse à l'intelligence humaine en créant l'équivoque. Car la langue arabe s'adapte à l'équivoque.

Dans ce même verset cité, c'est préciser. ''Ceux qui sont versés dans les sciences'' je donne un exemple comment ces vestiges du moyen âge ont interprété ces verset? De la sourate Al anbiya du verset 30 à 35. Ou de Yassine 35-40 et beaucoup d'autres. Vas y lis ces versets. Essaye de comprendre, Choisis un traducteur qui fait son travail, qui traduit littéralement, Sans se baser sur les moyenâgeux, comme exemple Hamidullah. Par ailleurs la charia n'existe pas dans le coran. C'est une invention de la sunna.

Je n'ai pas dit qu'il n'est pas clair. Le verset 7 de la sourate 3. Est très clair. Il existe des versets dits Mouhkamates, que nous pouvons comprendre facilement, et d'autres équivoques que seuls les ''doués d'intelligence '' peuvent déchiffrer. ''Peuvent'', il se pourrait qu'ils croient avoir raison à un certain moment de l'histoire. À l'image de Newton par rapport à Einstein sur la définition de la gravité et la gravitation dans l'espace temps. Et beaucoups de théories ont été corrigées dans l'histoire du développement des sciences. Pour les versets dites Mouhkamates, Dieu, pour ôter tout équivoque, a prévu des '' versets dits explicatives''. Il existe d'autres versets, appelés par les réformateurs, des '' versets prophétiques''. Qui citent la création et les histoires. Que les moyenâgeux, les intègrent dans leur Charia. Oui, les exégète ont raison , il s'agit bien de trancher les mains. Eux ils ont raison et toi tu as tord , le Coran ne peut pas être compatible avec l'humanisme comme tu sembles le défendre . C'est l'un ou l'autre , texte non divin , ou non humaniste, choisis. Les exégètes ont raison dans leur contexte historique. Mais toi non, car dans notre cas, le verbe couper est équivoque, ce n'est pas amputer. Couper est différent d' amputer, comme voir et différent de regarder. Les moyenâgeux quant à eux ont choisis l'amputation. Après la fin des quatre califes les bien guidés, ce fût l'oligarchie, le temps du clergé califal. Amputer convient très bien à l'air du temps. Le despote a remplacé la choura, et ce jusqu'à aujourd'hui. De tout temps il existait un clergé qui flirte avec le pouvoir. Ceux qui contredisent le calife seront tués avec en prime la dévastation de leurs bibliothèques qui renient des idées diaboliques. Et nous avons vu les Mutazilites, avec leur compréhension du Coran et la bourde d'Al Ma'amun, qui a choisi leurs idées, surtout philosophiques pour culte. Il a signé par cet ordre la fin de son choix, bien que ce groupe a rendu un grand service au culte de Mohamed. Le Mutazilisme est devenu hors la loi avec le 4ème calife après Al Mamun.

trois cultes Régis par la Torah, l' Évangile et le Coran, ont subi des retouches par des humains. Deux livres ont été piégés respectivement par le Talmud et les évangiles (pour ce dernier, à l'origine il en ''existait qu'un seul). Le troisième, le Coran n'a pas pu être altéré par les Hadiths qui ont créé la Sunna. Ils ne pourront pas le faire. Le verset coranique l'interdit. '' Dieu dit qu'il a envoyé ''ad dikr et qu'il est son protecteur'' ad dikr c'est la version phonique du Coran. Chaque années des millions de personnes apprennent par coeur le Coran, et ce dernier est cité au moins, plus de quinze fois par jour à haute voix. Le Coran est le sceau de tous les livres. Après lui il, n'y aura aucun autre. Il est valable pour tous les temps. Pourquoi? J'ai envoyé un verset coranique que tu as interprété, selon les idées d'un homme qui ne croit pas en Dieu. C'est tout à fait normal. Mais l'honnêteté est un fruit rare. tu as coupé (non déchiré ou amputé...) le dernier paragraphe du verset 7 de la sourate 3, qui dit: '' Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur! Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent. ''. Les doués d'intelligence peuvent déchiffrer certains versets coraniques. mais le Coran a été envoyé à une époque bien déterminée. Et le Coran, qui est le sceau des livres révélés, doit être valable à tout moment de l'histoire et c'est poursuoi l'équivoque. . Tu peux comprendre, grâce à la langue arabe, les versets selon le temps. Dans ce verset on parle de verset équivoque, ce dernier voyage dans le temps. du préislamique qui amputait la main, en passant par couper la main comme entailler et arriver à couper qui signifie en arabe empêcher en emprisonnant la personne. Et nous pouvons encore aller plus loin, car ce mot signifie aussi traverser un chemin, couper la parole...dans le coran c'est le contexte avec les mots, sans synonyme, qui font la législation. Un mot dans le coran peut avoir plusieurs sens, mais pas de synonymes. 23 ans est le temps dévolu au prophète, au 7ème siècle non au 21ème, pour léguer le livre à une communauté, qui au départ était barbare. Un livre prêt à braver l'histoire. L'instrument pour porter le message de cette saga, non mythologique, mais bien réelle, est la langue arabe. Cette dernière s'adapte à la courbe ascendante de notre histoire. Si ces moyenâgeux que tu as cité avaient compris, couper = amputer, pour plusieurs raisons, dont des raisons politiques, ceux qui sont doués d'intelligence savent que le Coran n'utilise pas de synonymes et couper ne peut pas être amputer. et pour que le Coran soit valable à tout moment de l'histoire il faudrait utiliser '' l'équivoque '' La solution à ce problème sont justement les versets équivoques. Nous croyons les comprendre, mais en réalité...pas tellement. Tu crois comprendre un verset à une certaine époque. Et tu l'interprètes suivant tes capacités intellectuelles. Pour toi c'est la réalité, Mais tu ne peux pas lutter contre le temps et c'est toujours ce dernier qui te donne raison ou au contraire il te contredit. Le temps a contredit les moyenâgeux, comme Tabari, Al Kurtubi ou Ibn Katir...Et aujourd'hui, couper= empêcher. Tu mets le voleur dans une prison. Cette dernière, du temps du prophète, n'existait pas dans cette région

Alors tu crois que pendant cette période d'une quarantaine d'années, personne n'a volé??

(al-Ṭabarî explique clairement que c’est une amputation de la main droite, au niveau du poignet). تفسير ابن كثير يقول تعالى آمرًا بقطع يد السارق والسارقة، أي: إذا ثبتت سرقته ببينة أو إقرار، فليقطع من مفصل الكف، ولا تقطع رجله. قاله ابن عباس، وغير واحد. وقال الشعبي: تقطع اليد من الكوع. وثبت في الصحيحين: «أن النبي ﷺ قطع يد سارق في مجن ثمنه ثلاثة دراهم». تفسير القرطبي (الجامع لأحكام القرآن) قوله تعالى: {وَالسَّارِقُ وَالسَّارِقَةُ فَاقْطَعُوا أَيْدِيَهُمَا} أجمع العلماء على أن السارق إذا سرق نصابًا وأُقيمت عليه البينة أو اعترف، قُطعت يده من مفصل الكف وهو الكوع، ولا تُقطع من المنكب ولا من المرفق. وقد ثبت ذلك بالسنة عن النبي ﷺ، وفعل الخلفاء بعده. Comme tu vois : al-Ṭabarî, Ibn Kathîr, al-Qurṭubî disent tous que c’est amputation réelle, pas une coupure symbolique. Ils précisent même le lieu précis (الرسغ / الكوع = poignet). Parfait voici les hadiths en arabe qui sont utilisés par les mufassirûn (Ibn Kathîr, Qurṭubî, etc.) pour confirmer que c’est bien amputation et pas une coupure symbolique : صحيح البخاري (كتاب الحدود، حديث رقم 6789) عَنْ عَائِشَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا قَالَتْ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ ﷺ: «لَا تُقْطَعُ يَدُ السَّارِقِ إِلَّا فِي رُبُعِ دِينَارٍ فَصَاعِدًا». Ici le Prophète fixe la valeur minimale (النصاب) pour laquelle la main doit être coupée. صحيح مسلم (كتاب الحدود، حديث رقم 1684) عَنْ عَائِشَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا قَالَتْ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ ﷺ: «تُقْطَعُ يَدُ السَّارِقِ فِي رُبُعِ دِينَارٍ فَصَاعِدًا». Même formulation que chez al-Bukhârî, confirmant l’amputation. صحيح البخاري (كتاب الحدود، حديث رقم 6790) أَنَّ النَّبِيَّ ﷺ قَطَعَ يَدَ سَارِقٍ فِي مِجَنٍّ ثَمَنُهُ ثَلَاثَةُ دَرَاهِمَ. Ici, un cas concret : le Prophète ﷺ a fait couper la main d’un voleur pour un bouclier d’une certaine valeur. Donc : les tafsîrs classiques + les hadiths sahîh convergent tous sur l’idée d’une amputation réelle, au poignet. Les exégètes se basent pour interpréter les versets coraniques, sur des hadiths. Toi tu peux utiliser l'IA. Va sur Google et relis tout, tu vas en trouver à la pelle. Et tu vas trouver des incohérences et des contradictions. Comment se fait-il que les meilleurs compagnons du prophète n'ont jamais utiliser cette soi disant loi d' amputation , alors qu'Ibn Katir cite un seul cas sur l' hypothétique femme qui a volé et s'est faite amputer une main.

Je réfute les hadiths et tout ce que tu as dit proviennent des hadiths et le Prophète a interdit d'écrire ses hadiths. Ils sont là cause de tout nos malheurs. Secundo, en jetant un coup d'oeil dans l'exégète d'Ibn Katir, j'ai relevé des dizaines de contradiction. Tercio, j'ai relevé, et là il s'agit de l'histoire, ce passage que tu n'as pas, bien sûr, cité: ''Omar et Ali n'ont pas coupé la main de ceux qui avaient volé le trésor public.et sur cette question, aucun désaccord de la part d'aucun Compagnon n'a été rapporté. Pour ces raisons, les fondateurs des écoles de droit islamique ont exempté certaines choses de l'application de cette injonction pénale.'' Ali est le cousin du prophète celui qui devait être le premier Calife, selon les chiites. Le second Calife est Omar. Ces deux ont carrément interdit cette pratique des polythéistes. bien qu'en matière de juridiction, ils sont intraitables. Les deux autres Abi Bakr et Otman n'ont jamais appliqué l'amputation. Les quatre califes, appelés les califes bien guidés n'ont jamais appliqués cette soit disant règles. Donc plus de 40 ou 50 ans, les plus proches du prophète n'ont jamais appliqué ce mensonge.

C très facile. Je copie uniquement les versets sur Google qui sont l'essentiel de ce travail et je donne des appréciations sous les versets. Ce sont mes appréciations et les versets ceux de google. Sans rentrer dans les détails qui confirment cette histoire. Et si tu veux ces détails je pourrais te les envoyer.

C'est archi faux. La Fitna étaient entre ceux appelés ''les révolutionnaires, qui se trouvaient dans trois régions distinctes , l'Égypte, Koufa et Al Bassora d'un côté et Otman l'Émir de l'autre côté qui était à Médine. Ce dernier était accusé de donner certains postes aux membres de sa famille qui ne les méritaient pas. Surtout que parmi ses cousins buvaient par exemple l'alcool ... Il y a eu après un accord entre les révolutionnaires ''appelés injustement, plus tard par les traditionalistes, de khawarige. Mais d'après les historiens en revenant en Égypte, le jour même des accords, un émissaire qui portait sur lui un message au wali d'Égypte, où il était question de tuer les révolutionnaires dès leur arrivée. Les révolutionnaires ont rebroussé chemin. Ils ont encerclé la résidence de Othmane puos ils l'ont tué.

Dès mes débuts sur ce forum, on m’a déjà reproché de « tourner autour du pot ». Aujourd’hui tu sous-entends que le travail que je fais n’est pas de moi. Tu affirmes que ce n’est pas une insinuation, mais ta réponse renforce mon doute. Il m’arrive de répondre rapidement sans relire, et quand je relis plus tard je vois des phrases décousues ou des fautes. Mais tout ce que j’écris est bien de moi. Mes idées sortent de ma tête et, souvent, elles vont à contre-courant de la normalité.

“Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main : en rétribution de ce qu’ils se sont acquis, et comme châtiment de la part d’Allah. Allah est Puissant et Sage.” Dans 5 :38 par exemple on lit: “Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main : en rétribution de ce qu’ils se sont acquis, et comme châtiment de la part d’Allah. Allah est Puissant et Sage.” Le verbe ici est فَاقْطَعُوا (faqṭaʿū) à l’impératif pluriel, dérivé de قَطَعَ. En arabe classique, qaṭaʿa signifie d’abord « couper, sectionner » – « Couper un chemin » = interrompre le passage. – « Couper une main » n'est pas amputer C'est entailler partiellement. On dit abattre un arbre si on veut le couper complètement. Un synonyme ne remplace jamais un autre synonyme. Le synonyme n'est qu'une définition. Dans 12 :31 (les femmes et Yûsuf) وَقَطَّعۡنَ أَيۡدِيَهُنَّ Nous pouvons le comprendre selon le verset de la sourate Youcef, où les femmes étaient tellement subjugués par la beauté de Youcef, qu'ils ont coupé leurs mains. Donc des blessures. Le Coran quelques fois, se donnent des termes équivoques, pour pouvoir se mouvoir dans le temps. Et ce verset le dit carrément. Sourate 3-7 « C’est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre. Il s’y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d’autres versets qui peuvent prêter à interprétation. Les gens dont le cœur penche vers l’égarement suivent ce qui est ambigu, cherchant la discorde et son interprétation, alors que nul n’en connaît l’interprétation, à part Allah. Quant à ceux qui sont solidement enracinés dans la science, ils disent : “Nous y croyons : tout vient de notre Seigneur.” Mais seuls les doués d’intelligence se le rappellent. » (Coran 3:7) Les grammairiens classiques Les anciens (Sibawayh, al-Farrāʾ…) et les exégètes (Tabarī, Qurtubī) expliquent bien que : qaṭaʿa al-yad dans le langage arabe peut désigner toute atteinte jusqu’à la main, pas forcément « couper complètement » ; et dans la pratique judiciaire islamique, le hadith et la sunna précisent le niveau : couper la main « au poignet » dans certains cas, ou seulement couper l’usage. Et pour certains exégètes qui ont vécu au 3 ème siècle et plus, parlent d'incarcération). Le livre les misérables parle d'un moment bien connu de l'histoire. Jean Valjean a failli être exécuté à cause d'un morceau de pain ou d'une pièce de monnaie. Alors qu'au 9ème ou 10 ème S, on parlait de prison. Le Coran ne joue pas avec des synonymes interchangeables, le français aussi. Il donne le mot bataka. بَتَكَ pour amputer, couper complètement ou fendre l'oreille. Sourate an-Nisâ’ (4), verset 119 : « Je les égarerai, je leur susciterai des désirs, je leur commanderai et ils couperont [ou : fendiront] ( )لَيُبَتِّكُنَّ les oreilles des bestiaux, et je leur commanderai et ils altéreront la création d’Allah… »

Chassez le naturel, il revient au galop. » Après les quatre califes appelés ar-Râshidûn (« les bien guidés ») – dont trois ont été assassinés –, commence la dynastie omeyyade. Dès le début, elle a rompu avec l’esprit du système initial qui ressemblait à une sorte de choura (concertation) où les sages conseillaient le pouvoir. Mu‘âwiya a transmis le pouvoir à son fils Yazid : c’est la naissance d’une monarchie dynastique, souvent sanglante, en rupture avec l’idéal du début. En Afrique du Nord, les premières expéditions arabes étaient des razzias (incursions rapides : tuer, piller, prendre des captifs) sans projet d’installation durable. La colonisation effective est venue plus tard, souvent par des tribus locales elles-mêmes : des Libyens, des Berbères d’Algérie ou de Tunisie ont pris le pouvoir et fondé des dynasties autonomes, parfois en rejetant l’autorité des Omeyyades. Autrement dit, l’histoire est plus complexe qu’une conquête unidirectionnelle : il y a eu des allers-retours, des résistances locales, des appropriations et des dynasties issues du pays lui-même.

Tu touches un problème très important. À mes yeux, pour le résoudre, il faut s’attaquer directement au cœur de la formation : les universités islamiques dans le monde entier. Je le dis clairement : tous ces extrémismes n’auraient jamais pris racine si ces lieux d’enseignement avaient simplement suivi ce verset qui énonce une règle générale : « Combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, mais ne transgressez pas ; certes, Allah n’aime pas les transgresseurs. » (Coran 2:190) C’est le premier verset du passage sur la guerre dans le Coran ; il fixe nettement la limite : le combat n’est autorisé que contre ceux qui attaquent et il est interdit de dépasser les bornes (atteindre des innocents, détruire sans nécessité, etc.). Les dérives de groupes comme Daech sont le fruit d’un enseignement dévoyé : des idéologues ont transformé l’étude du texte en fabrique de guerriers fanatisés, au service de politiciens avides de pouvoir et de gloire. Tant que les institutions religieuses ne remettront pas au centre ces principes fondamentaux — la défense et la justice, pas l’agression et l’oppression —, on ne sortira pas de ce cercle vicieux.