Classement

Et ça se dit défenseur de la liberté d'expression...

Foutaises, comme d'habitude.

Avec poussière, t'as enfin trouvé un forumeur qui partage tes convictions…. Tu devrais demander l'asile politique chez Kimy, ça te ferait des vacances. … et à nous aussi…

Si 100% des marseillais avaient été gueri sans hydroxychloroquine alors qu'ils en ont eu, c'est bien la preuve qu'il y a pas de mal non plus à boire un pastis de temps en temps. Il y a de l'enjeu là dedans.

Tu viens sur ce forum pour déverser une daube antifrançaise complètement débile. les réponses sont nombreuses et dans la même tonalité : le propos que tu rapportes sont complètement faux et profondément débiles !

Bizarre, on dirait que c'est une seule et même personne qui répond .... Même ton ironique méprisant, meme (pauvre) vocabulaire, aucun argument, attaque sur la personne... Je signale

Et pour venir vous exprimer ici il vous a fallu un passeport et un extrait de cassier judiciaire ???

Du bobo pacifique à l'écologiste activiste, les gauchiasses sont légions. Ils sont partout et surtout sur le net où ils trainent leur ennui et leurs idéologies puantes ... Ils se disent humains et revendiquent une parole hors des cadres législatifs. Comme si le droit de vote n'est pas suffisant pour eux ! Que veulent t-ils, quelles sont leurs attentes ? Qu'ils s'expriment ici maintenant ou jamais.

Avec un scooter .....

Voila qui traduit bien votre parti pris... Plusieurs remarques ont déjà été formulées sur les travaux de Raoult. On ne va pas revenir en détail dessus, mais simplement précisé que vous aviez vous reconnu ne pas être en mesure d'expliquer le fautes majeurs de son travail comme, par exemple, le fait d'exclure arbitrairement et après l'étude certains patients du groupe traité, y compris le patient décédé, le fait que les chiffres présentés divergent avec la conclusion, le fait que l'observable retenu a été modifié en cours d'étude, le fait que l'outcome clinique n'a pas été observé bien qu'il était explicitement prévu de le faire, le fait qu'une réanalyse des résultats a été proposée par une équipe de chercheur au regard des critiques faite et qu'elle concluait que l'étude ne permet rien de conclure. Il y a eu également une histoire de modification des données brutes entre la première et la seconde publication de ce travail (mais je n'ai pas vérifié). Cette étude n'est pas seulement contestable, comme celle du Lancet, selon vos propre critère, elle devient criminel du moment où certains la prennent comme référence pour appliquer le traitement proposé. Contrairement au cas du Lancet, par contre, et malgré les vives critiques qui ont accueilli ce travail de Raoult de la part de l'ensemble de la communauté scientifique, on n'a jamais vu le moindre commencement de demi poil de cul d'une remise en question de la part de ses auteurs. Et évidemment, encore moins une rétractation. Faire des erreurs est une chose et c'est bien sûr pardonnable en recherche, ne pas les reconnaitre et insulter ceux qui vous en font part par contre est une faute grave, surtout dans la recherche, surtout en médecine, surtout en temps de crise. Mais tout le monde en convient. Sauf que le fait qu'elle soit tombée ou non dans le domaine publique on s'en fout, ce qui compte c'est qu'on ai suffisemment de recul. Dites quelles recherches ont été menée sur de nouvelles molécule à ce jour par les labo concernant le Covid ? Raoult ne se repositionne pas du tout, au contraire, il est dans la droite ligne de ce qui est consensuel sur le plan scientifique (au détail près qu'il inclu un critère financier qui n'entre pas en ligne de compte sur le plan scientifique). Le cout de développement de nouvelles molécule est pharaonique et le temps de développement est horriblement long. Personne n'investira dans un traitement tout neuf et spécifique. Vous êtes encore à l'envers... Une molécule qui n'a pas besoin d'être développée, dont la formulation est disponible dans le domaine publique, c'est pour les labo une aubaine ! Les études sont financées par divers organismes, privés comme publiques, et les industries privées auront toujours à gagner à afficher leur nom sur un médicament, même si celui ci ne rapporte pas ennormément, sinon, expliquez moi pourquoi il y a encore un Doliprane en pharmacie... Pour le coup, il s'agit d'une question éthique qui explique d'ailleurs plus probablement pourquoi peu d'études ont été menées : des essais cliniques sur femmes enceinte, ça ne passe pas. La plupart des médicament ne sont pas prescriptible pour les femme enceinte parce que quasiment aucune étude ne peut être menée... Et oui, et c'est pour cela que pour un patron d'industrie, c'est une aubaine, et pas un cauchemar... Même si la boite leur rapporte 1centime, la plus-value sur l'emballage, ils sont gagnant... Dire que les labo veulent couler ces solutions est un non sens scientifique, économique, éthique... Et pourtant, c'est la clef de voute de tout votre raisonnement. C'est pour cette raison que je m'attends à ce que vous n'acceptiez pas que c'est juste inconcevable... et c'est bien dommage... Non... Au mieux un consensus, et encore, pas toujours. Comme je l'ai plusieurs fois répété, la reproductibilité est très loin d'être le seul pilier de la méthode scientifique... D'ailleurs j'ai une question pour vous : êtes vous conscient que la défense de votre point de vue vous conduit à devoir remettre en cause l'ensemble de la science et de la méthode, sans quoi votre point de vue ne tient pas ? Ne vous semble-t-il pas légitime de douter au moins un peu de vos positions ?

Intéressant !

Ce n'est pas un problème de complexité, présenter des stats en les posant comme une valeur absolue en réponse c'est démissionner du travail de réflexion qu'elles sous-tendent, la donnée moyenne en la matière n'est pas représentative du ressenti ni même du vécu d'une minorité donnée. Si on prend le "contrôle au faciès" du côté des forces de l'ordre elles vous répondront que ça n'existe pas mais si elles corrèlent le fait qu'être d'apparence étranger apparente statistiquement à être potentiellement délinquant et si sur les statistiques de la délinquance il est effectivement acté que les minorités ethniques sont fortement représentées, alors on pourra dire que la police n'est pas raciste mais dans les clous statisticiens. Du côté des minorités fortement contrôlées il apparaitra un sentiment inverse où la connotation raciale fait motivation, il deviendra difficile d'expliquer à un quidam lambda de ces minorités que s'il est contrôlé 10 fois par jour avec parfois agressivité c'est parce que les statistiques prouvent qu'il doit l'être avec raison. Si on rajoute à cela qu'effectivement on peut supposer (le compte facebook policiers/racistes/extrême-droite par exemple) que les statistiques en question deviennent un alibi quand le sujet est abordé parce que oui la police française s'est faite épinglée par des instances internationales sur le "contrôle au faciès", alors on peut comprendre la limite des statistiques quand elles ne sont pas travaillées en réflexion.

Qu’est ce qui ne faut pas lire comme foutaise de la part de certains sur le forum ? Connerie abyssale de poussiere666, me semble largement sous-estimé comme gradation !

Bon je vais vite prendre un rendez-vous chez le coiffeur ...

Ce en quoi il faut garder toute prudence. Pour ma part, je n'accuse personne de corruption. Toutefois, chaque chercheur a des conflits d'intérêt. Si Raoult peut être conisdéré comme exempt de toute corruption par un labo (n'ayant pas de preuve du contraire, je partirai de ce principe), il convient d'accorder à chacun le même bénéfice du doute, y compris à ses contradicteurs. Par ailleurs, les intérêt personnel d'un scientifique dépassent de très loin la simple collusion avec un labo... Il y a des interêt politique (Raoult a rejoint Onfray, Douste Blazy est membre du conseil de direction de l'IHU, Raoult est proche de toute la droite Marseillaise, il a même reçu, tout média invité, la candidate LR aux municipales à Marseille dans son IHU il y a peu, etc...). Par ailleurs, maladie malheureusement un peu répandue dans le système de la recherche française et mondiale, Raoult est connu pour se mettre en avant et gonfler son H-index (160 publications signées en 1 ans, franchement...), quitte à s'adonner à quelques petites manipulations pour le moins douteuses (et avérées) dans son travail comme de la manipulation d'image. Rien qui ne remette a priori en cause ses conclusions dans ses anciens travaux, mais qui dénote une tendance claire à l'exagération. Ce n'est pas pour rien je pense que le CNRS et l'INSERM lui ont, après enquête, retiré leur tutelle il y a 2ans. Depuis plus de 10ans, Raoult écrit dans la presse des articles plutôt provocateurs, ses livres sont des louanges à lui même, ses conférences transpirent l'arrogance. Encore s'il se limitait à son domaine d'expertise, son caractère pourrait être imbuvable qu'il n'en resterait pas moins crédible, mais il donne des leçon à tout le monde, politiques, journalistes (il faudra que je retrouve le livre dans lequel il parle de sa "réforme" de l'école de journalisme à marseille quand il présidait l'université en 95... c'est juste incroyable la façon dont il en parle... ), mathématiciens, physiciens, climatologues... Tout cela est vérifiable, et bien concret. Compte tenu de ce contexte, il n'est pas du tout aberrant d'imaginer que Raoult a trouvé là une occasion de briller pour lui même plus que pour les autres. Ses intérêts pourraient être personnels (son égo), politique (aussi bien "classique" à travers ses contact qu'au sein de l'a communauté), que financier (ses bouquins... il a d'ailleurs pris le temps d'en publier un, pendant la période Covid, et qui parle du Covid en partie). Une question simple, que chacun devrait se poser : à ce jour, et pendant cette crise, êtes vous seulement capable de citer un seul autre grand nom de la médecine française, contemporain, qui aurait un parcours similaire ou plus brillant encore que Raoult ? Si vous peinez à le faire, interrogez vous au moins autant sur la puissance des médias sociaux (FB, YouTube, ...) que sur celle de BigPharma... D'aucune façon en tout cas, la fable du chevalier blanc solitaire et pur face aux armées noires de vendus à BigPharma n'a la moindre crédibilité compte tenu de la

NOn mais sans blague on s'en fout pas qu'il roule en Dacia?

Je ne dis pas que le rapport b/r est négatif, je dis qu'avant de le savoir, on ne le sait pas... et je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, je dis qu'il ne faut rien faire de nuisible, ce qui est le premier principe de la médecine. Donc avant de faire, il faut prouver que ca n'est pas nuisible... votre preuve ? C'est marrant parce que vous parlez d'intuition juste en dessous et qu'en l'occurence c'est bien l'intuition d'Einstein qui était à l'ouest... le biais de confirmation n'a jamais été profitable en physique. Et l'intuition est ce qui a créer beaucoup de résistance à la relativité et la quantique. Allons bon, pourquoi pas comparer Raoult a Dieu tant qu'on y est... Bien sûr que non... mais il faut le garder dans un coin de la tête quand on test un traitement pour évaluer son rapport bénéfice risque. La méthode scientifique est, crise ou non, le moyen le plus efficace que nous connaissons pour trouver des reponses fiable. Allons y, expliquez nous ces limites... et expliquez nous en quoi c'est plus limité que l'architecture des études à la mode Raoult... On parle pas de cuisine la... Il faut rouler en Dacia pour être intégre ?... Que c'est une bonne chose de les rétracter si elles sont sujettes à caution. . Et que Raoult ferai bien d'en faire de même pour certaines des siennes.

Le problème ce n'est pas Raoult ... Le problème c'est le pouvoir de nuisance des médias et des journalistes qui font le beau temps sur qui et comment les gens doivent apprécier l'autre. C'est aussi ces interviews avec des questions rhétoriques qui font les questions, les réponses, la conclusion et la synthèse : c'est ca être journaliste ? Soit nous sommes trop bêtes pour comprendre soit on veut mettre consciemment des biais, ou les deux après tout ... Le problème c'est de publier une étude pipeautée dans une revue scientifique ... C'est déontologiquement inacceptable. ca ce sont des choses me choquant plus que le recadrage de deux pauvrettes journalistes en mal de notoriété.

Parce que les grands génies sont incompris

Parfaitement. Contre indications : Hypersensibilité (allergie) - rétinopathie - allaitement - enfant < 6 ans (pb galénique comprimé) - traitement en cours par 11 médicaments que j'ai la flemme de préciser - Pustuloxe exanthématique aigüe générale - agranulocytose - favisme (mon préféré, tout le monde l'oublie) - porphyrie hépatique (ci relative)- grossesse (non conseillé) - anomalies du métabolismme du galactose - syndrôme de malbsobton (utilisation déconseillée) Effets secondaires : Un catalogue d'autant plus long que le recul est rassurant. Des années de prises quotidiennes préventives comme antipaludéen en ont mis beaucoup à jour. Je note de effets neurrologiques et psychiatriques, digestifs, cardiologiques et immunitaires. Surtout ophtalmologiques après deux ou trois ans de prise continue. (rétinopathie).

Un désintégrateur de trolls qui s'informe par des médias qui versent à peu près exclusivement dans le trollage ? Dire que la France est la pire, que ce soit pour gérer le coronavirus ou dans le domaine de la liberté d'expression est tout aussi stupide que le discours libéral "ya pire ailleurs donc acceptez qu'il existe une petite oppression".

Aucun lien avec la situation économique dans sa phrase comme l'a prétendu l'AFP, c'est ça le mensonge : Trump n'a pas dit que c'était la baisse du chômage qui était "un grand jour pour George Floyd". Tu n'as pas l'air de comprendre grand chose alors je ne sais pas pourquoi tu interviens. D'ailleurs l'AFP a modifié sa dépêche. C'est surtout avec nos médias 100% anti-Trump qu'on peut s'attendre à tout dans le genre déformation et carricature.

Non ça c'est carrément incroyable. Je suis d'accord. Et sur son côté m'as-tu-vu et prétentieux aussi. en fait ce qui lui manque...c'est d'avoir à débrancher des respirateurs de temps en temps et d'avoir à annoncer aux familles que leur proche est mort. Ca le ramènerait certainement à un peu plus d'humilité.

Et oui, tout juste... Question : pourquoi ? Parce qu'ils se sont tous paluché l'ensemble des travaux scientifiques sur le domaine ou parce qu'ils ont écouter un Professeur sur YouTube qui a énoncés des convictions sous la forme de vérité ? Peut être, je ne sais pas. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qui a été fait pendant cette crise, mais comme déjà dit plusieurs fois, je réserve mon jugement pour le moment. je crois qu'il y a des nuances à faire et qu'on ne pourra les faire qu'avec assez de recul. pour le moment chacun va chercher à tirer à soi la couverture et le grand bal hypocrites bat son plein. Non, décidément, je pense qu'il faut raison garder et ne pas tomber dans la simplicité d'un discours emprunt de certitude. C'est vrai. Cependant la médecine individualisé et la science sont deux choses différentes. Par ailleurs, un médecin qui s'informe consciencieusement et régulièrement des avancées médicales pourra changer d'opinion et de façon de faire tout au long de sa carrière. Parce qu'il n'a pas le temps de se demander si les niveaux de preuve que la science lui fourni sont suffisant pour qu'il fasse confiance au Lancet, à Raoult ou à Pr Toto, c'est au Lancet, à Raoult et au Pr Toto de fournir le niveau de preuve suffisant. S'il ne le font pas et ne s'appuie que sur leur conviction, avous imaginez vite le problème que cela pose... Le fait que le Lancet ait publié un travail de mauvaise qualité ne présentant pas un niveau de preuve suffisant pour conclure ce qu'ils ont conclu est une faute. Une faute à laquelle ils ont réagit par le retrait du travail en question. Ce qui me pose problème, c'est qu'au moins 1 publication de Raoult (la première) pouvait prétendre à des critiques aussi forte que cette publication du Lancet, et pourtant, elle reste une publication de référence. Vous ne pensez pas que cela pose un problème ? L'absolue certitude n'existe pas en science. La notion même d'absolu n'existe pas en science, j'en prends Einstein pour témoin (... bon c'était pour la blague, me tombez pas dessus... ). Blague à part, c'est exactement parce que la certitude absolue n'existe pas qu'on parle de "niveau de preuve" et qu'on défini un "niveau de preuve suffisant". Et malgré cela, parfois, on se plante. Mais on en voudra jamais à aucun chercheur de se planter, à condition qu'il soit resté rigoureux le long du processus, conscient de cette éventualité, et responsable vis à vis d'elle : si je me plante dans mon interprétation de la physique quantique, les conséquence seront probablement moins dramatique que si je me plante sur le rapport bénéfice risque d'un traitement que prendront des millions de gens.

Je ne signale personne, si tu veux un membre qui mouille sa culotte à l'idée de signaler tous ses contradicteurs tu as @Bluehawk, ce mec est un délateur dans l'âme. non je te demande juste de nous dire quels sont les suprématistes blancs du présent forum, car c'est toi qui as dit qu'ils étaient présent ici, or c'est bizarre mais tu te déballonnes comme un petit vermisseau lorsque je te demande juste de les énoncé citations à l'appui. Lien Direct Vers La Vidéo

NOn mais j'avais bien compris ce que vous vouliez dire DDR...mais c'est vrai que ça fait très "discussion de salon de coiffure". Il a déjà fait également la couverture de paris match...

J'ai posé la question de ce qu'est une société et on est en train de s'affronter sur l'implicite de ce qu'aucun de nous n'a dit. C'est une question qui a une réponse à laquelle j'ai pensé et à laquelle je crois. Mais la plupart des gens n'y ont jamais pensé et n'ont pas de réponse, c'est pourquoi je leur pose cette question : pour qu'ils y répondent. Une société c'est quoi ? Tu reprendras bien un peu de fentanyl ?

Depuis quand un sondage ressort il la moindre vérité ? Je veux dire, faut pas croire que la démocratie donne valeur de vérité au plus grand nombre Mais comment manipuler le plus grand nombre afin d'être tous persuadés d'être la cuisse de Jupiter. Entre l'aile ou la cuisse Jupiter s'en cogne. Si, il a expliqué n'utiliser que des génériques Franchement je peux l'accabler de quelques traits de caractère criticables mais je ne peux pas le soupçonner de rouler sa bosse pour un labo

Tu veux dire comme dans cette étude chinoise ne montrant aucun avantage au HCQ ? https://www.lesechos.fr/industrie-services/pharmacie-sante/coronavirus-lhydroxychloroquine-nest-pas-efficace-selon-deux-nouvelles-etudes-1203265 Le médicament, parfois présenté comme miraculeux, n'a pas su faire la preuve de son utilité. L' hydroxychloroquine ne semble pas efficace contre le Covid-19, que ce soit chez des patients gravement ou plus légèrement atteints, selon deux études publiées ce vendredi. La première étude, menée par des chercheurs français, conclut que ce dérivé de l'antipaludéen chloroquine ne réduit pas significativement les risques d'admission en réanimation ni de décès chez les patients hospitalisés avec une pneumonie due au Covid-19. Selon la seconde, menée par une équipe chinoise, l'hydroxychloroquine ne permet pas d'éliminer le virus plus rapidement que des traitements standards chez des patients hospitalisés avec une forme « légère » ou « modérée » de Covid-19. En outre, les effets secondaires sont plus importants. Oui vu de loin l’article de Mediapart sur les liens Raoult avec Pocramé pourrait laisser penser ça , est-ce vrai pour autant ? Ou les liens entre l’IHU et Sanofi / Merieux . Il faudrait organiser un sondage sur FB pour déterminer la vérité ou un sondage LCI ( Raoult aime bien )

C'est en tout cas ce qui ressort en filigrane de l'interview de Raoult par Pujadas. Raoult défend une armoire pleine de molécules existantes forcément moins juteuses que la promesse d'une nouvelle molécule miracle. Mais c'est la difficulté du discernement et de la dualité On est habitué en citoyens entre deux belligérants et défendre son vote est souvent défendre son candidat Mais c'est de la science Et raoult contre le système, c'est de la politique Donc ce n'est pas parce que deux positions politiques s'affrontent que l'une d'entre elle serait efficace contre le covid Ce n'est pas parce qu'un système est défaillant que le traitement Raoult serait efficace A titre perso et je veux dire politiquement, on est toujours plus intelligent après la bataille qu'avant évidemment Mais si gouverner c'est prevoir anticiper et gérer, c'est quand même des drôles de question de ne pas avoir été prêts sans compter et donc d'avoir dû confiner avec ce coût enormissime. On dépasse Macron et ses sbires mais quand même, je doute qu'on apprenne jamais quoi que ce soit en dehors des moyens de la conquête Le citoyen pourrait s'interroger d'abord sur lui même On a un énorme attrait pour la facilité et la caricature

Bien sûr que non c’est la preuve que c’est un homme du peuple et qu’on peut lui faire confiance. Exigeons la HCQ signez la pétition ! En plus Raoult a tout à fait raison, dans sa dernière interview il soulignait que les français lui faisaient bien plus confiance qu’au ministre de la santé. Un homme en Dacia qui communique ses résultats par YT, voilà qui fiabilise et démontre qu’il est anti système ! https://www.capital.fr/economie-politique/les-francais-font-plus-confiance-au-professeur-raoult-qua-olivier-veran-face-a-lepidemie-1371319 Les gens pensent comme moi, vous voulez faire un sondage entre Véran et moi ?” Sûr de son fait, le professeur Didier Raoult a mis les médias au défi de comparer sa crédibilité à celle du ministre de la Santé, Olivier Véran, lors d’une interview à LCI, mardi 26 mai. Rouler en Dacia Duster voilà qui est disruptif et profondément anti système A lire au salon de coiffure https://www.voici.fr/news-people/actu-people/didier-raoult-critique-par-olivier-veran-il-replique-681216

Si nous avons la police que nous méritons alors il n'y a pas d'injustice à dénoncer ni à combattre. Nous en avons déjà parlé pour moi la police n'est pas le problème mais le symptome, et ce sont les causes sous-jacentes qu'il faut régler. Sans cela, la police ne peut pas exercer dans des conditions normales et comme je l'ai dit elle occupe l'espace qui lui est dévolu. Ce qui revient à dire qu'en effet nous avons la police que nous méritons. Nous l'empêchons de faire un travail propre elle fait donc un travail sale. Et pour cela répondons à la mère de toutes les questions : qu'est-ce qu'une société ?

Un pur produit de la mondialisation Cette discussion est sympa , elle illustre bien le côté disruptif, le côté sympa, bon client des médias, proche, voilà qui fiabilise une étude https://www.turbo.fr/actualite-automobile/le-professeur-didier-raoult-roule-en-dacia-duster-161599

Tout le monde s'en fout de vos délires de gauchos vintage et de vos balbutiements de révolutionnaires de salle de bain cocus politiquement et éternels vaincus depuis toujours,le monde entier vous a désavoué sauf la Corée du Nord qui n'a guère le choix les pauvres!

Je te manipule, un peu. Je te provoque, un peu. Je veux que tu écrives ce que tu viens d’écrire. Et je suis satisfait. Il est probable que tu vois la vie comme je la vois. Mais j’aime feindre de ne pas te penser comme toi tu te penses.

Je souris toujours quand je te vois appliqué à répondre à chacun, après avoir fait le choix d’un texte. Il y a quelque chose de scolaire ou d’universitaire dans ta manière de faire. T’es resté « étudiant » non ? Je réagis non à toi mais à tes interlocuteurs dont nombreux semblent inquiets de connaître la différence homme/animal. Je ne me suis jamais posé la question : en quoi l’animal diffère de moi ? Jamais je me suis demandé : l’animal est-il déterminé par ses instincts ? J’aime observer le merle (la merloutte ) choisir son brin d’herbe et hésiter. Elle est là, elle va le prendre ce brin ou pas ? Ça délibère dans la petite tête. Puis non elle ne prend pas celui là. Elle va en prendre un autre. C’est un sacré boulot d’intello faire son nid ! Il y a des gens ( espèce homo) qui regardent et qui disent donc : l’oiseau est une machine dirigée par des mécanismes automatiques, des instincts, alors je me dis : putain il y a donc des gens qui abordent la vie comme ça ? Suis je vraiment de l’espèce homo ? À mon avis j’ai bifurqué, je suis bien du genre hominidés mais je dois être d’une autre espèce. Reste à lui donner un nom, à cette autre espèce. Mon frère, il est mort, me disait : nous sommes fous. Il me mettait mal à l’aise. Car il pensait ce qu’il disait. Il m’angoissait. Il voulait sans doute dire quelque chose. Mais lui, réellement, il pensait que l’animal était une machine. Tuer un animal c’était désarticuler une machine. Si lui et moi sommes fous alors nous sommes des fous d’une folie contraire. Parfois tu me foutais en colère quand tu commences à faire de l’anatomie, quand tu dis : tel truc mental est logé dans tel endroit du cerveau. En fait je ne parvenais pas à dire ta confusion ( intellectuelle). Maintenant je sais : l’émotion dont tu es capable de décrire le mécanisme n’est pas l’émotion telle que je la vis. Il n’y a pas identité entre le mécanisme décrit et la « chose » vécue. L’émotion matériellement décrite n’est pas l’émotion vécue. Le matériel n’est pas le mental. Je suis heureux d’avoir répéré l’erreur des naturalistes. Je suis heureux pour moi. Car je pense que toi tu ne parviendras peut être jamais à comprendre ce que je dis lorsque je dis : l’émotion organiquement décrite n’est pas l’émotion vécue. J’ai accès au mystère. Et je te vois passer à côté du mystère, en aveugle.

on se fout des magasins qatari, dédé! je vois moi des pauvres gens qui peuvent être houspillés, insultés, et agressés par des casseurs sans compter les parterres floraux et les arbres saccagés par des abrutis, les monuments tagués par des imbéciles et un possible redémarrage épidémique voulu donc par ces pauvres cons! vive eux! c'est vrai ça, que vive l'imbécilité érigée en art de vivre et de mourir!

Encore un samedi ou on va devoir faire attention ou on va se promener. J'en ai marre des extrémistes et des casseurs de toutes les couleurs!!

Et Bécassine si elle est naïve,elle est loin d'ètre bête et déborde d'autres qualités ,le courage,l'empathie,et une ténacité dans l'honneteté bien bretonne !! Franchement j'ai vu des soi disant parigots de Belleville bien plus bêtes qui prennent leur Dacia roumaine pour une voiture polonaise. Chère Bécassine elle a le niveau Nobel à côté.

Tu n'en rates aucune toi. tu me prends vraiment pour une quiche. J'ai déjà posté ce qu'il y avait à savoir sur Raoult et ses deux laboratoires de recherche. et sur ce que je pensais de ta propagande à deux balles. Sur le pourquoi de la perte de ses deux tutelles importantes que sont le CNRS et l'Inserm suite à une enquête menée par un collège d'une quinzaine de chercheurs européens. Sur le non bénéfice scientifique du travail de certaines équipes par faute d'analyses épidémiologiques, de vérifications et de recherches approfondies. L'unité de recherche Mephi en fait ne s'occupe que de rechercher de nouveaux virus et bactéries sans le faire suivre par le travail d'analyses et de recherches nécessaires pour en avoir une connaissance scientifique et médicale. Seul comptant le nombre de publications pour Raoult, la pléthore de publications sans importances scientifiques notables, qui fait que seulement 4% de ses publications sont publiées dans des revues hautement reconnues internationalement. Qu'en plus de ça, le manque d'expertise, c'est un comble, dans des domaines clés, en particulier "...en épidémiologie entraîne des essais cliniques mal conduits et des études biostatistiques approximatives. En résumé, les découvertes ne donnent lieu à aucune recherche approfondie permettant de connaître par exemple les effets d’un virus sur le corps humain..." Tu veux parler de Michel Brancourt ? Tu ne doutes de rien toi. Allons-y. Sur la création du journal New Microbes and New Infections qui ne sert qu'à publier les articles de Raoult refusés par les autres revues, avec bien sûr comme faisant partie du comité éditorial des chercheurs faisant partie du laboratoire et bien évidemment à la tête de ce comité Michel Brancourt, qui n'est autre que le chef de l'une des deux unités de recherche de Raoult, l'unité Méphi, et qu'en plus il est le bras droit de Raoult. "... En effet, en vertu du Système d’interrogation, de gestion et d’analyse des publications scientifiques (Sigaps), chaque publication permet à un chercheur, un service ou une université de gagner des points, à partir desquels est calculée une rétribution.Avec un tel objectif d’articles à publier, fixé au préalable, cet ingénieur n’a pas « trouvé d’intérêt scientifique à ce travail », qu’il qualifie de « quantitatif, d’affichage et lucratif... » Et c'est là que l'on comprend que Raoult n'est pas le grand cador de la recherche comme il voudrait le faire croire. Créer son journal pour publier son travail qui est refusé partout ailleurs, c'est à dire pas seulement les revues de haut vol, mais toutes les publications, est suffisamment révélateur de qui est Raoult et de ses méthodes qui n'ont pour seul but, les subventions et classement par la quantité qui ne reflète en aucun cas une valeur importante du travail mené. Sur le procédé malhonnête de Raoult qui fait faire des travaux pour valider son intuition/opinion, en faisant refaire les travaux jusqu'à ce qu'il obtienne un semblant de résultats, qui n'en sont pas vu les biais qu'ils contiennent et qu'ils n'apportent pas la preuve scientifique incontestable. J'ai posté sur le management de l'équipe de Raoult, les conditions de travail non respectées en terme de sécurité, sur non pas son autorité de chef, mais sur sa dictature. J'ai posté ... " ...C’est lors de la découverte d’une nouvelle souche d’un virus qu’Antoine va « refuser de signer une publication, dans laquelle le professeur voulait donner une interprétation sur le mode de fonctionnement de ce virus » : « Or, nous n’avions pas suffisamment d’éléments de preuves pour aller aussi loin dans les interprétations. Le faire pouvait conduire à émettre des affirmations non démontrées scientifiquement. »Le chercheur quitte le laboratoire, estimant non seulement que le travail, trop descriptif faute de réflexion plus approfondie, y est peu satisfaisant d’un point de vue scientifique, mais surtout que « les méthodes sont discutables en termes de rigueur. Raoult disait souvent : “Quand je dis quelque chose, c’est que c’est vrai.” »En 2006, suspectés de fraude, le professeur Didier Raoult et son équipe ont été interdits de publication pendant un an par l’American Society for Microbiology dans toutes les revues éditées par cette société savante..." " ... Nous avons soumis au professeur Didier Raoult plusieurs questions concernant les rapports d’évaluation scientifique instruits par le Hceres. C’est Yanis Roussel, doctorant et chargé de la communication du professeur, qui nous a répondu : « Concernant la partie scientifique, nos travaux sont évalués par un conseil scientifique. Nous pensons qu’en tant qu’experts extérieurs, ils sont les mieux placés pour relater la pertinence des travaux menés à l’IHU. »Notons que la présidente de ce conseil, la professeure Laurence Zitvogel, détenait jusqu’au 15 septembre 2019(lire ici sa déclaration publique d’intérêts) 39 % de parts dans Everimmune, une des start-up qui travaillent avec la fondation et qui est dirigée par sa sœur, Valérie Zitvogel-Perez.La start-up Pocramé développe des tests avec le laboratoire de Didier Raoult pour des croisiéristes Raoult indépendant des laboratoires ? "...Le professeur Raoult, qui se targue d’être indépendant, oublie de préciser que sa fondation a reçu, selon les données du ministère de la santé, 909 077 euros provenant de laboratoires pharmaceutiques depuis 2012. Outre 50 000 euros versés par Sanofi en 2015, l’institut Mérieux, membre fondateur de la fondation et membre de son conseil d’administration, a apporté plus de 700 000 euros au laboratoire..." "... Producteur de tests de dépistage du Covid-19, Mérieux assure qu’« il n’y a eu aucune collaboration dans [ce] domaine » avec l’IHU.." Ah, Mérieux ! Son financement à hauteur de 1,2 millions d'euros et de ses dons de 125000 euros par ans de 2012 à 2015 et de 25000 euros par an de 2016 à 2021, mais dont on ne peut savoir à quoi ils servent confidentialité oblige Super le statut de fondation choisit par Raoult "... Sur le site EurosForDocs recensant les données du ministère de la santé sur les déclarations obligatoires de liens d’intérêts entre les professionnels de santé et les industries pharmaceutiques, aucune trace du professeur Didier Raoult. Seule sa fondation y est mentionnée.On peut y lire « convention », « dons de fonctionnement », parfois « rémunération ». Sans plus de précisions. Cette opacité est induite par le statut de « fondation », choisi en 2010-2011, lors de la création des six instituts hospitaliers universitaires (IHU), parmi lesquels celui du professeur Raoult. Un statut retenu notamment pour faciliter la participation du privé.Ce statut spécifique a cependant montré ses limites en matière de gouvernance et de transparence. En 2016, à la suite d’un rapport de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS), les ministres de la santé et de la recherche annoncent que les futurs IHU ne bénéficieront plus de cette convention. Il y en a encore tant à dire, sur sa façon de travailler, gérer ses équipes, ses liens avec le privé. Mais je vais m'arrêter là. Inutile que je reprennes tout ce que j'ai posté, ça ne sert strictement à rien. on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif. Au mieux tu as ignoré ce que j'ai posté, au pire tu as nié. Et là tu me présentes une vidéo du toutou de Raoult ? Sans blague, tu penses vraiment que ta propagande à deux balles va marcher avec moi ? Tu penses vraiment que je vais croire ce qu'il dit quand il parle de recherche pour trouver comment soigner, alors que Raoult comme je l'ai écrit plus haut ne fait précisément pas le travail d'analyse et de recherche après avoir découvert un virus ou une bactérie, qu'il se contente de faire la course à la publication sans intérêt scientifique, allant jusqu'à créer sa revue pour que son toutou fasse passer tous ses articles refusés partout ailleurs, en pensant ainsi se faire passer pour le plus grand chercheur scientifique mondial pour ainsi obtenir des subventions et le prix Nobel ? Toi qui le connais si bien ce Raoult, tu devrais lui expliquer que la quantité ne fait pas la qualité, qu'il faut de la rigueur quand on se veut scientifique , que la recherche ne se fait pas à l'intuition où au doigt mouillé, ni en décidant de partir du résultat que l'on veut trouver, quitte à ignorer les biais, le manque de preuve, mais par un véritable travail sérieux. Et surtout que la place d'un chercheur est dans son labo à bosser jusqu'à trouver avec des preuves irréfutables, et non pas sur YouTube pour déverser sa logorrhée , ses théories du complot à son encontre, ses attaques contre tous ceux qui refusent de la suivre aveuglément tel un gourou. Alors tu vois, tu peux remballer, et aller servir ta soupe à tous ceux, incapables de réflexion et d'esprit critique, prêts à avaler n'importe quoi et adorer le premier gourou venu, comme toi en somme. Sauf que toi, tu dois être grassement payé pour poster comme tu le fais. Le mieux est que tu évites de me citer, tu peux continuer d'inonder le forum, rien ne t'en empêche. mais de grâce, oublie-moi avec ta propagande pro-Raoult, ça ne marche pas, et ne marchera jamais.

Non pas jusqu’à preuve du contraire . La preuve de ce que tu avances t’incombe . Pour commencer, contrairement au socialisme il n’a pas vidé la Mer d’Aral . Pour finir le capitalisme permet l’accumulation du capital qui peut permettre le développement de nouvelles technologies favorables à l’écologie.

Non. Les techniques statistiques et je pense plus particulièrement aux techniques d'échantillonnage n'ont rien à voir avec les "vertus humaines" ou les opinions personnelles et bien davantage avec les mathématiques... Et l'enjeu n'est pas de risquer de rater un bien pour rechercher l'optimum mais de se tromper dans les grandes largeurs. A ce propos, pourriez vous nous rappeler les contre indications et les effets secondaires de l'hydroxychloroquine ?

Hélas, vous ne remettez pas à "l'endroit". L'observation du réel montre que votre raisonnement superficiel ne vaut rien. La regaine de la science qui n'en est pas une (expériences non reproductibles) avec une seule méthode d'essai clinique (alors qu'il en existe beaucoup de parfaitement valides, même si elles sont moins puissantes en terme de preuve) ne sont pas la seule façon d'approcher la vérité. Statistiquement nuisible, non, théoriquement, peut-être mais c'est démenti par l'expérience. Le premier niveau de la méthode scientifique, c'est l'observation. La logique de ce traitement, qui fait bien plus de bruit en France que dans le reste du monde, est extrèmement solide et surtout aucune alternative sérieuse n'existe. Vous pouvez refuser ce traitement si vous êtes malade, mais le refuser aux autres c'est de l'oppression. Depuis que le monde est monde, les médecins traitent avec les meilleurs médicaments disponibles et on n'attend pas que la panacée soit découverte pour soigner efficacement les malades. C'est pourquoi les traitements évoluent. Votre soif d'absolu est très valeureuse pour vos vertus personelles, mais il faut en cas de nécessisté se contenter de faire au mieux.

Sauf que vous raisonnez à l'envers. En effet, vous partez du principe que le traitement propose un bénéfice risque positif, ce qui, par principe, est inconnu avant l'étude. Ainsi, en traitant tout le monde avec un traitement qui a potentiellement un rapport bénéfice risque négatif, vous exposez la vie des gens à des risques que vous ne maîtrisez pas. Je connais la suite de la chanson... l'HCQ +AZ est connu depuis 60ans et n'est pas dangereux. En réalité, même si elle est très faible, la nocivité du traitement n'est statistiquement pas nulle, si on ajoute en plus une incertitude inhérente au fait qu'on ne connait pas son comportement sous cov2 . Ainsi, même si sa nocivité est très faible, si son efficacité est nulle, le rapport bénéfice risque reste négatif. Il est donc primordiale de mesurer ce rapport a l'aide d'étude avec groupe témoin, parce qu'en réalité, on ne sait pas qui du groupe temoin ou traite a plus de chance de survie avant de faire l'étude. Partir de l'hypothèse inverse pour justifier qu'on n'utilise pas de groupe témoin est un biais cognitif connu : le biais de confirmation. Il est également indispensable de rester prudent, car le médecin DOIT a son patient un avis éclairé et objectif sur les risques qu'il encoure, et non un avis subjectif reposant sur l'intuition ou la certitude, qu'elles soient celles du plus grand génie ou du dernier des crétins. En partant d'un avis trancher, non seulement le médecin incite aux effets de type placebo qui perturbent les résultats si l'essai n'est pas en double aveugle contre placebo, mais en plus il s'expose au risque éthique d'avoir (même de bonne fou) trompé son patient.

tu te doutes bien que ceux qui se la jouent "victimes", ne vont pas relever cette réalité, qui discrédite totalement leurs pseudos combats. On peut ajouter que l'esclavage existe toujours, les pratiques mutilantes contre les femmes aussi ... mais la encore, on ne va pas relever

Légo suspend toutes ses pubs pour des légos policiers Ça vire au délire complet.

Il faut bien comprendre qu'en France, nous avons mieux géré le corona que nulle part ailleurs comme nous l'explique ce professeur

Et dire que si on avait embrassé tous nos vieux dans les ephad on aurait enfin solutionné et pour un bon moment ce problème du 4eme âge. Pourquoi suis pas ministre moi...

Oui, faire de ces délinquants des anges, c'est pousser le bouchon un peu loin. Evidemment, les flics sont à juger, car même une petite merde n'a pas à être tuée , ni comme ça, ni au cours d'une arrestation. Qu'il soit noir ou blanc ou jaune, ou vert. on en a un peu marre de tous ces gens qui se victimisent et cherchent des boucs émissaires (les blancs) pour oublier qu'ils sont pas nets nets et que leur vie est merdique parce qu'ils se bougent pas le c.., même si, oui, le racisme existe.

Oui c'est bien de le rappeler car on dirait que la police arrête des personnes honnêtes même si ça arrive je ne doute pas de ça . Après c'est exact , on ne peut approuver des actes pareils qui ne sont pas des bavures mais des actes criminels .