Classement

Je connais cela. Il y a une quinzaine d'année, c'était l'âge d'or des conspirationnistes du 11/09 qui pullulaient sur les forums. Et devant leur questionnement, j'ai commencé à faire des recherches, me renseigner. J'ai dû y passer des dizaines d'heures et beaucoup plus encore sur les forums à expliquer, argumenter. De cela en a découlé deux choses. Aujourd'hui effectivement, je ne peux plus les voir en peinture. Alors que j'ai pourtant à l'époque passé des heures et des heures à dialoguer. Cette "aversion" est venu du fait que j'ai bien compris qu'il ne sert absolument à rien de discuter avec eux. Que même si, un par un tu démolis chacun de leur argument, ils n'en démordent toujours pas. Ils sont juste indécrottables. Ils se servent de la méthode hypercritique. C'est épuisant et lassant. Les discussions avec un conspirationniste n'ont pas plus d'intérêt que de vouloir discuter avec un croyant de l'existence ou non d'un Dieu tel qu'ils le conçoivent. Aucun argument n'a de poids face à la foi. Et concernant les conspirationnistes, c'est bien une sorte de foi.

c'est avec ce type de raisonnement que l'on devient complotiste, on prend quelque chose qui nous pourrait suspect puis on cherche tout qui nous prouve que c'est un complot alors qu'au départ on prend un évènement, on cherche à comprendre les causes, conséquences, implications, les intrications tout en restant factuel et logique, etc puis ont établi une conclusion

NOn là le support est con..Très con. Comment réclamer de l'argent à un donneur anonyme?? vous m'expliquez? C'est tout à fait vrai. IL faut juste que ceux qui veulent savoir puissent le faire. ET ça va même plus loin, j'ai entendu ce matin le reportage suivant sur France Inter ; https://www.franceinter.fr/emissions/la-revue-de-presse-du-week-end/la-revue-de-presse-du-week-end-10-aout-2019 ( à lire à partir de : D'autres, eux, cherchent seulement à savoir qui étaient leurs parents biologiques )

Tu connais mon beau frère ?

ce n'est pas une question d'intelligence mais d'arguments, et souvent les recherches sont très superficielles comptant des erreurs, des biais, des omissions voir des manipulations

Le Rainbow Warrior c'est un complot du lobby des producteurs d'agneau néo-zélandais qui ont compromis la France de façon odieuse afin de concurrencer l'agneau français (qui a bon gout).

Oui je les mets dans le même sac car le complotisme chemtrail n'en finit pas de poster des photos de contrails. Je pensais contrails pour le phénomène et chemtrail pour la théorie du complot.

Je conseille toujours une bonne psychothérapie, le problème c'est que les conseils des autres, cela ne les intéresse pas du tout. Ils s'enferment dans leur monde imaginaire et essaient de trouver sur le net des gens qui sont dans le même délire et qui confirment leurs obsessions. C'est dur! La folie raisonnante de gens par ailleurs souvent intelligents mais complètement fracassés.

Oui c'est bien connu on a bien attendu l'avènement de la pensée scientifique et/ou le développement scientifique pour s'adonner à des génocides. J'imagine que c'est aussi le développement scientifique qui a rendu possible l'extermination des arméniens par les Turcs ou les massacres génocidaires des Mongols de Gengis Khan. Comme si la science tuait l'empathie, c'est une assertion gratuite au possible. Parmi les scientifique ont trouve des psychopathes, oui, mais comme dans tout autre domaine réclamant une fort intelligence, et le nazisme ne s'inscrit pas dans une continuité du développement scientifique mais dans le contexte économique, culturel et historique au sens large de l'Allemagne et pour comprendre ce qu'était réellement le nazisme voir le bouquin ci-dessous. Mais bon Annalevine a été vers ce que l'on a tous vu venir un bon gros point Godwin de derrière les fagots. La science est totalitaire donc nazisme, mais considérant qu'Annalevine est trop lâche pour répondre à la question que je lui ait posé je vais donc ne pas me gêner, à l'évidence Annalevine considère que les biologiste de l'évolution sont motivé par une idéologie sembable au nazisme, il n'y a a rien d'autre à tiré de ses propos lorsque l'on qualifie la science de nouveau totalitarisme pour ensuite glisser vers l'holocauste sans jamais cependant avoir les tripes de répondre clairement aux questions qu'on lui pose.

Bah tant pis. Il n'y a pas de droit à l'enfant.

Oui, Uno. Un tel errement de la pensée est rendu possible à partir du moment où il y a refus, de la part de ton interlocuteur, de débattre sur un plan strictement scientifique, en l'occurrence à partir de faits biologiques ou génétiques, et sans faire étalage pour autant de ton savoir (puisque même cela t'a été reproché, sous prétexte qu'il y aurait des universités pour ça !). Sur le plan de la linguistique comparée, qui est mon domaine de prédilection, c'est exactement le même type de comportement que j'ai pu rencontrer sur ce forum: au débat ouvert sur le plan de la méthodologie et de l'analyse des faits strictement linguistiques, j'ai eu pour réponse : "Les linguistes sont racistes et égoïstes". Dans le cas de mon interlocuteur, il y avait déni des faits linguistiques d'autant plus patent que celui-ci n'avait bien évidemment jamais ouvert un ouvrage ni lu un article de linguistique historique et comparée, donc incapable de débattre sur un plan scientifique. Ce manque de culture scientifique, dans telle ou telle discipline, ne pouvant alors être compensé autrement que par des considérations idéologiques (religieuses, culturelles, etc.), psychologiques ou psychopathologiques (liées à la vie privée de l'intervenant).

Je crois que c'est rassurant et valorisant pour eux. Ils ont la conviction qu'eux, ne sont pas manipulés, qu'ils sont absolument maîtres de leur vie, anti-conformistes, etc.. Pour ce qui est de l'un d'entre eux dans mon entourage, c'est quelqu'un qui parle énormément, qui coupe la parole ou ne la laisse pas, qui module sa voix pouvant aller à un niveau de db gênant, il sait très bien à qui il s'adresse quand il débite ses âneries, et il empêche quiconque pourrait contrecarrer sa volonté d'amener quelqu'un à penser comme lui.

Faut dire qu'à l'époque, beaucoup de gens, de tous pays, on penser que cet alunissage était du cinéma orchestré par les ricains... C'est devenu un "complotisme" mais ça ne l'a pas toujours été...juste un refus de croire!

en faite c'est ça le problème chez les complotistes, vu qu'ils doutent des institutions pour une raison X ou Y, alors c'est que c'est forcément faux et à partir du moment que quelqu'un donne une version qui met en cause ses institutions alors il croit à fond à cette version, ne remettant jamais en doute ces derniers

même toi tu te fais avoir , ceci est un contrails voici un véritable chemtrails ce sont des contrails, Les vrais contrails, comme ceux de ces avions, se composent de la vapeur des pots d'échappement qui gèle en donnant des cristaux de glace au contact de l'air très froid. Nous voyons des nuages de petits cristaux glacés. Si l'air ne gèle pas en-dessous, il n'y aura pas de traînées. voici une photo de la 2nde guerre mondiale dont une pendant la bataille d'Angleterre

C'est sûr que c'est pas sur ce forum qu'on va trouver des conspirationistes, ici c'est plutôt tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, tout va bien dans le meilleur des mondes, il faut être "progressiste" à tout prix et celui qui dit le contraire n'a qu'à aller voir ailleurs

Fake news

Parce que les donneurs sont sélectionnnés pardi! N'est pas donneur qui veut. C'est vrai qu'on ne sait pas ce qu'ils deviennent après, mais ça c'est le cas pour tous les parents, qu'ils soient biologiques ou pas. L'enfant est dans le lot commun de tous les enfants vis-à-vis de leurs parents.

C'est vrai que c'est lamentable de leur part, mais le "donneur" se comporte un peu plus que comme un donneur anonyme, tout de même. Tant mieux pour l'enfant ceci dit, puisqu'il connait son père biologique. Par contre, c'est vrai qu'on devrait légiférer là-dessus, même si ce genre de situation restera sans doute rare. Ou alors ben...y aura plus de donneurs. Ce qui ne me fera pas pleurer...

Ce serait intéressant si ils continuent d'affirmer la même chose s'il se trouve qu'ils ont un lien de parenté avec un certain Marc Dutroux, Émile Louis ou autre personne tout aussi détestables dans le genre... Oui, ce site me dit quelque chose et je n'ai rien à dire dessus. Tous ne sont pas à chercher leurs origines, ni à en faire un drame.... Encore une fois faut arrêter les généralités...

C'est en avoir la "possibilité" qui me semble indispensable ... (pas intéressés passent outre) !

Faut croire que les nazis (dont Heideger qui avait sa carte du parti) avaient en leur temps découvert le boson de Highs. Par ailleurs, avec toutes les bombes qu'ils se prenaient sur la tronche, ils ont sans doute créé Internet aussi, bien obligés. Ce réductionnisme à la seule Allemagne est proprement ridicule. Il y avait principalement 3 puissances Européennes qui se tiraient la bourre, l'Allemagne, l'Angleterre et la France, ainsi que les autres nations européennes dans une moindre mesure. Plus tard un pays émergeant a entamé une contribution grandissante, les Etats-Unis. Une truffe en science reste une truffe en science. Compenser en rappliquant moult philosophes ne change rien à l'affaire. Blablater autant tout en expliquant ce que pense un scientifique rien que pour provoquer et polémiquer est pathétique. Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'on ne peut faire d'épistémologie sans un background scientifique minimum. Même un journaliste qui n'est pas chercheur en connais un rayon habituellement. Ici on assiste à une répétition de niaiseries sur niaiseries pour voir si sur le forum agiter le chiffon rouge devant le taureau va provoquer un échange amusant. Au début c'était marrant mais là on rentre dans la propagande trollesque.

Et bien écoute......si t'as décidé que ceux qui souffrent de cette situation exagérent et se plaignent pour passer à la télé......c'est bien....c'est comme expliquer aux enfants adoptés qui le vivent mal que d'autres le vivent bien, donc qu'ils arrétent de se faire remarquer........

ça c'est toi tu sais ou pas qu'il existe d'autres personnes

Je n'ai rien à faire de tes railleries plus creuses les unes que les autres, assorties de bandes-dessinées, et tout à l'avenant. Je n'ai jamais lu le moindre argument intéressant dans tes propos. RIEN. Sur le fond, j'ai déjà amplement débattu pour ma part. En vain. Tu fais partie de ces no-lives incrustés à vie sur ce forum généraliste, faute de pouvoir intervenir dans des forums spécialisés. Je ne faisais que passer, préférant consacrer mon temps à échanger avec des universitaires sur ce qui se fait de mieux actuellement en linguistique comparée (grammaires et lexiques comparés).

Voilà l'illustration même de ce que j'écrivais. Aucun savoir universitaire en matière de linguistique, et idéologie religieuse pour compenser ce vide abyssal.

Vous devez être de poids. "La raison passe avant la vérité. Un chasseur part chasser. En chemin il rencontre un corbeau sur sa gauche. Mauvais présage, il sera bredouille. Il rentre chez lui et ainsi reconnaît la justesse du présage." Alain

Une théorie du complot — également désignée, de façon plus récente, par les néologismes conspirationnisme ou complotisme1 — propose de donner une vision de l'histoire perçue comme le produit de l'action d'un groupe occulte agissant dans l'ombre. Loin de la simple rumeur, il s'agit (selon Peter Knight, de l'université de Manchester) d'un récit théorique qui se prétend cohérent et cherche à démontrer l'existence d'un complot entendu comme le fait qu' « un petit groupe de gens puissants se coordonne en secret pour planifier et entreprendre une action illégale et néfaste affectant le cours des évènements »2. La conspiration secrète civile, criminelle ou politique, visée par la théorie du complot, agirait généralement dans l'objectif de détenir ou conserver une forme absolue de pouvoir (politique, économique ou religieux). Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_complot Pour une fois je suis d'accord avec toi.

Aux USA le tabac a été réputé sans danger pendant des décennies (contrairement à ce que savait la profession médicale), grâce au pognon de l'industrie. Cette affaire, c'est 1000 fois l'amiante. Pour ce qui est de la corruption, entre les actionnaires de grands groupes, la pluie de pognon des lobbyistes et le fonctionnement du système à Washington, un politicien américain à 2 ou 3 fois le niveau de vie d'un français. Pour ce qui est du nombre, pas sûr que l'amiante ait nécessité un très grand nombre de conflits d'intérêt pour perdurer.

J'ai parcouru ce site https://www.syti.net/SiteMap.html dont tu as mis le lien, je n'ai pas vu une seul recherche ni la moitié de l'ombre d'une preuve. Juste beaucoup allégations sans réel fondement.

Tout à fait. Mais la différence entre quelqu'un qui se pose des questions légitimes et un conspirationniste, c'est que ce dernier brode tout un tas d'hypothèse encore plus con que la "version officielle". Un exemple. Lorsque l'un des avions entre en contact avec le WTC, sur une vidéo on peut voir ce qui ressemble à un halo lumineux sur le nez de l'avion. Le conspirationniste lui y voit immédiatement l'application de ce qu'il appelle la technique du "tir à l'impact", à savoir le tir d'un missile une fois le nez de l'avion en contact avec la tour, ce qui aurait pour effet de démultiplier les effets de l'explosif. Ou encore, une "protubérance" qu'il n'arrive pas à identifier sous un avion se transforme immédiatement en "pod" contenant des explosifs. C'est juste délirant et con.

Conspirationniste ça fait parti du package avec homophobe, raciste, sexiste, antisémite, fasciste, .....

Oui, c'est tout à fait ça. Et comme je disais qu'entre les deux il y avait de la marge, et bien force est de constater que les conspirationnistes sont souvent des extrémistes

Entre croire tout ce qu'on lit et ne douter de rien il y a de la marge.

Sûrement pas des buts maléfiques sur la population parce que l'élite aussi en prendrait plein la figure, mais oui à très haute altitude et le ciel es quadrillé mais on ne sait pas très bien la raison

Franchement tu vois des progressistes partout je trouve.

alors là tu as faux c'est marrant parce que pour certains ce forum est un nid à facho et rastos bizarre la perception des gens les pousse à exagérer

J'avoue ne plus avoir de patience. Au début j'essayais de pointer les incohérences mais c'est une mauvaise technique, rien à faire, la personne qui n'a pas les réponses est justement persuadée que ça renforce sa théorie. J'ai essayé de dire que j'avais vu la même chose, qu'au début j'y ai cru, et pourquoi je n'y ai plus cru ensuite. Ca non plus ça ne marche pas. Aujourd'hui il se passe cinq minutes avant que je sois fatiguée des élucubrations en tout genre. Suivant l'état d'esprit dans lequel je me trouve, je braille : "Mais réfléchis !" ou je vais faire la vaisselle (je ne vis pas avec un conspirationniste mais il y en a deux dans mon entourage et vraiment, faut s'les farcir !)

Les rares fois où le sujet a été abordé en famille : les vols apollo sur la Lune, ou le compteur Linky, j'ai donné des explications qui ont semblé logiques et cohérentes. Mais je ne sais pas ce qui se passe dans les têtes des gens qui ont cet état d'esprit.

Tu as le droit de ne pas vouloir voir, mais c'est justement cette cécité volontaire qui nous mène droit dans le mur .

Pour les PMA Belges c'est déja le cas les enfants peuvent avoir accès a leur dossier à leur majorité mais pas être mis en relation avec le donneur (anonyme = pas de nom divulgué mais a son pédigree oui) sauf si celui-ci est d'accord ! (Pour les PMA que je connais une fillette de 10 ans et son frère 5 ans aujourd'hui que je vois grandir tous les jours c'est ce que m'ont dit les mères mais "elles" ne veulent pas savoir - ne s'opposeront jamais, la grande est déjà au courant et les deux de leur histoire depuis petits). Je pense que c'est a cela que veux en venir le gouvernement actuel et ne plus laisser "illégal" la pratique de la PMA (pour la prise en charge c'est un autre chapitre).

Pays d'arriérés parce qu'elle donnera aux enfants nés de pma la possibilité de savoir qui sont leurs parents biologiques? Qui est égoiste là?

Dire qu'il n'y a pas de droit à l'enfant c'est une réaction égoiste?

Perso je ne comprends pas bien de quoi on parle. L'article est pourri, ça se passe en GB et encore, si ça se passe vu le canard. Quoi ? Il faut qu'on débatte de savoir si les donneurs doivent ou non payer une pension alimentaire ? Ben non, c'est aberrant, je ne vois du coup plus ce qu'il y a à débattre

c'est vrai que Pierre le Grand s'est inspiré de l'Inde pour la modernisation de son armée qu'il était fasciné par la Chine et y organisa des voyages, St Petersbourg est clairement d'inspiration orientale Catherine II a contribué à l'émergence culturel russe en s'inspirant de la Chine, quand aux idées communistes qui ont imprégné la société russe au 20e il est bien connu que ça vient du Japon, et bien sur la méthode scientifique russe venait d'Inde

Chanou, le support n' a pas vraiment d' importance , il soulève des interrogations legitimes non?

Tu connais ce site? http://pmanonyme.asso.fr/ Il est pas d’extrême droite... Tous ne sont pas comme toi.

Il ne semble pas, c'est une certitude. Ceci dit cet article me fait penser à ceux qu'on trouve dans le Gorafi, en moins marrant, et en beaucoup moins intelligent.

Mais tu as le choix de le faire........c'est comme expliquer dans un pays où il y a la famine qu'ils n'ont pas à s'énerver parce que toi de ton plein gré tu décide de jeùner.......ce n'est pas trés bien venu il me semble......

Eh ben oui fusillons le messager ça permet d'omettre le message, surtout quand le sujet dérange Mais pour d'autre c'est un drame il y a moult émission sur cela