Classement

Faudrait que tu ailles t'installer dans un pays sans habitants, tous ceux que tu vois tu veux les tuer à coups de fièvre hémorragique et de bastos dans le crane. Je vais contacter @Léna-Postrof nous allons lancer une association pour l'aide aux victimes de tous ceux dont tu souhaites l'exécution sommaire. Et comme ils sont toujours en vie on ira recouvrir ta baraque d'un grand sac poubelle noir.

C'est bien cherché. C'est complètement démago cette baisse surtout dans le même temps ou il est indiqué que l'état des routes en France se détériore fortement. Si encore les amendes servaient à payer les routes, mais ce n'est pas le cas. La mortalité est censé avoir baissé grâce au 80km/h alors que le nombre de flash à doubler, ce qui signifie que la plupart des usagers n'ont pas changé leur comportement. Personnellement, j'ai du mal. On a été habitué à rouler à 90km/h pendant tellement de temps qu'on ne fait même pas attention lorsque l'on passe de 80 à 90 La vitesse devrait être adaptée en fonction des routes et des risques. Il y a des routes ou il faut être suicidaire pour rouler à 80km/h et pourtant on a le droit

Il faut croire que c'est une solution nettement efficace que les prétendus "assos" de défense des conducteurs, du fait qu'une "machine" verbalise un humain et que les humains on acceptés, en dit déjà long sur la lobotomisation de l'humain.

Il manque un élément essentiel, l'amour de la mère*. Sans lui, l'enfant ne se développera pas normalement, il ne s' épanouiera pas. * Ou de n'importe quel humain.

Mais il va se calmer le mangeur d'escargots

Te rends-tu compte que tu soutiens une idée de gauche (sans doute une erreur.) Je pense que la théorie de Rousseau sur la bonté naturelle de l'homme est une des plus grandes conneries qui aient jamais été énoncées, et elle est à l'origine de quelques-uns des plus grands désastres de l'Histoire. Car si l'homme est bon, qui le rend mauvais? La société. Changeons la société, pour améliorer les gens. Manque de bol, ils sont toujours mauvais. Ah, mais c'est qu'ils y mettent de la mauvaise volonté! On va les rendre meilleurs de force. Et c'est là qu'on commence à fusiller et à ouvrir des Goulags...

J'ajouterai même une chose : que pour agir malgré la gaine médiatique il fallait quelqu'un de brutal, de vulgaire, qui ne craigne absolument pas de choquer ou déplaire bien au contraire. Quand je pense aux gens de droite en France qui s'excusent en permanence de dire un micro truc quand ils viennent sur un plateau télé, se justifiant de ne pas être méchant, raciste, homophobe, anti démocrate, populiste ou que sais je, Trump montre la voie. Il a compris que vous pouvez dire ce que vous voulez, si vous vous sentez obligé de vous justifier dés qu'un pseudo journaliste vous inquisitionne, peu importe si vous répondez bien à la question, vous êtes soumis et vous avez perdu. Il faut juste les renvoyer à ce qu'ils sont : des colpoteurs de fausses infos politiquement engagés.

Ça devrait être interdit en France, je n'arrive pas à comprendre que l'ordre du culte musulman ne porte pas plainte contre toutes ces filles sans voile ! La France fout le camp de partout

Et surtout tu n'argumentes PAS ! Tu te contente de balancer cette idée reçue comme si c'était une vérité monolithique absolue, tu n'étaye rien

C'est où ?

Moi, je ne discute pas longtemps avec des gens qui saucissonnent les inters et les coupent en tranche, à leur guise, (!) et qui fiers d'eux, se rient de leur forfait à coups de mystérieux MDR, LOL ! Je te remercie donc, et je te laisse poursuivre ta leçon ! Bonne continuation !

Je ne vois pas en quoi l'interdiction des mosquées ou de n'importe lieu de culte est une preuve, d'intelligence. Il doit bien y avoir une raison derrière, non dite, pour offrir une telle intérogation. En ce qui concerne l'intelligence je me rallie à Swannie, mais bon j'y ajouterai d'autres éléments comme avoir une action concrète avec les moyen du bord, qui ne sont pas censé la permettre, en cela il y a plusieurs catégories d'intelligences. http://www.appac.qc.ca/Pedagogie/pedagogieactive3.php https://lamascott.wordpress.com/2013/03/28/nous-avons-8-formes-dintelligence/ https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_intelligences_multiples

Qui s'occupait des autres enfants? Punaise les mecs j'vous jure . Le pire Que j'ai vu c'est une nana qui accouchait d'un grand prématuré, les 2 étaient entre la vie Et la mort et le mec pendant ce temps là clamait qu'il n'avait jamais voulu de ce gamin et de tapait une autre nana sans scrupules. . Je sais mon mari m'a dejà Fait la morale x fois Ca ne me regarde pas Mais depuis Je ne parle plus à nana en question qui savait Tout de la situation Et Qui malgré tout prenait son pied Bien Comme Il faut. Je ne parle plus au mec en question Non Plus Mais Bon Je le connaissais vraiment sans Plus. Ils sont à gerber les 2 là.

rouler en dessous de la limitation

en fait c'est ça la france: le mec il va faire une connerie et au lieu de s'en prendre à lui méme quand il se fait prendre il engueule le flic

Si j'avais un ingénieur sortant de supélec sous la main, je lui donnerais volontiers le lien pour qu'il me confirme les aberrations. J'ai l'impression qu'il doit y avoir des erreurs de traduction ou bien c'est un recours au grand Yaka !

Oui et pour l'augmentation de la mortalité infantile et le retour du choléra.

https://reseauinternational.net/linde-ne-supprimera-pas-le-generateur-denergie-libre-tewari-malgre-les-menaces-du-royaume-uni-des-etats-unis-et-de-larabie-saoudite/ En fait ça supprime pratiquement la force contre-électromotrice

J'ai validé ta remarque. Je savais que je n'avais cité que quelques-unes des conditions. Mais si je n'ai pas évoqué l'amour c'est qu'il s'agit d'un concept plus ambigu et dépendant, c'est effectivement le moyen essentiel de percevoir, juger et servir la valeur de ses idéaux, plus qu'un idéal absolu. C'est pourquoi j'ai cité la sensibilité comme moteur de la morale humaine, l'amour aussi donc. Mais l'amour n'y est totalement favorable que lorsqu'il est adapté à la nature. C'est aussi par amour que l'Homme peut se pervertir, en aimant ce qui peut nuire par le bénéfice partiel qu'il en tire. Cependant la richesse entre autres, en représentant l'accessibilité aux biens y compris spirituels dont il a besoin, peut se composer d'actes aimants.

Non. Ce que je nomme intelligence, c'est avoir celle de se poser les vraies questions et de se fixer un but dans la vie qui soit autre que le confort matériel ou intellectuel même faux. Aucune compétition avec autrui ici, aucune recherche de pouvoir sur autrui et de manipulation d'autrui car ce sont des comportements immatures, donc encore sans intelligence, la vraie, pas l'illusoire que beaucoup encore confondent avec la culture. Pour certains, une personne est très cultivée alors hop, elle est intelligente, non, c'est faux. Un niveau d'intelligence minimum est nécessaire pour se cultiver, certes, mais seulement minimum, juste pour comprendre ce dont on a besoin pour s'instruire, sans plus. Alors que la véritable intelligence est une chercheuse de vérité et de sens à la vie, à titre individuel, sans écraser personne pour paraitre brillant, elle se fiche royalement de briller, sachant que ce n'est qu'une façade pour épater les autres et ça ne sert strictement à rien sinon à flatter l'ego, or elle ne prend pas sa source dans l'ego, c'est toute la différence.

Ce qui est bon ou mauvais dépend beaucoup du degré de conscience fasse à une complexité existencielle : - degré 0, complexité 0,aleph 0 : il est bon que la récolte soit abondante pour le semeur - degré 1, complexité 1, aleph 1 : il est malheureux qu'une récolte abondante suscite des convoitises - degré 2, complexité 2, aleph 2 : il est sécurisant d'instituer une police nourrie grace à cette récolte abondante - degré 3, complexité 3, aleph 3 : il est dangereux de suposer une continuité de l'abondance au risque d'avoir une oppression policière. - degré 4, complexité 4, aleph 4 : il est bon de gérer les stocks dans le temps afin d'éviter les pénuries

Merci..Ehhhh... Hop !

C'est pas une histoire de dédouaner ou pas. C'est une histoire de connaissance et compréhension de ce qui se passe sur la route. C'est facile de donner des leçons sur ce qu'il faut faire ou pas. Mais de là à mettre en pratique ... Bien évidemment qu'il faut respecter le code de la route, d'ailleurs c'est bien ce que je fais, la majorité du temps. La majorité du temps ? Oui, parce que je ne suis pas infaillible. Que c'est possible d'avoir une baisse de vigilance, que c'est possible aussi de s'énerver, ... Le fait est que sur les routes que j'emprunte, ce que je constate quotidiennement, c'est qu'il y a des abrutis qui bombardent toujours autant, et qu'il y a plein de gens qui ont tellement la trouille qu'ils roulent eux trop lentement. Ce matin encore j'ai eu les deux cas de figure: - Le blaireau qui double sans réfléchir alors qu'il y a un virage tout proche et des gens qui en sortent, résultats appels de phares, klaxon, freinages, et presque accident - Le blaireau qui double la semi-remorque sans accélérer franchement et du monde qui finit par arriver en face, résultats identiques au cas précédent. Dans les deux cas doubler n'était pas nécessaire en effet, et ces dépassements n'auraient même jamais du avoir lieu. Pour le "C'est pas grave de perdre de 5 ou 10 minutes sur un trajet parce qu'un zouave ne sait pas rouler à la limite autorisée" c''est beau cette patience. Quand je prends le train, que je suis à la caisse d'un supermarché, dans la salle d'attente du médecin, ou arrêté au feu en ville, c'est marrant le nombre de personnes qui ne semblent pas si patients en fait.

Je parlais de convictions transformées en certitudes parce que preuve reçue, trouvée. Comme dans une enquête criminelle, on peut avoir l'intime conviction du coupable, déclarer même en avoir la certitude, il y a une possibilité d'erreur tant qu'on a pas trouvé, reçu, une preuve réelle. Et heureusement. Je crois qu'on pourrait lire tous les livres du monde entier, toutes les études du monde entier, une certitude ne deviendra jamais absolue tant qu'elle n'aura pas été vérifiée personnellement, prouvée, connue, expérimentée. Ce sera juste parce qu'elle nous convient qu'on l'aura faite nôtre, mais le doute subsistera toujours sans preuve, à moins que de se mentir à soi-même pour se rassurer. Je maintiens donc ce que j'ai dit : le nouveau-né devient naturellement bon, dès lors qu'il reçoit de l'amour sincère et véritable dans sa petite enfance. Après, il peut changer, se renier lui-même, par son environnement, mais sa propre nature lui rappellera toujours qu'il agit mal : sa conscience lui parlera. Il peut l'écraser, s'en moquer, n'empêche qu'il saura, il ne sera pas ignorant en la matière.

J'ai fait l'ajout ci-dessus entre temps, donc te le remets. On parle ici de naissance, donc des nouveaux-nés. Les premiers jours, les premières semaines, et même les premières années, feront de l'homme ensuite selon ce qu'il reçoit, un être naturellement bon ou un être naturellement mauvais. Et même parmi les naturellement mauvais par le suite, certains feront des rencontres dans leur vie qui les transformeront en profondeur.

lol tu devrais ça en revanche c'est faux ( péristase= 20%) faux. deja expliquer. Juste capable de l'émotion " colère" non plus De nombreuses études ont montré que les hommes et pré-hommes NE SE BATTAIENT PAS ENTRE EUX ! ( contrairement aux croyances. ( traces sur les ossements si. Tous les autres..LION, SERPENTS, etc...se bouffent entre eux ( le lion tue la porté de ancien alpha lorsque il prend le pouvoir la bêtise; voir mon autre sujet. ( la révolution intellectuelle). on sait pas mais on fonce TRIste la bonté de tous est réelle et profonde

Sauf que c'est faux. L'homme nait pour aimer et être aimé, seul l'homme ignore sa raison d'exister, le pommier ne se pose pas de questions : il sait qu'il est fait pour produire des pommes et il en produit. L'homme est fait pour produire de l'amour mais ne s'y tient pas parce qu'il est ignorant.

Que l' enfant naisse ni bon , ni mauvais .... Admettons .... (quoi que je ne sois pas vraiment persuadé) . Que se soit son éducation et son environnement qui font qu'il va être plutôt méchant ou plutôt bon , c' est certainement vrai . Cela dit je pense que dés la naissance son principal souci va être sa survie . Sa survie à tout prix même si il faut être méchant , cruel , égoïste , brutal , rusé pour cela . L' homme , et donc l' enfant d' homme est un animal social qui va naturellement aimer son entourage dont il a besoin pour survivre et rejeter naturellement ce qui ne fait pas parti de son environnement qui est un risque potentiel et un probable concurrent dans sa quête de survie . Mais j' ai tout de même un gros doute sur sa bonté naturelle ... Il n' existe sans doute pas un animal aussi agressif et cruel envers sa propre espèce . Il faut voir l' impitoyable cruauté des hommes lorsqu'ils se font la guerre . Il faut voir à quel point une foule peut très rapidement devenir extrêmement dangereuse et cruelle ( je suis sur qu' encore aujourd'hui les jeux du cirque seraient fascinants pour cette foule sans pitié) . Alors pour moi la bonté n' est qu' un verni , un verni dû à l' éducation , mais un verni qui craque très vite .

Voilà, tout simplement. Un nouveau-né a uniquement besoin d'amour pour vivre (et bien sûr de nourriture, le lait). Mais des études ont démontré qu'on peut nourrir des bébés, sans amour, dans l'indifférence totale, ils dépérissent. Ils sont donc naturellement portés à aimer, puis à être bons lorsqu'ils en reçoivent. J'ai lu aussi qu'on ne peut pas demander à quelqu'un d'aimer les autres à partir du moment où cette personne, dans sa petite enfance, n'a pas reçu d'amour, puisqu'elle ne connait pas l'amour n'en ayant jamais reçu.

C'est tout à fait ça, juste remplacé "cet amour qui devrait impérativement tous nous toucher", cet amour qui te fait donner la poigne de mains est le même qui fait écrire à Saxo "la bise". Mais cet amour ne se nourrit pas de raison, il est au contraire inné, en nous bien présent, c'est notre nature fondamentalement bonne. S'il se nourrissait de raison, alors il serait forcé, pas naturel. Par extension, vouloir marcher ensemble coule de source, parce qu'on a envie de dire aux autres : le bonheur existe sur terre, au-delà de tous les malheurs qui touchent ce monde, vous pouvez être heureux. Le bonheur, c'est un état d'esprit, ce n'est pas quelque chose après quoi on court et qui serait matériel tel un certain confort, heureux, même vivant dans des conditions précaires, est accessible à tous et ça va même très loin. Des enfants qui meurent de faim dans le monde, lorsque Action contre la faim pose pied là où ça sévit, ces enfants sont heureux de même que leurs parents, parce qu'ils connaissent cet amour-fraternité, même si ça ne dure qu'un moment dans leur vie, ils auront connu le sens du mot "bonheur". C'est absolument vrai que les mentalités évoluent, parce que le monde évolue et que tous s'adaptent car ils n'ont pas vraiment le choix. Rouler bourré de nos jours est carrément un comportement suicidaire vis à vis de notre permis de conduire, alors qu'il y a 30 ans, c'était juste un risque minime qu'il saute, en cas d'accident avec blessés ou morts, sinon les contrôles y en avait quasi dire pas. Je crois que j'ai soufflé dans un ballon la première fois à + de 30 ans, alors que je conduis depuis mes 19 ans. Mais ces mentalités évoluent donc par la force et non de plein gré, pour la plupart. Et bien les sanctions en cas d'infraction constatée, hélas, le feront acquérir plus de sagesse. Ce qui est contraire au but de ce topic, où la révolution intellectuelle est censée être innée, provenant du coeur même des hommes et non de nouvelles lois pour l'y conduire, à cette sagesse. Il aurait même plutôt actuellement tendance à abonder dans le sens inverse, l'homme en général, se révoltant à chaque fois qu'on diminue sa liberté au profit de plus de sécurité pour le bien de tous. Donc on en fera pas par la force un homme meilleur mais un homme de moins en moins bon et tolérant. D'où la révolution intellectuelle par le bon sens comme unique voie de réelle sagesse et donc de survie de l'humanité. Voilà, c'est inné, c'est en soi. Tu n'as pas besoin de lois telles "tu ne voleras pas, tu ne tueras pas", elles sont parfaitement inutiles car ta propre nature d'homme bon t'en empêche tout naturellement (c'est le cas de le dire, naturellement lol) : tu en es tout simplement incapable, de voler ou de tuer, en bref : de nuire à ton prochain. Et ceux qui le font ne t'apparaissent même plus comme étant de ta propre race mais comme une race primitive, non évoluée, d'où le passage où nous avons évoqué le cerveau reptilien dans ce topic.

inexacte. Une étude recente faite par des économistes montre que le PIB grimpe avec les migrants. Il faudrait plutôt se débarrasser des pauvres qui travaillent pas, qui votent communiste et boivent du pastis et sont même pas foutu de bien s'habiller ( un costard par ex..j'dis ça au hasard) Ils ne font même pas l'effort de participer à l'essor de la joaillerie française, ni même, ne serait ce qu'une fois par mois d'acheter un sac de grand couturier. Et même si ils galèrent avec leurs vielles bagnoles, ils refusent de la changer par sentimentalité. Encore un manque à gagner pour l'industrie automobile ! En plus c'est eux qui les construisent....va comprendre?? Non vraiment il faut prendre les migrants ! PS: pas si dur finalement d'être tres con..je m'entraine, ça vient

Dans le même temps moins d'aide pour les autochtones. Jours fériés supprimés etc...

Certes si on commence à mettre des amendes pécuniaires à ceux qui ne font pas preuve de bon sens. Je n'ai pas lu tous les messages (je pourrais avoir un PV) mais je ne vois pas ce qui permet d'espérer que dans trente ans l'homme aura acquis un peu plus de sagesse qui le fera un peu plus douter, qui le poussera à plus utiliser son attention et donc à un peu moins d'automatismes de pensées. J'ai plutôt l'impression qu'on se dirige vers l'opposé avec un cerveau humain sur-stimulé par une quantité gigantesque d'informations qu'il apprend donc de plus en plus à traiter rapidement et donc avec des automatismes.

Je comprends enfin me semble comprendre, comme le voudrai notre ami Saxopap, cet amour qui fut sa muse, pour lui inspirer ce sujet, cet amour qui doit impérativement tous nous toucher quand on s'adresse à qui que ce soit même si c'est un opposant, c'est cet amour qui me fait donner la poigne de mains, mais cet amour ce nourrit essentiellement de raison, de connaissance de vouloir marcher ensemble comme deux compagnon, je te transmet ce que je sais et toi tu fait pareil de cet amour dont Rachi ( rav français, de la ville de Troyes ), effectivement je plussoie.

Je crois aussi que l'Homme naît naturellement bon, c'est à dire avec des fonctions naturelles censées être bénéfiques, mais qu'en revanche son optimisation comporte des conditions (telles que la sécurité, la justice, la richesse, la paix et la santé par exemple). Moins ces conditions sont réunies quelles qu'en soient les raisons (voire qu'il en ait une part de responsabilité ou pas) plus son comportement risque d'être potentiellement faillible ou défaillant par défaut d'adaptabilité. Jean-Jacques Rousseau évoquait d'ailleurs la notion de propriété qui est une question de richesse et d'équité entre autres parfois vitale, et à ce sujet il dénonçait la corruption sociétale génératrice de conflits. Le savoir et l'instruction peuvent effectivement être nécessaires à l'optimisation individuelle si leur qualité y correspond. Car ils peuvent aussi contribuer éventuellement à l'aliénation, y compris de masse. Mais ils ne sont utiles que progressivement (et ne suffisent pas pour autant à la bonté, celle-ci dépendant aussi de différents autres moyens à portée).

Le réel existe bel et bien : des gens crèvent de faim , d’autres souffrent , sont heureux etc et des plastiques polluent le pacifique , la souffrance est un bon critère . Ou alors on passe à l’idealisme de Berkeley . C’est indécidable. J’opte pour le réel et toi ?

C'est considéré comme ruelle

Bien oui tu as parfaitement raison c'est quand le grand savant français Daniel Berthelot nous disait au début du XX e siècle, la sciences est terminé il y a plus rien à découvrir, nous constatons tous qu'il s'est bien trompé depuis et qu'il y a tant de choses encore à découvrir, il en est de même aujourd'hui certains s'imaginent comme Berthelot tout savoir , perso je sais que je ne sais pas, mais ça au moins c'est la seule chose que je sache. Cependant je cherche comme un enfant à comprendre.

Je parlais d'amour-fraternité, les hommes d'égal à égal, pas de l'amour dont le sens est bafoué, le véritable amour ne fait pas de mal sinon ça n'en est pas, le mot est employé à tort dès que les concernés sont capables de faire le mal. Bien que ça se rejoint, ceux qui prétendent s'aimer mais se font du mal, sont des ignorants, ils ne savent pas en réalité ce qu'est l'amour, ils se fourvoient. L'amour ne peut en aucune manière, dans son sens propre, être source de conflit, il n'est que bonté, bienveillance, etc.

Tout dépend de la définition qu'on entend de cet homme nouveau, il s'agit dans ce topic et de mon point de vue, d'une manière de penser et d'être révolutionnaires, d'où les termes de révolution intellectuelle. Car il ne suffit pas de le penser, les actes doivent suivre, être cohérents. Il ne faut pas non plus se leurrer, le point essentiel de cette évolution humaine reste l'amour (fraternité) que les hommes sont et seraient capables de se porter entre eux (rejoignant le contexte d'égalité précédemment évoqué). Là où il n'y a pas de fraternité, il y a soit de l'indifférence soit de la haine. Faire entendre ça comme étant la garantie d'une paix mondiale puisque les meilleurs rapports entre différents pays s'ensuivraient, relève déjà du miracle, la plupart penseront utopie, utopie, utopie, ne croyant pas que la race humaine en soit capable. Et c'est vrai qu'il faudrait des hommes d'une sacrée bonne volonté pour y parvenir...

Bien le réel est des plus discutable, déjà dans l'antiquité il était soumis au doute, et là je parles des pré-socratiques, d'ailleurs le débat n'est toujours pas fini, dés Thalès de Millet le réel était en question par deux écoles. Une école disait que seul les sens permettent de comprendre le réel, l'autre disant que nos sens nous trompent, ils ne décrivent pas le réel mais son apparence, le réel ne peut être compris que par la raison comme la spéculation intellectuelle, cette deuxième école à donné une orientation vers la métaphysique alors que la première alla vers le matérialisme. Toute la philosophie qui s'ensuivra opta pour une écoles, plus tard, il y a eu des mélanges, on tiens une part des sens ou de la spéculation en y mettant une proportion raisonnable de l'autre école. Un exemple, nous avons une réalité des couleurs, je parle de ça, car on a parlé antérieurement des couleurs, du rouge entre autres, bien nous voyons des couleurs, elles sont notre vérité, notre certitude, pourtant elle n'existent pas ce sont des fréquences électromagnétiques, de même nature que les ondes radio, les ondes radar, le micro onde, les rayon x, et même les rayons cosmique, nous ne voyons nous autres humains qu'une très faible partie de ce champs électromagnétique. >Notre monde réel est des plus subjectif, il est aussi relatif au besoin que nous en ayons comme de notre corps, une araignée ayant huit pattes percevra le monde différemment par ce qu'elle a un corps différents du notre qu'elle est donc cette réalité, notre subjectivité, lié à nos perceptions, mais rien ne démontre par ce que nous n'en avons aucunement conscience que ce réel soit très différents de nos perceptions. Nous sommes dans un système bouclé, oui enfin nous pouvons le percevoir ainsi, mais c'est pas impératif, nous nous mettons dans une véritable cellule, en prison, pour affirmer que notre subjectivité est la réalité, hors nous n'en savons rien, toute l'histoire des sciences le démontre, la vérité d'hier n'est pas celle d'aujourd'hui, quand à celle de maintenant qu'en sera t'il demain, il est certain que nos descendant ce gausse de nos certitudes des plus foireuses.

Dans l'idéal, ce serait la manière de vivre et d'être des premiers évolués qui contaminerait les autres, leur donnant l'envie (par plaisir, pas par convoitise) et l'optimisme pour y parvenir eux aussi. Si ce n'est pas une décision et un désir personnels, c'est voué à l'échec, chacun devant être le décideur, celui qui choisit volontairement.

Pour toi. La réalité et ce que tu penses c'est deux choses différentes. La France est devenue Africa-Maghreb United. C'est plus vraiment la France.

Je ne réponds JAMAIS aux sondages. Encore moins ici.....^-^