Classement

le naturisme devrait être obligatoire à l'école pour faire évoluer les mentalités.

N'importe quelle tenue peut attirer les regards, il me paraît normal d'attendre du respect social. La tenue peut n'être qu'un prétexte à des comportements déplacés. L'essentiel n'est pas à mes yeux dans le fait de porter un maillot une pièce ou deux pièces. S'il est important de soigner sa tenue, de nombreux critères peuvent entrer en compte, mais pas obligatoirement celui de correspondre aux pudeurs les plus extrémistes, bien au contraire. Ensuite libre à chacune d'apprécier ou pas un regard, le respect doit quand même aller dans les deux sens évidemment, pour moi c'est avant tout là que doit être la cohérence.

Couché du soleil au mois de Février dans le sud du Portugal .

Ouh là...ceux-là sont à fuir. https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/medecine-medecins-deviennent-proie-sectes-21606/

J'entends bruit, je lève les yeux et clic !

Il y a aussi l'envie de mettre ce que l'on veut, sans nécessairement avoir "envie d'attirer les regards lubriques", en sachant qu'inévitablement, on y aura droit. Et pas besoin de porter des trucs moulants et décolletés pour ça. S'habiller un peu court et léger suffit. Alors effectivement, c'est un choix. Par défaut. J'ai décidé d'ignorer ce genre de regard et de snober. En général, ça fonctionne. L'indifférence est vraiment une "arme" redoutable...

Ton souci d'associer religion et sciences est voué à l'échec puisque des croyants scientifiques ne s'y adonnent pas depuis bien longtemps ! une dernière fois : la religion a des réponses toutes faites aux grandes interrogation philosophiques. La science ne part pas de ces réponses "préfabriquées" par la religion et cherche le "comment" alors que les religions proposent les réponses au "pourquoi". La religion dit que l'homme est produit et voulu par Dieu. La science cherche le chemin qui a conduit à l'homme à partir des hominidés anciens. deux interrogations différentes et deux façons différentes de répondre à l'interrogation. Bon je te laisse à ta synthèse sachant que tu vas toujours privilégier la "solution religieuse" !

vous pourriez faire la même image avec l'autre sexe? Là ce serait vraiment l'égalité... On est tous responsables de l'image qu'on véhicule ( pour les adultes évidemment). Et oui c'est vrai que la tenue en fait partie. Il va bien finir falloir par l'admettre.

Coucou !

Si ça te rassure @Seyar non plus Mais c'est quoi ces vrais sciences et religions ? Et ils cherchent quoi ?

Pardon hein, mais j'ai rarement lu quelque chose d'aussi con...

Je t'ai déjà dit que je te laisse à ton soucis de combiner science et religion. Ce que je connais de ce type de tentative n'a rien de scientifique et m'est totalement étranger. Quant à ton appelleation de religion-business et de sciences-business j'avoue ne pas en savoir beaucoup !

Tu souffres probablement d'un déséquilibre des humeurs du à un excès de bile jaune....

Il y a les regards discrets, tolérables. Et les regards déplacés/insistants, non tolérables. Nous sommes civilisés, on ne pointe pas les gens du doigt dans la rue, et on se tient.

La théorie des 4 éléments est tombée dans l'oubli depuis près de 300 ans. Mais il y encore des nostalgiques qui s'y accrochent encore sur ce forum !

Pourtant de l'aveu-même des naturistes hommes, il est souvent plus agréable d'imaginer une femme nue (sous ses vêtements) que de la voir nue sans vêtements !

Bonjour Vilaine, bisous. Ou le dictât des dégénérés, par ce que nous avons des malades, des dégénérés, des infirmes de l'esprit faut se soumettre à leur ukases, leur façon de voir concevoir le monde la société. Quand au regard lubrique évidemment il y a des malades de partout, mais c'est pas que chez les petits vieux, il y a des tout jeunes qui ont ce même regard lubrique, mais eux ne demandent qu'à passer à l'acte, ils en ont les moyen, comme si le regard lubrique d'un jeune était chose normale , acceptable, voir enviable. Un pervers reste un pervers quelque soit son age, et c'est plus à la perversion des esprit qu'il faille s'attaquer qu'au choix individuel d'une personne quelque soit son sexe par ailleurs. Quand à la normalité de sa façon d'être, le débat est ancien je me souviens plus si c'est dans le banquet de Platon ou dans Denatura Deorum de Cicéron que ceci est développé, mais montre bien les failles de l'esprit humain. Chez les féministes me semble que l'association femme et responsable vont de pair, il est bien fini le temps ou la femme était considérée comme irresponsable, comme jamais adulte ou celle ci était sous la coupe, d'un débile profond masculin. Évidemment qu'il est stupide de nier que la femme n'est pas responsable, elle l'est responsable de tout ce qu'elle fait, pense, et même de son joug quand elle refuse de s'en sortir, au nom de principes soit de paresses, de pseudo morale ( complètement amoral d'ailleurs ), pour se conformer à une démence sociétale, même familiale ( femmes battues, ( elles se doivent de fuir ) ). Quand à l'image qu'elle véhicule, oui enfin là c'est l'uniforme de classe sociale faut pas délirer quand même, même l'étiquette de la personnalité lié au milieu ambiant. Il est certain que changement radical de mode sociétal, l'image est complètement différente, prenons la bonne européenne, parisienne moyenne, se trouvant en Afghanistan , et ensuite dans une tribu Papou en Nouvelle Calédonie, trois images très différentes pour le même accoutrement, et comportement identique. Elle n'est en rien responsable comment elle est perçue. "Pourtant, l’équation est d’une simplicité enfantine.Si tu veux rester discrète, porte des choses qui n’attire pas les regards. Si tu veux attirer des regards lubriques et bien...En réalité, tout est une question de choix, parce que nous sommes responsable de l’image que l’on véhicule." Oui enfin les malades existent, tu te revêt d'un scaphandre , c'est pas cela qui va empêcher des regard lubrique, suffit que ces pervers sache que tu es une femme, quand à ne pas attirer les regards, bien c'est difficile, par ce que de toute façon tu es vue, et rien que dans ta façon de te mouvoir. Quand je croise par hasard certaine femmes fagoté à la mode islam , je ne peux pas m’empêcher soit de me foutre d'elle, par ce que j'observe des tas de choses , soit de les mépriser fortement pour tout un tas de choses qu'elles font voir. Dans le monde du ridicule très grotesque franchement ça fait très fort, mais bon chacun est libre de faire ce qu'il veut.

La bonne attitude c'est à la maison, comme vous le savez fort bien. l'exemple de l'entourage adulte quand on est enfant. ce qu'on appelle l'éducation, quoi...

Vi, c'est plus chassieux que libidineux

Le comportement incluant aussi les regards.

si ,comme chaque homme civilé sait se comporter avec une femme! complétement d'accord! les hommes n'ont pas toujours des regards libidineux,il peut y avoir des regards admiratifs

Alors encore une fois ce n'est pas qu'une question de vêtements, mais aussi d'attitude générale, d'aspect général ( maquillage et coiffure et même accessoires ; sac, bijoux, etc...). Mais oui il y a des façons de se faire remarquer, et c'est pas la peine de tourner autour du pot ; chaque femme les connait bien, ces façons.

Rapporter à l’exemplaire ton propre article dit PREMIER Sans commentaire . Le lecteur communiste est le plus subventionné c’est un fait . Tu voudrais quoi que l’huma soit en valeur absolue aussi subventionnée que le premier ? Ça reviendrait à donner de l’argent au lecteur en même temps que le journal : rires Sans commentaires

Des féministes comme Fatima Mernissi parlent même de discours oppressifs véhiculés par le vieilles femmes à l'encontre des plus jeunes: celles-ci étant dépouillées par l'âge de leurs appas, faisant la police de mœurs des plus jeunes auxquelles elles enseignent ce qu'il est ou non convenable de faire , de porter ou pas .Donc selon cette auteure, LES FEMMES SONT AUSSI PARTIE PRENANTE dans l'oppression religieuse, vestimentaire, morale, mais aussi dans le sexage. C'est un peu ce que tu tentes de faire, Vilaine, en tentant de déterminer quelle est la tenue convenable en occident pour ne pas se faire aborder par un satyre évidemment lubrique sur une plage ou dans la rue. Le mâle bien sûr étant toujours un chasseur en train de chercher sa nouvelle proie sexuelle et non un être humain qui fait sa vie, ce qui est un préjugé très tenace!

A mon avis, avec son air aimable, il ne dit pas coucou, mais - approche pour voir !!

Je suis d'accord pour penser que certaines femmes sont parfois trop intolérantes malgré leur tenue légère, comme quoi l'un n'empêche pas l'autre. Mais ce n'est pas la tenue le principal problème dans ce cas non plus à mon avis. Quoi qu'il en soit les regards sont loin d'être le seul problème des désaccords sociaux hommes/femmes. Mais personnellement je fais attention à la façon dont je regarde les gens, c'est quand même un début de contact, voire de communication.

il est certain qu 'il y a des femmes provocatrices,mais la majorité s'habille selon ses gouts ,ses choix,en voulant se mettre juste en valeur,etre séduisante,mais séduisante ne veut pas dire" je veux un mec"

Une telle tenue ne serait probablement pas prise comme prétexte, mais elle ne la met pas à l'abri de comportements déplacés pour autant d'après moi.

Si Macron veut promouvoir la gastronomie française, il devrait visiter quelques restaurants français et s'inquiéter des conditions de travail et de salaire qui règnent le plus souvent dans les restaurants ! Macron devrait aussi s'inquiéter de ce que fait l'INDUSTRIE agroalimentaire où, tous ouvriers, les salariés sont contraints de collaborer à la casse de notre gastronomie ! Macron pourrait aussi s'inquiéter pour les petits paysans français qui produisent la base de la gastronomie française en travaillant autrement que L'AGRO BUSINESS que soutient Macron ! Et dernier volet: Combien de "cuisiniers" parmi les députés embauchés par REM ?

il faut jouer avec le bouton pour savoir

Justement non, puisqu'en Allemagne la proba de devenir pauvre est plus importante que la proba d'être au chômage, grâce aux minijobs. Puisque le risque d'être un travailleur pauvre existe bien davantage. Il ne faut donc pas seulement comparer les taux de chômage.

Les babyloniens 2000 ans av JC. ex: Tablette YBC 7289(xviie siècle av. J.-C.) avec l'écriture en numération sexagésimale de 1/2 et des valeurs approchées au six dix-millionièmes de 1 414 213 (racine de 2) À la fin de ce millénaire , ils savaient prévoir les révolutions de la Lune et des principales planètes (Vénus, Jupiter, Mercure, Mars et Saturne), ainsi que les éclipses de Soleil et de Lune Lecture recommandée: ( prix 9 Euros )

pourquoi ne pas mélanger religion et science tout simplement parce que pour toutes les religions, tout est proposé, il n'y a plus de recherche : univers, vie.... Quant aux calculs des marées, ce sont toujours les formules de Laplace qui alimentent les ordinateurs du service qui calcule les horaires des marées. La seule finition récente a consisté à affiner les hauteurs selon la forme et la profondeur du rivage ( pente douce ou falaise). idem pour la relation de gravitation universelle de Newton : les horaires et le sillage des éclipses est calculé à la minute près des décennies ou des siècles à l'avance ! C'est d'ailleurs avec les formules de Newton que l'astronome Le Verrier a calculé en 1846 la masse et la situation dans le ciel de la planète Neptune à partir des irrégularités de mouvement de la planète Uranus. Si LeVerrier avait suivi la bible il n'aurait pas cherché à aller au-dela de Saturne. et idem pour Uranus découverte par Herschell en 1781. Donc pour être un bon observateur scientifique, il ne faut pas s'appuyer sur des écrits trop anciens qui n'ont aucune preuve scientifique !

Pfff tu te trompes , moi il me fait rire Hermann Comme tout le monde (hommes et femmes) , si on l'embête , hein , il va pas se laisser faire c'est normal Il t'a pas menacé , tu charries un peu trop avec la baffe et les menaces , soit zen Bref pour en revenir au sujet , comme tu dis , ne pas répondre peut être une solution , je ne sais pas C'est possible que du coup , le mec se sente dans son bon droit et continue à faire chier son monde Tu remarqueras quand même que , à la fin de la vidéo , quand le mec avec la chaise arrive , l'autre ne réplique plus et fait un signe de la main l'air de dire :"c'est bon c'est fini" !! Pourquoi il n'a pas répliqué sur le gars avec la chaise ? Frapper sur un gars c'est plus dur ?? Donc tu vois la difference !! Une femme lui dit "ta gueule", il l'a baffe Un gars le poursuit avec une chaise , il s'écrase

Une pointe de combattivité ne m’est personnellement pas dérangeante... beaucoup de belles plumes ont pris, par contre, la tangente, c’est ce que j’aurais davantage tendance à déplorer. Bien sûr, personne ne peut faire l’unanimité, dans quel que domaine que ce soit. Vous êtes tout de même/quand même vachement friendly (désolée d’insister hein). (De rien, fô en profiter c’est totalement gratuit).

Si Mélanchon avait eu un peu plus de voix et qu'il aurait battu Le pen et serait maintenant notre président, dirais-tu que sa base électorale n'est que de 23 % pour se moquer de lui ?

Cette tendance à étiqueter et à rabaisser l'autre, à le disqualifier par un " Bobo" par exemple, c'est souvent le signe de l'ignorance et d'un désir, non pas de discuter et de réfléchir ensemble, mais de couper tout espace de parole à l'autre. C'est juste une prise de pouvoir sur l'autre, une intimidation ... parce que l'individu n'est pas à même d'analyser, de comprendre, de juger par lui même. L'étiqueteur ne réfléchit pas, il réagit selon sa norme d'étiquetage, et la norme est issue du courant dominant ! Je n'ai pas besoin de préciser quel est le courant dominant actuel ! Il y a comme cela des "mots magiques " qui annihilent toute discussion approfondie ! Les mots magiques à la mode sont " bobogauchiasse, complotisme, socialiste, communiste, féministe, populiste, bisounours, Don Quichotte, extrémiste, antisioniste, pauvre, assistés, réfugiés et islamo gauchiste .. . ... mais on peut observer que nazisme, raciste, antisémite deviennent plus tolérables et tout à faits permis ... Il faudrait exiger que ceux qui utilisent ces expressions-là les définissent, qu'ils s'en expliquent ... mais en général "ces gens-là, aiment le jeu de massacre et se "foutent et de penser " et du sens des mots ! On voit souvent rappliquer une espèce de meute qui noie le topic par des trollages, des insultes, des HS ... + ou - provocateurs et injurieux ! Et cette tendance est relayée par nos médias écrits ou audiovisuels qui publient sans cesse des tweets ou "petites phrases" coupées de leur contexte ou tout simplement "pièges" à parole et à pensée plus complexe, car ces tweets ou petites phrases deviennent un jeu où, sous couvert d'humour ou d'ironie, on disqualifie le discours politique et toute pensée discordante ! C'est le règne ou la dictature de la pensée unique !

Bonjour Hans, bisous Ça c'est certain mais le cheveux c'est encore rien, certain c'est le poil du cul, ma c'est la vie.

En fait c'est surtout le fait de rabaisser l'autre à un statut pour ne plus avoir à argumenter qui me dérange. Pour exemple, sans être féministe acharnée, je soutiens majoritairement les actions qui sont faites pour encourager quiconque sera victime de harcèlement, d'agression sexuelle ou viol à dénoncer ces actes. Dès que tu trouves ça normal, t'es une féministe acharnée, alors que tu peux juste être pour que chacun vive sereinement. En revanche, je trouve que la dernière loi qui vient de passer sur le harcèlement de rue n'est pas une bonne idée, Out en tout cas qu'elle n'est pas assez precise, et de suite tu es une anti féministe primaire. Je ne peux pas simplement être quelqu'un qui estime qu'une chose n'est pas une bonne idée sans forcément être rattachée à un mouvement extrémiste ? Et j'ai remarqué que beaucoup de forumeurs ne t'autorisent pas à avoir ton opinion sans être catalogué dans un mouvement, extrémiste de préférence. C'est quelque chose que je regrette, parce que ça stoppe toute discussion sur le sujet. Je me demande si c'est une forme de défense, un moyen de rabaisser l'autre faute d'argument ou une réelle nécessité que de ranger chaque personne dans une case ?

Ben voilà, tu as répondu toi même à ta question Une étiquette se concentre en général autour de 2-3 critères, et un individu ne se résume jamais à 2-3 critères. De même, même si un individu colle à un moment donné à ces 2-3 critères, ceux-ci sont bien souvent déjà des simplifications de comportements plus complexes (par exemple cataloguer quelqu'un de gauchiste ou d'identitaire donne une idée large de ce qu'il pense, mais n'est au final absolument pas nuancé et n'indique pas précisément la pensée de l'individu, encore moins lorsque l'on s'intéresse à différents sujets). Aussi, cet individu peut lui même nuancer son point de vue dans le temps, avoir des nuances de pensée ou comportement que l'on ne connaît pas. Surtout que l'étiquette que l'on colle n'est même pas une simplification d'un individu (ça dépasse le fait de se faire une idée spécifique de quelqu'un que l'on a rapidement croisé), c'est en général une même simplification, préétablie, que l'on copie-colle sur des individus, parfois même sans même les avoir rencontré ou échanger avec eux, juste parce qu'ils présentent tel ou tel critère. Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Les "valeurs morales", les idées ou les comportements peuvent en effet s'opposer dans l'espace public : mais il y une articulation entre les individus et leur comportement ou idées. Opposer les idées ou les comportements, ce n'est pas opposer obligatoire les comportements ou les idées. Tout simplement parce qu'un individu n'est ni un comportement ou une idée : il adopte les unes et les autres. Et au final, chacun est libre d'adopter tel comportement ou telle idée tant qu'ils sont tolérés ou acceptés dans la société (et ce débat peut avoir lieu en parallèle). Mais il n'a pas à se les voir affubler automatiquement par autrui. On en revient donc toujours à ce même problème où l'on cherche à représenter un individu par une quantité au final très limitée de comportements et d'idées Les "groupes" peuvent servir en effet à se définir : au final on se définit de manière multiple par rapport à des idées ou courant de pensées, car évidemment que ceux-ci existe. Ce qui n'existe pas, c'est le lien automatique qui ramènerait, et pire qui résumerait, un individu à un unique ou à quelques courants de pensée, comme s'il n'avait pas le droit, à l'instar de nous même, d'avoir sa propre identité, multiple, sa propre complexité.

Surtout sur un forum, l'étiquette a de fortes probabilités d'être fausse à 90 % d'autant plus si les membres étiquetés ne participent que pour donner leur point de vue perso sur un sujet et rien de plus. IRL, c'est ce qu'on fait tous je pense, mais sérieux sur un forum ? Je me souviens d'un membre qui a quitté ici, avec lequel je me suis prise + ou - le chou au début sans pour autant l'étiqueter d'emblée, et heureusement, car la suite m'a appris à le connaitre et à sincèrement l'apprécier, donc danger, l'étiquetage rapide, c'est pas sérieux

Mettre les gens dans des petites cases bien délimitées, ça rassure les âmes simples.

Elle a ouvert une enquête, elle fait son job, j'espère qu'ils vont le retrouver.

Si la vidéo prouve quelque chose : qu'une simple rencontre peut virer à l'empoignade, qu'on peut se faire frapper comme ça sans réel motif Même si on a pas le son, il reste les images. Que ça soit une histoire de couple, comme tu le prétends (supposition) ou une simple mauvaise rencontre, il y a eu agression et devant témoins

Je ne suis pas français et... je ne frappe pas les gens. J’ai un cerveau qui me permet de trouver d’autres solutions que la violence. Si tu ne connais pas ce mot, le dictionnaire peut t’aider.

J'espère qu'on va le retrouver et qu'il va manger bon. Il y a vraiment des cinglés qui se croient tout permis !