Classement

Dans cette affaire il y a surtout négligence et donc lait impropre a la consommation (les consommateurs étant des "bébés") , avec ensuite dissimulation du problème et poursuite de la vente du lait en poudre ! Ca ce n'est pas un "crime" ?.... (bien qu'il n'y ai pas eu de morts me semble-t-il, savoir le produit dangereux et continuer de le fabriquer et le vendre ça s'appelle comment ... ? Et pour ceux qui le sachant ont quand même laissé les boites dans leurs rayons ? Est-ce du ressort du Tribunal de Commerce ou des Assises ?

4 grains de raisin contre deux morceaux de poterie cassée? Ils sont dur en affaire les dieux...

Avec un Seuil d'Extrême Pauvreté à 1,90$/jour, un bienfaiteur qui paye royalement ses employés 2$/jour lutte contre l'extrême pauvreté. Loin de se satisfaire de cette extrême générosité, notre héros réalise aussi des investissements nécessaires au bien de tous, comme un yacht de 150m avec piscine et héliport, un jet privé ou une villa de 2000 m2 sur un littoral préservé (car le milliardaire aime la nature). Béats d'admiration devant tant de munificence, les pauvres sont alors tout heureux de travailler 15h par jour pour de si nobles réalisations. Leur quignon de pain quotidien leur semble savoureux comme une langouste au caviar. Leur grabat sordide paraît moelleux comme un matelas de dollars, et leur bicoque en tôle prend des allures de palais. Ils n'ont donc aucune raison de se sentir floués, ni de faire des procès à charge. Car ils voient bien que seuls le travail et le mérite sont sources de privilèges.

Oui j'avais bien compris, mais c'est un peu comme si tu nous disais que la Résistance en France de la seconde guerre mondiale n'existait pas puisqu'elle était interdite (un pur truisme en effet). Eut il fallu dire aux résistants qu'ils n'existent pas pour gagner la guerre? Ensuite il ne faut pas se méprendre sur le féminisme, comme nous l'avons vu il ne s'agit pas d'une lutte des classes: il ne s'agit pas pour les femmes de prendre le pouvoir sur les hommes ou de remplacer les hommes. Le féminisme a donc dû trouver d'autres manières que l'affrontement pour obtenir ce qu'il veut, réduire les inégalités hommes femmes. Demander ces droits aux gouvernements en est un, comme pourrait l'être une grève du sexe...

bin oui mais justement c'est le tribunal de grande instance qui doit statuer ..le tribunal de commerce n'est même pas saisi ...

Le tribunal de commerce dans cette affaire doit il juger quoique ce soit ? Les apparences quel intérêt ? On est supposé légiférer sur les apparences ?

"les cathares, les protestants", et les juifs ?? Quand il s'agit d'accuser les juifs de 5000 ans de massacres, tu ne les oublies pas... on dirait que tu ne les aimes pas beaucoup... "la religion est le choléra de la paix entre les hommes"... on peut très facilement considérer que si la religion est le choléra, les idéologies politiques sont la peste...

Tu veux dire mettre le nez dans son caca? Comme confondre "il y a des féministes en Arabie Saoudite" et "l'Arabie Saoudite est un pays féministe"... Je t'en prie, fais toi plaiz... tu as un longueur d'avance.

Comment tu appelles des gens qui s'engagent pour réduire les inégalités hommes femmes? Pour moi ce sont des féministes. Y a une définition, je m'appuis dessus pour être compris par un maximum de personnes. Quand je dis qu'il y a des féministes en Arabie Saoudite, tu es le seul à comprendre "L'Arabie Saoudite, un pays féministe". Et pourtant il y a bien des féministes en Arabie Saoudite... https://www.la-croix.com/Monde/Moyen-Orient/En-Arabie-Saoudite-temoignage-femmes-engagees-droits-2017-09-27-1200880217 Si l'Arabie Saoudite était un pays féministe, alors il n'y aurait plus besoin de féminisme. Or il y en a... et il y en a besoin dans ce pays.

...mais des "procés de Moscou" et de "quelques" déportations "en classes de neige sibérienne, un peu plus, quand-même...(sourire). Les "colonnies de vacances" khmers et son sémillant GO (Gentil Organisateur) Pol-Pot savaient recevoir aussi.

Mais les pauvres sont d'accord. La preuve, ils vont toujours au stade voir jouer leurs vedettes surpayées. Crétins qui méritent leur sort.

Bonjour, L'ONG Oxfam profite du sommet de Davos pour dévoiler un rapport sur la partage de la richesse et lancer une pétition de soutien à son projet de loi contre les inégalités qu'elle souhaite présenter à Emmanuel Macron. La concentration des richesses et l'aggravation des inégalités par le "capitalisme de rentiers" font partie des thématiques qui seront abordées au Forum économique mondial de Davos 2018 à partir de mardi (23/01/18). L'association internationale Oxfam, connue pour ses travaux et ses coups d'éclat contre l'évasion fiscale et les paradis fiscaux, profite du bruit médiatique entourant le sommet de la station suisse, qui réunit les grands décideurs du monde politique et économique, pour rendre public son rapport sur les inégalités. Le nombre de milliardaires a connu l'année dernière sa plus forte hausse de l'histoire, avec un nouveau milliardaire tous les deux jours. On dénombre actuellement 2.043 milliardaires en dollars dans le monde. Neuf sur dix sont des hommes. En 12 mois, les richesses de ce groupe d'élite ont augmenté de 762 milliards de dollars, soit plus de sept fois le montant qui permettrait de mettre fin à la pauvreté extrême dans le monde. 82% de la croissance des richesses créées dans le monde l'année dernière ont profité aux 1% les plus riches, alors que la situation n'a pas évolué pour les 50% les plus pauvres. Ces chiffres vertigineux démontrent que le boom des milliardaires n'est pas le signe d'une économie florissante, mais d'abord le symptôme d'un système économique défaillant qui enferme les plus vulnérables dans la pauvreté et porte aussi atteinte à la prospérité économique de toutes et tous. Et en France : en 20 ans, la fortune totale des dix plus grandes fortunes françaises a été multipliée par 12, pendant que le nombre de pauvres augmentait de 1,2 millions de personnes. Au sommet de la pyramide, la richesse des milliardaires français a été multipliée par trois en 10 ans et seuls 32 milliardaires français possèdent désormais autant que les 40 % les plus pauvres de la population française. Article entier

Le journaliste de la BBC, Andrew Marr, est revenu sur le Brexit et sur un éventuel Frexit, suggérant notamment : «Si la France avait tenu un référendum, le résultat aurait peut-être été le même.» Ce à quoi le président français a répondu aussitôt : «Oui, probablement... Probablement, dans un contexte similaire [à celui du Brexit].» Ensuite, Emmanuel Macron a semblé chercher ses mots : «Mais notre contexte était très différent, donc je ne prendrais pas les paris... Mais j'aurais vigoureusement combattu pour gagner [un tel référendum].» Et les Français, dans tout cela ? Lors d'un sondage TNS Sofres réalisé en France à la même époque que le référendum sur le Brexit, seuls 45% des Français sondés se disaient pour rester dans l'UE, mais seulement 33% auraient choisi d'en sortir, ce qui laissait une large part aux indécis : 22%. En somme Macron ne pouvait pas répondre "non" à la question «Si la France avait tenu un référendum, le résultat aurait peut-être été le même?» parce que ce n'est pas diplomatique de dire ce que les français auraient fait ou non. La réponse est donc "oui peut être dans les mêmes circonstances, mais peut être pas parce que ce n'était pas les mêmes circonstances".

Je n'ai fait que reprendre mots-à-mots la définition de "conflits d'intérêt" qui nous a été proposée et qui mentionne la notion "d'apparence de conflits d'intérêts". Par contre, où vous avez raison, c'est qu'il n'y a, pour le moment, aucune procédure en cours opposant Lactalis au tribunal de commerce où siège ce vice-président. Ceci dit, reste malgré tout la problématique de la non publication de ses comptes par Lactalis. Il existe pourtant une procédure permettant d'y obliger Lactalis: Paragraphe II de l’article L. 611-2 du code de commerce: Lorsque les dirigeants d’une société commerciale ne procèdent pas au dépôt des comptes annuels dans les délais prévus par les textes applicables, le président du tribunal peut leur adresser une injonction de le faire à bref délai sous astreinte." https://brunodondero.com/2018/01/15/apprendre-le-droit-avec-la-societe-lactalis-depot-des-comptes-annuels-pdg-et-president-du-conseil-de-surveillance/ Il existe même une possibilité d'astreinte journalière pour l'y obliger: Le montant de cette astreinte ne peut excéder 2 % du chiffre d’affaires journalier moyen hors taxes réalisé en France par la société au titre de cette activité, par jour de retard à compter de la date fixée par l’injonction ." Appliqué à la société Lactalis, qui a un chiffre d’affaires journalier dépassant les 45 millions, et en admettant qu’un cinquième seulement soit fait en France (pays qui compte 15.000 collaborateurs sur les 75.000 de la société), cela permettrait une astreinte de 2% de 9 millions d’euros par jour, soit près de 200.000 euros par jour tout de même! Ceci dit, cette procédure relève bien plus des missions de l'autorité de régulation (l’Observatoire de la formation des prix et des marges des produits alimentaires) qui se doit de saisir le tribunal ... ce qui n'a jamais été fait non plus. Ce dont on peut difficilement accuser le vice président du tribunal de commerce.

Vit-on en DEMOCRATIE ou bien l'oligarchie gouverne t-elle ? N'est-ce pas une question de fond ? Et comme tu sais, il faut aller au fond des questions ... Tu parles de "vindicte populaire" ! Pourquoi dénigrer le peuple citoyen qui est le fondement de toute démocratie ? Notre Constitution serait-elle périmée ? La souveraineté n'appartient-elle pas aux citoyens égaux en droits et en devoirs ? La Justice n'est elle pas indépendante ? Le "VERROU de BERCY est-il Constitutionnel ? Empoisonner la population, c'est un crime, non ?

j'ai plutôt tendance à faire confiance à l'évidence ,qu' à un Ruffin ...qu'il se plaigne de ne pas avoir les comptes de lactatlis ,très bien mais s'il se sort les doigts et trente euros ,il peut comme tout un chacun avoir accès à ces mêmes comptes ...je comprends que ses indemnités de député ne lui permettent pas de sortir 30 euros de sa poche ... j'ai bien fait l'effort 2 posts plus haut de sortir la liste des entreprises lactalis ,alors pourquoi un député comme Ruffin ,ne pourrait pas ,sinon pour conforter son électorat dans la désinformation et le bashing ...

Oui, on parle aussi de "secrets des Affaires", on parle de "fraude fiscale", d'évasion fiscale, de lobbies, de corruption, de moralisation de la vie politique ... on en parle ... et puis on ne fait rien ... c'est bizarre, non ? On parle de contrôle des chômeurs, contrôle des parasites bénéficiaires du RSA, on parle de sans toits, on parle, qu'est-ce qu'on parle ... on dit même qu'en France... 82 % des richesses produites en 2017 dans le monde ont été accaparées par le 1 % des plus fortunés. En France, ce taux est de 28 %. La richesse des milliardaires français a été multipliée par trois en dix ans.

Oui et si on dit que avec le vote blanc, le président est élu avec moins de 50% de voix.... Puis sans vouloir paraître mauvais perdant, les peaux de bananes aux concurrents potentiellement dangereux pour l'UE par médias interposés ont bien fonctionné, et depuis l'urgence des procès est vite retombée. Moi je pense que la majorité des français a voté contre l'UE, la FI, FN, NDA, etc... Et contre la politique néolibérale, c'est la division programmée de tout ce petit monde qui a mis le petit banquier d'affaire choisi par la finance au pouvoir.

"J’ignorais que le commerce était politique, dites-vous " Pourtant, on parle de politique commerciale, d'économie politique, du ministère de l'économie et du commerce, politique de l'artisanat, politique de la famille, politique industrielle, politique de l'agriculture, politique des prix .... ça y est ? Vous y pensez ... Ne fait-on pas des LOIS sur le COMMERCE, parle t-on de Commerce intérieur, extérieur, parle t-on de Balance commerciale ...

La moitié des inscrits a renoncé à voter. "peuple souverain" (?), combien de votants, au final ? "Peuple souverain" largement manipulé pour mettre à sa tête un fantoche à l'orgueil démesuré. FN, ce FN diabolisé mais si utile que s'il menaçait de disparaitre, tous les partis l'aideraient à remonter. Sinon, contre qui se retrouver pour être sûr de gagner ? Médias carpettes qui ont manipulé l'opinion pour amener ce guignol au pouvoir. Guignol bien peu reconnaissant, d'ailleurs... Aussi lâche que ses prédécesseurs... Dès ses premières apparitions pour les Présidentielles, il était évident qu'il était "vide". Pourquoi ça n'a pas sauté aux yeux de tous ?

On appelle ça MORALISATION DE LA VIE POLITIQUE ! EM ou Emmanuel Macron ... En Marche ... "Ce n'est ni transparent ni démocratique, conclut Vincent Jauvert. Il y a eu une moralisation de la vie publique politique. Lorsque les parlementaires d'opposition ont voulu intégrer dans cette loi les hauts fonctionnaires, le Sénat a voté pour, mais La République en marche n'a pas voulu. Il est temps que ça se fasse". Les Intouchables d'Etat répertorie presque tous les hauts fonctionnaires qui se croisent, se donnent des coups de main et qui mêlent politique et intérêts privés. "C'est ce qui est nouveau dans cette noblesse d'Etat. Ils font des allers-retours entre le secteur public et le secteur privé dans lequel ils peuvent vendre leur connaissance des faiblesses de l'Etat"

de toutes façons on s'en fout le tribunal de commerce n'a pas été saisi ...on ne va pas passer notre jeunesse à discuter d'un hypothétique jugement d'un supposé juge à qui on n'a rien demandé ....

on appelle ça un procès d'intention

Ca les emmerde tellement que leur "fondement" est au fond du marigot depuis 8 mois... Etre mauvais perdant est une chose, mais se montrer incapable de présenter aux français une ligne d'opposition cohérente en est une autre... A propos , DDR, la dernière fois que vous avez vu ou entendu Mélenchon dans les médias, c'était quand... ?? Je pensais le voir, le poing gauche levé, sur les barricades des surveillants de prison CGTistes, mais non...

Qui te dit qu'il a fait n'importe quoi ? ce juge a été élu avant qu'il y ait une action engagée contre Lactalis ...si les statuts du tribunal de commerce ne prévoient pas sa démission en cas de litiges ,je ne vois pas en quoi il faudrait le clouer au pilori et l'accuser d'être juge et parti ... En fait c'est le fonctionnement du tribunal de commerce qu'on remet en cause ...il faudrait peut être aussi remettre celui du tribunal des prud'hommes en cause ,au cas ou un salarié juge ferait partie de la même société qu'un salarié jugé ,et ça arrive tous les jours .... mais ici il s'agit de patrons ,l'indignation est amplifiée par tous ceux qui vouent une haine non dissimulée au capital ,et à ceux qui sont désignés responsables des conditions de travail ,du chômage ,du montant du RSA et des prestations sociales ... mais on regarde vers le haut ,beaucoup de pays aimeraient figurer à la 23° place notamment la Russie qui pointe à la 136° place ...et puis ce sont les inégalités qui plombent le classement du pays ,pas la corruption

Il peut se passer beaucoup de choses en 4 ans, mais en l'état actuel des choses, tout candidat qui prônera l'abandon de l' Europe et de l'euro, sera "souverainement battu"...

classée 23° en terme de corruption sur 176 pays surtout à cause d'inégalités par transparency international ,si la France n'est pas sur le podium ,ce n'est pas un pays corrompu comme tu sembles le suggérer ...Je me demande quel besoin tu as de faire partie des auto flagellateurs et de voir le verre au 23/176° vide ... et puis on a du mal à comprendre cette indignation pour la présence d'un type qui a été élu par les industriels et commerçants du secteur dont dépend le tribunal de commerce ,comme l'autre dizaine de juges de ce tribunal ..il n'est pas tout seul ,et il est élu pour 4 ans maximum ...s'il est mauvais il ne sera pas réélu c'est tout .... tu votes bien pour les juges du tribunal des prud'homme ,et les patrons ne s'indignent pas si un juge est salarié d'une multinationale ou d'une PME

Dans la mesure où "un individu" (le vice-président) se retrouve assez clairement en situation de "devoir gérer plusieurs intérêts qui s'opposent" (ceux du tribunal où il est bénévole demandant des comptes à Lactalis et ceux de Lactalis dont il est salarié), on est donc en plein dans la définition du conflit d'intérêts, il ne parait alors pas totalement aberrant de parler au minimum "d'apparence de conflits d'intérêts" ?

Il est parfaitement exact que la nation française a souverainement mis à sa tête le plus pro UE des candidats . Le peuple souverain a fait son choix , vous n’êtes pas d’accord avec ça Pascou ? Tout comme NDA a été souverainement battu et prie de retravailler l’écu .

Attendre de l’honnêteté d’un commerçant , ça sent l’oxymore , donc à priori le mieux serait que les tribunaux de commerce soient dirigés par des personnes n’ayant jamais eu de lien avec le commerce , avec vérification des carnets d’adresse . Lucet a du mener une enquête fouille car le gars est élu avec déclaration en préfecture , heureusement qu’il y a eu enquête sinon comment aurions nous su ? On est sur la grosse affaire là , le scoop . http://www.prefectures-regions.gouv.fr/ile-de-france/Region-et-institutions/Demarches-administratives/Elections/Elections-professionnelles/Election-des-juges-au-tribunal-de-commerce/Elections-des-juges-du-tribunal-de-commerce-de-Paris-du-4-octobre-2017

Ben non pas peu importe , donc ? Ça n’a par ailleurs pas empêché Chalmin de l’observatoire de demander au tribunal une injonction pour non respect de la nouvelle loi sapin 2 .

un communiqué d'Asselineau =COMMUNIQUÉ DE PRESSE= Macron ayant déclaré sur la BBC que le « Frexit » est majoritaire parmi les électeurs français, l’UPR lui demande de cesser ses « initiatives européennes » illégitimes et de respecter la démocratie en organisant un référendum sur la sortie de l’UE. 21 janvier 2018 Actualité, Communiqués de presse, Frexit Lecture : 6 min COMMUNIQUÉ DE PRESSE = Dimanche 21 janvier 2018 = M. Macron a donné un entretien à la BBC sur sa vision du « Brexit » lorsqu’il était à Sandhurst cette semaine, entretien qui a été diffusé ce dimanche. Plusieurs médias britanniques, notamment le Daily Mail et le magazine « Express », ont été stupéfaits par un passage au cours duquel M. Macron explique que les Français voteraient probablement pour le « Frexit » si la question leur était posée, comme elle l’a été aux Britanniques, par référendum, s’agissant du « Brexit ». Se rendant compte de l’aveu qu’il fait, M. Macron s’empresse de tempérer son propos, après quelques secondes de flottement, en expliquant que le contexte français serait, cependant, très différent du contexte britannique : on se demande bien en quoi, sauf s’il veut rappeler que l’économie britannique va bien mieux que l’économie française avec un taux de chômage au plus bas depuis 1975 ! M. Macron révèle donc au grand jour qu’il assume parfaitement de conduire une politique ultra-européiste qu’il sait être contraire aux souhaits profonds des Français. C’est exactement une attitude de dictateur. S’il avait un respect minimal de la démocratie, M. Macron organiserait un référendum sur le « Frexit », ainsi que le lui demande l’Union populaire républicaine (UPR), pour s’assurer qu’il a vraiment le soutien d’une majorité de Français pour : – poursuivre la prétendue « construction européenne », – lancer unilatéralement des « initiatives européennes » tous azimuts qui indisposent nos partenaires. Le reste de l’entretien de M. Macron inspire par ailleurs un profond sentiment de malaise et de révolte : 1) D’abord parce que cet entretien a été donné en anglais par le président français, ce qui ne le rend pas directement compréhensible pour de nombreux Français. Nos compatriotes vont donc rester dans l’ignorance de l’aveu spectaculaire de M.Macron sur le « Frexit », aveu qui légitime totalement l’existence et les objectifs mêmes de l’UPR ! 2) Ensuite parce que M. Macron, contrairement à ce qu’il veut faire croire, n’a pas parlé d’égal à égal avec Mme May à Sandhurst. M. Macron est, en effet, à la tête d’un État, la France, qui n’a plus sa propre monnaie et dont toutes les politiques sont imposées de l’extérieur, qu’il s’agisse de politique commerciale, économique, sociale, industrielle, agricole, d’immigration ou de choix budgétaires ou en matière de diplomatie, etc. Mme May, pour sa part, gouverne un État disposant de sa propre monnaie, et qui a engagé un processus pour recouvrer sa totale souveraineté. La Chambre des communes a d’ailleurs confirmé la mise en œuvre du Brexit, cette semaine, comme un pied de nez au Président français, en adoptant un texte qui va redonner au droit britannique sa suprématie sur le droit européen. La rencontre de cette semaine entre M. Macron et Mme May avait donc quelque chose de pathétique et triste côté français. 3) Enfin, parce que M. Macron fanfaronne en clamant qu’il va tout faire pour attirer les banquiers de la City à Paris. Outre qu’il s’agit d’une visée inamicale vis-à-vis des Britanniques, qu’il est bête et inélégant d’exposer à la BBC, cette rodomontade de M. Macron est tout simplement ridicule. Le « Financial times » a en effet d’ores et déjà douché les espoirs de M. Macron, en publiant début décembre 2017 une étude fouillée démontrant que seulement 6% des emplois de la finance londonienne devraient être, au final, délocalisés à cause du « Brexit ». M. Macron a donné un entretien à la BBC sur sa vision du « Brexit » lorsqu’il était à Sandhurst cette semaine, entretien qui a été diffusé ce dimanche. Plusieurs médias britanniques, notamment le Daily Mail et le magazine « Express », ont été stupéfaits par un passage au cours duquel M. Macron explique que les Français voteraient probablement pour le « Frexit » si la question leur était posée, comme elle l’a été aux Britanniques, par référendum, s’agissant du « Brexit ». Se rendant compte de l’aveu qu’il fait, M. Macron s’empresse de tempérer son propos, après quelques secondes de flottement, en expliquant que le contexte français serait, cependant, très différent du contexte britannique : on se demande bien en quoi, sauf s’il veut rappeler que l’économie britannique va bien mieux que l’économie française avec un taux de chômage au plus bas depuis 1975 ! M. Macron révèle donc au grand jour qu’il assume parfaitement de conduire une politique ultra-européiste qu’il sait être contraire aux souhaits profonds des Français. C’est exactement une attitude de dictateur. S’il avait un respect minimal de la démocratie, M. Macron organiserait un référendum sur le « Frexit », ainsi que le lui demande l’Union populaire républicaine (UPR), pour s’assurer qu’il a vraiment le soutien d’une majorité de Français pour : – poursuivre la prétendue « construction européenne », – lancer unilatéralement des « initiatives européennes » tous azimuts qui indisposent nos partenaires. Le reste de l’entretien de M. Macron inspire par ailleurs un profond sentiment de malaise et de révolte : 1) D’abord parce que cet entretien a été donné en anglais par le président français, ce qui ne le rend pas directement compréhensible pour de nombreux Français. Nos compatriotes vont donc rester dans l’ignorance de l’aveu spectaculaire de M.Macron sur le « Frexit », aveu qui légitime totalement l’existence et les objectifs mêmes de l’UPR ! François Asselineau et l’UPR : 10 ans et 10 mois d’avance sur Macron ! 2) Ensuite parce que M. Macron, contrairement à ce qu’il veut faire croire, n’a pas parlé d’égal à égal avec Mme May à Sandhurst. M. Macron est, en effet, à la tête d’un État, la France, qui n’a plus sa propre monnaie et dont toutes les politiques sont imposées de l’extérieur, qu’il s’agisse de politique commerciale, économique, sociale, industrielle, agricole, d’immigration ou de choix budgétaires ou en matière de diplomatie, etc. Mme May, pour sa part, gouverne un État disposant de sa propre monnaie, et qui a engagé un processus pour recouvrer sa totale souveraineté. La Chambre des communes a d’ailleurs confirmé la mise en œuvre du Brexit, cette semaine, comme un pied de nez au Président français, en adoptant un texte qui va redonner au droit britannique sa suprématie sur le droit européen. La rencontre de cette semaine entre M. Macron et Mme May avait donc quelque chose de pathétique et triste côté français. 3) Enfin, parce que M. Macron fanfaronne en clamant qu’il va tout faire pour attirer les banquiers de la City à Paris. Outre qu’il s’agit d’une visée inamicale vis-à-vis des Britanniques, qu’il est bête et inélégant d’exposer à la BBC, cette rodomontade de M. Macron est tout simplement ridicule. Le « Financial times » a en effet d’ores et déjà douché les espoirs de M. Macron, en publiant début décembre 2017 une étude fouillée démontrant que seulement 6% des emplois de la finance londonienne devraient être, au final, délocalisés à cause du « Brexit ». L’interview de M. Macron sur la BBC ainsi que le « selfie » d’adolescent qu’il a réalisé avec la Première ministre britannique démontrent que la France est devenue un bateau ivre, sans autre cap que celui de maintenir l’euro et l’Union européenne à tout prix, et sans autre capitaine qu’un dictateur psychologiquement instable, imposé par l’oligarchie.

Mais explique en quoi donc le tribunal de commerce ne doit pas être composé de commerçants ? Bigard ne publie pas ses comptes, conflits d'intérêts ? quel est le rapport entre l'application des normes de sécurité ( les cas de salmonelles sont fréquents dans l'industrie agro-alimentaire, le problème était le retrait des produits du marché dans le cas présent ) et la non publication des comptes

À partir du moment où ce tribunal de commerce est en charge de Lactalis, c'est un conflit d'intérêt. Tu comprends bien la notion de conflit d'intérêt ? C'est comme la notion de biais en science, même les plus petits, ceux qui semblent les plus bénins doivent êtres écartés. Surtout avec une boîte qui ne se fait remarquer ni par sa transparence (on attend toujours la publication de leurs comptes), ni par sa rigueur dans l'application des normes de sécurité (La salmonelle dans le lait en poudre pour nourrisson non merci )

Vice-président du tribunal de commerce dont dépend lactalis, et haut cadre chez lactalis hum hum Bien sûr que c'est un conflit d'intérêt flagrant. Y a des pays où manger un barbecue avec un milliardaire peut coûter sa carrière à un professionnel de la politique. C'est vers ce genre d'exemple que je regarde, je ne sais pas où vous regardez. La France ne me paraît pas être un exemple à suivre en terme de corruption.

“L'humour est la politesse du désespoir” je comprends très bien qu'il puisse être abattu par le niveau de ses élèves ,au point d'essayer d'essayer de le leur faire comprendre par un humour désespéré ... Cependant ,il me semble que c'est un humour méchant puisque visiblement peu de ces élèves avaient la capacité intellectuelle de comprendre cette démarche ... il faut accepter que dans une classe ,on puisse trouver de bons élèves de moins bons et des cancres ,comme on accepte que l'éducation nationale forme de bons professeurs ,de moins bons ,et des assassins qui arrivent à dégoûter la quasi totalité d'une classe de poursuivre des études ... imaginons de mauvais élèves avec des profs assassins et on peut expliquer cet humour désespéré ....

y'en a qui découvrent encore l'eau chaude que vient faire les USA la dedans ? c'est comme un physicien nucléaire qui doit faire autre chose que du nucléaire ?

Le tribunal de commerce est dirigé par qui d’apres Les statuts d’un tribunal de commerce ?

A ce stade de l'année, il y a quarante ans , dans les collèges des quartiers sud de Marseille on avait déjà lu quatre ou cinq livres entiers rien qu'en classe. Dont les classiques (le cid, les précieuses ridicules,les femmes savantes,Iphigénie)plus le lion de Kessel. Vraiment des petites natures ces jeunes!

Cette phrase est pas mal vraie à mon sens. Hier dans "Tout le monde en parle" au Québec, il y avait une certaine Emma, féministe française, et les premières phrases qu'elle a dites m'ont rappelé une discussion qu'on a eu ici sur les jouets des enfants en garderie. Dans sa bédé, elle s'attaquait à la charge mentale que les femmes supporterait plus que les hommes. Et elle donnait comme raison une sorte de complot (là j'exagère peut-être un peu) qui ferait que les bébés/filles se retrouveraient avec les poupées et des dinettes comme jouets et les bébés/garçons des choses qui n'ont pas rapport avec la tenue de l'intérieur d'une maison. Mais si on admets ce constat du point de départ, on admet que la société est mal faite et qu'il faut donner des jouets comme des cuisinettes ou des maisons de poupée aux petits garçons pour les rendre conscients qu'ils doivent se préoccuper de cet aspect lorsqu'ils seront en couples. À mon avis, c'est comme vouloir changer la nature des hommes et les destiner à être comme les femmes voudraient qu'ils soient. C'est comme si on change le sujet dire que les femmes ne sont pas très utiles lorsqu'il s'agit de construire des choses ou de faire des travaux qui exigent de la force et donc dès la garderie, on les entraineraient à un avenir où elles se serviraient de muscles qu'elles n'ont pas en général. Chacun a un destin, une nature qui ne dépend pas de la culture ambiante. https://www.youtube.com/watch?v=3erKsvBnz78&t=632s

Un prof avec de l'humour ? J'adhère totalement et inconditionnellement... Et je compatis, aussi !

Faux. Ils n'ont pas de pognon pour aller au stade.... Ceci étant dit, cela ne minimise en rien, les effets dévastateurs de cette politique capitaliste et mondialiste que nous impose le président banquier, comme d'autres avant lui... Mensonge.... En luttant contre les inégalités, on lutte pour plus de justice.... Topic ignoble qui voudrait pérenniser l'esclavagisme capitaliste à la sauce Macron....

Stvi en vérité on pourrait beaucoup mieux faire et, pour ma part, je n'écoute pas ceux qui prétendent "qu'on ne peut refaire le monde". Je n'ai pas de respect pour cette caste d'ultra-milliardaires qui aiguillonnent certains politiques à nous ressasser que l'assistanat est un cancer, et patati patata. Cette caste pourrait demeurer très, très riche tout en partageant un peu plus, ce qui aurait le don de faire réellement progresser notre civilisation. Mais voilà : ils ne le souhaitent pas. De là on est en droit de s'interroger sur leur état de santé mentale : tant de cupidité ne peut être que le signe d'une folie évidente et avérée.

C'est une information capitale, mais Élise Lucet est la première à en parler ? Que fait le reste de la presse ?

A cause des imbéciles qui y croient...

Les considérations habituelles de poussière666 ne sont pas scientifiques mais essentiellement philosophiques ou religieuses. La vie a pu apparaître ailleurs oui c'est possible. mais nous sommes encore loin d'en avoir la preuve.

Intelligent Design II: " Le Retour "....

La nature ne fabrique pas industriellement de l'acier car elle n'en a pas besoin ! Quant aux os, leur partie minérale est un enchevêtrement d'aiguilles de minéraux comme le phosphate de calcium et le carbonate de calcium qui s'interpénètrent dans le sens des contraintes mécaniques comme les armatures du béton armé. Ce sont ces contraintes subies par l'individu vivant et actif qui orientent le sens de la croissance des cristaux pour assurer le meilleur compromis entre poids et résistance. La preuve que l'os n'est pas fait une fois pour toutes : dans l'espace sans pesanteur, les os perdent une partie de ces cristaux qui ne servent plus à grand chose. Cette décalcification est aussi observée chez les malades qui subissent une longue immobilité.

Salut à tous, je vous souhaite une excellente année 2018, déjà...que le temps passe vite, à moins que ce soit nous qui passions dans le temps, dans l'infini du temps et de la matière Pour moi, il y a une infinité de planètes comme la notre car l'infini est partout autant dans l'infiniment petit que dans l'infiniment grand et pour cette même raison qu'il ne peut y avoir de dieu Il y a un raisonnement très simple qui permet de comprendre l’infini: tout est composé de quelque chose. Rien ne peut être composé de rien. Si quelque chose était composé de rien cette chose n'existerait pas. On ne peut pas faire plus logique. Donc à chaque fois que l'on découvre une particule plus petite, on SAIT d'avance qu'elle est composée de quelque chose de plus petit, sinon elle n'existerait pas... et nous non plus. Simplement elle est composée de quelque chose que notre science ne nous permet pas encore de percevoir. Les électrons étaient déjà là lorsque les ancêtres des scientifiques ont découvert l’atome... mais ils ne pouvaient pas les voir! Tout comme les galaxies lointaines que le télescope spatial découvre étaient déjà là, elles aussi... mais on ne pouvait pas les voir. Cette règle simple s'applique aussi à l’infiniment grand. Notre système solaire fait partie d'une galaxie, et cette galaxie se trouve dans un univers, et cet univers ne peut pas se trouver dans rien. Il est un univers parmi un nombre infini d'univers qui composent quelque chose de plus grand, qui lui-même même compose quelque chose de plus grand et ainsi de suite, Tout autre raisonnement est illogique. Il existe donc une infinité de planète comme la notre et habitées par des civilisations intelligentes qui n'ont pas forcement la même physionomie que nous ni le même niveau scientifique Il existe un point commun entre notre histoire humaine selon les religions et celles de la science moderne, une parle du "déluge"détruisant toute vie et l'autre fait part également d'une catastrophe qui aurait mis fin à toute vie sur terre dont les dinosaures En fait, pour reprendre les propos de "le merle" je pense que les civilisations plus avancées qui sont capable de voyager dans l'univers et donc qui ont fait le preuve de leur sagesse ont la responsabilité de veiller à ce que les apprentis sorciers par leur inconscience ne puissent pas nuire à l'équilibre de l'organisme vivant qu'il compose, c'est une énorme responsabilité et la première erreur à ne pas commettre étant de ne pas donner les secrets scientifiques à une humanité aui n'a pas fait preuve de sa sagesse sous peine d'etre contraint de la détruire avant qu'elle ne commette l'irréparable

Je ne fais pas partie des contempteurs de jacques Monod. Vu de l'extérieur effectivement tout se passe comme si tout avait été mis en oeuvre pour que la vie apparaisse comme inéluctable. D'ailleurs on évoque la "dictature de l'ADN qui pousse tous les êtres vivants à se reproduire. Je suis un pragmatique. j'observe que lorsque les conditions physico-chimiques sont satisfaisantes, les molécules organiques se combinent vers de nouvelles structures plus complexes.Et puisque qu'elles font ces combinaisons à raisons de plusieurs millions par seconde, au cours du premier milliard d'années elles ont eu tout loisir d'aboutir à la vie que l'on connaît. Au prix d'un énorme déchet dans les essais erreurs.