Classement

Oui absolument ..il faut effacer les traces de l'Histoire..l'histoire ca sert a rien ...se souvenir des choses du passé non plus....il vaut mieux étudier et s'interesser à l'économie......(j'espère que mon ton ironique est assez évident pour tout le monde).... Ce que font les Talibans dans d'autres pays pour certaines raisons...on va le faire chez nous pour d'autres raisons et sous le couvert de la bisounourserie mondiale débile....

Petit exemple d'oppression israèlienne sur le pôvre peuple "palestinien". Selon l’Administration civile de Judée-Samarie, en 2015, 127 000 Palestiniens ont été soignés dans les hôpitaux israéliens. 97 000 de Judée-Samarie et 30 000 de Gaza. Frais de soin, 90% pour les contribuables israéliens et 10% pour l’autorité palestinienne et donc une partie pour Bruxelles. Des chiffres qui devraient inciter les musulmans et leurs idiots utiles occidentaux de revoir leur copie et faire preuve pour une fois de probité morale et de sincérité politique. C’est bien l’Etat hébreu tant honni qui soigne les Palestiniens qui ne jurent que par sa destruction. Mais que deviendraient-ils sans leur Eldorado médical ? Qu’en penseraient la majorité des musulmans et leurs laquais qui se lamentent sur le triste sort du peuple palestinien qui est assurément plus reluisant que le leur et qui certainement pour tout l’or du monde n’ira jamais se faire soigner par exemple en Afrique du Nord ? Et qu’est-ce qui empêche les médecins musulmans dont certains d’entre eux crient au génocide du peuple palestinien, d’aller faire du bénévolat à Gaza où Hamas qui ne met pas la main à la poche pour les soins des siens saura leur faire comprendre que les vrais criminels contre l’humanité ce ne sont pas les Juifs diabolisés par le Coran. Salem Ben Ammar Bon dimanche !

On peut bien enlever les statues, le passé lui ne disparaîtra pas. On pourrait soit contextualiser ces monuments, laisser une trace de l'évolution des sociétés, ou les remplacer, par de nouvelles figures, reflets des valeurs du présent ? Une statue est érigée pour honorer. Et il y a des personnes qui ne sont plus honorables aujourd'hui, par rapport aux valeurs actuelles, alors si les statues restent en place, il serait bon de préciser quelles ont été réellement certaines figures, et pour quelles raisons il a été décidé de les honorer à ce moment-là.

On parle beaucoup de l'esclavage d'hier... pour oublier celui d'aujourd'hui. C'est un rideau de fumée.

Dans ce cas-là, on ne parle d'Histoire mais d'idéologie. On ne peut pas étudier l'histoire avec notre grille de valeurs actuelles et le problème de l'idéologie, c'est justement de vouloir refaire l'histoire avec une grille de pensée qui ne pouvait exister à l'époque.

Il est aberrant qu'on puisse même en débattre. Évidemment que non ! De toute façon, si on affichait uniquement les personnages moraux on se taperait des François hollandes, des Macrons, des yann barthés, hommes blancs socialistes dé virilisés. Si on avait du compter sur ces blaireaux à la bonne moralité pour construire le pays, nous n'aurions jamais existé. Politiquement correct à deux balles.

Une question malgré tout importante , qui a envie de se souvenir de l'histoire ? Et qui a envie ou intérêt à l'oublier ? L'histoire immorale ? Immorale pour qui ? Et ensuite ? A quoi doit-on s'arrêter ? Doit-on par la suite effacer de l'histoire les philosophes dont les idées seraient aujourd'hui immorales ou jugées telles car ne tenant pas compte de la réalité aujourd'hui ? Et aujourd'hui tiens parlons en , n'a t'on pas trop d'immoralité ce jour pour pouvoir juger de ce qui a été ? C'est comme si on effaçait un parent de l'arbre généalogique pour des faits qui ne nous correspondent pas .... Personnellement je préfère qu'on laisse l'histoire comme elle est , car c'est bien d'elle qu'on vient .

Il y a de plus en plus de cons et de connasses... On est au XXIème siècle, arrêtons de juger des personnages qui ont vécus il y a plus de 100 ans! Quelques seraient vos opinions si vous auriez vécu au XIXème?

Ah bon, l'occupation du plateau du Golan, la colonisation de la Cisjordanie, y compris celle qui se poursuit aujourd'hui, ils l'ont "gagné" après une guerre défensive ? Et bien sûr en plein accord avec les attributions de l'ONU (sans qui Israël n'existerait pas, pour mémoire..) ?

Il est sur qu'un cadre qui se paie des vacs tous les ans dans le midi verra toujours plus le travail de manière positive que le tocard de balayeur qui a du mal a payer son abo téléphone. Il y a bien des jobs merdiques, c'est inhérent à la fonction. Ils sont nécessaires, mais faut arrêter de dire qu'ils sont géniaux, au CP personne ne voulait bosser à la caisse d'Auchan. Pour le coté socialisation et communication, pas partout. C'est surtout de la discipline hiérarchique et de l'hypocrisie quand on doit dire bonjour a des têtes de cons qu'on ne voudrait pas croiser. La socialisation, c'est le bar avec les potos ou la famille. Les bonnes relations au taf, c'est le résultat d'une loterie.

Primo, personne "n'estime" qu'Israël occupe des territoires, mais tout le monde constate qu'Israël occupe des territoires. Deuxio, s'il avait perdu (ce qui ne risquait pas d'arriver n'est-ce-pas) et qu'il aurait été occupé illégalement, que croyez-vous ?! On aurait condamné l'occupation tout pareil !! Vous croyez qu'on condamne des occupations et vols de territoires selon la tête du client qui serait censé nous plaire !? Si vous oui (manifestement ça a l'air d'être le cas, vu votre question ahurissante) pas tout le monde, figurez-vous. L'expansion de la colonisation de la Cisjordanie c'est pour se protéger ? Le Golan ? S'insurger contre l'inscription d'Hebron au patrimoine mondial, pour se protéger aussi ? http://www.france24.com/fr/20170707-hebron-unesco-patrimoine-mondial-israel-proteste-palestiniens-cisjordanie-occupation Mais même en Israël, voyez-vous, tout le monde ne trouvent pas ces occupations si légitimes que vous le suggérez.... http://www.pressafrik.com/Israel-15-000-manifestants-contre-l-occupation-des-territoires-palestiniens_a165996.html

Tu me parles d' "instabilité" de l'assurance chômage lorsque l'on te parle de l'instabilité qu'instille toujours davantage nos gouvernants dans l'emploi, sans jamais revoir la logique. Ce point était celui que nous débattions avec Fuck them all lorsque tu es intervenu pour y répondre. Je démontrais en quoi il n'y avait pas d'équilibre dans la démarche qu'il défend. "Ne le trouons pas" ... elle est bien bonne, tu sais pourquoi tu as voté Macron tout de même, ou tu nous fais de l'amnésie ? Et donc, ceux qui gagne plus sont mieux protégés : concept d'assurance par capitalisation (tout ce qu'il y a de libéral). Hors, l'assurance chômage se devrait d'être à mon sens plus proche de la conception de la sécurité sociale : chacun verse selon ses possibilités (c'est déjà le cas), et chacun profite du même filet de sécurité. T'indemniser aide juste à ne pas finir sans le sou : ce n'est pas l'indemnité qui permet de retrouver un job asap (surtout lorsque travailler permet à peine de s'en sortir et que dans bien des cas l'inactivité parait presque préférable à l'activité). En clair, des jobs trop contraignant (distance, horaires, coûts de transport, de garde, brun out, etc ...) ou trop mal rémunérés (temps partiels, précarisation, etc ...) ne sont clairement pas une solution. Qui est pourtant parfaitement lié, car cela démontre la politique mise en place : on exige des chômeurs de retrouver un emploi, sans les y aider véritablement (voire pas du tout), et en faisant tout pour les radier, et en faisant mine de ne pas voir que le nombre de postes à pouvoir est en deça dans tous les cas au nombre de chômeurs (sans parler de la formation nécessaire que l'on ne prend pas non plus en charge). Pour rappel, le travail est un droit dans notre constitution. Or l'Etat fait défaut sur les moyens tout en exigeant un résultat de plus en plus impossible à atteindre, le travail proposé étant offrant de moins en moins de dignité comme l'entend notre constitution. Et que fait l'Etat ? Il permet aux entreprises de créer encore davantage de chômeurs afin de leur assurer une flexibilité dans leurs marges (et lorsque l'on sait que de plus en plus celle-ci servent à rémunérer les actionnaires plutôt que d'investir ...).

faut il supprimer les statues romaines , alors que nos ancétres les gaulois ont été réduits en esclavages !!!

Je t'explique que perdre son boulot dans notre société, c'est perdre dans bien des cas une liberté. Et être contraint à reprendre n'importe quel boulot, dans les conditions décrites par @'moiselle jeanne (lorsque l'on arrive à retrouver un boulot, ce qui est malheureusement de moins en moins le cas). Il y a derrière un danger et du moins une forte instabilité sociale qui touche directement un individu, et bien souvent une famille. Bref, c'est assez peu comparable avec une entreprise qui voit partir un salarié et se doit de le remplacer. Mais bon, si tu ne comprends pas, qu'y puis-je ? Déjà, tu n'as pas le droit de suite à ce bénéfice (il faut un certain nombre de mois travaillés). Ensuite, comme on tire tout vers le bas et que les salaires ne permettent déjà plus de s'en sortir vraiment, le chômage est dans bien des cas insuffisant (alors qu'à côté de ça, on ne va pas plafonné les allocations perçus par des salariés qui gagnaient très bien leur vie : nous sommes en effet davantage dans une logique libérale, et non pas dans une logique de mutualisation équitable des risques). Et ce n'est pas "si" tu reprends un job : tu dois reprendre un job, tu n'es pas libre. Et la logique est de plus en plus de ne même plus te laisser le choix ou les conditions. On décide à ta place de ta mobilité acceptable, quelles que soient tes contraintes personnelles derrière. Le but affiché n'est pas de t'aider à retrouver un emploi, mais la politique de mise consiste à radier le maximum de gens. Et à nourrir tout un tas de boîtes privées inutiles pour au final assurer un service de retour à l'emploi assez médiocre.

Bien. J'en conclus que les nouvelles mesures - obligation de 'accepter une 3° offre, allocations aux démissionnaires, ne viennent aucunement de l'Etat mais que c'est Pôle emploi qui l'a décidé tout seul... Et ? depuis quand le sujet porte-t-il uniquement sur l'assurance chômage ? Ah... Donc, aucune alternative entre supprimer et garder tel quel des boulots de ce genre, DDR ? La question de mieux payer, ameliorer les conditions, exiger moins de cadences et/ou rendement, etc.. etc.. n'existe pas dans votre monde,ne serait-ce qu'en pensée ? Je comprends fort bien maintenant comment tous mes propos vous sont incompréhensibles... Rien n'y fera, et pour cause, si la perception de réalités aussi basiques vous manque. Bonne journée, DDR.

Entre ne pas effacer et l'afficher symboliquement, il y a une nuance. On a déboulonné les statues de Staline en Russie, ou de Franco en Espagne. Est-ce donc aussi là une volonté délibéré d'effacer l'Histoire et cela a t-il fonctionné ? Bon, on peu aussi faire l'inverse... Un très louable hommage au respect de l'histoire ... ? http://www.lexpress.fr/actualite/monde/comment-la-hongrie-rehabilite-un-ancien-allie-de-hitler_1127595.html Je ne crois pas que la statue de Lee soit inscrite au patrimoine mondial de l'humanité... Avec tout ce que classement signifie..

on parle également de paysages ,monuments ...qu'on interprète l'histoire comme on veut selon qu'on soit insoumis ou front national n'empêche pas de s'émerveiller devant l'inventivité ,le sens de l'esthétique ,d'édifices ou de paysages témoins d'une culture... maintenant expliquer l'histoire avec des yeux et une pensée actuels en faisant abstraction des conditions de vie contemporaines , est une grave erreur... c'est pourtant ce que beaucoup font

nanananana !!! et donc tu es un humaniste, amoureux des droits de l'homme et du citoyen, récusant toute idée de discrimination ou d'amalgame, ne jugeant que selon les actes et propos de chacun, refusant d'enfermer les gens dans des boîtes !!!!! renaud camus, jean marine le pen, soral, dieudo etc..... ne sont donc que de formidables défenseurs de la tolérance, de l'amour, du partage !!!! j'en connais qui vont faire un AVC sur ce topic !!!!

L'histoire est ce qu'elle est, on ne peut pas la changer. Et détruire des statues ne la changera pas non plus.

A quand le retrait des statues de Churchill? Il a bien dû écrire une ou deux conneries sur les Noirs, lui aussi! En plus il était alcoolique, et il fumait : c'est suspect, tout ça! A quand la création d'une Inquisition du politiquement correct? Les modérateurs sont-ils vraiment obligés de reprendre l'actualité dans ce qu'elle a de plus débile?

Heu... l'Assedic fait ce que lui dit l'Etat... et l'Etat n'a pas vocation à créer des emplois s déplaisants - enfin, pour vous peut-être que oui. Aucun rapport avec ce que j'ai dit et que vous avez cité. D'ailleurs votre post, bien que me citant, ne parle en rien du problème que je soulève. Et c'est pas faute pourtant de l'avoir décrit noir sur blanc, et répété. Vous me parlez cotisations, remboursements, fin de droits... Alors que je parle des emplois qui ont du mal à trouver preneurs à cause de leurs mauvaises conditions SALARIALES (salaires, horaires, etc..) bien plus que leur nature mais que pour résoudre le problème, au lieu de chercher à faire améliorer ces conditions, on cherche à obliger les chômeurs à les prendre tels quels. On tire donc vers le bas la situation du monde du travail au détriment des salariés, et précisément les sans-grade, les petits, bien qu'ils soient complètement indispensables tout autant que les autres mieux qualifiés qui eux peuvent cumuler intérêt de leur étier +avantages salariaux corrects. Mais avez-vous continué ? Avez changé tout au long de votre carrière pour un ou des emplois du même type ? Ce job vous a t-il permis d'entreprendre une formation qualifiante correcte et/ou études vous permettant d'éviter ensuite ce genre de boulot pour un bon métier ?

Pourquoi colonisent-ils des territoires qui ne leur appartiennent pas alors qu'ils ont une terre ?

Droit de réponse m'a fait remarquer ce que je disais : que ces jobs merdiques il faut bien qu'ils soient pourvus, et comme ils sont tout le temps en demande il faut bien forcer des gens à le faire. Pour vous, les "jobs merdiques" ça n'existe pas pour la simple raison que ce sont d'autres qui s'y collent et non vous. Ce n'est pas vous qui les subissez alors pas de problèmes, continuons-les tels quels et même créons-en encore davantage. Mais vous avez raison : je ne rêve pas d'une carrière comme télévendeuse ou balayeuse de bureaux soir et w-end au SMIC en cadences d'enfer ni ne le préconise comme panacée universelle : je suis une négationniste du travail hostile à la merveilleuse socialisation que ces dignes et enrichissants emplois procurent à leurs bienheureux exécuteurs qui, certainement, doivent aimer autant que vous leur travail "aussi pénible soit-il". L' esclavagisme made in ultraliberal arrange bien ceux qui en profitent en étant sûrs de jamais avoir à s'y coller. Mais c'est précisément ce que j'ai dit. C'est pas là, le problème ! Ce que j'ai souligné, ce sont les jobs qui ne trouvent preneurs facilement car merdiques : merdiques non pas tant à cause de la nature du boulot, mais à ses conditions : horaires, salaires, cadences, considération du salarié par l'employeur. Pourquoi croyez-vous qu'une entreprise qui tous les trois mois a besoin de nouveau personnel ? C'est pas des créations, n'est-ce-pas ? Et il est clair que ce sont dans certains secteurs que l'on observe un grand turn-over. Et il faut qu'il soient pourvus, ces postes : il faut bien qu'ils soient propres lundi matin les bureaux de la société Y. Et plutôt que de pousser les employeurs à devoir améliorer les conditions de travail de ces emplois -déjà pour la plupart par nature ingrats-, on pousse les chômeurs à être obligés de les accepter tels quels. Le libéralisme c'est ça : créer de l'emploi sans conditions le moins possible -pour l'employeur, bien évidement. Je ne suis pas sûre que ça va être aussi simple ni aussi général que cela... « Nous ouvrirons les droits à l’assurance-chômage aux salariés qui démissionnent. Tous les cinq ans, chacun y aura droit, s’il choisit de démissionner pour changer d’activité ou développer son propre projet professionnel. » https://www.village-justice.com/articles/Assurance-chomage-apres-une-demission-que-propose-Macron,24982.html Donc, manifestement, il ne suffira pas d' être insatisfait pour pouvoir démissionner avec allocs -loin s'en faut. Dans le fond, au premier regard, qu'un démissionnaire puisse toucher des allocations est une bonne chose, car effectivement cela pourrait permettra de réduire les abus. Sauf que.. les abus sont essentiellement dans les "jobs merdiques" -ceux-là même décrits plus hauts. Ceux-là connaissent déjà un fort taux de démissionnaires et ça ne les a aucunement poussé à améliorer leurs règles ; ce sont des emplois où il faut très peu de temps pour former un salarié et où l'ancienneté/expérience n'a que fort peu de valeur : elle engendrerait plutôt au contraire lassitude, absentéisme et revendications.. et pour cause. Ces employeurs-là ont plutôt intérêt à n'avoir que des employés de fraîche date qui appliqueront , précisément parce qu'ils débutent, toutes les directives et conditions. Et qui ne supportent plus s'ils restent un tant soit peu longtemps ; donc faut que ça tourne. Et les mesures renforcées de contrôle de Pôle emploi seront là pour pourvoir à ce renouvellement.

Le chômage, ce n'est pas un travail. Et notre société est faite pour que le travail soit la norme, l'alpha et l'omega (même si on a de moins en moins besoin de travailler, et même si l'on compte sur des créations humainement superfétatoires d'activités pour doper l'emploi : augmentation sans cesse de la production en raccourcissant la durée de vie des produits - matériaux et qualité moins pérennes, obsolescence programmée, étalement planifié des avancées technologiques - création de services tertiaires destinés à cette seule logique de surconsommation : marketing, communication, assurance, crédit à la consommation, spéculation, etc ... on bâtit des châteaux de sables sur une bulle d'air, simplement pour répondre à une idéologie qui considère qu'un citoyen est avant tout un salarié-consommateur). Donc, oui, l'assurance chômage est au moins un filet. Mais un filet qui limite rapidement les possibilités (garder ou accéder à un logement par exemple), et qui ne dure qu'un temps, alors que le chômage tend à s'allonger. Et un filet assez mal vu par cette idéologie, qui cherche à le rendre le moins opérant possible, et cherche à le faire de moins en moins porter par l'activité économique (cotisations) pour en faire une charge à pointer du doigt en même temps que ses allocataires (un peu comme avec la sécu : comme le pauvre chien que l'on accuse de la rage).

Ici personne ne dit que "certains jobs sont merdiques", vous interprétez mal ! Ce qui est dit, c'est que certaines entreprises rémunèrent mal le travail, que les conditions de travail y sont "merdiques" ... et c'est la raison pour laquelle les salariés précaires et flexibles qui y travaillent les fuient dès que possible ! Ce qui a été relevé, c'est que dans ces entreprises là, les salariés ne sont pas respectés ! Ce qu'on vous a fait observer, c'est qu'en effet, ces entreprises là se plaignent des salariés qui refusent ces conditions de travail-là ! On vous a fait observer aussi qu'à Pöle Emploi ces emplois-là ne trouvent pas facilement preneur du fait des conditions et salaires offerts ! Et pour finir on voulait vous montrer que lorsque les salariés sont 'respectés', salaires, conditions de travail, (...) ils ne cherchent pas à fuir le travail ! Un salarié veut travailler et aussi pouvoir mener sa vie personnelle, familiale avec les contraintes que cela implique ! Temps de trajet, emploi du temps fixe, salaire (crédits, projets...) ... Le discours dominant voudrait faire passer l'idée que le salarié doit accepter la PRECARITE, la FLEXIBILITE, la MOBILITE, la DISPONIBILITE ... Ce n'est pas acceptable en ces termes là ...

Apparemment il y a juif et juif... Et comme certains se sentent et se proclament plus juifs que les autres, c'est le bordel ! Alors pourquoi n'était-il plus là ? Ils vont raconter qu'ils ont été chassés ? Alors s'ils ont été chassés, pourquoi lorsqu'on leur l'a rendu, ils mettent à faire pareil ?! N'ont-ils rien compris ? Comment les palestiniens peuvent-ils posséder quelque chose, vu que Israël ne se cesse de tout détruire sur leur territoire ??? De plus, ce n'est pas parce que le gouvernement est raciste que les gens qui travaillent pour les hôpitaux le sont également ! Si les palestiniens avaient les moyens tu penses qu'ils iraient encore de l'autre côté de la frontière pour des besoins X-Y ?

Dans un tout autre registre. Un gamin de mes amis, voulait que je " l'aide " à réaliser un costume de cochon zombie, sur ses seules explications un peu confuses. Finalement c'est pas si mal.

Guggenheim. Bilbao.

Toutes les guerres d'Israèl sont des guerres défensives même celles ou par prudence il a ouvert le feu en premier!

J'ai bien entendu, et c'est en soit une liberté qui concerne les individus, contre laquelle je suis sur le principe d'accord (et d'ailleurs, on pourrait imaginer d'autres mesures pour changer plus facilement, par exemple concernant les préavis, etc ... ). Mais la "liberté" de licencier, c'est une liberté qui n'est pas octroyé à un individu, mais à une structure morale (une société), et par contre qui concerne un individu et remet en cause ses libertés. Je n'ai pas dit que ça ne pouvait pas avoir d'impact, j'ai expliqué en quoi les impacts n'étaient absolument pas comparables. L'un concerne un individu qui se retrouve sans rien pour vivre. L'autre concerne une société qui perd une compétence (et qui, en termes de gestion, devrait logiquement avoir prévu ceci) mais qui peut s'organiser, etc ... Le seul cas où une démission cela peut réellement poser des problèmes directement aux individus, à l'humain, c'est dans le cas de très petites entreprises où le départ soudain d'une compétence peut remettre l'existence de la boîte en jeu (et donc mettre le patron/gérant et les quelques employés s'il y en a dans la mouise) : dans les PME et bien évidemment les grandes entreprises, il ne s'agit que d'un incident somme toute assez banal. Certes, ça pourra avoir un impact, mais un impact mineure : personne ne risque de dormir sous un pont à cause de cela. (Et l'on continue de gérer les entreprises sur le même plan, quelle que soit leur taille ...). Encore une fois, c'est le rôle d'un patron d'anticiper ceci, ou de faire rester les employés chez lui, ou du moins d'instaurer un climat de respect qui permette au moins la transmission des connaissances dans de bonnes conditions, etc ... C'est bien ce que je te dis : tu pars d'un rapport fortement déséquilibré ; un salarié et un patron ne sont absolument pas sur le même pied d'égalité, le patron étant bien évidemment largement en position de force. C'est bien pour cela que le code du travail est davantage axé sur la défense du droit des salariés. Permettre de toucher le chômage après une démission permet en effet de redonner un peu de liberté au salarié, ce qui est effectivement bienvenu (mais qui ne rétablis absolument pas le déséquilibre). Du coup, je ne vois pas en quoi donner en "compensation" un nouvel avantage aux patrons serait logique ? D'ailleurs, c'est assez drôle cette idée de devoir avantager forcément les deux partis "équitablement" : en les mettant sur un même plan, alors qu'encore une fois il s'agit dans un cas d'un individu (le salarié) - dont il est assez logique de se préoccuper des droits - et d'une entité sociale (l'entreprise), qui est avant tout un outil d'organisation économique de la société. Ah, si ce n'est pas de leur décision, oui, ce n'est pas un avantage. Par contre, permettre de précariser davantage les salariés, et offrir une opportunité - surtout aux grosses boîte et grands groupes puisqu'on ne fait aucune différence de traitement - de ramener de plus en plus les salariés au rang de ressource, avec le moins d'engagement/contraintes possibles, en essayant de contracter au maximum leur prix de revient, en "flexibilisant", c'est à dire en se fichant pas mal de savoir si les salariés vivent de leur métier ou pas, etc ... c'est clairement pour le coup un cadeau pour tout ceux qui pensent qu'une entreprise n'est là que pour assurer des enrichissements d'intérêts privés quoi qu'il en coûte, qu'elle ne joue représente aucun autre rôle social dans notre société, et qu'au final peu importe les citoyens (corvéables à souhaits et jetabes suivant le meilleur timing) ou l'état du pays. Ah mais il ne s'agit pas de licencier à tout va : juste savoir dégager des gens lorsque l'on a plus besoin d'eux, afin de réaliser de meilleures marges. Quitte à en reprendre d'autres pour une tâche similaire quelques mois après, et les bazarder eux aussi, laissant à la collectivité la responsabilité d'assumer leur situation. Comme une simple ressource, on n'en recommande que lorsque l'on en a besoin, et l'on déstocke s'il faut réduire la voilure. Cela ne touche évidemment pas tous les types de postes, ce sont ceux nécessitant le moins de formation qui sont généralement concernés (même si une réorientation stratégique peut également faire sauter des cadres "devenus" inutiles, ou remplaçables par moins cher, ou par des délocalisations, etc ...). Cette variable d'ajustement n'a en fait rien de la pseudo logique de la "peur d'embaucher sans pouvoir licencier". Tout contrat a une période d'essai, renouvable, et c'est là aussi de la responsabilité du patron de mettre à profit cette période pour juger de la qualité du salarié. Et la loi prévoit ce qu'il faut également en cas de problème économique, ainsi que la possibilité de négocier un départ (par rupture conventionnelle) si jamais le salarié ne fait au final pas l'affaire. Tu vas me dire que cela coûte de l'argent à l'entreprise ? Mais tout coûte de l'argent dans une entreprise : les matières premières, les loyers des sites, les prestations, etc ... si cette entreprise ne permet pas de dégager suffisamment de bénéfices pour assurer tout cela (et donc les coûts liés aux embauches, aux licenciements, etc ...), c'est qu'elle n'est pas viable. Et surtout, s'il y a un poste que l'on doit éviter de voir comprimer par les entreprises, c'est bien celui des salariés, car derrières il y a des humains, des vies. Or, on règne dans la logique inverse. Et pourtant, dans le fond, à quoi servent nos entreprises ? Quel est leur rôle dans la société ? A filer du boulot aux citoyens pour que ceux-ci puissent avoir un salaire pour vivre, et à créer suffisamment de biens et services (par ces mêmes citoyens) pour répondre à leur demande globale, payées par ces salaires. A quoi cela sert d'avoir des chiffres de croissance en hausse et de faciliter la tâche aux groupes les moins scrupuleux vis à vis des intérêts de notre société, si tout cela nourrit la poche de quelques uns et n'assure plus la subsistance économique des citoyens dans leur ensemble ?

Vidéo de propagande bidonnée passée sur la chaine Russia Today spécialisée dans le fake news et la désinformation !! Essayez plus crédible ça sera mieux!

N'oublions pas nos ami-e-s les poissons : Ou méduses Vus là bas :

Lulu avec l' une de mes céramiques (ancienne photo)

Encore un chat, navrée pour ceux et celles qui les blairent pas

Itou je confirme . Il en faut . Et comme dans d'autres pays , des pompistes , poinçonneurs , agents de bus ... Permettraient de créer de l'emploi . Non l'intérêt est egalement de permettre à l'assurance chômage de continuer à verser des allocations . L'assurance chômage est une assurance ... Chômage . Si vous avez un boulot même déplaisant pourquoi devrait elle se substituer ? Pôle emploi est cependant à réformer . Du peu que j'en ai vu je n'ai pas compris à quoi ça servait .

Vous n'avez strictement rien compris à ce que j'ai dit. J'ai dit que la condition "en rapport avec leurs études/emplois" , lorsque ça concerne les offres que les candidats refusent, n'a qu'un rapport extrêmement lointain avec ce "études/emplois". La condition voudra simplement dire qu'on ne pourra pas proposer à quelqu'un un emploi qu'il lui sera impossible d'effectuer . Et si, précisément, j'ai été chômeuse. Et JAMAIS Pôle emploi ne m'a proposé un job en rapport avec ma formation et expériences. J'ai toujours trouvée sans eux. Mais alors oui, des jobs de caissière, marketing téléphonique, hôtesse en roller, ou emploi aidé ménage, ah ça,oui. (soit rien à voir avec mon cursus ni mon niveau d'étude). Et c'est également ce que j'entends sans cesse depuis des lustres chez les personnes autour de moi qui sont au chômage. Pour l'unique raison que ce sont des jobs qui cherchent main-d'oeuvre bien davantage que les autres - je veux dire qui recherchent souvent et qui ont du mal à trouver, car si ingrats et mal payés qu'il y a un turn-over immense, et que voyez-vous les gens ne s'y précipitent pas, mais comme il faut qu'ils soient pourvu, on y colle les chômeurs qu'on peut. Les bons jobs, les jobs corrects ne restent vacants que fort peu de temps et personne ne les refuse. Pôle emploi n'a aucun mal à les caser et fort souvent n'a même pas l'annonce, car les bons boulots passent de bouche à oreille et trouvent à se pourvoir sans avoir le moindre besoin de Pôle emploi. Et une chose que je peux vous garantir, c'est quand un candidat refuse une offre pour la 3° fois, ou voudrait la refuser, c'est que le job est un job de merde. Personne, aucun demandeur d'emploi ne refuse, surtout au bout de 3 fois, un boulot correct en adéquation avec son parcours professionnel. Personne. Cette mesure, donc, de couper les allocs après un 3° refus - soit en clair d'obliger à accepter ce boulot- n'est destinée qu'à pourvoir des jobs merdiques dont personne ne veut mais pour lesquels il faut que de pauvres larbins soient utilisés. Que deviendrait notre merveilleuse société libérale, si le "technicien de surface" de la société Y payé au SMIC 16h par semaine de 5h à 7h et 21h/23h se mettrait à vouloir sa soirée du dimanche ? Que deviendrait-elle sans le "téléconseiller" au SMIC soir et week-end casque collé aux oreilles sans le droit d'aller pisser, pour vendre aux bienheureux consommateurs que nous sommes les dernières promos de surgelés de saumon d'élevage aux polluants cancérigènes ? Inenvisageable , n'est-ce-pas ?

La Concha, le quartier anglais. Saint Sébastien.

Sans mutations il n'y aurait pas d'évolution et nous n'existerions pas. Je ne suis pas sûr du sens de ta question. Mais pour répondre de façon courte nous pensons que les ancêtres des humains ont dû subir des pressions sélectives en faveur de capacités cérébrales accrues mais quels facteurs exactement nous l'ignorons même si parmi les nombreuses hypothèses proposées certaines sont probablement au moins en partie vrai.

Je n'ai jamais prétendu ètre neutre je suis pro israèlien car pro occidendal comme d'autres sont pro "palestiniens" car ils sont occidentophobes ,la judéophobie étant sœur jumelle de la haine de l'occident et de la démocratie.

Je comprends, je pense avoir eu au moins la chance de ne pas avoir fait cette expérience bien que j'imagine qu'un mariage puisse être une belle expérience. (j'adore les avocats !) Posséder l'autre ! l c'est comme le mettre en cage... c'est la relation qui existe entre les deux personnes qui est intéressante et qu'il s'agit de vouloir entretenir parce qu'elle est agréable et l'on souhaite qu'elle le reste un maximum. Quand on s'engage, que l'on fait un choix (c'est comme de faire des enfants), on assume la totalité de ce choix même se qui nous incommode car nous avons des valeurs. Donc tu cherchais une âme pour qu'elle t'appartienne ?

Mignonnerie

Il est possible de tout imaginer mais je vois mal l'équipe de CH ignorer que la plupart des musulmans en France prônent un Islam de paix ! Tu a fait allusion plusieurs fois à la vraie nature de l'Islam, mais la vraie nature de l'islam c'est la même que pour le judaïsme ou le christianisme, ce sont des mouvement créés pour manipuler les individus et les inciter à respecter des préceptes très flous, souvent contradictoires et pratiquement toujours interprétables !

et tu le sais comment? j'aimerais que tu nous donnes des preuves de tes affirmations, est-ce possible? n'oublie pas, une preuve est toujours matérielle. à te lire, jacky.

Ridicule par rapport à qui à quoi ? Ouais ! Comme je n’ai pas de temps à perdre en vaines palabres et que je ne maitrise pas bien, loin s’en faut, l’art de la rhétorique, je préfère en rester là avec vous. Bonne journée.

Arguments et des chiffres ? Moi je ne vois que mystification et propagande gouvernementale. Pour preuve : Il y a vos discours mensongers, qui ne sont que la reprise en coeur de la propagande des gouvernements au travers des médias. On a entendu en boucle les mêmes discours dans les médias. Discours qui en apparence ne sont que du bon sens ! N'est-ce pas ? Comme vous le dites, si on pense que l'emprunteur ne pourra pas rembourser... Dans ce cas fort logiquement on ne lui prête pas d'argent. Sauf que dans la réalité, le bon sens en prend un sacré coup. Et du coup les apparences sont trompeuses, car les prêts n'ont jamais cessé, ce sont bien les taux d'intérêts qui ont augmenté. Donc malheureux d'avoir essayé de nous glisser un premier mensonge en vain, vous essayez de vous rattraper en nous disant, "oui mais c'est le principe du taux lié au risque". Encore du bon sens en apparence tellement ce genre de connerie a été ancré dans l'esprit collectif à coup de bourrage de crâne. Parlons concrètement de ce risque. Dites-nous ... Dans quel cas le risque il le plus élevé ? Quand on prête à un taux de 3% ou quand on prête à un taux de 30% ? N'importe qui un minimum censé comprend bien que plus on va augmenter les taux en échange d'emprunts, plus on va contribuer à ce que ce risque devienne une réalité. On peut dire la même chose des agences de notation qui selon vous, ne nous accordant aucun cm de terrain remarquons le, quand il faut défendre le système vous y allez vraiment à 100%, personne n'aime les agences de notation, beaucoup de monde a bien compris la nocivité des ces entités financières, et l'arnaque qu'elles représentent depuis la crise des subprimes et leur complicité dans la mondialisation de cette arnaque financière. Vous continuez donc de croire qu'ils évalueraient les risques de manière purement objective. Sauf que, qu'en est-il du risque, quand l'agence de notation abaisse sa note, devient il plus faible ou plus important, pour les mêmes raisons qu'au dessus, l'agence de notation incitant ainsi les spéculateurs à augmenter leurs taux d'intérêts ? Et puis la BCE, quand elle augmente ses critères d'éligibilité rendant les titres de dettes de l'état grec non éligibles pour ses mécanismes de refinancement des systèmes bancaires ? N'est-ce pas une décision qui incite les banques grecques à ne plus acheter des titres grecs et donc à foutre l'état grec dans la merde, et ainsi à augmenter ce fameux risque ??? Donc faisons un peu de logique. Si le risque était à un niveau R1 au départ, et à un niveau R2 après que les agences de notations aient diminué la note, après que la BCE ait augmenté ses critères d'éligibilité, et après que les créanciers aient demandé des taux plus importants, si j'affirme que R2 est nécessairement supérieur à R1, est-ce une proposition vraie ou fausse ? Autre question faisant appel à vos connaissances en économie et en finance publique. Si les intérêts de la dette sont au niveau I1 au départ, et au niveau I2 après toutes ces décisions arbitraires des agences de notation, de la BCE et des spéculateurs. Si je dis que I2 est nécessairement supérieur à I1, la proposition suivante est-elle vraie ou fausse : Il est donc plus difficile pour l'état de soutenir sa dette ? Et parlons de la dette elle-même. Si les intérêts de la dette augmentent, et que vraisemblablement la charge de la dette augmente, sans pour autant que les recettes de l'état augmentent, la dette aura-t-elle tendance à se creuser ou à se résorber ???? Donc finalement à la lueur de ces éclairages, continuez-vous de nier que les spéculateurs, la BCE et les agences de notation n'ont joué aucun rôle dans le déclenchement et l'aggravation de la crise grecque ? J'aimerai vraiment savoir jusqu'à quel degré d'ignominie vous êtes capable d'aller pour défendre ceux qui vous emploient ( car je ne peux croire qu'un citoyen soit prêt à donner autant de son temps pour propager les mensonges des médias et des gouvernements et servir ainsi leurs intérêts ? Vous êtes payé pour ça rassurez-moi ? NB : Vous nous citez le monde, organe de propagande bien connu du gouvernement. Pour rappel ce média est possédé et dirigé par une belle brochette : Pierre Bergé, Xavier Niel, et Matthieu Pigasse.

Bonjour à toutes et à tous...... https://www.youtube.com/watch?v=Q6rRMyQpdTg

Bonsoir, XYparfoisZ et tous les autres......BONNE ANNEE .

Moonlight Sonata - Ludwig van Beethoven played by Michael Lucarelli Partition complète

Bonsoir par ici... Iberia - Isaac Albéniz played by Alicia de Larrocha (full) Partition complète