Classement

Comme toute la presse en FRANCE, il reçoit des subventions de la part de l'Etat et en quoi cela te choque-t-il ? Mais à la différence de quasiment toute la presse, il se finance par ses abonnement, la vente de son hebdo et ses hors série et on n'y trouve pas de publicité. Et pour finir, le prix de vente est 1,20 euro depuis... 1991. Il n'est détenu par aucun groupe financier qui lui dicte sa ligne éditoriale (ce qui n'est pas le cas du Monde ou du Figaro). On peut ne pas apprécié Le Canard Enchaîné mais faut savoir que c'est l'un des rares journaux en FRANCE qui publie ses comptes en septembre de chaque année et dont le lecteur peut prendre connaissance.

Tu ne dois pas lire Le Canard Enchainé tout le temps. La droite n'est pas le collimateur du journal, la gauche y a le droit également et c'est encore plus violent. Le canard enchainé fait son boulot qui est d'informer les ses lecteurs. Combien de procès Martin BOUYGUES a tenté au journal concernant le chantier de Balard et qui ont toutes été déboutés par le tribunal ? Le journal gagne 90% des procès qui lui sont intentés mais en perds 10% et récemment, il a été condamné concernant une affaire de concert (je n'ai plus les détail en tête) et il ne va pas faire appel de sa condamnation. Il a reconnu que ses sources, par moment, peuvent lui faire faux-bond. C'est bien beau de taper que un journal qui a court de son existence a révélé beaucoup de scandales au sein République (que le gouvernement soit de droite ou de gauche) , encore faut-il aller voir au delà de toute sympathie politique.

Parce que les subventions de la presse est un droit auxquels a le droit tous les journaux du pays, quelque soit leur santé financière. De plus, la subvention que reçoit Le Canard enchaîné de la part de l’État par rapport à celle du Monde et Figaro (qui elle se compte en millions d'euros alors que ces deux grands titres de la presse nationale sont aux mains de financiers) est dérisoire. Le Canard enchaîne, tout comme Marianne (qui a été placé sous protection judiciaire) sont les deux seuls titres de la presse qui n'appartiennent pas à un groupe financiers et qui sont libres du choix de leurs lignes éditoriales, même si elles plaisent pas à tout le monde. C'est cela qui est à défendre, la liberté de la presse.

Ce soi sur TF1 : François Fillon a également précisé qu'il lui était "arrivé de rémunérer, pour des missions précises deux de [ses] enfants avocats", en raison de leurs compétences. Une pratique qu'il a cessée en 2013 "parce que l'opinion publique avait évolué sur cette question-là". "Je n'ai plus de membres de ma famille qui travaillent pour moi", a-t-il conclu." Ben voyons.... "Très remonté contre le projet de loi sur la transparence de la vie publique, initié par François Hollande à l'issue de l'affaire Cahuzac en avril 2013, François Fillon avait à l'époque fortement critiqué cette initiative gouvernementale. Comme la quasi totalité du groupe UMP à l'Assemblée, l'ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy avait voté contre ce texte adopté par une majorité de députés. Parmi les nouvelles dispositions prévues par la loi figurait... l'obligation pour chaque parlementaire de rendre public la nature des activités de son (ou sa) conjoint(e) et aussi de publier le nom de ses collaborateurs sur déclaration de patrimoine et d'intérêts. Le quotidien économique rappelle en effet que l'épouse du candidat à la présidentielle a mis fin à ces activités qui lui auraient rapporté depuis 2002 plus de 500.000 euros brut... au moment précis où la loi sur la transparence de la vie publique entrait en vigueur. http://www.huffingtonpost.fr/2017/01/26/quand-francois-filllon-critiquait-la-loi-obligeant-a-publier-le/ Non, pas "d'opinion publique" qui aurait évoluée sur le fait de faire travailler sa famille... mais une loi obligeant à publier leurs activités et leurs noms comme ceux/celles de leurs collaborateurs pour savoir où va le fric.... Parce que : "C'est parfaitement transparent. Il y a des bulletins de salaire. " Ah, mais ça, c'est juste la preuve qu'il y a eu paiement.. ce que personne n'a mis en doute.. Ce qui est impressionnant, c'est qu'il ne se rend pas compte à quel point une telle déclaration est indécente.

C'est simple, dès que tu ne vas pas dans le sens de itsmeagain, t'es forcément gôchiasse. Et tu remarqueras que tu peux même lancer un sujet sur le PQ, si elle estime que seulement 2 feuilles suffisent et toi 3, alors t'es de gauche Avec le temps on ne s'y fait pas, mais on arrête de se formaliser

Penser qu'il nous dit qu'il faut travailler 40 heures pour le même salaire que pour 35 heures..Il n'a vraiment aucune honte !!! et lui pour 2 livres lus en un an 100000E ne lui semble pas demérité.....ON RÊVE !!!

Que Le Front national règle ses problèmes de fraude au Parlement européen avant de s’attaquer à Pénélope Fillon Le Kiosque aux Canards 26 Janvier 2017 Florian Philippot et David Rachline du FN demandent à François Fillon de "s'expliquer" sur la réalité de l'emploi de sa femme Florian Philippot, vice-président du Front national, et David Rachline, directeur de campagne de Marine Le Pen, ont demandé mercredi à François Fillon de "s'expliquer" sur la réalité de l'emploi de sa femme Penelope comme assistante parlementaire. Sauf que... Front national et emplois fictifs Difficile au FN d'accuser François Fillon d'utiliser le salaire et la fonction d'attaché parlementaire à mauvais escient. C'est exactement ce que reproche le Parlement européen au Front national. Le service antifraude européen (Olaf), a demandé à Marine Le Pen et son père Jean-Marie de rembourser respectivement 340.000 et 320.000 euros pour couvrir les salaires de leurs assistants parlementaires dont les preuves de travail au sein de l'institution européenne sont jugés insuffisantes. Bruno Gollnisch a également été sommé de rembourser la somme de 380.000 euros pour des faits similaires. Le garde du corps de Marine Le Pen payé comme «assistant parlementaire» http://lekiosqueauxcanards.com/2017/01/que-le-front-national-regle-ses-problemes-de-fraude-au-parlement-europeen-avant-de-s-attaquer-a-penelope-fillon.html

Aussi franc qu'un âne qui recule...Fillon et ses explications foireuses au 20 heures.. OSER nous dire que sa femme mérite ses faramineux salaires parce qu elle a fait ce que des milliers de femmes font gratuitement et tous les jours derrière leurs maris entrepreneurs, agriculteurs ou Politiques. C'est vraiment se fouttre de la gueule de la populace ...

Fillon joue les Caliméro sur TF1. Pas très convaincant. "Je suis une pauvre victime, on veut me salir."

A vue de nez, je dirais celui qui ne respecte pas la loi ! Fillon a parfaitement le droit d'embaucher sa femme, le Canard dit juste que c'est un emploi fictif, et ça c'est illégal !

C'est quoi la vérité, celle qui arrange ton petit cœur de groupie même si tu n'habites pas un HLM ? Pour l'instant il y a une chose de certaine, c'est que ça se bouscule pas au portillon pour témoigner de la réalité des emplois de mme Fillon à l'exception de celui de mère au foyer, si ses boulots ne sont pas fictifs ils semblent néanmoins très furtifs !

SCANDALES IMPLIQUANT LA GAUCHE RÉVÉLÉS PAR LA PRESSE DE GAUCHE: Affaire Maurice Papon Affaire Rainbow Warrior Affaire ELF Affaire du sang contaminé Affaire URBA Affaire des écoutes de l'Elysée Affaire Crédit Lyonnais Affaire Pechiney Affaire Gifco Affaire frégates Taïwan Affaire CGT Affaire Cahuzac Etc ... Je veux bien que vous me citiez à votre tour la liste des scandales impliquant un politique de droite ayant été révélés par un media de droite ?

Les "mdr" à chaque fin de phrase sont censés être de brillants arguments ?

Et encore, Cahuzac n'a pas abusé de l'argent public, c'est le sien qu'il a dissimulé au fisc. A propos, a-t-elle déclaré cet argent au fisc ? Et comment a-t-elle fait pour remplacer 3 collaborateurs à elle toute seule.

Afin d' expliciter le fond, une introduction digne d' intérêt... http://www.acrimed.org/Editocrates-sous-perfusion-une-gabegie-oubliee-par-les-medias-dominants

La presse subventionnée c' est un peu la tapineuse du système et, sans la bienveillance du maquereau qui rackette le citoyen contribuable, celle-ci aurait-elle déjà il y bien longtemps rejoint sa véritable place, celle du caniveau...

Ce qui m'amuse beaucoup, c'est les multiples déclarations de Penelope Fillon affirmant qu'elle n'a jamais travaillé avec son mari et qu'elle ne fait pas de politique. Je dois être un peu sadique, mais j'adore quand les gens se piègent eux-mêmes! Fillon va causer ce soir au journal de TF1. Il joue très gros : en fait, il joue sa campagne.

Moi je ne m'en fous pas de savoir si un mec qui se présente à la présidence de la république en jouant à monsieur Propre a détourné 600 000 € de subventions pour s'enrichir personnellement.

Le Canard Enchainé paie des impôts et des charges. Les subventions aux journaux sont calculées en fonction de plusieurs critères , en 2013 le plus subventionné était Le Figaro, le Canard était 86 eme, un titre comme La Croix était 5 ème et empochait 21 fois plus de subventions que Le Canard pour faire la promo de ta religion !

Qui décide qui est musulman et qui est terroriste ? C'est toi ? Je ne vois pas pourquoi des mecs qui interprètent le Coran d'une façon beaucoup plus radicale que d'autres ne seraient pas plus proche du message du prophète ou de son dieu que les plus modérés! Et si les "terroristes" étaient les véritables musulmans est ce qu'il faudrait les respecter au nom de la liberté de culte ?

Merde je suis tombé sur le champion du monde de la punchline des maisons de retraite, ça fait trop mal !

Voilà l'argument infaillible, le Canard dézingue tout le monde pour ne pas montrer qu'il est vendu à .... Ben on sait pas puisqu'il dézingue tout le monde ! Toi au moins si tu réfléchissais, là pour le coup ça se verrait !

Hélas...

C'est un peu l'impression que j'ai eue...à sa décharge elle n'est pas la seule à réagir ainsi.

Il ne se présente pas à la présidence de la Republique. Ca fait une ENOOORRMMME différence.

Hamon promet le RU ... pas avant 10 ou 25 ans, que vaudra encore 750€ à ces époques lointaines et où en sera le PS ? Ne parlons pas du financement, il n'apporte aucune explication crédible sur ce sujet... Concernant la laïcité, Hamon joue l'équilibriste, surtout ne pas déplaire à ses "amis" de Trappes et au passage à toute la communauté musulmane de France, mais aussi se monter un vaguement intransigeant sur la laïcité, résultat, il fait preuve de faiblesse... Citer sans cesse la loi sur la laïcité c'est très bien, mais si on reste avec l'esprit de loi 1905, on est en retard de quelques guerres, car entre temps bien des événements se sont passés. Qu'est-ce-qu'a de commun l'islam/islamiste d'aujourd'hui avec le christianisme de 1905 ? Cette loi n'est plus adapté à notre époque !

Si je comprends bien: Quand la presse de gauche révèle un scandale impliquant un politique de gauche, vous en déduisez que tous les politiques de gauche sont pourris. Quand la presse de gauche révèle un scandale impliquant un politique de droite, vous en déduisez que toute la presse de gauche est pourrie ?

La séance de boules puantes est ouverte ...Fillon,le canard,pour qui la prochaine? Jusqu'à l'élection présidentielle on n'a pas fini de se boucher le nez

J'ai regardé le débat Valls-Hamon. Et finalement j'ai été assez impressionné par Hamon, notamment au niveau économique. Finalement, s'il gagne dimanche (ce qui est probable), il ne fera pas un candidat si ridicule que ça à la présidentielle. En tous cas je le trouve nettement meilleur que Macron. Et la victoire de Hamon entraînera inéluctablement l'éclatement du parti socialiste, parce que l'aile gauche représentée par Hamon n'a vraiment plus rien en commun avec l'aile libérale de Valls. Le débat de ce soir était finalement assez courtois, mais Valls semblait très stressé. L'héritage du mandat Hollande est un poids insupportable.

exactement comme la gauche qui ne digere pas les turpitudes de leurs idoles pour les primaires par exemple ! c est d ailleurs pour ca qu ils tapent sur fillon !! mdr FILLON POUR LEQUEL JAMAIS JE NE VOTERAI ! vous avez la comprenette difficile ! ce que j apprécie le + c est qu on dit que ce journal est en "bonne santé financiere" mais on leur file des subventions PAYEES AVEC L ARGENT DES CONTRIBUABLES ! si on avait des politiques honnêtes tout ca changerait et ca FERAIT DES SACREES ECONOMIES !!! faut dire que si les Français etaient moins cons , y a longtemps qu ils auraient refusé de payer leurs impots ! tout a fait ! c est pour ca que je le défends ! mdr

Oh, il a une tête de tout ce qu'on veut : - De croque-mort; - De "butler" (majordome anglais); - De vampire; - Enfin, c'est le parfait sosie de Gay-Luron, le personnage de Gotlib.

On dirait que les partisans de Fillon ne digèrent pas la révélation des turpitudes de leur héros! Rappelons que c'est très certainement un membre des Républicains qui a vendu la mèche, car il fallait bien que la personne soit un proche de Fillon pour être au courant de ce genre de choses. On peut avance (avec prudence) le nom de Rachida Dati, qui avait promis de se venger après qu'on lui ait préféré NKM pour se présenter aux législatives dans l'ancienne circonscription de Fillon.

Il faut croire que les gens de droite sont les plus corrompus. Une autre affaire est en cours au Sénat où l'UMP aurait détourné des fonds.

Sylvia Pinel, Bernard Cazeneuve, Ségolène Royal et Najat Vallaud Belkacem, pour ce cité qu'eux, ont eu le droit à des critiques violente de la part du Canard. Quand au duo Hollande-Valls, il a également triqué.

Je n' accuse pas davantage le Coran que la Bible. J' accuse ceux qui interprètent ces écritures, les citant souvent hors du contexte, pour en tirer une substance qu' ils exploitent ensuite à des fins maléfiques. Les conséquences de ces manipulations perverses sont loin d' ètre un " jeu ", comme tu le laisses entendre.

Dans un pays nordique ou anglo-saxon, il est certain que la carrière de François Fillon serait terminée après une affaire pareille, au grand soulagement de bien des gens. Mais en France nous avons toujours eu beaucoup d'indulgence pour les magouilleurs. Enfin attention quand même, l'affaire Cahuzac montre que parfois la justice frappe fort, sans compter la sanction de l'opinion publique. Enfin en attendant Fillon et son entourage tentent désespérément de prouver que cette chère Penelope a vraiment bossé. Ça a l'air mission impossible. On est partagé entre l'indignation et le fou-rire devant ces manœuvres. Une journaliste a même fait part de menaces à son encontre pour la forcer à témoigner que oui, Mme Fillon travaillait. Quand un salaud pareil doublé d'un donneur de leçons impénitent est pris la main dans le pot de confiture, ça fait quand même drôlement plaisir. On ne va pas pleurer sur les malheurs de la famille Fillon.

Une chose est certaine , aucun risque que cette personne puisse faire une quelconque conférence sur un quelconque sujet. J'admire ta patience vraiment. Tu devrais presque être rénumérée pour le travail que tu fais sur ce fil à destination des sots.

comme c est bizarre , deux jours apres LA MAGOUILLE des primaires gauchistes , voila que les merdias de gauche trouvent le penelope gate , et s ils nous parlaient de BARTOLONE qui employait sa maitresse avec notre fric et des nombreux soces qui emploient aussi leurs nanas avec les impots des contribuables ? combien de politiques de gauche ou de droite emploie leur famille ? donc si la gauche etait honnete , elle en parlerait aussi mais voila la gauche et l honnetete , ca fait deux, voir les primaires de gauche ! mais voila, les merdias gauchistes, ont trouvé le moyen de faire penser a autre chose que leurs magouilles aux primaires ! bravo aux merdias gauchistes ! et filon, Bartolone et autres : tous pourris ! affaire cloturée il y a 5 ans , ca ressort aujourd hui , et le parquet avait deja preparé ses dossiers pour aller aussi vite ? d un autre coté , vu que je ne veux pas fillon comme president ............................ ! mdr

Alléluia ! Si seulement j'avais eu la sagesse d'arrêter ma lecture à ce niveau !

.

Bonsoir Zeugma, C'est à moi que cela s'adresse ? Si c'est le cas, je profite de l'occasion pour le dire ouvertement - j'ai oublié de l'écrire explicitement - je ne rejoins que très partiellement Zenalpha ( mais il a eu le mérite de me faire creuser/approfondir/peaufiner, de me faire méditer plus avant, plus profondément dans mes propres cheminements, ce que j'ai salué concrètement ), disons plus clairement qu'il y a environ deux décennies j'ai pensé un temps comme lui, mais l'eau a coulé sous les ponts comme on dit, ma vision aujourd'hui est bien plus englobante, et je sens que la tienne l'est sans doute davantage encore... J'emploierai une figure comparative, qui restera entre nous pour ne point heurter les sensibilités, notre ami assène avec assurance un certain nombre de choses, de la même manière qu'un adolescent se sent sûr face à ses parents et ce pourtant à partir de sa frêle expérience, il extrapole en quelque sorte effrontément, or la culture du doute est la première qualité de la sagesse, et sera peut-être la seule qui me rattache à cette dernière et pour longtemps encore, je pense... Comme je l'ai déjà dit maintenant à plusieurs reprises, nous ne devrions pas nous enorgueillir de ce que nous savons, mais nous devons nous soucier/préoccuper de ce que nous ignorons, incomparablement plus grand, ce qui ne peut que nous conduire à une forme poussée d'humilité, de réserves, de circonspection, de stoïcisme ( = retenir son jugement ), de modestie... ! Aphorisme: Plus j'apprends et plus je sonde la profondeur de mon ignorance ! D-U Cordialement,

Sans reprendre où je m'étais arrêté, ni continuer une conversation entre forumeurs consommées, je voudrais quand même dire certaines choses, qui ont leur place en cet espace, a priori: Il est navrant et presque consternant, de ne pas voir la dérive faite dans les réponses à chaque fois que l'on touche à l'image de la science, en l'occurrence, la moindre critique envers elle ( la Science qui n'est autre que les sciences si je dois le rappeler ) est aussitôt transférée sur la science normalement/habituellement la plus consensuelle ou la moins polémique, à savoir les sciences physiques, or se réfugier derrière cette dernière, ne présage pas que le reste des autres sciences lui emboitent le pas, et seraient donc tout autant incontestables ! C'était le premier point qui méritait d'être souligné, et qui semble avoir échappé à une catégorie d'interlocuteurs. Maintenant j'en reviens à l'influence de la psychologie sur les sciences ( remarquez le " s " ), et comme par hasard je lis ce jour un article dans la revue Pour La Science déc. 2016 n°470 ( non soumise à la pression des revues ou des instances scientifiques , je tiens à le préciser ): La fraude ( fraude, erreurs et plagiats ) scientifique. Bon j'étais déjà bien informé sur le sujet, mais je voudrais citer un extrait: " Certaines fraudes sont liées à des phénomènes psychologiques tels que le biais de confirmation " " le biais de confirmation intervient aussi bien dans les choix méthodologiques que dans la vie courante " " les sujets se montraient beaucoup plus critiques à l'égard de la méthodologie de l'étude qui allait à l'encontre de leur opinion " " la fraude prend aussi d'autres formes, encore plus subtiles, liées à deux phénomènes psychologiques bien connus, le biais de confirmation et le raisonnement motivé. Ils sont susceptibles de favoriser des pratiques déontologiquement discutables en l'absence de toute volonté délibérée de frauder. " " Un chercheur pourrait ainsi justifier certaines options méthodologiques ou statistiques ' qui l'arrangent ' en considérant, par exemple, que tout le monde fait pareils " Cette tendance à la hausse de la fraude est particulièrement claire lorsque l'on examine le taux de retrait d'articles scientifiques: dans le domaine biomédical, on est passé d'environ 25 retraits en 2000 à 300 en 2009. Si le processus psychologique existe dans la version " fautive " de la science, il n'y a pas de raison valable à ce qu'elle n'existe pas dans la version " vertueuse " de la science. Et voici l'approche psychologisante du scientifique en plein travail de chercheur " quand il ne se trompe pas " ( http://leportique.revues.org/236 ): L’examen d’épisodes concrets d’histoire des sciences semble autoriser à ce sujet quelques conclusions générales. D’une part, le conservatisme théorique prévaut dans la plupart des cas : quand plusieurs types de modifications de la théorie en vigueur apparaissent possibles, les scientifiques sont tout d’abord portés vers la solution la « moins coûteuse théoriquement », autrement dit vers la solution qui correspond à une remise en cause minimale des acquis théoriques et observationnels antérieurs. Ils hésitent à adopter une hypothèse nouvelle ou à rejeter une hypothèse ancienne, si ce geste conduit au final, du fait des liens logiques et linguistiques qu’entretient l’hypothèse considérée avec les autres énoncés du système de la science, à des remaniements trop nombreux et trop importants. 42D’autre part et corrélativement, des facteurs esthétiques en un sens très large du terme – encore appelés facteurs « thématiques » 12 –, jouent un rôle de premier plan : en cas de litige entre théories difficiles à départager sur la seule base de leur capacité à prédire des observations connues, les hommes de science élisent en général les théories les plus simples, celles dont les explications apparaissent les plus élégantes, celles qui semblent le plus naturellement compatibles avec les scénarios théoriques admis dans d’autres spécialités de la même discipline ou dans d’autres domaines de la science. 43Le problème est qu’il n’existe pas de critères universels de simplicité, d’élégance, de « compatibilité toute naturelle », etc. Tous les scientifiques reconnaissent avoir une nette prédilection pour les théories simples, élégantes, etc. ; mais tous ne s’accordent pas lorsqu’il s’agit en pratique de décider laquelle des théorie en lice est effectivement la plus simple, la plus élégante, etc. De plus, tous n’établissent pas forcément la même hiérarchie entre les thémata dominants : l’un fera primer la simplicité, l’autre la cohérence, etc. Enfin, chaque scientifique peut manifester certaines préférences thématiques tout à fait spéciales, qui soit lui sont propres, soit ne sont partagées que par un très petit nombre de ses collègues. Par exemple, Einstein préfère les théories qui présentent des fondements simples et unifiés, c’est-à-dire les théories qui peuvent être dérivées d’un nombre aussi réduit que possible de principes simples et commensurables. 44Le terme de « préférence » s’avère d’ailleurs dans bien des cas peu approprié car bien trop faible : « exigence » ou « impératif » apparaît alors plus adéquat. Ainsi, chez Einstein, la formule « obtenir des théories dotées de fondements simples et unifiées » fonctionne comme une puissante et parfois douloureuse injonction, qui motive toute la recherche et conduit à déprécier systématiquement toute théorie jugée non conforme au critère, quelle que soit la capacité de cette théorie à prédire les phénomènes 13. 45Admettre les considérations précédentes revient à reconnaître que des facteurs subjectifs – au sens de « variables d’un individu à l’autre » – jouent un rôle dans l’histoire des sciences. Les préférences thématiques propres étant susceptibles d’influencer de manière spécifique le jugement de chaque homme de science, il se peut – et il se produit de fait fréquemment – que les verdicts des spécialistes divergent lorsqu’il s’agit de décider, sur la base des mêmes données expérimentales, quelles hypothèses nouvelles sont plausibles ou invraisemblables ; quelles modifications des théories en vigueur valent la peine d’être explorées plus avant ; quelles théories sont acceptables ou inacceptables, admissibles comme solution provisoire mais inadmissibles en tant que « dernier mot de la physique » ; etc. Ainsi, au cours du temps, les physiciens ont collectivement apporté des réponses à bien des égards différentes, à un certain nombre de questions ayant trait aux caractéristiques des théories physiques. Par exemple : à quoi doit viser une théorie physique (décrire, prédire, expliquer…) ? Quels types de problèmes et de solutions peuvent légitimement être jugés scientifiques ou non scientifiques ? Parmi les énigmes non résolues par la théorie physique en vigueur, lesquelles peuvent être ignorées comme anecdotiques, et lesquelles doivent être considérées comme rédhibitoires ? Quels types d’arguments sont réellement convaincants ou non convaincants ? 15 Etc. 48L’affirmation qu’évoluent effectivement les réponses collectives apportées à de telles questions, donc qu’évoluent certaines normes de la recherche scientifique, a souvent été perçue comme un grave coup porté aux prétentions de la science à l’objectivité et au progrès. Le risque n’est rien moins que celui du relativisme. En effet, soutenir que les critères de scientificité et les types d’arguments convaincants changent foncièrement au cours du temps, revient à récuser l’idée d’une méthode scientifique universelle permettant d’évaluer les diverses théories successives à partir des mêmes critères universels de jugement. Je pense que cette fois-ci ce sera plus clair dans les esprits " récalcitrants " à l'idée d'une composante psychologique dans le travail du scientifique et de ses productions in fine. Merci.

Alors excuse moi

On ne choisit pas d'aimer. C'est un sentiment que chacun a en soi. Des fois il se réveille, des fois il ne se réveille pas... Des fois on essaye de l'enfouir parce que ça fait peur ou ça fait mal, mais personne n'y échappe vraiment. Y'a pas de raison pour aimer, on aime tout simplement.

salutation Maroudiji, sans doute tu sembles tenir à une lecture critique de la progressivité de l'intelligence humaine, je suis aussi de cet avis mais pas pour les mêmes raisons que toi, je m'explique, quand tu dis : "ils font passer le mensonge pour la vérité." sans doute que la zone interstitielle entre le jugement vrai et le mensonge est aussi ce qui permet la prédominance de "l'intérêt particulier "sur "la préservation du bien commun"car il en va de même dans la répartition des priorités de l'intelligence et de la société... l'acceptation du vrai envers et contre tout, et surtout l'acceptation d'une rétroaction de son jugement n'est le fait que de peu de personnes, de même la reconnaissance d'un point de rupture entre une décision politique et ses effets néfastes, n'est consentit par les "élus" que dans un très faible nombre de cas... doit-on y voir comme tu dis : "les innombrables preuves qui montrent clairement aujourd’hui qu’elle (l'ère du mensonge consensuel (ça c'est de moi) conduit l’humanité dans la régression de ses qualités et que cette décadence (Michel Onfray) s’exprime librement et avec orgueil. " sans doute tu as raison aussi, et ce ne serait alors pas de trop que de remonter la suite de causes et d'effets qui a engrangé cette accumulation de non-sens ouvert à un inconnu si dense qu'aucune lumière n'en sort, comme un de ses trous noirs, attractifs et difficilement situable dans l'espace... une des causes de cet échouage, est pour moi l'irrésolution, c'est-à-dire l’hésitation dans notre positionnement collectif à choisir un bien commun stable, les guerres et autres interventions d'ingérences en montrent bien la désastreuse conséquence comme effets... une autre cause est de ne pas répartir les biens de la terres selon une justices distributive, mais uniquement selon un justice commutative, les biens de la nature n'aillant pas de propriétaire légitime, autre que celle ou celui qui y vit et cela dans une limite corporelle, pas capitalistique...l'effet de l'appropriation à outrance ne se discute même plus tellement elle est caricaturale de la présence humaine en cette nature... une autre cause de ce mensonge collectif et idéologique, est le non respect de l'engagement singulier sous couvert de la responsabilité du groupe, ou autrement dit la remise de son propre jugement au jugement communautaire, ne plus chercher la vérité soi même, mais se reposer sur l'opinion du groupe...l'effet immédiat est la prise de pouvoir idéologique d'une minorité opportuniste et affairiste qui prend les rennes de l'imagination collective...là encore pas besoins d'exemples, ils fourmilles autours de nous... ainsi je pourrais continuer encore dans la recherche de ses causes que tu as sûrement déjà mis à jours...car il y a une loi de l'intelligence qui est que, plus elle comprend plus elle échappe à ce qui la contraint à comprendre, jusqu'à ce qu'elle soit autonome... bien à toi...

Un chien n'est pas une arme il le devient par la faute de certains....et par la manière dont ils sont détenus et éduqués....mais aussi la façon dont on apprend aux enfants a se comporter avec un chien ...

C'est quoi des "antifas"? L'autre nom des racailles?

Objection votre honneur! Les petits dégagent moins d'odeur de marée pourrie que les gros à mon avis

Elles ont été stupides de prendre au sérieux des propos de bistro, surtout que les femmes parlent souvent de la bite des hommes ou de leur cul, et on en fait pas tout un plat.... Elles se prennent pour qui ces râlasses ? Elles ont le droit elles seules, de parler comme des prostituées ? Nous aussi on a le droit d'être vulgaires, petits vagins mouillés aux odeurs de marée pourrie... Bref.... les femmes libres j'aime, celles-ci ne le sont pas. Si elles étaient libres, elles permettraient à l'autre ce qu'elles s'autorisent.