Classement

Il semblerait que pour les musulmans l'auteur soit Dieu lui-même. Le traduire en justice s'avère compliqué mais condamner les propos du texte en question ainsi que la religion qui en découle me semble faisable. On fait comme si il n'y avait pas de problème avec l'islam ou le Coran et c'est très problématique. On refuse de regarder la source et ensuite on se plaint que des gens le vivent mal et réagissent. Comme je le disais plus haut, c'est vraiment gentillet comparé à ce que ferait un peuple saint. On se retrouve avec une religion qui s'étend sur notre sol et qui a pour textes sacrées des appels aux mépris, au pillage et à la destruction de l'autre. Certains de ses adeptes font des tueries, d'autres des provocations, d'autres revendiques ( ils suivent parfaitement leurs textes) Et on pense que cette religion sera plus gentille si on l'aide à s'installer et si on la contrôle... Il faut soit être fou, soit être corrompu pour faire une telle chose. Je trouve malsain de demander à des gens de vivre avec une religion qui souhaite leur destruction et de leur demander de rester sage en l'aidant à s'étendre.

C'est exactement ça ! Ces gens là savent mieux que les professionnels, les législateurs et évidemment, que les malades qui souffrent le martyre dans les hôpitaux !:bad: ils veulent imposer des principes à toute notre société, sur la base de dogmes que seule une partie de cette société adhère.... Bref, en clair, si vous êtes contre l’euthanasie, personne ne vous obligera à en finir plus tôt, et je suis certain que vous serez très courageux devant la souffrance et la douleur, et que vous refuserez toute aide à la fin de vie !

Ben si, en fait : caricature, raccourci et surtout, vous n'avez absolument pas lu ou compris ce que nous disions ! Je répète que ce n'est pas une boite de Pandorre, puisque vous confondez le suicide assisté ( et perso, je n'ai pas du tout suivi cette affaire belge, donc je ne me permettrais pas d'en parler) avec l'euthanasie. Une fois de plus, et j'ai envie de dire, comme toujours avec les "pro vies", vous négligez des points fondamentaux du débat. On parle d’euthanasie pour des personnes en fin de vie, atteints de maladies incurables, et qui ne supportent plus leur état ; ce que vous ne voulez pas comprendre, c'est qu'ils doivent (ou devront) avoir donnés des directives anticipées, et que bien sur, leur décision sera discutée par l'équipe soignante et la famille. Vous essayez, comme toujours avec ce type de débat, de faire peur avec des exemple pourris, style "la jambe sciée", qui démontre bien la méconnaissance totale du sujet. Vous parlez de solution alternative, mais lorsqu'on en est à prendre ce type de décision, c'est que toutes les solutions alternatives ont été envisagées et/ou réalisées.... On n'acceptera jamais l'euthanasie si une personne n'a pas toutes ses facultés, notamment dues à une souffrance insupportable ; c'est déjà le cas dans les 2 lois Leonetti..... Manifestement, la souffrance de l'autre est le cadet de vos soucis....mais par contre, respecter des dogmes religieux d'un autre âge.....

Non, il y a d autres choix: nous ne sommes pas obligés de nous encombrer d une religion étrangère néfaste telle que l islam. On peut tout à fait interdire le coran pour appels aux meurtres, incitation à la haine.. c est un choix politique de laisser essaimer une religion qui ne nous apporte que sang et haine.

Dixit le descendant des gaulois nés de parents hongrois très fier des ses origines "de sang mêlées" en 2007 !!!! Ce nabot est une vraie girouette !!!!!!! et dangereux en plus !

------------------------------- J'ai déjà donné plusieurs fois la preuve que l'homme est allé sur la Lune : la voici : Avant le vol Apollo 11, la distance terre-Lune était connue à environ 1 km près car les ondes radar ricochent sur un sol rugueux et irrégulier. A chaque voyage il a été déposé un réflecteur laser (miroir spécial, carré de 80 cm de côté). Les rayons laser émis depuis la terre s'y reflètent et la précision de la distance terre-Lune passe à moins de 10 cm. En conséquence grâce à ces 5 réflecteurs ( 5 voyages) on peut cartographier la Terre et en particulier mesurer l'ouverture de l'océan Atlantique de 5 cm/an. L'autre argument vient des russes : malgré la concurrence âpre entre USA et URSS, jamais les russes n'ont mis en doute les voyages américains sur la Lune ! Si tu as des arguments niant les voyages Apollo, dis-toi bien que ce sont des faux qui ont tous été démontés !

NS ne craint pas l'absurdité. Dire qu'on a des ancêtres étrangers et les renier dans le même moment, c'est grave. Faut-il naturaliser les ancêtres ? Les assimiler ou les intégrer ?

Les dissolutions ont été suivies d'arrestations, expulsions ou assignation à résidence . Parfois elles ont été faites pour des raisons rigolotes , oups une voie ferrée doit passer sans proposition de relogement ( car l'imam était disons quiquinant ), voir sur ce topic ... L'Etat ne favorise pas à ma connaissance les conversions et ne l'aide pas à s'étendre .Il y a 4 millions de musulmans , il n'a d'autre choix que d'essayer d'intégrer au mieux cette religion .

Promis dès que l'auteur du bouquin est identifié on le passe en justice . En attendant les mises à l'index ne sont pas de mises en France . La fermeture de la mosquée de Lagny n'a rien de symbolique . Elle a permis l'arrestation de personnes , et sa fermeture a été décidée puisque l'imam organisait lui même les vacances islamiques dans des camps d'entrainement . Si le tenant de la boutique est vérolé, il n'y a pas d'autres solutions que de fermer boutique, jusqu'à ce qu'un tenancier digne de ce nom reprenne l'affaire .

Merci pour la barre de rire.

Bien sûr, je m'instruis moi!* Et je suis objectif, pas derrière les objectifs !

La plupart ne veulent pas "mourir" ils veulent juste "ne plus souffrir".

On peut aussi revenir sur le fond du débat, à savoir la réelle "efficacité" de la fermeture de mosquées radicales ? A peu près toutes les enquêtes démontrent aujourd'hui de façon claire que les mosquées intégristes n'ont qu'un rôle extrêmement mineur dans la radicalisation djihadiste. "La radicalisation s’effectue en dehors des mosquées, que ce soit sur Internet entre les groupes de copains ou en relation avec des jeunes déjà partis en terre du djihadisme. Le rôle des mosquées est très effacé dans les nouvelles formes du djihadisme en France." Farhad Khosrokhavar Sociologue, directeur d’études à l’EHESS, directeur du centre d’analyse et d’intervention sociologique http://www.lemonde.f...QxpwR9h6jtz6.99 Qui plus est, les services de renseignement français font remarquer que, si ces mosquées intégristes (sous surveillance) ne sont que très peu la cause de la radicalisation djihadiste, elles peuvent néanmoins être fréquentées par des gens déjà radicalisés. Et que les interdire ne ferait que les "clandestiniser" et donc rendre la surveillance des gens la fréquentant beaucoup plus compliquée ? Ceci dit, même si la fermeture de ces mosquées n'aura sans doute pas d'impact réel sur l’empêchement d'actes terroristes (voire sera au contraire contre productif en la matière ?), on peut bien évidemment s'interroger sur la limite de tolérance d'un état républicain face à des discours à l'encontre manifeste de ses valeurs ? Mais on peut aussi s'interroger sur l'éventuelle démagogie de la fermeture de ces mosquées ? Aussi "facile" à faire que sans doute inefficace, mais donnant l'impression au "peuple" d'agir contre une problématique que personne (y compris les futurs candidats à la présidentielle prônant des mesures populistes caricaturalement répressives) n'est en mesure de réellement maîtriser ?

Un click = 1 seconde, voir les images et comprendre le propos = 4 secondes. Donc pas 5 secondes à consacrer, mais le temps de poster des âneries oui. je n'en ai entendu qu'une... fais toi installer Internet. Tu y apprendra que 12 hommes y sont allés. Soit la Nasa a envoyé un gros minibus, soit ce sont des acteurs de cinéma qui lors des conférences de presse se révèlent plus vrai que nature. je ne crois vraiment pas qu'ils y sont allé... tu crois aux conneries que tu veux, il y a une passionnante rubrique qui s'appelle religion. :D Bon aller, on sait bien que ton propos c'est de la provoque pour rigoler. :cool:

Non ce n'est pas une boite de pandorre, et encore une fois, la caricature ne sert pas le débat. Les exemples que vous donnez sont bidons même s'il est clair que les lois Suisses et Belges sont défaillantes, et que nous devrons nous servir de leur expérience pour une éventuelle future loi. Déjà, on ne parle pas ici de suicide assisté, mais d’euthanasie ; Nous sommes ici dans le domaine complexe de la fin de vie, qui évidemment rejoint celui de la souffrance psychologique. Donc justement, il n'est pas question de "légaliser facilement " mais justement d'encadrer et de déterminer des critères assez précis, même si on le sait, chaque cas est particulier. Ce n'est pas la proportion de la mort, de respecter la décision d'un patient qui ne supporte plus son état. C'est sur ce dernier point que la loi doit être assez précise : notion de mort imminente, notion de maladies incurables, notion de souffrances et de douleurs incurables. Cela doit rester un choix du patient, ensuite validé par une équipe et les proches... Savonarol et Serguei caricaturent volontairement cette idée de choix du patient ; Cela n'a rien a voir avec le choix d'une personne désespérée qui décide, un matin, d'en finir ; il s'agit de directives anticipée, réfléchies, longuement muries, qui ne seront appliquée que sous certaines conditions comme je l'ai dis plus haut Enfin, il faut aussi arrêter d'être hypocrite, puisque tous les jours, dans nos services, nous procédons à des arrêts de soins. Certes, la loi, pour l'instant, différencie l’arrêt de soins (légale) à l'injection létale (illégale) ; il s'agit pourtant dans les 2 cas de décisions entrainant la mort du patient. Et là, on aborde l'acharnement thérapeutique : si on arrête des soins, et que la personne continue de vivre, dans des conditions de souffrance terribles, sommes nous dans l'acharnement thérapeutique ? Pour moi, il n'y a aucun doute là dessus !

Moi aussi je suis désolé, et j'insiste ! :) Vous avez raison, la douleurs est tune priorité et les soignants font ce qu'ils peuvent pour soulager au mieux les douleurs. Cela s'appelle une obligation de moyens. Mais, j'insiste vraiment sur ce point toujours négligé dans la question de l'euthanasie, nous n'avons pas les moyens de soulager correctement certaines douleurs, aïgues ou chroniques... Les patients en fin de vie, atteints de maladies incurables souffrent parfois de douleurs insoutenables contre lesquelles les soignants sont impuissants. C'est un fait ; de plus, il ne faut pas confondre la douleur, qu'on peut évaluer plus ou moins, et la souffrance, qui reste très subjective. C'est souvent cette souffrance (parfois agravée par la douleur) qui accélère les choix et les décision d'arrêt de soins. Vous ne pouvez pas parler de "droit de vie ou de mort sur la personne" ; ce n'est pas du tout le sujet, et c'est plutôt insultant pour les soignants concernés par ces problématiques. L'arrêt des soins, et in finne, l'euthanasie, sont des droits que chaque patient a ou devrait avoir. Vous assimilez, en disant cela, les soignants et les familles qui prennent ces décisions (collégiales, je le rappelle, et bien sur d'après la volonté du patient) à des assassins.... Je vous invites à vous informer et à aller faire un tour dans les services de soins ; visiblement, votre ex petit ami n'a pas terminé votre formation à la fin de vie

Bonjour, Je me demande pendant combien de temps encore cette sornette niant le débarquement sur la lune va encore durer ??? Non seulement les Américains y sont allés, même si ça dérange les anti-Américains, mais ils y sont RETOURNES SIX FOIS, et même avec une JEEP électrique les dernières fois ! Il existe de nombreuses preuves de CES déparquements, mais il en est une qui devrait convaincre le plus incrédule : On sait, on y a même assisté en DIRECT, que de nombreux échanges radio ont eu lieu entre les astronautes et la Terre (à Houston). Or, il est absolument évident que, les Russes ayant été coiffés au poteau, ont bien accepté ce débarquement, ce qu'ils n'auraient certainement pas fait s'ils avaient constaté que les astronautes ne parlaient pas depuis la lune mais tout bonnement depuis la Terre ! Localiser la source d'une émission radio est un jeu d'enfant. C'est ce que faisaient aisément les nazis pour localiser l'origine d'une émission radio de la Résistance : Localisation par radiogoniométrie) ! Une autre preuve : Les Américains ont rapporté de la lune des morceaux de roches lunaires qu'ils on distribué à différents labos spécialisés en géologie, y compris à des labos russes ! Or, une supercherie aurait été vite détectée si ces roches avaient été d'origine terrestre car aucune roche terrestre n'a été soumise pendant 4 milliards d'années au rayonnement cosmique ce qui aurait eu pour effet une corrosion de ces roches, corrosion qui ne pourrait se produire sur la Terre, car abritées par la couche d'atmosphère ce qui n'est pas le cas sur la lune dépourvue d'atmosphère !!! Cette insistance à nier un fait évident existerait-elle si c'était les soviétiques qui avaient débarqué sur la lune ??? Bien à vous. Et ça, c'est truqué peut-être : http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronautique-drapeau-americain-flotte-toujours-lune-40428/

L'euthanasie est une boîte de Pandore qu'il ne valait mieux pas ouvrir. Si on prend l'exemple de la Suisse, où via l'association exit une personne se sachant condamnée peut choisir d'être assistée dans son suicide afin d'éviter les soins palliatif, on est tout de même dans autre chose lorsqu'on décide par décret qu'une dépressive peut être euthanasiée. On est dans la subjectivité. Si demain, X veut mourir parce qu'il est au chômage et que sa vie n'a pas de sens depuis que sa femme l'a quitté, la loi Belge l'y autorisera à priori et tout un cortège de personnes viendront nous expliquer que " c'était son choix". (quoi de plus tangible qu'un choix de dépressif pour appuyer la légitimité du suicide assisté ...) On a déjà eu cette discussion un tas de fois, mais il me semble qu'une société qui légalise aussi facilement et dans des conditions aussi larges la mise à mort de partie de son peuple à partir du moment où elle en fait la demande est une société qui a arrêté de se battre pour la vie, et fait donc la promotion de la mort comme solution ultime. Et pas besoin d'être catholique (ou juste croyant) pour s'en rendre compte.

Sources ?

La majorité des migrants syriens, irakiens retourneront chez eux une fois que les Pestes noires seront écrasées par le juste poing des démocraties; au final toujours gagnantes. Car la Liberté est dans les gênes des humains.

En théorie. Mais sur le terrain l'aide aux migrants et le partage de la misère. Le saccage des mouvements contre la loi el komri . Les toutous de la finance.

une fois de plus t as pas tort : faisons taire les gauchistes qui prônent la haine contre Zemmour et tous ceux qui ne pensent pas comme eux !! en attendant , certains avaient raison, ce qui etait predit arrive !!! ne parle pas de bourdin , ce gauchiste vaniteux et imbu de sa personne qui pense qu il a la science infuse , fait la propagande de la gauche pour 2017 et aucune remarque du csa ! comme tout ca est bien organisé !!! ce type est imbuvable depuis son grand virage a gauche en 2012 : "l homme libre" ..... tu parles : vil serviteur de gauche serait plus approprié !!

La chute d'une pierre modifie cette pierre. Est-ce une preuve de son libre arbitre ? Il n'est pas utile de chercher un tel exemple, car le fait qu'une prise de conscience soit source d'un nouveau comportement n'est pas une preuve du libre arbitre. La prise de conscience est cause du nouveau comportement. Ce nouveau comportement n'est donc pas librement adopté, il est déterminé par une cause : la prise de conscience. Tu peux répondre que la prise de conscience ne mène pas à l'adoption du même comportement chez chaque individus. Cependant ce n'est pas une marque de libre arbitre. Ces différences sont déterminés par les différences de nature et d'expérience de ces individus. Voici le raisonnement qui me mène à défendre l'existence du déterminisme : Nous sommes le fruit de notre expérience et de notre nature (acquis et inné). Nous n'avons aucune influence sur notre nature (génétique) Et nous n'avons pas non plus d'influence sur notre expérience, car nos premières expériences nous sont imposés par nos parents, et elles conditionnent les suivantes. Nos pensées sont déterminées par ces deux choses hors de notre contrôle. Le libre arbitre n'est donc bel et bien qu'une illusion, comme le dit Spinoza, due à un manque de connaissance précises des causes qui nous déterminent. S'il te plait, montre moi la faille dans ce raisonnement, ou donne moi un exemple qui l'invalide.

C'était juste une image... Mais les racistes anti sarko s'en donnent à coeur joie... C'est vrai qu'il n'est pas français de souche, une tare pour les français qui lui a fait perdre les élections de 2012! A part ça, sont pas racistes les français...avec même l'appui de ceux qu'ils détestent pour la même raison... C'est pô bô! :cool:

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela ? Il y a une énorme différence entre connaître l'histoire (et la déformer, l'interpréter, n'y prendre que ce qui nous intéresse pour monter un propos) et être un brillant historien.

Merde, ça veut dire qu'on va tous devoir rebosser l'Histoire à fond ?? Parce que perso, j'ai des lacunes sur la monarchie et les gaulois ... .... et pourtant, ça fait des dizaines de générations que je suis Français ! PS: je plains sincèrement ceux qui n'auront pas tiqué sur cette dernière phrase.

je ne crois pas en l'efficacité d'un mur pacsou...euh pardon pascou moi je suis pour rassembler tous les clandestins dans un grand paquebot (une occase à qqqs centaines de milliers d'euros), l'ancrer à 10 km de la côte, là on règle tous les problèmes administratifs en 2 semaines (pour chaque clandestin) puis dans 95% des cas(ben oui faut pas se faire d'illusions), y aura une expulsion dans un 2eme paquebot qui retournera déverser son contenu en 2 escales lybie (pour les africains) et en Turquie(pour l'asie mineure) tout clandestin à nouveau capturé une 2e fois de suite aux alentours de Calais sera expédié dans un 3eme paquebot direction un camp situé au fin fond de la forèt en Guyane voilà mon plan quand je serai présidente de la République en 2046 evidemment ça va pas plaire à certaines âmes sensibles ici mais je m'en fiche car une fois présidente en 2046 je me ferai voter les pleins pouvoirs...ahhh ça va chier en 2046

mauvaise langue que tu es !!! """La fuite[modifier | modifier le code] En quelques semaines, huit à dix millions de personnes s'enfuient du Nord vers le Sud de la France""" sont pas partis bien loin ! et mon pere s est engagé pour aller se battre il avait 19 ans !!! je ne choisis pas entre la peste et le cholera!! eux ont choisis de se tirer laissant femmes et gosses se debrouiller avec daesh !!! il a du oublier qui etaient les premiers collabos a cette epoque !!!

sa déclaration,n,est pas aussi bête qu,elle en a l,air,çà nous permet de voir ce qu,il y a derriere les masques,des faux culs anti-Français,quand on voit la bande de faux jetons qui sont montés aux crèneaux comme un seul homme, perso çà m,a aps mal éclairé sur cette bande de glands.

Sous-entendrais-tu que les Polynésiens n'avaient pu, par essence, avoir aucun ancêtre du continent européen ? Aucun marin espagnol, français ou anglais dans leur arbre généalogique ? Souscrirais-tu à une ethnie polynésienne pure ? La population française ayant fatalement un substrat celte, il n'est aucunement choquant de considérer les Gaulois comme ses ancêtres mythiques. Un peu comme le Shah d'Iran avait fêté les 2 500 ans de l'Empire perse, subodorant une continuité entre l'époque achéménide et la dynastie Pahlavi. Toute construction nationale requiert des éléments fédérateurs et le recours à des mythes. L'avantage des vieilles nations est de pouvoir les puiser dans un passé lointain. Ainsi, l'Egypte considère les vestiges de la période pharaonique comme ses trésors nationaux, de même que la Grèce se revendique continuatrice des Hellènes. Peu importe qu'il y ait continuité génétique ou pas. Il s'agit de recouvrement des héritages historiques. Bonaparte le résumait bellement : de Clovis au Comité de Salut public, j'assume tout (sa mansuétude n'allait pas jusqu' Barras et le Directoire :D ). Bref, fausse polémique, comme toujours. Le plus grave est que Sarkozy, chantre du "nouvel ordre mondial" n'en pense pas un mot et se contrefout de la continuation de l'entité France. C'est cela qui est grave !

Quel mal y a t-il à s'affirmer des racines européennes lorsqu'on vit dans l'union européenne?

C'est vraiment triste, on a beau vous expliquer mille fois, mille fois vous ne comprenez pas. C'est les primaires bordel à cul de satan de mes couilles !! C'est le mécanisme normal des primaires de dire n'importe quoi. Si vous ne tenez pas un discours totalement délirant avec une forte exposition médiatique, vous perdez. Trump vient de gagner de cette façon. Et en 2007 Obama disait lui aussi n'importe quoi. Plus la teneur de vos propos est de la merde en barres, plus vos chances de gagner sont fortes. Et puis c'est pas comme si Sarko n'avait pas eu constamment ce comportement depuis qu'il a une exposition médiatique. Je crois bien qu'on peut tromper mille fois mille personnes. :-/

Sarkozy tient le même discours ... à Franconville par exemple il a dénoncé " l'intégration qui ne marche plus " et expliqué sa vision de l'assimilation ... avec ses origines hongroises et grecques il a déclaré ne pas connaitre l'histoire de ces pays et connaitre parfaitement l'histoire de la France ..."en tant que Français mes ancêtres sont les Gaulois "... c'est la version que défend Zemmour ... l'assimilation est un mot qui ne me fait pas peur ,le roman national doit être le notre ( Valérie Pécresse ce matin sur LCI)

Oui, heureusement que tous les hommes des cavernes ne réagissaient pas comme toi, sinon nous y serions toujours dans les cavernes.

L'Affaire de Vincent Lambert vient définitivement enterrer cette assertion. Apparemment, une telle idée de société ne vous fait pas frémir...

Tuer quelqu'un n'est pas un progrès.

Demander l'euthanasie, c'est demander à éliminer des gens. Ni plus ni moins. Parce que si l'euthanasie est légalisée (ou dépénalisée, ce qui ne fait que peu de différences), le meurtre redeviendra légal. Ca vous plaît, comme société, ça? Moi pas.

On me dit que l'important, c'est "le choix des gens". Fort bien. Pourquoi mon choix ne serait-il pas respectable? Le choix n'est donc pas le seul critère. Et pas forcément le plus important. CQFD.

... Consternation ... Etre chrétien ne se limite pas à la communion et au baptême.

La question étant désormais: en quoi êtes-vous chrétienne? Vous me semblez rejeter un certain nombre d'éléments capitaux du christianisme, et pourtant prétendez encore en faire partie.

Dans un autre sujet sur l'assassinat légal, Madame "les yeux de fées" me soutient que l'on peut être chrétien et favorable à l'assassinat légal. Ce qui me semble, comme de juste, incohérent. Ne vous inquiétez pas, il y aura bien quelqu'un de bien intentionné avec un grand sourire de compassion pour lui administrer la piqouse fatale.

Donc en fait, pour vous la vie n'est digne que tant que vous êtes en bonne santé. Drôle de "chrétienne"...

Qu'attendez-vous donc pour aller vous suicider? Si c'est là votre raisonnement pour légitimer le meurtre, pourquoi ne vous empressez-vous pas d'aller mourir afin de rejoindre Dieu? C'est dans votre logique, non?

Un islamiste (que je n'aime pas ce mot, tronqué) disait il y a longtemps: nous vous vaincrons car nous aimons la mort plus fort que vous n'aimez la vie. La société dite "moderne" est un peu dans ce cas de figure: elle préfère se suicider que vivre. Elle préfère la mort à la vie.

Non. Une euthanasie est un échec. Surtout chez un enfant. Quand on en arrive là c'est qu'on a échoué. Que vous soyez pour son autorisation, ok, mais ne dites pas que c'est une bonne chose.