Classement

Tu peux juste dire à ton fils que ta maison n'est pas un baisodrome, que tu n'accepteras un défilé de copines différentes chaque semaine. Que si il a une histoire sérieuse, tu accepteras que la copine vienne dîner, passer une journée chez vous, un bout de la soirée et quand tu la connaîtras suffisamment, peut être que tu accepteras tout naturellement qu'elle dorme aussi sous ton toit. Maintenant comme ça a déjà été dit, ce n'est pas parce que tu ne te sens pas prêt à accepter que ton fils ait des relations sexuelles qu'il n'en aura pas. Comme dit le vieux diction "la peur n'évite pas le danger".

Si tant est qu'il y ait une vérité. Et développer une opinion est loin d'être inutile. Lire les arguments d'autres personnes peut soit conforter son avis, soit le nuancer (sans forcément en faire changer) quand des arguments valables et intelligents nous sont opposés.

Vu que le gouvernement a autorisé pour l'un et pourquoi pas l'autre !?

Mais c'était très bien comme ça. Contrairement à ce que tu peux penser, ça ne m'a jamais dérangé, ça a fait de moi une enfant bien élevée, respectueuse des règles et de l'autorité parentale. Et le jour où j'aurai des enfants, ils seront à la même enseigne.

Ben non. Je vivais chez mes parents. J'étais chez eux pas chez moi. Je n'avais pas le droit d'avoir la télé dans la chambre, ni de ramener des mecs de passage, ni de découcher et manger dehors sans prévenir. Même à l'âge de 30 ans. Je n'étais pas chez moi.

Personnellement je pensais plutôt à une croix gammée tatouée sur le front, et pour le meurtre je voyais quelques tortures de chats ou d'écureuils par ci par là, mais rien de bien significatif pour suffire à te cataloguer. Le sexe de 20 cm je l'imaginais plutôt à l'intérieur de toi! Je ne sais pas trop, je suis inscrit sur un autre forum qui avait beaucoup de membres aussi, et maintenant la section débat est morte de chez morte, il ne reste que quelques habitués qui discutent entre eux. Je crois que pratiquement tout le monde s'autocensure et pas seulement sur les idées politiques. Si on disait vraiment tout ce que l'on pense, le forum n'aurait pas tenu une semaine. C'est vrai aussi qu'au bout d'un certain temps et après beaucoup de participations, on va créer certains liens qui peuvent nous empêcher d'exprimer certaines idées qui pourraient les remettre en cause, ou alors il faut être un sniper isolé qui n'en a rien à foutre, ça existe aussi.

Je découvre ce débat, j'ai lu la présentation du sujet que je trouve intéressant et pertinent. Je pense qu'il y a eu pendant les premières années des forums, un effet de nouveauté, une possibilité de donner son avis sur tout et n'importe quoi, beaucoup étaient pris dans une frénésie de s'exprimer alors qu'ils en avaient rarement l'occasion dans la vie réelle. Puis les utilisateurs des forums se sont habitués à ce mode de communication, c'est devenu une routine de se connecter et de se fighter sur la peine de mort, la palestine ou le maquillage waterproof. La routine a entrainé l'ennui et les usagers ont commencé à espacer leurs connexions sur les forums au profit d'autres réseaux sociaux qui font la part plus belle à leur égo. Il y a aussi beaucoup de personnes qui se sont mises à culpabiliser de passer autant de temps à discuter avec des inconnus, et qui ont considérablement réduit le temps passé sur le net. Pour les jeunes qui s'y mettent, le forum constitue souvent un moyen de communication dépassé qui ne les met pas assez en avant, ils préfèrent de loin un outil qui va voir la communication se faire autour de leur profil plutôt que de voir celui-ci être un simple élément noyé au milieu de centaines d'autres.

Dans ce cas il faut que tu redéfinisses tes priorités. Quel est ton objectif en entrant dans une conversation? - persuader tes contradicteurs? - leur offrir un nouvel éclairage? - apprendre d'eux? - le plaisir du conflit, l'adrénaline qu'il procure?

Il me semble que ce sujet devrait permettre de réfléchir à propos de propriété intellectuelle et de protection du patrimoine, rien à voir avec "c'est de l'art/ça n'est pas de l'art" ou encore les sempiternelles querelles politiques... Pour en revenir au sujet, donc, n'en déplaise... il est clair que face à une oeuvre d'art on se doit de conserver un minimum de sens éthique en refusant de dénaturer celle-ci. Si elle ne convient plus à la nouvelle municipalité, pourquoi ne pas la revendre sans la dénaturer au préalable, tout simplement ? Par simple respect pour l'oeuvre et pour l'artiste...

Je ne suis pas FN et je suis pour le respect de la propriété intellectuelle et le respect de l'artiste. Et quand je vois cette fontaine, je pense qu'on frôle le génie artistique Personnellement, je l'aurai titré. L'oeuf d'obélix - Avant / Après - La gloire du tailleur de Pierre aux oeufs durs.

Bonjour, je n'en suis pas encore à devoir m'interroger sur ce point là, mais ça permet de réfléchir. Accepter ou pas? Je dirais que si l'on a confiance en son enfant et en son ami(e), alors aucun problème, par contre si l'on ne peut pas se résoudre à le voir grandir, autant interdire, en connaissance des risques. En ce qui concerne Magali, au début j'ai cru mal lire, ça m'a un peu gênée, puis je me suis souvenue que mon premier copain, quand j'avais 15 ans, en avait.... 22. :blush: (et non il n'avait pas été de ces jeunes ados avec hormones en ébullition puisque j'étais sa première copine). Mes parents nous ont fait confiance, et nous avons passé 8 mois ensemble avant de passer à l'acte. Si mes parents n'avaient pas eu cette ouverture d'esprit, je pense que nous aurions outrepassé l'interdit sans aucun souci. Je pense qu'au moment voulu, je ferais comme mes parents, d'abord on pose quelques limites (mes parents me donnaient la permission de minuit, j'étais toujours devant la porte avant) puis, petit à petit la confiance s'est installée, et j'ai eu le droit d'aller dormir chez lui.

C'que c'est chiant ta manière de répondre à l'intérieur des citations ! Faudrait que tu arrives 2mn à tenir un discours cohérent. Tu es la première à dire qu'on ne peut pas empêcher 2 ados de se voir, mais tu affirmes qu'elle ne devrait pas laisser faire des choses qui ne se font pas, alors qu'en plus c'est le cas puisque les 2 ne dorment pas chez elle :gurp:

On peut alors supprimer le rayon "religion" aux débats puisque l'existence ou l'inexistence de dieu ne peut se conclure, il n'y a aucune vérité à faire éclater dans ce sujet où il n'y a que des croyances.

Faux ! Cette "envie" est suscitée par des techniques de persuasion et de manipulation des masses particulièrement sophistiquée. Que cela passe par le matraquage publicitaire ou l'obsolescence programmée. Ce consumérisme à tout crin emporte de très inquiétantes répercussions sociales, notamment sur le plan familial. Tu n'as qu'à lie Christopher Lasch pour savoir quels résultats contient ton beau libéralisme. Dickens décrit justement la société de laquelle a accouché la révolution industrielle. C'est une société libérale. Absolument pas traditionnelle. Tu ne fais donc que partir du libéralisme pour revenir à lui. Et pour voir à quoi il aboutit, intéresse toi donc à la Grèce actuelle, ainsi qu'à l'atelier monde de l'Asie du Sud Est. Je ne vois pas où est spécialement le progrès moral par rapport à l'époque de Saint François d'Assise.

https://fr.news.yaho...-053948539.html La mairie a acheté l'oeuvre , dés lors , pour moi, elle lui appartient et elle peut en faire ce qu'elle veut sinon toutes les clientes des collections de haute couture n'ont pas intérêt à faire faire une rectification à leurs robes sans en prévenir auparavant les artistes sous peine d'être attaquées en justice Le Louvre , à chaque restauration d'oeuvre , devrait aussi prévenir et obtenir l'accord des descendants de toutes les familles des artistes sous peine d'être attaqué Filipetti n'a sans doute pas autre chose à faire que de chercher des poux là où y'en a pas

Dans un débat, on peut offrir un nouvel éclairage tout en apprenant des autres aussi. Je ne sais pas beaucoup de choses de notre monde. Et persuader, me paraît assez prétentieux. J'estime que les gens ont chacun des idées déjà assez "solides". Et comme dit mdr, il y a aussi ceux qui lisent le débat et qui forment la majorité silencieuse.

ça dépend... On peut passer d'une position "contre" à une position "ah putain j'avais pas pensé à ça". Pour illustrer j'étais contre la corrida et puis j'avais pas pensé que pour protéger cette espèce de taureau il fallait qu'ils continuent de mourir parce qu'ils étaient élevés pour ça. Que si on interdit la corrida (pour le bien être des animaux) plus aucun éleveur n'ira élever cette espèce qui disparaitra naturellement. Et donc "ah putain j'avais pas pensé à ça". Je n'y suis toujours pas favorable, mais je ne peux plus être contre. Il fallait juste trouver un argument rationnel et intelligent... Pas besoin d'insulter ou de cracher à la gueule, ça coule tout simplement de source.

Il n'y a pas d'imbroglio. Tu confonds confrontation et conflit et tu te persuades que c'est ce que font les autres. Il peut y avoir confrontation d'idées sans conflit. Le conflit a une part d'agressivité et de détournement de l'objectif (avec méthodes ad hoc) qui lasse le fameux observateur. Or, tu reconnais toi-même que l'intérêt du débat est autant dans le regard de celui-ci. Ah c'est certain que c'est visible par l'observateur et pas par l'un des opposants ! Sauf que pour ouvrir le débat à plus de participants, il faut bien qu'ils se disent : je participe parce que je ne risque pas (trop) de me faire agresser. Peut-être que pour toi ça fait partie du "jeu", mais ce n'est pas le cas de tous.

... l' alimentaire conservé sous vide

Parce que les palestiniens ont un acte de propriété ? En terme de droit c'est la loi du plus fort à l'échelle d'un état. C'est comme ça en France aussi, on colonise toujours la Guyane, la Nouvelle Calédonie Tahiti. D'ailleurs le fameux "référendum" prévu pour les calédoniens bientôt, a été verrouillé, tout a été fait pour qu'ils n'obtiennent jamais leur indépendance (trop de nickel) ... On a donné le Kosovo ils peuvent donner Israël, c'est un prêté pour un rendu, c'est des maths : je te donne, tu me donnes, sinon dégage de mon soleil et va crever ... on est tous comme ça même en amitié, on ne donne pas à fonds perdus, je ne vois pas pourquoi on continuerait à donner aux peuples arabes à fonds perdus. Déjà on leur a appris à exploiter le pétrole, on les a rendus riches à millions grâce à notre technologie, à notre fric, donc un merci serait la moindre des choses.

Persuader le contradicteur est rarement possible. Donc toute tentative d'éclairage sera la plupart du temps vaine. C'est donc à la limite plus dans l'intérêt des lecteurs formant la majorité silencieuse qui suit le débat plus que dans celui du contradicteurs qui voit ses positions déjà bien ancrée.

sauf que lui, poutine , préconise tout le pouvoir à LUi, et lui seul, et le reste du monde qui lui lèche les bottes.. A choisir, je préfère les ricains

Ne dis pas n'importe quoi : Israël est l'agresseur et le colonisateur depuis des années ! Que reste-t-il aux palestiniens qui n'ont plus rien à perdre, puisqu'ils n'ont plus rien ? Le courage de se battre malgré l'absence de soutien du monde entier ! Dis moi, si tu avais 2 choix possibles et seulement 2 : vivre à Gaza ou vivre en Israël, que choisirais tu ?

C'est bien parce que c'est plus complexe que ça que je voulais t'amener à voir ce que ton propos avait de simpliste. On s'est compris.

Si la personne qui a repeint l'oeuvre d'origine se sent une âme artistique, et bien qu'elle se mette au boulot en partant de copie blanche. Mais dénaturer ainsi une sculpture faite par un autre, c'est au mieux un manque total de respect et surtout pas de l'art.

Moi ce qui m'interpelle c'est de raisonner en espace de territoire : oh ben il y a plein de place à côté, ils peuvent se pousser ailleurs, que ce soit une oasis ou un désert on s'en fout. Ce n'est pas plus "légitime". Si mon voisin me faisait dégager de chez moi parce que mon autre voisin avec qui je m'entends super bien a un immense jardin, je ne pense pas que je me dirais " ah oui, cool, bonne idée !".

Les chrétiens occupaient Jérusalem pendant les croisades, les descendants des croisés pourraient aussi en revendiquer la propriété, si non en quoi est ce absurde de se demander si l'on doit réattribuer les terres à leurs anciens propriétaires? Ce n'est pas ce que tu réclames?

C'est l'exemple qu'a pris Saint Thomas (le Louvre etc..), comme quoi... Evidemment qu'il y a une différence, mais là, ce n'est pas le problème, là, le problème c'est la propriété intellectuelle. Lorsqu'on commande une œuvre à un artiste, on agrée son projet, c'est tout. J'imagine tiens, tu vas encore me dire que c'est une mauvaise comparaison mais ... Les bourgeois de calais, si on les teintait pour faire plus gai ? :D

Ce serait bien de ne pas prêter aux intervenants des intentions qui ne sont pas les leurs. Pour les départements Français, si certains appartenaient à un autre peuple et que celui ci en a été dépossédé, oui, on peut se poser la question et d'ailleurs certains se la posent régulièrement. Maintenant en ce qui concerne la Palestine, je suis contre l'expansion d'israël et pour un Territoire palestinien autonome qui ne soit pas réduit des que son voisin à envie de s'agrandir. Ma réflexion concernait simplement la revendication de la propriété du sol et je posais juste une question pour laquelle je n'ai pas réponse, à savoir quelle période doit on prendre en compte pour décider de celle ci et pourquoi celle la plutôt qu'une autre?

Personnellement, je pense que le débat est un exercice que n'apprécie pas tout le monde, ce qui filtre pas mal de monde dès le départ. Et c'est parce qu'on apprécie le débat sous la forme structurée du débat qu'un noyau dur intervient régulièrement, noyau dur qui évolue lentement. Etre satisfait par l'expression de ses opinions ou par l'échange d'opinion, c'est un profil de caractère particulier. Pour les acharnés, ce qui peut ressembler à des 'disputes' ou ce qui en devient parfois est une source de satisfaction. Pour celui qui a des opinions, rien de pire que de ne pas avoir d'opinion. Il voit ces individus comme des personnes vides et le principal "ennemi d'opinion" occupe un tel espace de temps dans l'échange qu'il frise le rôle du miroir révélateur sous réserve qu'on lui trouve des codes de partage essentiel qui tiennent plus à la forme que du fonds. Les acharnés tentent d'occuper l'espace pour se réaliser. Les coalitions, les ententes, les alliances se constituent au gré des sujets et parfois au delà des sujets et peuvent former un barrage massif. Une certaine norme d'attitude dans lequel se greffer. Il y a des 'modes' dans ces ententes selon le degré d'implication puis de lassitude. Je me souviens d'un interlocuteur de 65 ans qui nous faisait part de sa vision de la méditation et de son rapport intime au cosmos, de ses projections personnelles et de sa capacité à se détacher de son corps. Je trouvais ce témoignage intéressant. Parce qu'enfin, lire un article scientifique, faire des études scientifiques, devenir un expert sur un sujet n'a rien de marquant. Pas besoin d'un forum pour ça... Et le jeu avait été d'éradiquer l'expression de ce témoignage ce qui a été d'autant moins difficile à réaliser que la personne en quête de 'positivité' ne trouvait pas d'énergie dans la 'confrontation' et encore moins dans l'argumentation rationnelle l'amenant à le remettre en cause de manière assez grossière. Une "victoire" un peu trop facile et mesquine qui peut se conclure par "viens y donc" ou par le constat de l'abandon du contradicteur comme s'il avait été convaincu ou à bout d'argument... La remise en cause n'est pas la caractéristique de l'acharné sous stress qui blâme alors. Enfin bref, le débat ne reposant pas sur les mêmes motivations, il arrive d'y ressentir des frustrations. J'ai vu pas mal de personnes se "battre" seules pour leurs idées et ce que j'espère dans tous les cas, c'est qu'elles ne retiennent pas la frustration que celà peut générer parfois parce qu'il est clair que l'échange d'argument tourne vite au petit jeu de l'attaque mesquine. Je réfléchie sur la forme ce qui m'est envoyé et je suis donc loin d'être un adoucisseur d'eau. Ma participation au débat peut donc être structurée argumentée et bienveillante ou de qualité un peu plus aléatoire selon ce rapport formel. La danse se fait ensemble. On a tous à travailler nos communications.

Il y a aussi des juifs en France ! Faut-il leur accorder un département à part entière ? Sont-ils tellement asociaux pour ne pas pouvoir vivre dans une société multiculturelle ? Je suppose à vous lire, que les 2/3 de palestiniens ne comptent pas dans votre raisonnement.

Ca fait bien longtemps qu'on en est plus à "philosopher" sur la légitimité de l'état d'Israël mais à s'inquiéter de sa perpétuelle expansion. Au passage, on notera que les arguments pour la légitimité d'un état juif sont tout autant valables pour la légitimité d'un état palestinien. Mais il suffit de jeter un œil à la carte pour comprendre qu'Israël a fait en sorte que cet état n'ai plus aucune chance d'exister.

aarretez de faire les victimes tout le monde sait que vous etes les agresseurs et vous etes les agresseurs C'est le hamas qui passe son temps a envoyer des rockets sur ISrael et c'est une agression incessante alors qu'en face on passe son temps a vous demander des cessez le feu auquel vous ne répondez que par des rockets Alors cessez cette hypocrisie puerile et débile. Et vous avez raison de montrer vos oeuvres. Bravo. Et c'est dommage que vous n'ayez pas parler des victimes de l'autre coté, DEs soldats et aussi des civils (sur lequel GAza passe son temps a tirer) qui auraient largement préférés rester chez eux, et vivre leur vie tranquilement. Ce qui est impossible avec des malades de surcroit hypocrites et de mauvaise foi (non il n'y a pas redondance, helas parce que avec les doses d'hypocrisie et de mauvaises fois que vous avez, il y a même de quoi construire un monument en Hommage de la MAuvaise foi qui regne dans votre débrit de cervelle. Alors cessez cette propagande et cette démagogie criminelle.

Parce que là t'as vraiment l'impression d'avoir dit un truc intelligent ? Tiens si tu veux un truc censé, je te renvoie à l'article 3 des CGU, c'est loin d'être abruti et ça s'applique parfaitement à ta réponse.

Qui ose agresser ma goélette je vais me défouler !!! Tiens !!!!!

Nombre ne fait pas Vérité.

NON. Il incombe ENTIEREMENT de ta responsabilité d'aller vérifier de la réelle et entière véracité des citations que tu trouves au hasard sur la toile et que tu décides d'aller publier ici. Si ce sont des faux antisémites et que tu ne l'as pas dit, et bien tu dois en assumer publiquement la responsabilité. Quelqu'un qui publierait dans un média public des extraits du "protocole des sages de Sion" en expliquant qu'ils sont vrais se prendrait un procès. C'est peut-être "blasant" de se faire accuser d'antisémitisme, mais il y a peut-être une raison objective derrière? Cette raison je la vois justement dans le fait que tu publies intentionnellement de fausses citations poussant à la haine, tout en prétendant malgré tout qu'elles sont vraies. Il y a une vraie faute de ta part. Si en revanche tu penses avoir été trompé, et bien c'est simple, tu le dis ici, tu présentes tes excuses et tu expliques qu'à l'avenir, tu feras plus attention. A titre personnel, je n'ai pas envie de te braquer ou de pointer un doigt accusateur en permanence sur ta personne, je préférerais au contraire (et de loin) que tu saches apprendre de tes propres erreurs, et que cela t'aide à devenir plus intelligent, plus fin dans tes propres commentaires. Bref, que tu y gagnes en rigueur intellectuelle et en déontologie. On peut défendre la cause palestinienne sans passer par des mensonges antisémites. Cette image est tirée du front SYRIEN Et voici la biographie de son auteur, le photographe Bassam al Hakeem http://photodiaryofs...1/07/new-title/ Rien à voir avec Gaza. De la part de quelqu'un qui met dans sa signature "qu'il ne faut pas mentir", c'est pitoyable.

C'est exactement ce que l'on te dit: si le monde entier est libéral alors il n'existe plus d'opposition politique, le choix proposé est un choix entre le même modèle mais taille X ou XL selon l'acteur qu'on te vend tous les 5 ans. Cela s'appelle le marché, mais plus la démocratie qui implique que le peuple est souverain et non les banques. Tu viens de dire exactement la même chose, sauf que pour toi le fait qu'ils soient tous les mêmes ne veut pas dire qu'ils sont pourris puisque tu en croques. Comme c'est dommage, c'est exactement ce qu'on te demande. Pourquoi faire ? Tu es là ! Encore une preuve de ce que je dis ( s'il en fallait encore une ) Ce sujet fonctionne mieux car tu n'es pas d'accord avec moi, et que globalement deux opinions s'affrontent. Si nous étions tous d'accord, ce sujet n'existerait pas et ce forum serait mort. A toi de conclure habilement avec ta logique si parfaite ce qu'il faut en conclure. Si t'as rien à dire, ça n'est pas la peine de répondre, on sait tous que tu es là.

Et c'est surtout un confort intellectuel, dire de l'autre qu'il est extrémiste nous dispense d'écouter ce qu'il dit, quoiqu'il dise, puisqu'il est extrémiste, donc fou dangereux, et qu'on n'écoute pas les fous.

Plusieurs personnes peuvent partager un point de vue tronqué, c'est pour ça que lorsque je démontre que le mien reflète la réalité, je me base sur des preuves et non des intuitions. C'est une observation : deux modérés sont deux personnes séparées par peu de choses et habitées par la recherche du consensus, c'est à dire du reniement des convictions des uns au profit de l'autre. C'est pour ça que deux modérés peuvent cohabiter en démocratie, parce qu'ils ne sont séparés par rien de concret. Arrête un peu de scander cette formule magique comme réponse à tout, c'est fatiguant. Assume plutôt la conséquence logique de ton mode de pensée. Ce qui est stérile et sans intérêt, c'est de perdre du temps à définir la réalité au lieu d'en discuter, et tout ça pour des questions d'ego. Oui, le mariage gay a fait presque 1000 pages et n'en aurait fait qu'une dizaine si tout le monde avait été d'accord : c'est un fait. Oui, l'IVG a fait plus de 300 pages et n'en aurait fait qu'une dizaine si tout le monde avait été d'accord : c'est un fait. Conclusion ? La contradiction génère le débat, preuve encore ici où l'unique raison qui te pousse à participer est de me contredire pour le plaisir de me contredire (aspect gênant, c'est mieux d'argumenter) Au lieu de vouloir nier ces évidences par principe et juste parce que c'est moi qui les démontre, essaie de me démontrer que je me trompe ?

Vous croyez bien à la vôtre, non? Un être humain ne peut logiquement pas vivre correctement en partant du principe qu'il a tort. Que disais Savonarol, déjà? Ah oui! "Génération du commentaire", "absence d'argumentation développée (et donc s'étalant sur des pages)", etc... Crabe_fantôme, ou l'apologie du commentaire. Effectivement, lire des pages d'argumentation est fatiguant. Pour l'esprit, surtout. Je conçois que les fainéants n'aiment pas cela. Sachant que vous êtes plus prompts que moi à sortir l'affect et le sentimental, voilà qui est assez amusant à lire. D'ailleurs, qu'utilisez-vous dans votre intervention? Vous me prêtez des positions (qui sont d'ailleurs parfois les miennes, mais parfois non) en mélangeant tout et n'importe quoi. Et surtout, ces positions sont considérées comme "obscurantistes", "passéistes". En employant cela, vous cherchez à toucher "l'affect" des forumeurs, à leur faire penser "baaaaah, le méchant pas beau". J'appellerais plutôt cela une "non-pensée", mais bon.

Bonjour, je ne nie pas ce fait (et j'approuve même le fait de reconnaître ces enfants là). Cependant, plutôt que d'interdire une pratique chez nous et ensuite mener des batailles juridiques pour faire reconnaître la filiation, j'opterais pour une légalisation, avec encadrement strict. (Ce qui ne changerait probablement pas grand chose, mais permettrait à quelques familles de zapper la case "voyage à l'étranger, retour en France, bataille judiciaire")

En gros, les extrêmistes sont des abrutis incapables d'argumenter et qui pourrissent le débat. C'est cela? C'est rigolo, parce que les plus enclins à écrire des pages et des pages d'argumentation (et de véritable argumentation) sur ce forum sont des gens comme Savonarol ou Constantinople. Ou moi-même (sans orgueil aucun). Sachant que Savonarol est marxiste, et donc classé comme extrêmiste. Que Constantinople est pareillement classé comme extrêmiste. Et qu'il en va de même pour moi.

Toujours cette idée fixe selon laquelle ce que tu ne comprends pas (ou n'a pas intérêt à comprendre )est un délire organisé par des extrémistes. Réveille-toi, mêmes les pires modérés sont capables de faire ce constat qu'un enfant de 4 ans peut comprendre un bandeau sur les yeux et la tête dans l'eau.

Non mais ton opinion sur la question n'est validée par rien d'autre que ton intime conviction, quand "on" m'explique, si c'est "expliquer" qu'on veut, alors il faut faire plus qu'incanter, il faut démontrer. Tu vas avoir bien du mal à me démontrer que c'est la sensibilité exacerbée des uns par rapport à l'extrémisme, notion vague et fourre-tout, qui est à l'origine de la baisse de fréquentation des espaces de discussions. Alors que moi, au contraire, je peux te présenter des preuves qui démontrent que le conflit génère la fréquentation. Comme ce conflit ne peut pas naître , mais surtout durer entre deux modérés qui puisqu'ils sont modérés finiront pas trouver rapidement un consensus, comme expliqué plus tôt, alors il ne peut naître qu'entre personne aux avis plutôt diamétralement opposés. Ce qui implique les extrémistes, ce que tu qualifies comme tel. Conclusion, tu ne m'expliques rien, tu as une opinion qui n'est validée par rien de concret sinon ta volonté de son existence, et lorsque je te le démontre, tu me traites d'extrémiste. Notons que l'extrémiste que je suis génère une quantité abandondante de débat, dont celui-ci auquel tu participes tout en me reprochant d'être à l'origine de l'absence de participation. Et tu oses ponctuer cette absence de logique par un "cqfd". Il est symptômatique mais à la fois assez rassurant de constater que toute critique d'une absence de débat contradictoire est comprise comme une apologie du FN, quand bien même ce parti n'aurait pas été cité une seul fois. Cela veut dire implicitement que la houle et le débat, c'est à dire ce qui compose l'outil démocratique, ne sont plus aux mains du pouvoir qui se prétend démocratie mais dans le camp des extrémistes ou de ceux pointé comme l'étant. Ce qui place par esprit logique, les démocrates qui le refusent dans le camps du totalitarisme et les extrémistes qui le pratiquent dans le camp des amis de la liberté. C'est utile, la dialectique :)

Non, ces gens ne sont pas nos compatriotes. Ils ne s'assimilent pas, ne respectent ni nos lois ni nos us et coutumes. Et si maintenant nous ne les considérons pas comme nos semblables, c'est après plus de 60 ans de matraquage et de patience. Ca fait plus de 60 ans qu'on nous dit qu'ils vont s'intégrer, s'assimiler. Et ce n'est pas le cas. Donc, ce sont "eux". Et pas "nos compatriotes".

Et comment expliques-tu que dans toutes les villes de province, grandes et petites, aucune manisfestation n'a été interdite ? Ni hier, ni mercredi dernier, ni samedi dernier ? (sauf à Nice, par l'arrêté du maire Estrosi ) ? La France, c'est pas limité à Paris, je te rappelle ; et les provinciaux sont tout autant sensibilisés à cette cause, tu ne vas pas quand même oser dire le contraire...

---------------------- Tout à fait d'accord. le grand public n'a aucune idée des multiples retombées techniques et économiques de l'aventure spatiale. : les télécommunications, le GPS, les gros débits informatiques, la miniaturisation de l'électronique, la cartographie spatiale, les moteurs à hydrogène, les piles à combustible, la surveillance des récoltes et des maladies végétales.....

bonjour oui , mais la science et la recherche avance tout azimute en même temps .la recherche spatial à amenée beaucoup de nouveautés dans la vie courante . mars n'à pas encore révélée tout ses secrets . bonne journée