Classement

C’est pas forcément de la drague mais déjà essayer d’établir une tite connexion par le biais d’échanges de regards, de sourires : ce peut être une approche si l’autre est réceptif. Au mieux, cela pourrait être propice à un échange verbal, voire plus, etc… au pire, un simple échange de courtoisie. L’idée étant de tisser un lien, créer un pont vers l’autre. Le reste se fait naturellement si cela doit aller plus loin qu’amicalement.

Une ampoule vient de s'allumer au dernier étage de la cervelle de Trump. Reste à éclairer les autres étages et après y amener l'eau et le gaz. Pas gagné...

Pour un athée, dieu n'existe pas. Cependant dans la conversation l'athée peut bien parler de dieu comme étant une "invention" des croyants !

vive Brigitte bardot qui parle juste, contre la chasse à courre en particulier, ou les corridas, et la chasse également... et ces chasseurs qui se croient écolos parce qu'ils ont tué je ne sais quel animal prétendument nuisible, qui sont ils pour en juger, sur quels critères ? L'Etat laisse des gens gérer la faune sauvage en france par des personnes qui se croient bien informés, que savent ils exactement ?

Zéro et voila, forumfr a anéanti l'Iran...

Allah Akbar !

Après avoir déchiré l'accord de Vienne sur le nucléaire en 2018 l'agent orange ressort le bazooka.. Après si les mollahs pouvaient être dégagés ca ne serait pas plus mal...

parce qu'ils ont les meilleurs avocats qui connaissent toutes les arcanes des recours , pinailleries , vice de forme ....et font durer les affaires jusqu'à ce qu'on oublie un peu et que les peines légères passent inapperçues aux yeux du Français Lambda !

Trump "furieux" contre Poutine (NBC) Il a enfin compris J'espère qu'il va comprendre qu'il faut juste continuer sur les sanctions et les envois d'armes et laisser la russie se disloquer à petit feu...

A 52 secondes le mec de la vidéo dit " seule une poignée d'entre eux a fini en cellule ".

Il existe aussi en hostie mais c'est bien moins bon.

L'athée peut aussi conceptualiser et avoir une explication de l'univers dans laquelle Dieu n'est pas nécessaire.

Je vais redonner ma position, qui est toujours la même lorsque l'on aborde le sujet. J'ai l'impression que pour beaucoup, l'agnosticisme serait la position intermédiaire sur l'échelle de la croyance, celle du doute, qui oscilletait entre croyant et athée. Il n'en est est rien. La confusion vient du fait que la position de l'agnostique étant de dire que l'existence ou l'inexistence de Dieu sont improbables, la question ne peut être rationnellement tranchée dans l'absolu. Et ne le sera sans doute jamais . Et donc beaucoup pense que la conséquence de cette pensée serait de douter... Alors que non. Des tas de croyants sont en fait agnostiques : il croient, en sachant très bien que leur croyance n'est pas démontrable scientifiquement, car l'objet même de leur croyance dépasse les limites de la science. Et des tas de croyants sont tout autant agnostiques, ne croyant pas à l'idée de Dieu, pour certains justement parce qu'elle est improuvable. Et certains athées ou croyants sont convaincus que l'existence ou l'inexistence de Dieu est l'une ou l'autre démontrable, et ne sont donc pas agnostiques. Ou tout simplement certains ne conçoivent même pas la question de Dieu selon ces termes. Bref l'agnosticisme est une approche qui ne se trouve pas sur l'échelle de la croyance, entre croyant et athée : car, oui, il est possible d'évoluer sur cette échelle, de douter parfois. Mais tout en conservant son agnosticisme, dans un cas comme dans l'autre. C'est aussi la conclusion que se fera un athée Ce que le croyant croit... Va dépendre des croyants. Peut-être que certains croyants ne pensent pas que Dieu est omniscient ou omnipotent, par exemple. Car encore une fois, avant de dire que l'on croit dans un concept, il faut définir et délimiter celui-ci. C'est aussi l'idée que se fera un croyant de l'athée. J'ajouterais cependant que pour certains (et j'avoue en faire partie), le terme athée peut même avoir un sens plus large : il peut aussi définir quelqu'un qui vit sans la notion de dieu, sans s'être jamais posé cette question. Cela fera débat, mais c'est pour moi l'état de fait pour les nouveaux nés et des enfants en bas âge. Et même si l'expérience serait difficilement réalisable dans nos sociétés largement imprégnées de l'idee de dieu, on pourrait se demander si un individu garder en dehors de cette notion finira par l'élaborer ou non. Houlà, pour un athée, Dieu peut par exemple être avant tout une réponse que s'inventent les croyants. Sans même chercher à se demande s'il est omniscient ou omnipotent, il peut déjà juger l'hypothèse même d'un être conscient venu de nulle part, et créateur de l'univers, sacrément gratuite et totalement incertaine. Sans avoir besoin d'aller plus loin que ça. Encore une fois, pas forcément. Un croyant pourra douter de sa foi. Un athée, même s'il trouve l'idée farfelue, pourrait se dire "si ça se trouve". Certains entre les deux peuvent oscille rtouyes leur vie, ou admettre ne pas trancher. Ou après réflexion plutôt pencher d'un coté, se déclarer athée ou croyant, mais encore ouvert aux idées de la position inverse. Et puis tout autant aussi des gens, de part et d'autre, davantage certains de leur avis. Et donc des croyants qui auront foi dans leur croyance de manière plus ou moins ferme. Encore faut-il être certain que c'est ainsi qu'ils pensent. Je te donne ma manière de voir les choses, qui diffère de la tienne. Certains en auront peut-être encore une autre.

Et si il ne faisait rien , en cas de catastrophes, vous seriez la première à le lui reprocher. Quant au guide, ça fait des années que ça existe https://www.info.gouv.fr/risques dans les années 60/70 était distribué un guide de survie en cas d'attaque nucléaire, cela n'a jamais fait peur à personne. Vouloir toujours tout attendre de l'Etat est idiot. Même dans les pays les plus prospères et organisés les secours sont parfois débordés devant l'ampleur des dégâts et s'être individuellement préparer peut sauver la vie. Comme dit le proverbe, "Aide toi, le Ciel t'aidera".

Un séisme sous marin de MGN 7 s'est déroulé il y a environ deux heures du côté des îles Tonga à Hapai...Une alerte au tsunami a été émise...

Mwé...vu ce qui s'est passé en Irak après l’intervention des américains...suis pas sûre!

Vous avez une idée hors sol de la science qui n'est pas une boutique. Les publications sont soumises à un jugement par les pairs. Si l'étude ne vaux rien, elle est retapée (exemple celles du Dr Raoult sur la chloroquine) et bien d'autres exemples. Il existe, par ailleurs , des fausses informations sur des produits inefficaces comme les produits publicitaires pour la peau, le rajeunissement, la santé, l'impact des oligo- éléments, .... mais qui ne sont pas considérées comme des publications scientifiques mais pour de simples publicités sans valeur.

N'empêche entre le dieu qui fait pas souffrir , celui qui fait souffrir et le créateur infiniment Grand et tous les autres .. on est cerné ! l'athéisme , c'est quand même moins compliqué

Oui, en effet bon nombre de milieux ont été dévastés par les feux, les cyclones, les séismes, la guerre ces derniers temps.

Réponse de Querida 13: 1 et 2)Au départ on ne sait pas trop comment les premières cellules ont évolué, comment les premiers êtres sont apparus à partir d'une soupe primordiale. Ce que l'on sait, pour le moment et que l'on a appris récemment compte tenu de la durée de l'histoire et de la préhistoire humaine, c'est que les astéroïdes qui percutent la terre contiennent les acides aminés nécessaires à la vie. L'homme en tant qu'espèce intelligente a dû aussi beaucoup évoluer avant d'être sapiens sapiens...Il a dû s'extirper de conditions effroyables avant que d'être capable de s'abstraire de sa condition misérable. Chaque civilisation a dû s'inventer DES dieux (et pas qu'un seul, car du point de vue religieux, le monothéisme est une invention humaine assez récente!) pour expliquer sa présence ici. Et chaque civilisation sur terre a inventé puis propagé ses propres contes et légendes de la création du monde ...Certaines ont sombré dans l'oubli et d'autres se sont propagées jusqu'à devenir dominantes. Ce qui est généralement communément admis pour notre espèce vivipare c'est que c'est l'acte sexuel de deux personnes de sexe opposé fécondes qui engendre la vie et ce sont des conditions favorables à cette même vie qui l'entretiennent et permettent son épanouissement et sa pérennité dans le temps. (Pour d'autres espèces, il existe la parthénogénèse, la scission, le bouturage, le stolon, l'hermaphrodisme, l'oviparité, la graine, le noyau, le clonage...Bref la nature a envisagé beaucoup de moyens autres que la viviparité pour propager la vie sur cette planète). Bien des fois la vie a failli échouer parce que les conditions sur terre étaient plus difficiles et peu propices à la vie. Par exemple, la bible parle d'une seule création, mais, en vérité, dans les couches géologiques les scientifiques se sont perçus qu'il y a eu en fait six périodes "de création" dont chacune s'est terminée avec une extinction massive des espèces et un changement drastique des conditions de vie? une évolution des formes de vie puisque la nature "ne fait pas de saut". Et de cela, la bible ne parle pas. Bien avant l'invention de l'écriture et de la Bible, il y eut des périodes de la préhistoire où les conditions favorables à la vie et à l'évolution des espèces furent telles qu'elles se sont répandues sur Terre de manière exponentielle par exemple on parle du miracle du cambrien...Cela ne s'est pas déroulé en six jours, comme le croient naïvement les chrétiens, mais sur plusieurs millions d'années et le monde tel que tu le connais n'a rien à voir avec celui des ères géologiques. La géographie de la Terre n'était pas la même que celle de maintenant, de la Pangée au monde actuel (que beaucoup croient immuable et fini) il y a eu au cours des âges géologiques bon nombre de mutations, d'évolutions, de changements...

Dans le même registre, c'est toujours impressionnant de visiter un château, et de lire les panneaux souvent présents dans les cuisines ou les salles de réception. On a l'impression que c'est impossible d'ingurgiter tout ça : plusieurs entrées, X viandes et leurs accompagnements, un "trou" puis tiens, du poisson. Pour faire glisser le poisson, vous reprendrez bien une p'tite volaille ? Et zou les "desserts"... C'était un autre délire encore, la différence entre le peuple se nourrissant de ce qui pousse dans la terre, et les seigneurs ce qui se trouve dans l'air (fruits, gibier oiseaux ect) et aussi l'équilibre des "humeurs" recherché en cuisine (nourriture des éléments, feu/eau/air/terre, et ce qu'il convient de privilégier selon son état ect... ). Bref j'aime bien l'Histoire de l'alimentation en général. Merci pour l'article !

Tu affirmes que les politiques ne vont JAMAIS en prison, c'est faux. Puis tu affirmes qu'un citoyen execute sa peine, c'est faux également. Y a pas besoin d'argumenter plus que ça. Les politiques condamnés et incarcérés il y en a eu plein. Quant à des citoyens qui n'executent pas... c'est de notoriété publique compte tenu des retards dans l'exécution des peines et de ces peines qui finissent par disparaitre sans jamais avoir été exécuté. Ce que tu affirmes est donc faux.

Je suis assez d'accord avec toi, il est un peu péremptoire d'accuser une mère qu'on a croisé 5 minutes de ne pas être une mère attentive parce que, à ce moment là, pendant ces courtes minutes, elle ne l'a pas fait. D'ailleurs la réaction de l'enfant lui même pourrait démontrer le contraire : s'en plaindrait-il aussi ouvertement et aussi clairement si cela était une habitude de sa mère ? ou serait-il tellement habitué, qu'il ne s'en plaindrait pas plus que ça. Et puis, les enfants sont chronophages. Ils posent parfois 10 questions à la seconde. Et beaucoup de parents, occupés ailleurs, ne répondent pas forcément à toutes les sollicitations de leur progéniture : cela n'en fait pas forcément de mauvais parents. Ces 5 minutes dans la rue ne révèlent absolument rien d'autre qu'un moment de vie dont il serait ridicule de tirer des conclusions.

Et le fameux "Coucou, je peux sucer ta bite ?". Imparable !

Je me décarcasse pour aider @Marine1965 et tout il est foutu par terre…

Et valà, le pont est créé…

Emmailloté comme bébé Jesus ?

En plus, c'est théoriquement du cannibalisme!

L'existence ou non d'un dieu créateur de toute chose, de l'univers donc, est totalement indépendant de la moralité. On a quand-même une petite idée sur la question!

Qu'elle est cette chose infinie? Infinie en quoi? Il y en a qui ont essayé dans le passé, ils ont eu des problèmes!

Le gibier et le poisson foisonnaient à l'époque où la population mondiale n'excédait pas les 200 millions d'habitants! (contre 8,2 MILLIARDS en ce moment!) Il ne devait y avoir qu'à se baisser pour ramasser des la nourriture, à la bonne saison ou qu'à aller chasser ou pêcher et se constituer un stock pour l'hiver... Il y avait aussi le revenu de l'exploitation des animaux de ferme car la domestication des espèces est connue depuis le néolithique. D'abord, il faut s'imaginer un mode de vie plus rural et pastoral qu'urbain. Les textes antiques foisonnent d'histoires de bergers (Pâris a été recueilli par un berger par exemple...) donc on peut supposer que la viande et le lait de ces animaux était largement consommés. J'ai visité le site antique d'Ansérune près de Béziers, il y a deux étés...Un endroit spécial dans cet habitat ancien était consacré au stockage des céréales et consistait en d'énormes jarres enterrées dans le sol qui servaient de silos. L'art de la charcuterie était connu des gaulois depuis l'antiquité. (En revanche la conserverie n'a été mise au point que par Nicolas Appert au XIXeme siècle!) Donc on ne connaissait que la conservation par le sel ou le fumage ou la dessication (fruits secs). On consommait également une sorte d'hydromel (vin mélangé à du miel...° Une expo avait été créée en 2021, sur le dernier repas à Pompéi où l'on a retrouvé des noix, des pains, des figues, des olives fossilisées par la cendre. On voit nettement sur les fresques du vin, des raisins, des fruits. On peut donc supposer que le fameux régime méditerranéen a des racines antiques très profondes!

Oui voilà, est-ce qu'on avance vraiment ou est-ce qu'en passant sans nuance on recule ? En tout cas je vois tout ça d'un œil mi soulé (voyez comme je reste dans le thème lol), mi inquiet... Tout en essayant de positiver quand même.

Je ne vois toujours pas l'intérêt qu'il peut y avoir à vouloir mettre les athées et les théistes dans le même sac, sous un même vocable, sinon en réaction au sentiment que le terme par lequel on définit usuellement les théistes serait connoté péjorativement. Un mot qui pourrait l'être réellement serait le mot "crédules". Et je pense qu'on pourrait légitimement l'employer car le théiste, le plus souvent, croit ce qu'on lui a enseigné, voire y apporte seulement quelques aménagements personnels. L'athée ne fait pas preuve de crédulité en ayant conclu, après ses réflexions personnelles, que ce qu'on lui a enseigné n'était que fable. Il va de soi que le mot "croyant", ici, désigne quelqu'un qui a choisi de croire à une hypothèse théiste, officielle ou personnelle.

Ce qui est rationnel, c'est de ne pas croire à l'existence, en l'absence de preuves tangibles. "Croire en l'inexistence d'un phénomène" n'est pas une démarche rationnelle. Ce qui est rationnel, c'est de remettre en cause le phénomène, s'il n'est pas prouvé et tant qu'il n'est pas prouvé.

Il n'y a jamais de preuves de l'inexistence de quelque chose, c'est là où vous êtes biaisés les croyants, ce prémisse ne s'applique que dans la démonstration de l'existence de quelque chose, en l'absence de preuves il est parfaitement raisonnable de convenir que cette chose n'existe pas, tu peut m'apporte une preuve de l'inexistence d'Harry Potter toi?

Bah dans un cas tu remets en cause ce qui est pour ton interlocuteur la Vérité sur le monde. Ta vérité alternative ne peut selon lui tout simplement pas exister. Dans l'autre, tu remets en cause sa façon de voir les choses , d'appréhender le monde. Mais le fait d'avoir des idées différentes sur le monde expriment juste des divergences d'opinions, d'objectifs, de valeurs ou d'intérêt. Pour moi la nuance est importante. Je vois également une autre différence dans la démarche, mais j'admets que c'est subjectif. J'ai l'impression que dans un cas tu achètes unr réponse toute faite, qui répond à des choses que tu n'arrives pas à expliquer. Dans l'autre, c'est une démarche au long court, qui, du fait de tes raisonnements personnels, te font aller vers une philosophie ou une idéologie en adéquation avec ta manière de voire les choses. Bref, la démarche me semble plus active. Mais je vois venir ton contre-argument, et je le partage : nombre sont ceux qui adhèrent à une idéologie car elle leur offre une simplicité d'analyse ou les conforte dans un ressenti.

Eh bien justement parce que comme n’importe qui d’autre ici, j’ai le droit d’être là et de m’exprimer : je vais continuer à m’adresser à toi ou un/une autre personne qui intervient sur ce forum dès lors que j’ai un truc à dire sur un propos qui m’interpelle, me dérange ou à contrario, se trouve être en adéquation ac ma pensée, mon/mes points de vues.

Et l'athée peut aussi croire aux fantômes ou l'astrologie. Être de droite ou de gauche. Aimer le foot ou le bridge. On n'en sait rien, car ça ne concerne absolument pas la qualification d'athée. Bref l'utilisation du terme athée ne définit absolument pas ce à quoi croit ou adhère l'individu derrière, s'il a une hypothèse sur l'existence ou non. Car les athées sont tous différents, ils ont juste le point commun de ne pas croire en Dieu. Et encore, pour des raisons qui peuvent être complètement différentes voire contradictoires.

C'est un peu lourdinque comme tournure de phrase.

Pour moi un croyant dans des pouvoirs ésotériques , ou des théories du complot, ou des idéologies l'est tout autant qu'un religieux.

Peu de personnes "deviennent" croyantes, elles le sont généralement par simple suivisme sociétal, encouragé en bas age par les religions (baptème) Par contre rejeter la religion en devenant athée nécessite une réflexion, un remise en cause, la raison. Nous sommes dans une époque où, malgré une progression flagrante du nombre d'athées ou d'agnostiques, nous sommes entourés du fait religieux dans la vie courante: l'année courante (anxxxx après JC) un saint pour chaque jour du calendrier les jours fériés liés à des fêtes religieuses les églises, clochers et oratoires les noms de lieux (Saint machin) les croix sur les sommets (comme des paratonneres contre le mal ?) l'expression "Chemin de croix" les notes de musique do, ré mi, fa, sol... les allusions à Dieu dans le langage courant (adieu, oh mon Dieu, Dieu sait quoi, c'est un enfer, ...) La superstition du nombre 13

Je trouve ça très curieux psychiquement de censurer la dite censure pour pouvoir proférer des vérités "alternatives"...

le mot "croire" a deux niveaux de définition. - Croire au sens religieux qui définit avant tout à la croyance en un dieu créateur à partir du néant - croire au sens commun qui signifie être persuadé que telle ou telle chose ou phénomène existe soit parce qu'on l'a appris ou bien observé.

Faut voir aussi qui sont les pro-Trump sur ce forum (ou ailleurs)... Entre les trolls russes, les ultra-libéraux déjantés, les nazillons, les climato-sceptiques idiots, c'est pas vraiment l'élite. Si on cherche des gens encore pires que Trump, ce n'est pas difficile : il suffit de regarder les trumpistes.

Ce ne sont pas les souvenirs de @cheuwing par exemple . D’où peut-être l’impossible convergence des opinions . Certains ont vécu dans des villages où le café n’était que le coin des alcooliques , pour d’autres le coin de ceux qui battaient leurs femmes et écrasaient les enfants bourrés à leurs volants . D’autres ont connu des lieux à l’image de notre société ou on trouvait et on trouve encore de tout y compris des femmes pas battues .

C'est complexe, la question migratoire. La politique de l'Espagne n'a rien à voir avec celle des italiens ou celle des allemands. Par exemple, sans immigration, pas de main d'oeuvre agricole bon marché ou encore d'ouvriers dans le BTP. De plus aujourd'hui, ce sont les européens d'origine étrangère qui dopent la croissance démographique dans à peu près tous les pays de l'Union Européenne. Le seul belliqueux pour le moment, c'est Putler-le-chimique. Les faits sont têtus, je sais. Il y a un état agresseur, la Russie de Poutine, et un état agressé menacé de démantèlement, l'Ukraine. Et si les russes ne sont pas encore arrivés aux frontières de la Pologne et des Pays baltes, c'est bien parce qu'on a fait ce qu'il fallait pour détruire un max de leur force blindée, les neutraliser en mer noire et réduire leur potentiel aérien. Donc, t'es bien gentil mais les arguties fallacieux sur l'absence réelle de menace russe, il faudra trouver mieux. Poutine s'entête, poursuit ses bombardements, continue à sacrifier des centaines de ses soldats chaque jour en pure perte, car à ce stade, il est incapable de porter un coup fatal au dispositif de défense ukrainien. Je sais bien qu'à l'extrême-droite vous rêvez de voir les européens cesser leur aide à l'Ukraine. Mais ça n'arrivera pas. Même pas en rêve. Depuis 2014, que ce soit en Syrie ou en Ukraine, tout le monde en Europe a bien vu de quoi Poutine était capable. Et si Trump se retire, le potentiel britannique, allemand, italien, polonais, espagnol et français est prêt à prendre la relève. Simplement parce que c'est une question de survie de la crédibilité de l'U.E à donner un sens concret à ses valeurs et à ses idéaux humanistes et de Paix juste et durable entre les Peuples. Le violeur Poutine de "la jolie" s'est pris de très violents coups de pieds dans les parties de la part de l'Ukraine. En Syrie, Erdogan rafle la mise. La Finlande et la Suède viennent de rejoindre l'OTAN. Plus de 700 000 morts, blessés, capturés pour à peine 20% du territoire ukrainien conquis en plus de 37 mois de combat de haute intensité pour les russes. Un bilan désastreux. Un désastre absolu. Et c'est Poutine qui en est le seul responsable. Et tout ça pour un simple accord d'association entre l'UE et l'Ukraine .... Quel plaie ce type !! As-tu conscience au moins de ce à quoi va ressembler l'après-guerre pour Poutine et la Russie ? Que les centaines de milliers de familles russes impactées par la guerre vont réclamer réparation ? Que Poutine est en train de détruire le bien le plus précieux de la Russie, à savoir sa jeunesse ?

Qu'est-ce que tu entends au juste par "non consultation des européens sur l'immigration invasive" ? Que je sache, si aujourd'hui le RN est premier parti de France en termes de nombre de votants, le Brexit, l'arrivée de l'extrême-droite en Italie, en Pologne, en Roumanie et en République tchèque, sa percée en Allemagne témoignent au contraire que les européens se préoccupent de ces questions ! Les milliards distribués à Zelenski. Ben, si tu veux demain financer un effort européen pour contrer une invasion de la Pologne et des Pays baltes par Poutine une fois l'Ukraine détruite par ce dernier du fait de ta lâcheté, surtout n'hésite pas et commence à mettre du fric de côté dès maintenant ! Pour rappel, c'est la couardise des américains et des européens au sujet de la Crimée, du Donbass dès 2014, puis de la Syrie dès 2015 qui nous a ramené la guerre de haute intensité en Europe. Et aujourd'hui, la défense de l'Europe face à Poutine, c'est sur le sol ukrainien que ça se passe, ne t'en déplaise. "Interdiction de candidats gênants" .... Ah bon ... J'avais cru pourtant que les roumains avaient voté pour des candidats d'extrême-droite, se réclamant "anti-système" pourtant ... On nous aurait menti ?

Ravi de découvrir que derrière Anonymous304 se cache un adepte de Poutine qui parle le russe !

Et le portable à table ! y'a des restau, c'est trop de romantisme. Monsieur et/ou Madame, la fourchette dans une main, le portable dans l'autre et on ne lève pas le nez du repas... Ahlala l'Amuuuur !

Lors du séisme d'Irpinia, en 1980,situé dans les Pouilles, j'ai vécu une réplique encore plus forte que celle d'aujourd'hui, puisque l'on devait se tenir à la table pour ne pas tomber. Là, pareil, j'étais à Messine en Sicile, c'est pas à côté. Et les médias parlait d'une zone élargie mais jusqu'à Naples et alentours, où j'avais déjà vu les dégâts impressionnants la semaine d'avant mais sans être frappé !