Elisa*

Chaque personne est unique donc forcément selon le caractère, la personnalité, les centres d’intérêt, les goûts et évidemment les points de vue, prises de position et les valeurs : des affinités se créent ou pas. Les goûts les couleurs toussa !

Charo tiré de charognard : qui mange à tous les râteliers. Dit plus correctement : un mec qui branche toutes les meufs.

Pareil… J’en suis incapable !

L’âge aussi rentre en ligne de compte… je pense que l’on se fait moins aborder à cinquante ans qu’à vingt.

La lourdeur !

On va laisser tomber, il semblerait que l’on n’arrive pas à se comprendre. J’ai pourtant l’impression d’être assez claire… bref, passons.

Tu joues sur les termes : je pense avoir donné suffisamment de détails, avoir été explicite. Je vais éviter de te répondre désormais…

Je ne partage pas ton point de vue qui se réfère apparemment à du perso tandis que je m’exprime ac une vision plus globale.

Ah mais ce n’est pas ce que j’ai exprimé non plus. Tu dis avoir lu des interventions étant toutes personnelles et donc pas de réponse universelle : je te fais part du fait que sur ce fil, mon intervention ne l’est pas, personnelle. Il semblerait donc que tu n’aies pas lu tous les posts de ce fil.

Je suis sur « The Beast in Me » Depuis la mort tragique de son jeune fils, Aggie Wiggs, autrice reconnue, s'est retirée de la vie publique, incapable d'écrire et totalement anéantie. Elle trouve cependant un sujet improbable pour un nouveau livre lorsque la maison voisine est achetée par Nile Jarvis, redoutable magnat de l'immobilier, connu notamment pour avoir été le principal suspect dans la disparition de sa femme. À la fois horrifiée et fascinée par cet homme, Aggie se lance à corps perdu dans une quête de la vérité, poursuivant de nouveaux démons pour fuir les siens, dans un jeu du chat et de la souris qui pourrait s'avérer mortel. Un thriller psy que je je ne peux qu’apprécier ac un duo de qualité : l’excellente Claire Danes que j’avais a-dorée dans « Homeland » et Matthew Rhys, assez machiavélique dans ce rôle qu’il interprète brillamment. Lui je le connaissais de la série « Brothers and Sisters » qui date.

Ah bon, je n’ai pas cette impression concernant mon intervention…

Il existe déjà un fossé entre toi et moi dans la manière de citer… Et plus sérieusement, tu nous décris un monde idéal ou peut-être idéalisé : ce n’est pas celui que j’entrevois, ne serait-ce qu’au travers des diverses infos, actualités. Les rapports humains, notamment entre jeunes et moins jeunes me semblent plus contrastés. Sans aller jusqu’à l’extrême en parlant de fracture : des disparités m’apparaissent évidentes entre les dernières générations. Le jeune d’aujourd’hui n’a rien à voir ac celui d’hier : ceci en tout point. L’écart si tu préfères, est énorme déjà dans les diverses connexions évoquées dans mon post précédent, mais même le physique, la personnalité, mentalité, l’alimentation, l’hygiène de vie, la conscience de la fragilité de la planète, même la conception du taff a changé. La société a considérablement évolué ac ce qu’il peut y avoir de mieux et de moins bien, ceci de façon exponentielle, creusant un fossé, pas forcément insurmontable, mais réel entre jeunes et anciens même si certains essaient néanmoins de s’adapter à leur époque et donc aux jeunes générations. Après c’est une vue globale de notre société.

Evidemment qu’en 2025, le fossé s’est creusé entre les jeunes et les générations précédentes : le nez sur leur smartphone, une génération de jeunes hyper connectés 2.0, hyper actifs sur les réseaux sociaux, ac des modes de communication totalement différents des générations précédentes. On échange et se rencontre autrement qu’avant ! Il faut être aveugle, hors-sol ou dans le déni pour ne pas s’en apercevoir.

Ça va bcp mieux toi hein !

Tout dépend, entre autres, de notre vision existentielle : de la vie, de la mort, en fonction de notre éthique et/ou notre morale influencée, voire dictée par nos croyances. La religion peut donc jouer un rôle primordial dans le fait de se réjouir de la mort d’une personne, ceci indépendamment de notre rapport à cet autre, ni des raisons de sa disparition. Alors, l’on peut se réjouir de son passage dans ce que certain.ne.s considèrent comme l’au-delà : ceci est donc juste une étape transitoire vers une autre forme de vie. L’être apprécié, aimé peut donc partir en paix, dans une forme d’allégresse. À contrario, si l’on se réfère à l’athéisme… se réjouir de la mort d’un individu peut signifier que l’on estime qu’il ne devrait pas/ne mérite pas de vivre pour x-raisons ou qu’il devrait disparaître pour abréger ses éventuelles souffrances. C’est l’aspect radical, définitif, l’élimination de toute forme de vie qui prime alors. Ces deux théories s’opposent diamétralement.