kost.

Amusant finalement, on reproche à la justice d'être à deux vitesses et de privilégier ceux qui seraient prétendument puissants, les connus, les célébrités. Mais en réalité pour eux c'est quand même nettement plus une double peine que pour Monsieur DUPONT qui a écrabouillé des mômes sur un trottoir après une soirée arrosée et qui, après sa peine, aussi longue soit-elle, reprendra sa vie, son travail, ses activités sans que tous les 4 matins on colle dans un journal de merde une photo de lui grossissant, faisant ses courses ou faisant chier son clébard. Pour ce qui est de l'avortement, c'est quand même sacrément plus compliqué que je suis pour ou je suis contre. Je suis pour si viol ou si thérapeutique exclusivement. Je trouve cela assez réducteur et puis j'estime, peut être à tort, qu'une grossesse non désirée par une femme qui n'a ni raison thérapeutique, ni été violée doit pouvoir s'interrompre quand elle le souhaitera (dans les limites imposées par la loi de je ne sais combien de semaines) plutot que de contraindre une femme à un choix qui ne sera pas le sien, bouleversera sa vie et sans doute celle des mômes issus d'une grossesse non voulue. APrès je suis un mec, alors on me dira peut-être qu'au fond je ne suis pas concerné... et pourtant ! mais ouais, les femmes se sont battues et continuent a se battre pour pouvoir disposer librement de leurs corps : ca passe inévitablement par le droit à l'avortement même pour la petite salope dévergondée à qui on reprochera de ne pas avoir fait attention ou de ne pas avoir gérer une contraception. En vrai la contraception ça ne devrait pas être l'affaire que des femmes. Perso quand je baise une nana, je sais que je prends aussi le risque (parce que les préservatifs ont leur limite) de voir débarquer une gonzesse au gros bide que je ne reconnaitrais pas immédiatement dans 9 mois ou, bien plus tard, une gamin ou une gamine qui frapperait à ma porte en me disant "Salut Papa". L'avortement est un droit important pour lequel des femmes se sont battues. ALors libre a chacun, évidemment, d'avoir ses idées, ses convictions, religieuses ou non sur ce sujet. Mais le droit à l'avortement entendu largement sera toujours une bonne chose pour toutes celles qui, un jour, y auront recours, et j'aime autant vivre dans un pays où on ne leur imposera pas que deux cases pour le faire. fin du HS pour moi. et peut-être même bien, FIN tout court.

C'est quand même amusant la versatilité des gens parfois. "Oter la vie" à un foetus serait donc un meurtre. La loi est mal faite blablablabla. Palmade a tué un bébé. Ben non, la réalité c'est qu'il n'a tué personne. Parce que le foetus n'a jamais été juridiquement considéré comme une personne physique (juridiquement). ALors on peut trouver ça choquant... sauf que c'est une très très bonne chose, une excellente chose même, parce que dans d'autres lieux ont a les mêmes idées de protection des foetus, personne en devenir, pour militer contre l'abolition de l'avortement. Comme quoi, parfois, la loi même quand certaines la qualifient d'idiote est là pour protéger tout un tas de femmes qui pourraient sinon, non seulement être poursuivies, mais aussi devenir mères contre leurs volonté.

Au delà du cas de Palmade, c'est aussi la question de l'intérêt des aménagements de peine. Ils sont efficaces, c'est évident, les chiffres, les études le prouvent. Alors critiquable sans doute, mais ils restent le meilleur moyen de lutter contre la récidive. il a été poursuivi pour blessures involontaires en EI et sous stups. Pas pour homicide. Suffit pas de dire qu'on connait la loi.

ouais ouais sauf que si on s'en tient à la loi, tuer un foetus n'est pas un homicide. C'est sans doute discutable mais la loi ne le prévoir pas et comme dirait quelqu'un au dessus : faut respecter la loi pour être un bon citoyen.

tu es totalement à côté de la plaque. Retourne a tes attaques de diligences et à tes "trafiques" et autre "traficants" !

non mais sérieusement.... on est passé de Palmade aux viols en passant par les attaques de diligences. Pour les "trafiques".... tu as du tester la marchandise.

Ouais raison de plus pour contrer ton propos.

Moi je suis assez d'accord avec elle. Du coup je la boycotte elle. Ce qui ne me demandera, en plus, que très peu d'effort.

Personne n'a dit le contraire.

Je l'avais bien compris, oui. Mais je crois que c'est nettement plus compliqué que ça. Beaucoup de médecins pratiquent l'euthanasie de patients en stade terminal. Parfois avec l'accord d'un conseil des médecins, et parfois un peu plus à la sauvage. Parfois on parle poliment de "non acharnement". Je trouve juste étrange qu'on puisse piquer Médor en estimant que ce serait de l'égoïsme que de le laisser souffrir, mais qu'on laisse Mémé Germaine agoniser ou la Cousine Marguerite en dépression depuis des années qui ne veut plus rien de la vie parce qu'on estime que les laisser partir dignement ce serait un meurtre.

Ah maintenant faut construire des pavillons dédiés ? y a une seconde tu balançais que les HP étaient des structures parfaitement adaptées. Bon ben finalement nous sommes d'accords, elles ne le sont pas. Pour le petit Laius culpabilisateur à la con, je te laisse jouer les vertueux en clamant des lieux communs.

Ben ouais c'est vrai que les jeunes aujourd'hui ne travaillent pas pour s'offrir, eux aussi, des vacances au camping. Mais que dire des vrais vieux, ceux dans les cavernes.... parce que si tu compares, en fait tu n'es rien de plus qu'une grosse feignasse assistée. Ca devient pénible ces comparaisons permanentes et cette rengaine du "avant c'était tellement plus difficile quand on recevait une simple orange à noel......."

sans blague ! voilà voilà. Les aménagements de peine c'est que pour les bourgeois ! C'est vraiment trop injuste quand même que les gueux en soient privé.

C'est quand même sacrément mal connaître l'état de la psychiatrie en France. Le délabrement complet des prises en charge, le manque de structure, le manque de moyen. Un patient lambda souffrant d'une pathologie psychiatrique, en France, aujourd'hui, n'a pas les soins qu'il mériterait faute de moyens et d'établissements. Alors quand il est en plus question de profils particuliers et de détenus..... La prison fait office aujourd'hui d'HP. 20% de la population carcérale souffre de troubles mentaux a des degrés divers. Avec presque 10% de trouble de le personnalité schizoïde.... c'est un peu alarmant, non ? parce que ces gens là, leur place n'est pas dans une maison d'arrêt ou un centre de détention. Mais pire encore, pour pas mal d'entre eux, si il y avait eu des soins adaptés, des lieux d'accueils spécialisés.... peut être qu'il n'y aurait pas eu de passage en détention. Il y a eu une tentative de comblement des lacunes avec les UHSA... sauf que faute de moyen ce ne sont que des cellules isolées avec une offre de soin qui se limite, trop souvent, au doliprane. Sauf qu'il est quand même particulièrement difficile de traiter des troubles graves avec un peu d'aspirine. ALors non, les HP aujourd'hui ne sont pas vraiment ce que j'appelerai des structures parfaitement adaptées.

Ce serait bien qu'ensuite on fasse 20 pages sur l'aménagement de peine de Monsieur Dudulle, condamné pour homicide involontaire avec arme par destination qui a un bracelet depuis le 9 septembre 2024..... Ah ouais, merde c'est vrai que Monsieur Dudulle il intéresse nettement moins les gens.