Zéno

Quelqu'un d'irrationnel meme s'il a les preuves du contraire de ce qu'il pense, oui il y'en a beaucoup.

La vie animale n'a que quelques modes de reproduction, meme pas 10, la vie végétale elle en a des centaines, elles nous surpassent en pérennité et possibilités de survie.

Notre système nerveux est proche en effet. Là où nous on se différencie c'est qu'on a localiser notre réflexion dans le cerveau, elles le font avec l'ensemble de leurs cellules. Nous ne sommes en vérité qu'une évolution des plantes, de la vie.

Et oui les plantes sont intelligentes , elles ont inventer des techniques et développer des formes de vies plus vastes et plus complexes que la vie animale, et c'est logique, elles sont plus vielles que nous.

Ok très bien cherche ta cause, il faut comprendre les choses c'est bien. Mais je vais te spoiler, il peut y avoir de multiples causes aux choses, et des choses sans causes . La plante pousse droit parce qu'elle cherche la lumière pour faire sa photosynthèse, dans ses cellules elle a des petit gravillons qu'elle a tirer de la terre, et ses cellules se sont spécialisées en capteur sensitif pour se servir de ses gravillons comme un niveau a bulle.

Ben surement parce que ce sont des faits. Je veux bien que tu me partage et voir ces études si elles existent Je comprend, mais ce ne sont pas des croyances, ce sont les faits, libre a toi de penser que la bible est exceptionnelle, mais ce n'est pas le cas, il existe des milliers de textes et récits cosmogoniques de part le monde tous autant différents les uns que les autres.

Je ne suis pas d'accord, il existe des textes plus anciens dans différentes cultures qui racontent d'autres histoires, comme les védas en inde par exemple, et l'archéologie qui démontre que les choses ne se sont pas forcément dérouler de la façon dont le raconte la bible ou aussi linéaire que ca. La bible est un texte encré dans sa région et ses cultures , rien d'autre.

C'est une vision très idéologisée et caricaturale du monde.

C'est une nécessité et un besoin quant tu veux être un esprit libre, intègre et équilibré merci.

Pour ma part j'ai mes propres valeurs, elles sont le fruit de ma sensibilité et de mon esprit propre.

Je conçoit le principe divin philosophique, mais un dieu personnifié ce n'est pas pour moi. C'est comme ca, après chacun voit midi a sa porte.

L'idée d'anarchisme (sans principe premier) et les principes d'auto réalisation chrétiens ne sont pas si incompatible, là ou ca doit dissoner c'est au niveau ni dieu ni maitre ... moi je suis plus stoïcien druidique (un bon gallo romain ) en piochant dans un peu toutes les philosophies ce qui m'intéresse .

Ouai, j'aime bien l'interprétation d'Hegel .

Et oui oui, l'hypothèse disciples d'Akhenaton , sachant que le culte du dieu unique a été interdit en Egypte par la suite, ne me semble pas si farfelu que ca.

Et moi perso, avec tout ce que j'ai été capable d'apprendre et comprendre, je pense que c'est un mélange des deux premieres possibilités, pas aussi massif que dans le mythe, mais une partie de population élitistes venant d'Egypte et peut être d'ailleurs, qui ont écrit un mythe fondateur pour s'implanter au moyen orient, en reprenant des mythologie préexistantes pour avoir une légitimité sur les populations locales, voilà mon avis.

Donc pour faire simple, l'exode pour moi, le mythe fondateur hébreux, est soit une allégorie de veritable mouvement de population (pas forcement venant d'Egypte) , soit une métaphore de transmission de connaissance, soit totalement inventé, y'a pas 36 solutions non plus.

Historiquement on sait qu'il n'y a aucune trace de l'exode en effet. C'est bien pour ca que je dit qu'il faut prendre le texte comme une allégorie, en effet je ne pense pas que les mythes sortent de nulles part, a moins qu'il soient totalement inventés pour se donner une légitimité, c'est possible aussi, sinon je pense que ce sont des déformations et des inspirations de choses réelles qui en sont les fondements, ca peut être un concept, une idée, une allégorie etc.

Pierre qui rousse n'amasse pas moules .

C'est bien les gars philosophez , c'est bien.

Et je sait pas vous mais moi entre les mots scribes et hébreux, perso j'y vois une racine commune.

Non non, il se trouve que j'ai une formation de jardinier, les plantes ont des capteurs et un système nerveux qui leur indique comment pousser, aucun hasard la dedans. Le truc c'est que c'est pas parce que ce n'est pas du hasard qu'il faut le combler avec dieu quant on ne sait pas, il y'a la contrainte environnementale, les forces fondamentales, attraction, électromagnétisme etc qui explique tout ca sans avoir besoin d'un recourt a un concept divin. Dans la bible il est bien dit que Moise a était instruit par pharaon? Bon bien entendu c'est surement romancé et parabolique, mais si tu n'y voit aucuns liens je peut rien pour toi.

Non mais je ne vais pas te reprocher ca t'inquiète, on l'est tous un peu Après t'a raison de parler en ton nom et par rapport a ton avis, je te dit simplement que quant on affirme quelque chose il faut un minimum l'appuyer et le démontrer , c'est tout.

Le concept de dieu unique a existé avant le judaïsme , en Egypte avec Ra , si on en croit le récit biblique on peut y trouver un lien, sachant que les personnes qui savaient écrire a l'époque étaient des élites, les scribes en Egypte, et les hébreux au moyen orient, il n'est pas improbable que des concepts philosophiques se soient transmis entre ces deux civilisations.

Je suis plutôt d'accord avec ca , ce sont des fait historiques. Après moi je parlait plus de la conception du divin, le christ, l'incarnation du divin, ca n'existe pas dans le judaïsme, c'est un concept purement grec, que les romains ont assimiler au messie biblique.

Ils sont d'accord sur l'unicité d'un dieu, mais ca s'arête là, quant tu les regarde sous un œil extérieur, leurs 3 définitions sont complètements différentes. Oui je dit 3 car les deux autres découlent du judaïsme, et le dieu de l'ancien testament n'a rien a voir avec les principes christiques, qui eux memes découlent d'archétypes grecs .