Classement

Après, tant que les choses sont mises au clair, pas de soucis même si le (la) conjoint(e) n'est pas d'accord... Il n'y a clairement pas à forcer qui que ce soit à faire un gosse contre sa volonté (le devoir de procréation devrait être supprimé)...

Enfin voyons, que vas-tu chercher là ? http://sante.lefigaro.fr/sante/femme/sterilisation/aspect-juridique Depuis 2001, la loi* autorise toute personne majeure qui en fait la demande à subir une intervention chirurgicale à visée contraceptive (ligature des trompes). Lors de la première consultation médicale, le médecin apporte des informations sur les méthodes contraceptives alternatives, sur les techniques de stérilisation qui existe et remet un dossier d’information à la personne. L’intervention n’est réalisée qu’après un délai de réflexion de 4 mois. Lors de la seconde consultation médicale, la patiente doit remettre une confirmation par écrit de la demande. C’est seulement après ces étapes que l’intervention peut s’effectuer dans un établissement de santé. Il n’y a pas de condition d’âge, de nombre d’enfants ou de statut marital.

en gros la morale c'est : ne vous mariez jamais sinon je me méfie sur Internet de ce genre de cite si c'est vraie je trouve ça juste ridicule les pauvres enfant non voulue qui vont naitre de personne qui n'en voulait pas pour un soit disant devoir de procréation......... si tu veux un enfant tu te met en couple avec qu'elle qu'un ou tu va faire une PMA ou tu va sur un site pour faire un enfant seule (oui ça existe je vient de regarder ) ou pour un homme tu adopte un orphelin ........ je suis totalement d'accord par contre je suis catholique et je suis contre l'idée de faire un formulaire d'autorisation

non pas du tout là tu inventes pour bien alimenter ta mauvaise foi non non plus voir le lien plus haut, seul la personne subissant l'opération en assume les conséquences, là tu inventes mais elle n'a pas à donner la preuve que son mari est d'accord, ce n'est pas le rôle du médecin et SI le mari ce sent floué alors il lance une procédure de divorce quand je parle de décision de juge c'est pour constater après si il y a eu opération et que le mari demande le divorce, si le couple se satisfait de cette opération et ne va pas au divorce alors ce papier ne sert strictement à rien

marrant on a ici 2 personnes qui sont très critique envers l'islam et qui pourtant dans le cas agissent comme le plus phallocrate des intégristes en demandant une autorisation du mari idem pour le cas inverse non toujours pas, la personne réalisant la vasectomie ou une ligaturation assumera son acte vis à vis de son partenaire SI il/elle n'a pas été mis au courant il n'y a pas de fausses excuses de décharge par cette lettre comme mis plus haut seule la personne subissant cette opération décide mais aussi est responsable est ce si dur à comprendre ? témoignage faite suite à une demande de juge pas en anticipation est ce si dur de comprendre que SI il n'y a pas eu discussion alors il existe la solution divorce

Tout ça montre qu'il vaut mieux ne pas se marier et garder sa liberté d'action...

Parce que tu crois q'avant l'avortement et la pilule l'arrivée d'un enfant était son choix et sa décision à elle seule ? C'est justement ce qui a changé: leur corps leur appartient, elle ne sont pas des pouliches à reproduire pour satisfaire l'égo d'un homme.Même en couple.

Bonjour, Une maintenance est en cours et peut entrainer des perturbations (recherche, difficultés d'accès, ... ) Bonne journée

Je t'ai reconnu Mme Irma même si tu as mis un voile heu ; aux vus de tes propos tu fais un transfert de personnalité cela se soigne n'oublie ta carte pour ne pas payer ta consultation

ça va la mauvaise foi ? tu cherches de faux prétexte justifiant cette autorisation, tu oses dire que ce papier permet de savoir qu'il y a un dialogue et on t'a répété que ce n'est pas le problème du médecin c'est uniquement celui du couple, ce n'est pas à lui de savoir ou non si il y a eu dialogue

En même temps, vu que son amie ne veut pas de gosse, il n'y a rien de plus normal que de pratiquer une IVG vu qu'elle est tombée enceinte, elle n'a pas à culpabiliser...

Le corps d'une personne luis appartient le médecin n'a donc pas a savoir si le conjoint/la conjointe est d'accord la c'est le problème du couple bien sure que le mieux c'est d'en parler mais la première personne que ça regarde c'est la personne qui subit l'opération sur SON corps c'est SA vie et sérieusement je croit que si qu'elle qu'un doit cacher se genre de choses alors le couple est mort depuis longtemps mais en AUCUN cas ça ne regarde le médecin la seule personne qu'il doit écouter c'est sont/sa patient.e c'est a la personne de choisir si elle veut le dire point final après on trouve ça juste on trouve ça moral ou pas mais en général si qu'elle qu'un en vient a mentir sur ça c'est qu'il y'a un problème a la base mais je le redit encore c'est sont corps sont choix les question de moral n'on rien a faire la dedans c'est sont corps il ou elle en fait ce qu'il veut et doit assumer ses choix

pourtant là tu es bien dans le retour en arrière avec la femme demandant l'autorisation du mari de plus je ne diffame pas juste je constate et fait un point de comparaison avec les pratiquant s de cette religfion c'est bien chez eux que très souvent la femme doit demander l'autorisation au mari, oui ou non ? si tu avais lu le lien au dessus il y a un délai de réflexion de 4 moi suite au 1er RDV faux tu inventes totalement, la loi est clair seule la personne subissant l'opération est responsable et donc il demndera si il faut un examen médical après sauf que moi je ne cherche pas à le justifier par ce papier, SI il y a procédure de divorce le juge demande si la femme à fait une ligature, si elle refuse de répondre il peut alors demander un examen médical donc pas besoin de ce papier en amont, car SI il n'y a pas de procédure de divorce alors ça ne sert strictement à rien

Je n'ai plus accès à "mes sujets", ni à "mon contenu"...

Ah bon, ce n'est déjà fait ? Combien de chrétiens, juifs, d'athées et autres que musulmans dans les pays...musulmans ? De plus en France les églises, cathédrales, d'avant 1907 sont propriétés de l'Etat. La dernière fois que j'ai été en Turquie, les quelques églises chrétiennes étaient entourées de grilles, de hauts murs de protection, même de barbelés et de cameras ... Débile !

Les églises y existaient bien avant que votre Mahomet se soit cru un envoyé d'Allah...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Monastère_Sainte-Catherine_du_Sinaï#Histoire Oui, enfin...l'Islam n'est venu "au monde" que bien après sa construction...et les raisons de sa sauvegarde ne sont pas forcément bien honnêtes de la part des musulmans...

Je ne trouve pas

ça prouve qu'on a gardé un minimum de bon sens...

mais la mosqu"ée de marseille était fiancée par les fidèle et même comme ça ils n'en n'ont pas voulu ! tu ne connais pas le problème. ce sont des français de foie musulmane. mais français avec les mêmes droits. faudra s'y faire.

Trop mignon, cette connaissance émouvante des dinosaures... Sinon, quand des trucs "entrent en ignition" Vite la douche froide !

moralité: ils sont aussi cons les uns que les autres. qu'ils nous foutent la paix avec leur connerie de religion, qu'ils fassent leur cinéma en privé et pas dans la sphère publique.

Je ne vois pas le rapport avec la colonisation, dans ce pays (contrairement à d'autres pays que je ne citerais pas...) chacun est libre de croire en ce qu'il veut même aux pires conneries si cela peut lui faire plaisir, mais dans une école tous les élèves sont sur le même pied et peut importe la religion, l'origine ethnique ou les convictions politiques. Vous êtes musulman, bravo, dans ce cas vous mangez halal chez vous et vous allez à la mosquée faire vos prières et vous prosterner à 4 pattes autant de fois que vous le souhaitez, après tout il faut bien qu'elle serve à quelque chose ces mosquées lieux de culte ! La rue, l'école, l'espace public, les administrations et même les entreprises privées ne sont pas des lieux pour faire du prosélytisme ! La République française comme le royaume de Belgique ne sont pas des terres d'islam !

Et inversement. Le regretté Jean Yanne vous aurait adoré.

Ces grosses bêtes ont quand même dominé la Terre pendant une période des milliers de fois plus longue que la brève durée de notre civilisation humaine. Après, il est toujours facile de faire (ou refaire) l'histoire après coup. La majorité des dinosaures ont été tués par la chute de l'astéroïde, donc les dinosaures étaient condamnés de toute éternité à disparaître, pour laisser la place aux mammifères, puis à nous. Ben non. Si l'âge des dinosaures avait continué, il n'est pas exclu que la Terre serait couverte aujourd'hui par les villes construites par des vélociraptors (ou autre espèce voisine) parvenus à la civilisation, tandis que les mammifères seraient toujours des petites choses poilues de la taille d'un rat, survivant tant bien que mal et se cachant dans les caves et les égouts des demeures des maîtres du monde.

"lol" c'est moi qui suis malade par ce que je ne comprend pas les gens qui font des enfants pour nourrir leur petit ego comme si un bébé était un faire valoir d'ailleurs ce n'est pas vous qui aviez dit que si l'un de vos fils était homo vous l'auriez renier ? belle visions de la parentalité ensuite pour les mini moi c'est rare que les enfants sois vraiment comme leur enfant physiquement ou mentalement pour l'avoir vécue c'est assez dure a vivre d'avoir un parents qui vie au travers de sa propre vie et d'etre aimer pour ce qu'on apporte et non ce qu'on est enfin bref un enfant est heureux de vivre si on s'occupe bien de luis si on l'aime et qu'on le respecte en tant qu'individu par contre un enfant pas encore né ne peut pas avoir envie de vivre c'est donc bien la volonté des parents après on vie tous pour nous meme c'est logique je croit mais dans ce cas la on ne donne pas de leçon de morale sur l'égoisme on l'est tous d'une façon ou d'une autre c'est une question de survie....

Comme si les iraniens n'étaient pas capables de ce genre d'attaques !

Bonjour, Mon approche globale du règne des dinosaures est arrogante, comme beaucoup d’approches globales, je vous l’accorde. Je comprends que ça heurte la sensibilité de ses passionnés. Les gafas et les oligarchies sont également une illustration que je chosifie excessivement afin de répondre à mon impératif déclaratif. Mais ce n’est que le doigt qui indique une présumée vérité analogique : celle de la régression ontologique de la situation de rente, dont la cristallisation n’offre pas d’autre solution que la rupture. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Oui, c’est à peu près cela. Mais j’ai précisé à plusieurs reprises qu’il s’agissait d’un sophisme fantaisiste, bien que ce sophisme puisse correspondre à une réalité régulière, par projection mentale. L’interventionnisme par invocation n’est pas un instrument de précision. Il court-circuite dans la facilité, un peu comme l’eau s’écoule au plus facile, sans être capable d’investir dans une ascension, coûteuse mais plus rentable, donc plus vertigineuse a posteriori. Mieux vaut préférer la régulation et la légitimation administrative, en amont. Cordialement, Fraction.

Ben oui le mot Palestine à été donné à la terre d'Israèl au 2e siècle par l'empereur romain Hadrien,bie zprès le roi David! Sans ça je m'en fout de Sucy en Brie et de son collège encore une commune de merde du califat du 94 dirigé par la gauche soumise!!

Bravo pour ce louable effort de décryptage (quel courage!) Mais, même traduite en clair, une idiotie demeure une idiotie. L'auteur du topic ne connaît visiblement pas grand-chose aux dinosaures. Dire qu'ils étaient des "rentiers" et en plus "transgressifs", ça ne signifie rien, c'est comme aligner au hasard des mots les uns à côté des autres, dans l'espoir que l'ensemble ainsi obtenu fera sens. Les dinosaures, qui étaient de toutes tailles, occupaient toutes les niches écologiques, et savaient s'adapter à leur environnement. Ils se sont tellement bien adaptés que, loin de disparaître totalement, ils ont survécu à la chute de l'astéroïde et sont devenus… les oiseaux. Cela dit on a bien compris que l'auteur n'en a rien à foutre des dinosaures, qui ne sont pour lui qu'une "projection mentale". Appeler "projection mentale" un super-ordre du règne animal qui a compté des milliards d'individus pendant des dizaines de millions d'années, faut déjà être gonflé! Comparer les Gafas aux dinosaures est d'une bêtise sans nom. Et désolé, mais en cas de crise financière les Gafas seraient incomparablement mieux armés pour survivre que la petite entreprise du coin de la rue.

dans cette affaire l,Iran n,a rien a gagner, attaquer des pétroliers, pour moi çà sent le coup pourri a la trump les ricains sont forts pour faire ce genre de mèthode, pour obliger les Iranines a renégocier les ((accords signés avec l,Amérique))

oui et en quoi ça change mon argumentaire ? si procédure de divorce il y a , demande par juge d'un examen médical après peut être demandé ? toi et @Quasi-Modo ne pas comprendre le français ? merci de confirmer ce que je disais avant, on revient sur la bonne vision biblique d'Eve la fautive continuez de vous enfoncer

si si il dit que si une femme fait cette demande , ce papier c'est pour prouver que l'homme est au courant, un médecin n'est pas juriste, ce n'est pas son boulot, c'est dur à comprendre ? et comme je l'ai déjà dit si procédure de divorce il y aura alors demande du juge d'un examen médical mais après coup oui et comme je l'ai dit et redit un juge demande un examen médical après coup si la femme n'avoue pas explicitement qu'elle a fait cette procédure donc pas besoin de ce papier avant ignorance de la loi mais la blague, cite voir quelle loi autorise ce genre de pratique ? mauvaise foi, orgueil et connerie oui effectivement il s'agit bien de ton cas sur ce sujet chose que tu ne fais pas du tout puisque tu es incapable de trouver le texte de loi qui autorise d'émettre ce papier

c'est quoi le truc que tu ne comprends pas que ça peut être fait APRES par demande du juge? Qu'est ce qui te prouve que le prouve que le couple n'en a pas parlé ? as tu besoin d'infantiliser les gens ? est ce au médecin de se substituer au juge ? tu as des difficultés de compréhension ?

Quoi qu'on ait à démontrer, pas besoin d'un million de preuves. Qu'elle soit le résultat d'un cheminement logique ou d'une acrobatie osée n'a que peu d'importance: la preuve se suffit à elle-même, et au regard de son statut la manière de l'obtenir est secondaire. Même si son acquisition peut être parfois discutable, voire être sujette à caution, c'est un autre sujet... Tout cela pour dire que si la preuve irréfutable de l’existence de Dieu émanait d'acrobaties, fussent-elles les plus tarabiscotées qui soient, ce serait malgré tout la preuve irréfutable de son existence. Mais bien sûr il n'en est rien! Nous en aurions autrement entendu parler sur un forum chauffé à blanc par un tel événement! Depuis plus de 2000 ans que cette affaire est en suspens. Les preuves de l'existence de Dieu sont foison chez les croyants. Mais uniquement chez les croyants: c'est la foi qui les valide toutes... C'est son principe même. "La foi c'est l'assentiment conscient à une vérité qui n'est pas de l'ordre du vérifiable" aie-je lu je ne sais plus où. Mais avec cette définition tout est dit: enlève la foi, les preuves au regard de la raison redeviennent des arguments, donc discutables, et rien de plus...

Si il n’y a pas d’absence cantine et qu’il y a un forfait ramadan alors c’est une discrimination supplémentaire. Dans ton cas rien à dire . Pas d’absence cantine pour personne . Il n’y a pas d’inegalite Devant le service public . Mais pour des collégiens l’absence cantine c’est pas mal . La cantine sait à l’avance le nombre de couverts L’hypocrisie consiste surtout à prétendre qu’un collégien exerce sa liberté de conscience alors même que la demande est signé par les parents . La loi 1905 et 2004 n’ont rien d’hypocrite . L’etat n’a pas à faire dans le cultuel ce n’est pas son problème . Et à l’ecole Les collégiens sont des collégiens pas des muzzs ou des chrétiens etc . Ils sont là pour apprendre dans les meilleures conditions possibles . D’ailleurs si le cfcm n’en démord pas l’UOIF Me semble pour le coup plus raisonnable , je note qu’il admet qu’un candidat au bac ne peut pas passer normalement ses exams en jeûnant https://amp.lepoint.fr/2045181 Le Conseil théologique musulman de France (CTMF), une commission gravitant dans l'orbite de l'UOIF (issue des Frères musulmans), a toutefois publié dimanche une "fatwa" (avis juridique religieux) très commentée dans la mesure où elle permet une rupture du jeûne pour les candidats. "Les élèves qui vont passer des examens décisifs dans leur vie peuvent ne pas jeûner (...) puisqu'ils ont besoin de manger pour leur préparation et leur application dans les réponses, notamment ceux qui connaissent leurs propres faiblesses et leur manque d'endurance", dit le texte. Néanmoins les candidats n'ayant des examens que le matin "n'ont pas à se servir de cette dérogation". ========================= Donc comment un simple collégien pourrait il faire normalement son devoir de collégien? Tu laisserais un de tes gamins collégiens jeûner pour aller à l’école ? Tu penses qu’il sera en pleine possession de ses moyens pour l’EPS sans avoir ni mangé ni bu ? L’UOIF dit qu’un candidat au bac ne pourra pas être en pleine possession de ses moyens , comment un gamin pourrait l’être ?

D'un ami qui vient de nous quitter : « Face aux connaissances actuelles, les vérités de la Bible deviennent des naïvetés, et que leur seul refuge pour le moment ce sont les lacunes de la connaissance. …. qu’on ne peut donc démontrer l'existence de Dieu par la logique, mais seulement par des acrobaties. » (A.L - année 2010)

Ce n’est pas le problème de l’etat . Il n’a pas à se préoccuper de Que dit ou ne dit pas l’Islam Le Donc est de trop . Ils ne sont pas tenus au jeûne à l’école publique . C’est tout le problème quand l’etat Organise le culte , les basiques sont oubliés .

Comme de nombreux autres collégiens non muzzs. L’etat n’a pas à organiser le culte . Le Ramadan c’est l’affaire des muzzs pas de l’etat Qui dans le cadre de l’école publique forme les collégiens à devenir des citoyens français pas des muzzs . En ce cas c’est pire . Ça veut dire que ton école donnerait un privilège aux muzzs ( ne pas payer une absence cantine ) , qu’il refuserait aux autres . C’est pire ! Les muzzs sont des français comme les autres . Le Ramadan n’est pas le problème de l’état qui n’a pas à organiser un événement cultuel

il faut aller vivre dans ce cas à Gaza

Des étés où enfants nous fuyions la chaleur...aujourd'hui tout le monde se donne le droit de cramer tout en s'en plaignant...

bonsoir disons que les vagues de chaleurs comme les vagues de froid ont toujours existé . aujourd'hui , la météo et les moyens de communication nous permettent de les voir arriver ce qui n'est pas plus mal . bonne soirée

Non, je ne pense pas ! Les maladies découlent de 3 causes principales : - les anomalies ou fragilités d'origine génétique : c'est strictement personnel et souvent héréditaire. - l'environnment biologique concurrent : virus, microbes, insectes piqueurs, toxicité des plantes et animaux.... - l'environnement social : alcool, drogues diverses, accidents de la route et ceux liés au travail... Rien ne dit que ces trois causes seront supprimées un jour, même si les progrès de la médecine et de la société permettent d'en diminuer l'importance.

5000 manifestants de plus que la semaine passée Un réplique avant l' amplitude finale.

Ce qui frappe chez Sartre c’est l’incroyable fécondité dans la production. La pensée existentialiste Le premier texte important, le prélude au Manifeste : La Nausée parue en 1938, figure la première grande œuvre de Sartre. Cette œuvre va le faire connaître du grand public et de la critique littéraire qui l’encense, le présente et le pose comme un écrivain avec lequel on devra compter dans ce siècle. Dans La Nausée un certain nombre de pages s’apparente davantage à l’essai qu’au roman. C’est une œuvre inclassable dont l’écriture est très complexe. La Nausée a été élaborée en quatre étapes distinctes. Chaque étape procédant à des remaniements, cependant le sujet est resté le même. Or quel est le sujet en 1938, huit ans avant l’apparition du Manifeste (1946 où tous les thèmes seront théorisés par la suite dans ce manifeste) ? On peut dire que le sujet véritable de La Nausée c’est ce concept de contingence. La Nausée est un roman philosophique parce que le sujet réel de ce roman, au travers du personnage emblématique de Roquentin, c’est la contingence. Et c’est peut-être la première fois qu’un concept philosophique devient littéralement un personnage de roman. Donc roman sur la contingence, et l’on peut considérer la Nausée comme l’ouvroir (cf. les Oulipiens) de la doctrine existentialiste. Dès les premiers temps, dans les années 1920, les tout premiers textes de l’adolescent Sartre concernent déjà la notion de contingence. C’est donc dire que cette découverte est vraiment, même dans la vie de Sartre lui-même, une réelle découverte, une expérience qu’il fait dans sa propre chair, qui le bouleverse radicalement et qui ne le quittera plus. Puisque l’ensemble de l’existentialisme est une médiation sur découverte de la contingence et les tenants et aboutissants de ce concept. Dès son arrivée au Havre en 1931, où il va enseigner la philosophie, il élabore ce qui est considéré comme la première version de la Nausée, après ce qu’il considère sa première grande œuvre philosophique intitulée « La légende de la vérité » qui ne sera jamais éditée. Tous les éditeurs refusent le manuscrit et le jeune Sartre prend un premier revers éditorial qui l’a beaucoup remué. Dans cette œuvre, il reprend les grandes idées nietzschéennes comme la vérité est un songe, une illusion, mais dont les hommes ont besoin parce que de cette illusion jaillit un certain nombre de choses. Ceci laissera des marques dans la philosophie sartrienne.

L'éléphante, elle, a besoin du véto pour ligaturer la sienne

À la suite de Marx, Sartre prend sur lui cette thèse et tente de l’appliquer, de la réaliser. Il emprunte à Marx, dans la dette marxiste, le concept purement marxiste de pratique théorique. Jusqu’à Marx les philosophes ont dûment séparé la théorie de la pratique si bien que cela a abouti à ce type d’adage : ce qui est vrai en théorie ne l’est pas en pratique. Il y a un hiatus, voire un abîme entre la théorie et la pratique. Marx va se trouver avec cet héritage : comment articuler la théorie sur la pratique ? Cela va donner chez Marx le concept de principe théorique. Non seulement il est possible d’articuler théorie et pratique, mais la pensée est déjà une forme de pratique. Être théoricien sur l’économie, sur l’histoire c’est déjà militer dans le monde, imposer des valeurs, soutenir des intérêts. Alors la théorie est une forme de pratique, elle n’est qu’une modalité de la pratique. L’un des effets secondaires de ce concept, pratique théorique, que reprend Sartre [concept très important dans sa pensée], c’est l’idée que l’intellectuel n’est pas quelqu’un d’à part. Au contraire l’intellectuel a une tâche propre en tant qu’intellectuel, c’est de vivre parmi ses semblables, d’expérimenter, de monter sur les barricades et non pas de rester terré pour produire théoriquement. Il doit s’exposer pour comprendre l’histoire, comprendre la vie, ne pas développer de grands systèmes théoriques et s’étonner que dans la pratique cela ne fonctionne pas particulièrement. Cette notion de pratique théorique est importante, car elle a permis à Marx de constituer le concept moderne de l’intellectuel, de l’intellectuel comme homme engagé. C’est ce qui sera repris par Sartre est mis en pratique.

Cette dette marxiste on la trouve dans l’ensemble de la philosophie sartrienne, dans tout ce qui concerne la grande pensée de la liberté. Et de l’autre côté cette vie à penser et à s’engager, et donc à pousser plus loin sa pensée, pourrait passer pour l’illustration de la 11e thèse sur Fuerbach que travaille Marx. « Jusqu’à présent les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde, il s’agit maintenant de le transformer » Marx Fuerbach était un idéologue du XIXe siècle, durement critiqué par Marx, surtout connu par un ouvrage majeur « L’essence du christianisme » dans lequel Fuerbach, qui pourtant était quelqu’un de progressiste, essayait de démontrer qu’il y avait des valeurs dans le christianisme qui étaient susceptibles de faire évoluer les sociétés. Marx va critiquer Fuerbach en montrant que tant que l’on reste dans des perspectives religieuses, ce progrès trouve assez rapidement une limite, notamment parce qu’il y a certains types d’actions et un devenir de l’homme qui échappent à l’homme. Par définition une opposition religieuse suppose que l’on s’en remette à la décision divine quant à son destin. C’est ce qui, aux yeux de Marx, il faut effacer. Cette 11e thèse, comme la dernière, montre que certes la philosophie a une utilité, puisque c’est une activité qui consiste à penser le monde, mais penser le monde n’est pas suffisant. Il s’agit de le transformer. La pensée ne sert à rien si elle ne se concrétise pas, et si elle ne libère pas une modalité d’action.