Classement

Ce serait plutôt toi qui nous prendrait pour des cons en cherchant toujours un moyen détourné de nous dire que c'est bien fait pour la France. C'est vraiment plus fort que toi, d'ailleurs c'est inquiétant. Qui parle de "civiliser les bougnoules" ou réformer une religion? Où vois-tu de l'arrogance à devoir respecter les règles du pays dans lequel tu vis, sachant qu'en terre d'islam tu te ferais couper la tête rien que pour ce que tu es, ou n'es pas? Bref t'es flippante toi.

Sur le forum, pour certains, ce sont ceux qui ne sont pas d'accord avec celui qui veut imposer ses idées bisounours.

Oui voilà. Mon lien C'est un grand crime cela Que dire ? Pitoyable société qui condamne un déposeur de quelques lardons et laisse impunies toutes les délinquances Je ris (jaune)

C'est un radin, il aurait pu ajouter quelques saucisses et un peu de jambon. :D

Un calvaire vandalisé à Rosnay: "Un acte de vandalisme a été perpétré dans la nuit de mercredi à jeudi à « Anscebon », à Rosnay. La croix et le socle d’un calvaire en cours d’aménagement en bordure de la RD 20, qui relie Douadic à Nuret-le-Ferron, ont été brisés à coups de masse et burin. « L’inauguration de ce monument était prévue samedi », explique François de Langalerie, propriétaire du terrain qui voulait, à travers cette réalisation, concrétiser un projet familial. S’il semble pour l’instant hasardeux de rapprocher ce fait divers des tragiques évènements liés actuellement à la religion et à la laïcité, l’enquête qui suivra la plainte déposée cet après-midi à la gendarmerie, permettra peut-être d’identifier les auteurs de ce triste forfait : une caméra était installée près du calvaire." Sources: La Nouvelle République. 30 Juillet 2016 Barbouiller une porte avec du lard, jeter des lardons dans une boîte aux lettres est un crime odieux. Pisser dans un bénitier, déféquer sur un autel, forcer la porte d'un tabernacle ne sont que des gamineries. C'est moins grave que des petits lardons devant une mosquée. On les ramasse avec une balayette et on les jette à la poubelles. Ca se fait en cinq minutes. Rebâtir un calvaire, ca coûte plus cher, ca demande plus de travail, mais il ne faut pas en prendre ombrage. Un calvaire n'a aucune signification religieuse.

En gros. Le FN est un parti multiculturel. Il fallait commencer par ça au lieu de tourner autour du pot.

Quand on a pas d'argument :smile2: Ne t'avise pas de faire des fautes, je veillerai :) Effectivement, les seuls fachos que je connais sont mal dans leurs pompes et ont besoin d'un coupable pour ne pas devoir se remettre en cause. J'en ai dans ma famille. Le petit brun moustachu a usé de cette stratégie, tous les malheurs du peuple allemand c'était la faute des juifs... Quand on voit ce qu'il a apporté à ce peuple, les gens de Dresde n'ont pas du oublier, il conviendrait d'en tirer des leçons. Ton allergie au mot Gauche t'empêche de réfléchir Non, mais ça tu le savais Mais effectivement, les communismes qu'on a connus correspondaient à cette définition. Coluche disait à leurs propos " donne moi ta montre et je te donnerai l'heure " , ça résume bien le communisme tel qu'il a existé. Le chef et le parti ( une toute petite minorité donc ) avaient beaucoup et le reste était équitablement réparti dans le peuple. C'est vrai que les gôchôs extrême sont nombreux sur ce forum et qu'ils ont le même poids politique et électoral que la seigneurie de Montretout et tous ses valets... Sauf si tu es seul à penser que c'est un abruti. Dans ce cas c'est bien du fascisme. Pour des lobotomisés tous ceux qui les contrarient sont des abrutis.

Tu trouves vraiment que la France et l'Allemagne doivent se remettre en question à ce niveau? Pourquoi ne pouvons-nous même pas circuler librement en terre d'Islam, nous? Tu vois je suis juive et dois faire extrêmement attention à certaines destinations quand je me déplace pour mon boulot. Tu trouves ça normal toi?

Avant que de parler de "source" (originelles transcendantes etc), il faudrait je crois d'abord revenir aux rapports de forces inhérents au fascisme : il n'y a pas de fascisme sans rapport de force imposé, par un ou des individus sur d'autres. A partir de là, on peut poursuivre en disant donc qu'il y a dans le fascisme une volonté d'imposer une pensée unique ; dire aussi que le fasciste prétend détenir la vérité et refuse de prendre en considération celle ou celles de l'autre : il n'y a qu'une vision du monde pour un fasciste. Ce qui amène à une impossibilité de dialogue : le fascisme c'est avant tout la négation de l'expression de l'autre... et donc la négation de l'autre. Le fascisme, très clairement, c'est : "ferme ta gueule". C'est seulement ensuite qu'on pourrait envisager de développer...

L'extrême gauche en tête, bien évidemment !!!

C'est pas une question de légalité. On est plus ou moins en guerre avec Daesh, il faut des mesures d'exception... et si c'est pas question de Daesh, il faut bien faire ce qu'on peut pour empêcher des imams tarés de faire des appels a la djihad en France dans le contexte mondial. Euh, quelle mesure absurde et raciste ? Tu parles toujours des mosquées ? (si oui j'ai répondu : ça n'a rien de raciste) Poirquoi tu parles de missionnaires ? Tu crois que c'est l'état français qui va apprendre la religion musulmane aux futurs imams ? Il me semble que quand un pays finance une mosquée, il a un droit sur qui y prêchera, il est donc légitime d'en finir avec ces méthodes. Sinon resterait à savoir si les-dits pays seraient prêts a payer la mosquée tout en renonçant a y mettre "leur" imam (j'en sais rien, sans doute que non)... Quant a la plus belle voix hum hum... tu crois que quelqu'un y croit, en tous cas dans ce contexte spécifique francais ou visiblement, certains prêches posent problème ? Il n'est pas question de ne pas réciter le Coran mais de refuser les appels a la haine voire a la djihad, pas compliqué ! Sinon tu dis que les imams seraient autre chose que des prêtres musulmans. Ah bon... c'est quoi alors ? Ouais ouais, t'es gentille mais c'est pas ceux-là qu'on vise, des fois que tu n'ai pas remarqué...

Tu es complice et acteur de ce jeu pervers, tu le cautionnes donc. Et si ce comportement "t'affecte moins que le plupart des autres personnes", pourquoi vouloir blesser ton amie intentionnellement ? Pour lui donner une leçon ? Il faut être bien imbu de sa personne pour estimer devoir donner une leçon à quelqu'un de qui on est proche. Si le jeu ne te convient plus, et que ton amie ne veut pas en changer la donne, tu coupes court. L'intégrité donc tu te targues, outre le fait de ne pas te servir de C pour donner ta leçon à A, elle est où dans cette relation ?

Paranoïa. Quoiqu'ils fassent, pour certains, ils ont tort. Ils ne font rien --> Scandale ! Ils font quelque chose -> Ils mentent ou sont manipulés/récupérés par les syndicats ou la gauche --> Scandale !

Condamner la violence, la haine, le meurtre, le crime de masse, l'obscurantisme, la division... c'est la première des réactions qui vient devant l'horreur inadmissible. Heureusement ! Vouloir comprendre, expliquer, analyser causes et conséquences, ce n'est pas EXCUSER, c'est chercher à éviter que cela se reproduise ! Ne pas sombrer dans la haine et ne pas se laisser entraîner sur cette pente dangereuse, ce n'est pas être un 'bisounours', c'est faire appel à l'intelligence devant l'imbécillité, c'est mobiliser les savoirs, la culture face à l'obscurantisme et la bêtise, c'est juste vouloir éviter que d'autres pleurent et que d'autres meurent encore ...

Ben, désolé, mais ça fait plus de 25 ans qu'un mouvement armé chrétien commet des massacres abominables en Afrique. Et non seulement les Chrétiens ne s'en excusent pas mais, surtout, tout le monde s'en fout. (Il est vrai que massacrer des Africains est quand même nettement moins grave que de tuer des Européens ...) L'Armée de résistance du Seigneur (LRA pour Lord's Resistance Army) est un mouvement qui se présente comme chrétien, en rébellion contre le gouvernement de l'Ouganda, créé en 1988, deux ans après le déclenchement de la Guerre civile ougandaise. La LRA, dont le chef est Joseph Kony, entend renverser le président ougandais pour mettre en place un régime basé sur les Dix Commandements de la Bible. L'organisation est placée sur la liste officielle des organisations considérées comme terroristes par le département d'État des États-Unis. La LRA a tué plus de 100 000 personnes en Afrique centrale, perpétré l'enlèvement de 60 000 à 100 000 enfants et provoqué le déplacement de 2,5 millions de personnes. https://fr.wikipedia...nce_du_Seigneur

Oh là là, ce message est anthologique. Or il se trouve que j'ai aujourd'hui toute l'énergie nécessaire à son décryptage. Je ne suis pas beaucoup intervenue sur ce fil, je l'ai cependant lu entièrement (moi aussi je peux souligner des mots) et ça n'a pas été sans mal. Je partage bien évidemment l'opinion de Cricket, Zala et Titenath (et d'autres). Je vais essayer de t'expliquer, mon cher Titsta, ce qu'il y a d'extraordinairement horripilant dans ta prose. EDIT : vue la taille du message, je rajoute cette balise spoiler. L'essentiel est en-dessous mais si vous avez du temps, n'hésitez pas à dérouler. C'est à partir d'ici dans ton message que l'on rentre dans du lourd, du très lourd. C'est en fait le cœur de mon message et je voudrais particulièrement attirer l'attention des lecteurs mais aussi la tienne sur ces rouages de ta rhétorique. 1- Tu prends une position paternaliste en soulignant l'écart d'âge entre Zala et toi. Donc tu te fais (trait caractéristique de ta prose et des orateurs en mal d'argument) un bel ethos en essayant de ternir implicitement celui de Zala : bah oui, elle est jeune, elle doit bien manquer d'un peu de discernement, alors que toi, tu es plus vieux donc plus expérimenté et donc plus sage. Autrement dit, tu vois ce que son jeune âge l'empêche de percevoir. 2- Tu reconnais que tu as été désagréable avec elle mais en nuançant : ton comportement n'était pas désagréable mais il a été perçu comme désagréable. Là ça coince très sérieusement parce que agréable/désagréable, ce sont des termes purement axiologiques. Autrement dit, il n'ont aucun sens en dehors de la perception d'un sujet passif. Pour être un peu plus claire, il n'existe pas d'action en soi agréable mais perçue comme désagréable. Si c'est perçu comme désagréable, c'est désagréable. Tu pourrais dire : Zala, elle est bizarre, un truc que tout le monde reconnaît comme agréable, elle le perçoit comme désagréable. Je ne pouvais pas savoir, désolé. Mais non ! Toi, tu dis que c'était désagréable et agréable à la fois, ce qui n'est juste pas possible. À moins d'être masochiste. 3- Tu te poses en ami, en ami sage et sachant qui plus est. Et tu lui expliques que si tu l'as heurtée, c'est pour son bien. Alors transposons : Titsta, tu vas me faire un chèque de 3.000€, qu'on va appeler un prêt. Mais comme je suis ton amie, je ne te rembourserai jamais. Le jour où tu auras besoin de cet argent et que tu viendras me le réclamer, je t'expliquerai que c'est par amitié que je ne peux décemment pas accéder à ta demande, parce que tu es vraiment trop naïf et qu'il fallait bien que quelqu'un t'enseigne la méfiance. Dans ce cas-là, tu deviens une victime et je deviens un escroc voire un pervers manipulateur. Faire croire que le mal qu'on a fait était en fait un bien dissimulé est un tour assez classique chez les théologiens qui veulent nous expliquer pour Dieu a créé le mal. C'est le mythe de Job. Dans la réalité, c'est juste répréhensible et totalement immoral ; non seulement tu lèses quelqu'un mais de surcroît tu te fous de sa gueule royalement en essayant de te donner le beau rôle. Et ça,n pour le coup, c'est vraiment creepy. Bah tu m'étonnes ! Tu la prends royalement pour une conne, j'espère bien qu'elle l'a mal pris ! Après des messages comme celui-ci, je ne pense pas qu'une campagne de calomnie soit nécessaire. Tu te descends tout seul. Ah parce que tu comptes faire comme avec moi ; essayer de recontacter année après année ? Et paf, petite remarque sexiste au passage. Comme si on ne disait pas Errare humanum est. d'ailleurs, Titsta, perseverare diabolicum ! Je passe sur la fin du message, qui ne fait que répéter/renforcer ce qui a déjà été écrit plus haut. Je ne vois que stupidité et mauvaise foi dans ce message. J'attends ton message/déballage/coup de fil. Je ne sais pas si j'aurai la foi de répondre, j'ai tout dit là, je crois.

C'est ce que les pacifistes on fait avec le nazisme! Partir d'un bon sentiment pour juste être méprisés un peu plus. Et vous n'éviterez rien croyez moi. Je ne condamne pas, je m'interroge. J'ai plus l'impression que c'est une réponse politique !

La gauche, les gauches, la droite, les droites...

J'ai dis tout ce que j'avais à dire sur notre relation. Je n'ai pas envie d'éterniser le débat sur une bête phrase balancée sous le coup de l'émotion, et qui dépassait de très loin la réalité de ce qu'elle voulait dire, sur des gênes ponctuelles, de vagues doutes non fondées sur des faits ou des comportements précis, et surtout sans peur et sans crainte. (puisqu'elle a bien confirmée qu'elle n'avait jamais eu peur en ma présence…) Même si j'ai pu parfois blesser son égo. Ce qui est très loin de son assertion initiale d'être un agresseur potentiel. Et je n'ai pas envie de re-citer le message, pour devoir après re-démonter tout ce qui a déjà été dis à ce sujet. Tu parles d'existentialisme… alors essaye de sortir un peu du monde du fantasme et des sentiments. Il existe un monde réel. Il existe des comportements réels. Ce que la justice juge, ce sont des comportements réel. Ce qu'on attend de quelqu'un de correct, avant d'être agréable, c'est déjà d'avoir un comportement correct. C'est une base du civisme. Quand on m'accuse d'être un agresseur potentiel, quand on parle de main au cul, d'attouchement forcée… On parle bien de comportement dans le monde réel, pas de soutenir telle ou telle idée, ou de provoquer telle ou telle émotions. Affirmation gratuite fondée sur rien du tout. Si sur ton message que je cite juste au dessus. Tu te bornes exclusivement à l'impression et au ressenti. Or c'est d'actes dont on me soupçonne, m'accusait, et que je révoque. Si tu acceptes de faire une différence sémantique entre les ressentis et les comportements, ta "liste" devient beaucoup moins confuse. ata, je vais te le refaire, tu va voir la différence. 1- Je n'ai pas adopté de comportement physique répréhensibles. (mains au cul, agression, attouchement…) 2- mes gestes/propos ont été perçus comme désagréables 3- j'assume avoir été parfois désagréable 4- c'était à portée pédagogique. 5- en général, un ami essaie d'être agréable sincère même si c'est parfois désagréable. Là d'un coup, nettement moins de mauvaise foi (selon ta définition "existentialiste"… ) Je me demande même si écraser tout ça sur le seul plan du ressenti n'est pas une forme de mauvaise foi… Merci d'insister sur ce mot. Au devant des réactions suscités, je préfère bien insister sur le fait qu'elle n'a parlé que de doutes, qui plus est de doutes ponctuels au seins de rencontre étendue. Si je te traite de "pute potentielle"… ça m'étonnerai que tu intègres aussi facilement que ça le sens du mot "potentiel" dans le sens de l'accusation. Et je pense que tu exigerai (légitimement) que j'apporte un peu plus que mes "doutes" et mes "ressenti" personnels pour justifier d'une telle assertion. Comme d'apporter des comportements réels par exemple. En l'absence de tels comportement de ta part, je gage que tu réfuterais violemment ladite qualification. J'espère que tu perçois bien le problème de ne faire reposer une accusation que sur des "impressions" et des "ressentis". Sans jamais tenir compte de la réalité des faits. Essaye deux secondes de te mettre à ma place, tu verra la disproportion des accusations et des "preuves". Toi qui insiste beaucoup sur ce mot. Les comportements désagréables sont problématiques, et à éviter. Mais une relation est une chose complexe. Et par définition une interaction qui fait intervenir deux personnes. Chacune avec leur sentiments, leur personnalité et même leur phobies ou névroses. Une relation qui n'est pas purement superficielle comporte parfois des moments de doutes, ou des moment désagréables. Surtout dans des amitiés qui ont autant évoluée que notre relation elle et moi. Et en particulier aussi quand il ne s'agit que de moments ponctuels au seins de rencontre, et certainement pas de l'ensemble de l'échange. Oui, je met une énorme différence entre ne pas être toujours agréable et être un agresseur. Je t'assure que parfois, tu es toi-même désagréable. Est-ce que tu permettrais que j'en déduise pour autant que c'est une preuve que tu serait une agresseur potentielle, et qu'il faudrait à tout prix éviter de te fréquenter ? Que j'aille annoncer en public à quelqu'un qui te soupçonnerai d'être malveillante de ne surtout pas te rencontrer. Et ce seulement parce que tu te serait permis, excédée de titiller mes sensibilités ?… Je ne suis pas payé pour être agréable, ça n'est pas ma mission de l'être en permanence. En particulier quand il semble clair que nous ne somme pas dans une relation de séduction. Mais j'ai bien l'impression que c'est bien le problème. Les relations de séductions vous sont tellement habituelles dans vos rapports avec les hommes que vous ne semblez même plus capable de percevoir que ça n'est pas le devoir d'un homme de vous être agréable, de vous rassurer, et d'éliminer vos "doutes" dès qu'ils se présentent. C'est précisément ce comportement attendu que je considère être une exigence de soumission. Je considère que les gens ont le droit de douter, et même qu'il est sain qu'ils doutent. Rien ne me ferai plus peur que quelqu'un qui ne doute pas de moi. Ce serait une sorte d'aveuglé, d'illuminé… Non exposer deux affirmations en apparences contradictoires permet de faire surgir des nuances. La vérité étant à l'équilibre de ces deux affirmations, là où elles peuvent être vraie toutes les deux. La caricature au contraire, consiste à ne prendre qu'une seule de ces positions, et de la pousser à l'extrême. Mais je suis content de ton exercice sur la forme. ça peut me permettre d'expliquer les raisons de tant d'incompréhension. (bien qu'à mon avis, s'attaquer d'emblée aux comportement des femmes me semble suffisant pour être rapidement "catalogué" dans des cases bien pré-pensée… ) Je comprend ce qu'il y a "d'infamant" dans l'hypothèse que nos comportements puissent ne pas être aussi libre que nous préférerions le penser. J'expose parfois des idées choc. Mais je n'ai pas l'impression d'avoir un discourt infamant sur le fond. Le problème étant qu'à ne s'attaquer qu'à la forme et au préjugé personnels on évoque finalement très peu le fond. Tu te rends compte que tu ne sais pas manier la double négation ? Pas de double négation. Il est ridicule de nier l'assertion suivante : "nos comportement seraient indépendant de cette culture". = Il est ridicule de nier que nos comportements seraient indépendant de cette culture. En fait, grammaticalement, il n'y en a même pas une seule de négation. C'est "nier" l'action ridicule. C'est le conditionnel "seraient" qui te trouble ? En tout respect grammatical la concordance des temps me semble devoir effectivement imposer que je formule ainsi "Il serait ridicule de nier que nos comportements seraient indépendant de cette culture." Les arguments d'autorité sont aussi inefficace à me yeux que le serait les attaques ad-hominem. Sois les personnes sont capable de manier directement les idées. Soit elle n'ont simplement pas assimilé leur lectures et leur citation ou leur avis est sans grande valeur. Je constate surtout que nous somme d'accord sur ce qu'est une culture. Ce qui semble étrange, c'est que tu accepte que les hommes puisse être soumis à ce comportement collectif, mais tu semble refuser de considérer que les femmes pourraient l'être, elle-aussi. Ou en tout cas, considérer comme "infamant" que ça puisse l'être. Pour qu'une contre-culture apparaisse, il est déjà nécessaire d'avoir conscience de certaines caractéristique de cette culture. Ensuite, par définition une contre-culture est minoritaire. Or je te parle des comportement majoritaires, car l'instauration d'une culture a forcément beaucoup plus d'impact que des comportement au seins d'une sous-culture. Cite, cite… tu n'évoques jamais les idées avec lesquels je serais en contradictions. Dans ces conditions, autant arrêter de citer des noms.

il a raison. Accepter un don de quelqu'un te rend l'obligé de cette personne. C'est ça le problème. Si un français souhaite construire un édifice pour célébrer son culte, il se débrouille avec des fonds français. On peut parfaitement lancer une opération de crowdfunding, et récolter des sous de particuliers disposés à aider. Je' ne veux pas sur le sol de mon pays de lieux de culte construits avec l'argent de pays dont je n'apprécie pas du tout le régime.

... ou alors on privatise les lieux de cultes, avec entrée payante etc ?

L'être humain est féroce depuis toujours, comme le prouve l'histoire de l'humanité. L'humanité, c'est le mal absolu !!! On fait quoi, on s'auto-éradique ? Bon, ok, sinon on interdit juste les religions puisque c'est ton idée. Encore une fois, c'est pas sain d'en référer à un être supérieur et de lui faire dire ce que l'on veut pour justifier tout et n'importe quoi. Interdiction absolu de croire en un Dieu quelconque ou de vouer un culte à un être immatériel.

Comment se fait-il que Chaouiya n'a pas été bannie ? Sans doute parce qu'on est en démocratie et pas encore dans un régime fasciste d'extrême-droite. Je vois pas d'autre possibilité. ... ou alors pour faire contrepoids avec tous ces appels a la haine et au racisme qu'on lit de tant de forumeurs ici ? Va savoir...

Oui, on a déjà dit que ce genre de chose embêtait l'extrême-droite en contrariant son discours raciste. Donc ils ne commentent pas ; ils passent a autre chose. Ça n'existe pas pour eux...

Grandfred, à plusieurs moments tu emplois l eterme "fhaine". Je pense que le mot "haine" est employé seulement pour le jeu de mots. Je ne pense pas que ce soit de la haine, mais un parti qui s'est tellement imprégné de la peur des français qu'il trouve ses solutions grâce à cette peur, d'où la volonté d'un référendum sur le FRAXIT, la question de l'immigration. Non, la haine, c'est Breivik, Daesh, les clubs de pédophiles catholiques... Le FN est un parti comme un autre, voulant atterir au pouvoir en brossant le poil des français dans le bon sens. Après, dans l'hypothèse ou le FN gagne les présidentielles, je ne serai ni content, ni mécontent. J'attendrai seulement de voir si la France s'arrange.

Bonjour Chaouiya, J'ai pas vu que Valls voudrais "réformer l'Islam". Tu es sure que tu n'en rajoutes pas un peu ? Moi ce que je lis, c'est qu'il veut ne pas laisser faire n'importe quoi au nom de je-ne-sais quel Islam en France. C'est pas pareil : il n'est pas question de "réformer une religion" (sauf dans la tête de DDR).

Concret, pas évident. Et ça n'a pas vraiment de rapport avec le sujet. ça va être difficile de ménager les égos, d'éviter de tomber dans des règlements de comptes inter-personnel, surtout que les exemples les plus frais qui me viennent naturellement en tête sont immédiat, mais je vais essayer de me souvenir d'une vielle histoire… … J'en tiens une. ^^ Mais je te préviens, ça va être spécial, car c'est forcément lié aux personnalités et à la particularité de la relation. Il y a de nombreuses années, j'avais tissé une amitié extrêmement complice avec une femme. Qu'on va appeler A. À tel point que tout le monde était toujours persuadé que nous étions en couple, au point de même pas soulever la question, ou le moindre doute à ce propos. Nous nous amusions souvent de ce fait. Relation pas forcément très saine par ailleurs, c'est certain, mais ça n'est pas la question. J'aurai été intéressé par plus, mais elle bloquait la chose pour ne pas "ruiner" notre amitié. En une sorte de relation adolescente "classique", si ce n'est que nous étions bien plus conscient que des ados de la perversité de notre situation, et si nous jouillons aussi de cette perversité émotionnelle, semi-maso, semi-sadique. Elle n'arrivait à séduire et "conclure" avec des hommes que devant moi, hommes qui ne l'intéressaient pas par ailleurs, et qu'elle jetait facilement après coup, annonçant comme raison qu'ils n'étaient pas aussi bien que moi, et qu'elle cherchait quelqu'un comme moi… ( comme tu vois, c'est pervers… Mais là n'est pas la question. Ce genre de comportement, surtout lorsqu'il est évidement fait pour blesser m'affecte moins que la plupart des autres personnes. Je peux m'en amuser, surtout si ça souligne une intimité réelle. ^^ ) Une fois, lors d'une soirée où A avait invitée une amie à elle, je lui ai retourné la pareille. J'ai séduis son amie (mettons C), nous nous sommes rapidement chauffé au seins même de son appart, et je l'ai embrassé devant elle. ( note que vis à vis de C, que j'aurais très bien pu commencer une vraie relation. Seule la forme visait à "donner une leçon" à mon amie. Je ne me serait pas permis de jouer avec quelqu'un uniquement pour donner une leçon à une autre. ) Très jalouse, A l'a extrêmement mal pris. Elle a piqué une sorte de crise du fait de mon "comportement inconvenant", chez elle, au milieu de ses amies… et avec une de ses amie… ( bin voyons ^^ :D Oui, je sais très bien ce qui la dérangeait :D :D ) Elle a par ailleurs exigé une "rupture" entre nous (S et moi), et que je la laisse "tranquille"… ( Ce que j'ai fais passer auprès de la demoiselle en question pour une erreur, parce que nous avions trop bu etc… ce dont S a convenue elle aussi après tout. ^^ L'échange n'avait pas été super loin. S n'a jamais rien sût de la réalité de cette histoire. Au demeurant, je ne pensais pas que la réaction de A serait aussi forte et spectaculaire. Elle restait cependant assez amusante. Et d'autant plus qu'elle avait conscience de perdre les pédales et de dévoiler beaucoup trop de son affection véritable pour moi, par cette crise de jalousie. ) Oui, j'admet que je l'ai volontairement blessée, et été extrêmement désagréable pour A ce soir là. J'assume pouvoir volontairement faire du mal à des amies, afin de leur présenter un retour d'expérience dont elles n'ont pas l'habitude. Et que pour ce faire, je peux parfois ne pas respecter les convenances. Il serait très facile de considérer que je suis un "connard" irrespectueux. Et même que j'avais l'intention de la blesser. C'est à mettre en rapport avec la particularité de notre relation, et une simple symétrisation du comportement. Un effet mirroir, comme certaine aiment à le présenter. En général, les choses ne vont pas à ce point. La relation que j'avais avec A était vraiment particulières. Et je l'ai vraiment blessé intérieurement. Pas seulement parce que mon comportement n'était pas "convenable", mais parce qu'il révélait des choses trop profonde chez elle pour être facilement acceptable. En général, je me contente de renvoyer une suspicions sur l'intégrité d'une sonne qui soupçonne mon intégrité… ce genre de chose. Ce genre de comportement est très con de ma part. D'une façon générale, par expérience (que j'ai acquit depuis), je sais que ce genre de rétroaction a toujours des effets extrêmement violent chez les personnes qui se les prennent. Parfois, aussi, je suis trop fragile pour être tendre avec certains comportements. Je n'ai pas vocation à devoir supporter les traitements qu'on m'applique, ou les jugements gratuits qu'on me colle sur la tête. Les femmes le font rarement, pourquoi j'aurai à le faire moi aussi ?

Je te serais gré de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenus.

Dans la société malade de la gestion (2005) le sociologue Vincent De Gaulejac évoque l'hypermodernité, qui "est un monde dans lequel la rationalité implacable des technologies conduit à une irrationalité radicale des comportements. D'un côté le triomphe de la rationalité instrumentale, de l'autre un monde qui ne fait plus sens, qui semble dominé par l'incohérence et le paradoxe". ------------------------- Prendre pour référence l'écrit d'un sociologue qui date de 2005.....

Impossible de te répondre sur les syndicats sur ce fil, tu diras que c'est HS ....

Non Louise, quand je parle des syndicats, je parle surtout de la tête, Genre Julliard de l'unef, qui devient très rapidement adjoint au maire de paris etc... Le paon qui devient vite un rentier du roi etc.. Toujours dit que les militants de base se font rouler, c'est d'ailleurs pour ça qu'il y en a de moins en moins. Le dernier que j'ai rencontré, CGT, c'est il y a un mois, il m'a dit presque en s'excusant, attention je ne suis ni ps ni pcf au contraire, alors que je ne lui demandais rien! Par contre c'est un type compétent et sympa, il a été abusé par les dirigeants. Il est écœuré, je suis presque persuadé qu'il va voter FN. Ce type est dans la fonction territoriale et écœuré des élus de gauche. Et combien comme ça? Ce genre de carriériste qui vous manipule. http://www.paris.fr/...iard-bruno-2160 Si vous ne savez pas par qui sont tirées les ficelles! https://fr.wikipedia.org/wiki/Bruno_Julliard#Engagements_syndicaux Moi je parle de ces pistonnés qui plombent le pays, les rentiers du roi.

Oui, quand il y a de bonnes initiatives, il faut le dire et s'en réjouir, pluot que d'ironiser bêtement. On dirait que sur ce forum, et dans dans la société, des personnes adorent les conflits et, parce que ca les occupe, refusent tout ce qui les atténuerait. A props du Christ Kony, dont je ne sais rien, un cinglé qui se fait appeler "Christ" est-il chrétien? Bien sûr que non! Si un cinglé se faisait appeler "Mahommet" et déclarait être le "vrai" prophète revenu sur terre, serait-il musulman? Non, il serait cinglé, opportuniste, tout ce que vous voulez. Ici, tout est bon pour envenimer les échanges. C'est lassant.

Pascou, te voilà à nouveau à condamner les syndicats ouvriers ! Pourquoi n'avoues-tu pas que ce que tu défends avec le FN, c'est les syndicats patronaux (MEDEF et Companie), la dictature de l'ARGENT, les paradis fiscaux, le secret des affaires... la corruption en col blanc, les lobbys, la religion chrétienne contre toutes les autres, et le cynisme des dirigeants du FN ! Le FN est l'outil utile du capital et du système !

C'est beau l'éveil d'une conscience. .

Je tiens à préciser que je commence à être sérieusement jaloux de ce Titsa car il est en train de me voler la place du mec le plus narcissique, le plus imbuvable de Forumfr et ça c'est vraiment dégueulasse quand on connait tous les trésors d'imagination que j'ai du déployer pour conserver ce titre.

Manifestement, tu ne peux pas grand chose, pour pas grand chose. Fin de la "communication" en ce qui me concerne.

Bonsoir DroitDeRéponse, grosse poigne de mains. Je suis Niçois, je ne suis pas chrétien, au sens strict mais comme tu dis un zombi,je pardonne cet homme du fond de mon cœur du plus haut de mon âme. Et pourtant pour moi pardonner c'est m'avilir, m'abaisser, je m'en sens contraint à cela car cette homme a perdu sa dignité humaine en commettant son acte fou, pour moi le pardon est le seul châtiment que je puisse lui offrir. Le site en question est musulman, certes c'est vrai, mais je refuse de mettre tout les musulmans dans le même paniers comme je me refuse de mettre tout les chrétiens dans un autre paniers unique, il y a de tout dedans. Si je suis plus que très réservé envers l'islam, on peut dire même hostile à cette croyance que je trouve dangereuse, perverse, je n'accable aucun musulman que je reconnais victime de ce mensonge, de cette hérésie , envers l'esprit, envers la raison la plus élémentaire. Islam et musulmans c'est pas pareil à mes yeux, je reconnais un musulman comme un humain à part entière, tout comme n'importe qu'elle autre homme de quelque soit sa confession. Les hommes sont victimes du milieux social de leur confessions, combien la connaissent en détails, combien en prennent toute la mesure, toute les implications, sont bien rares. J'en ai visionné des vidéos de décapitation, pour savoir je suis pas musulman, ni un terroriste De plus les deux derniers attentats ont fait réagir cette communauté musulmane de France, qui ne se sont pas du tout reconnu dans ces folies, en partageant le chagrin de tout français, et ils sont français pour leur majorité eux aussi. Combien de musulmans ont applaudi des deux mains les attentas contre Charlie, il ne se compte pas, mais c'est par ce que ce sont des imbéciles et qu'ils n'ont pas compris ce qu'est la laïcité comme le droit à la caricature. Tout les imbéciles ne sont pas des terroristes. Non pour moi le fait de dire que c'est un terroriste, franchement je n'y crois aucunement, nous avons a faire à un cinglé, un gars relevant de la psychiatrie, c'est lui faire trop d'honneur que de le prendre pour terroriste. C'est un simple d'esprit qui est au royaume des cieux actuellement car Dieu sait ce que tout homme ignore.

Comme c'est beau les grandes retrouvailles entre chrétiens et musulmans, et les joies du "vivre ensemble"! Le seul problème, c'est que ces musulmans-là, qui fraternisent avec les chrétiens, et les musulmans qui tuent des innocents dans une église ou à Nice promenade des Anglais, ce ne sont pas les mêmes. Mais ce sont quand même des "musulmans". Ce que j'admire dans cette religion, c'est ce sens aigu de la division du travail (Houlà! Je sens que certains vont pas apprécier!) Ce qui me fait marrer aussi, c'est ceux qui veulent fonder un "Islam à la française". Ça, c'est une Utopie avec un grand U. Enfin, ça les occupe. Mais à mon avis, c'est une œuvre de longue haleine...

Quand on sait que la Suède est le pays du monde comportant le plus d'athées, ça prête à sourire

Réagissant à l’attaque de Saint-Etienne-du-Rouvray, Marion Maréchal-Le Pen a annoncé son intention de «rejoindre la réserve militaire». «Ils tuent nos enfants, assassinent nos policiers et égorgent nos prêtres. Réveillez-vous!», a tweeté peu après l'attentat Marion Maréchal-Le Pen. «En Occident comme en Orient, les chrétiens doivent se lever pour résister à l'islamisme!» a-t-elle tweeté plus tard, annonçant sa décision de «rejoindre la réserve militaire» face à cette menace, et invitant «tous les jeunes patriotes à faire de même». suite:http://www.directmat...ionnelle-735192 Fidèle à son pépé entré dans l'armée, interrompant son mandat de député poujadiste le temps d'aller faire causer les pas bavards outre-Méditérannée et commencer une collection de couteaux d'occase presque au même âge.

«Ce qu’a fait ce jeune est immonde» « On ne va pas salir l’islam avec cette personne », a affirmé le responsable de la mosquée située sur les hauteurs de la ville, Mohammed Karabila, président de l’association culturelle musulmane stéphanaise. « Nous ne participerons ni à la toilette mortuaire, ni à l’inhumation » dans l’hypothèse où elle serait réclamée par la famille, a-t-il poursuivi. « Ce qu’a fait ce jeune, c’est immonde, il ne fait plus partie de la communauté », a affirmé Khalid El Amrani, un technicien de 25 ans, venu vendredi au centre de prière musulman, trouvant « normal » que la mosquée ne veuille pas s’occuper de l’enterrement. C’est à la mairie de Saint-Etienne-du-Rouvray que reviendra la décision délicate de délivrer ou non le permis d’inhumer. Le Parisien

Je suis patient, zen. Je parle calmement, avec la pensée positive que ce débat soit constructif.

Quelle mauvaise foi ? J'ai plus de risques de me faire violer, atomiser en voiture par un mec bourré que d'être la victime d'un attentat. Alors si je me sens plus concernée par des connards qui tentent de me coincer dans un coin ou par un mec qui prend sa bagnole torché à mort en se foutant comme de sa première cuite des autres qui vont croiser sa route, j'en ai le droit. Et je ne vais pas pour autant attendre de tous les hommes et chauffeurs qu'ils s'excusent pour des faits commis par d'autres. C'est fou de ne pas vouloir comprendre ça ! Et sans être systématiquement accusée de zombie attitude, de mauvaise foi et autres joyeusetés dont tu ne te prives pas d'affubler celui qui à l'outrecuidance d'émettre une opinion un peu différente.

On devrait demander à tous les hommes de venir manifester leur soutien aux violées... A tous les conducteurs de venir manifester leur soutien aux familles des tués par un chauffard ivre... A tous les parents de venir manifester leur soutien aux enfants martyrisés par leurs parents... A tous les prêtres, enseignants et autres, de venir manifester leur soutien aux enfants, encore, victimes de pédophiles... Mais bon, toujours rien...

Ou comment se contredire en 3 phrases .. :smile2:

Nice : le meurtrier n’est ni un soldat de Daesh ni un islamiste-minute Malgré les moyens colossaux consacrés à l’investigation de la tragédie de Nice, le gouvernement n’a toujours pas pu offrir une seule preuve crédible que le meurtrier a bien commis sa tuerie au nom de l’Etat islamique, qu’il était un adepte de la cause jihadiste, un « islamiste radical », ni même simplement un musulman. Le contraire d’un profil « jihadiste radicalisé » Bien au contraire, tous les témoignages recueillis convergent pour affirmer que Mohamed Lahouaiej Bouhlel n’a jamais eu une quelconque pratique religieuse digne de ce nom, qu’il n’avait aucun intérêt pour la religion, qu’il buvait, fumait du shit, se droguait, battait sa femme, ne lisait pas le Coran, ne faisait pas le jeûne du ramadan, n’allait jamais à la mosquée, etc. Et ce, jusqu’aux tout derniers jours avant son geste terrible. Quasi toutes les personnes interrogées (voisins, parents, collègues, etc.) décrivent Mohamed Lahouaiej Bouhlel comme un caractériel déprimé, un déséquilibré, un « malade » violent (ses antécédents psychiatriques sont d’ailleurs avérés). Une voisine affirme qu’« il puait l’alcool en plein ramadan ». Une autre, qu’il déféquait partout dans l’immeuble et taillait en pièces les poupées de sa petite fille. A quelques jours seulement de son attaque qu’il commence à planifier concrètement le 8 juillet, il était très loin d’être un musulman pratiquant et encore moins un « salafiste », l’explication-marotte et mécanique de Pierre Conesa. Le meurtrier était connu des services de police pour agression, menaces et délinquance, un casier judiciaire et une condamnation de 6 mois de prison avec sursis lui pendaient désormais au cou. Il était également à court d’argent, s’était vu refuser un prêt à la consommation pour insolvabilité, et n’avait même pas pu retirer 1 000 euros avant son massacre (il n’avait réussi à en obtenir que 500). On a également appris que l’individu était bisexuel et a laissé sur son téléphone portable de nombreux selfies le montrant avec ses amants masculins, dont un amoureux régulier de 73 ans. Daesh recruterait donc désormais des « salafistes islamistes gay ou bisexuels » ? Leur désespoir doit donc être bien grand... Mieux : ce « djihadiste » prétendument converti en mode « éclair » − que l’Etat Islamique et le gouvernement (qui donne ainsi stupidement à Daesh ce qu’il recherche ) nous décrivent comme un de leurs « soldats » − serait parti à l’attaque non seulement sans rien laisser derrière lui, pas même un petit mot griffonné signalant son allégeance à Daesh ni un petit drapeau de l’Etat Islamique quelque part, juste histoire que l’on sache ! Mais, en plus, il n’aurait même pas effacé ces selfies avant son geste, malgré la minutie avec laquelle il l’a préparé ? Quel étrange « djihadiste »… Tous nos dirigeants parlent de « terrorisme islamiste » depuis jeudi 14 juillet et ce bien avant la revendication de Daesh samedi 16 juillet. Or près de 200 inspecteurs passent la vie de cet homme au peigne fin et n’ont toujours pas trouvé trace de conviction jihadiste et encore moins de connexion concrète à l’EI ou autre mouvement. On voit bien qu’il y a un énorme problème de dissonance cognitive tant dans le récit officiel de nos médias et du gouvernement que dans la revendication de l’EI. http://www.saphirnews.com/Nice-le-meurtrier-n-est-ni-un-soldat-de-Daesh-ni-un-islamiste-minute_a22735.html Ce que je disais dès le début.

Et là, tu fais quoi au juste ? Tu juges une histoire sur une forum, sans la connaître ? Tu descends une personne publiquement ? Continues de souligner, c'est passionnant ! C'est très très bien, mais pour quelle grandeur ? Peut-être que depuis cette prise de rondeurs, tu regardes bien plus autour de toi le regard que l'on te porte, et c'est pour cela que, sans doute, tu déduis que les hommes sont encore plus séduis qu'avant

Ce n'est pas tant physiquement, mais moralement... C'est toi qui a fait, seule, ce rapprochement dans TA tête ! Effectivement, de la baguette et des repas conçus pour les enfants, ça ne va pas aider ! Au niveau des quantités servies, ce sont des assiettes enfant ou adulte ? Sinon, de manière générale, quel est ton plat préféré ?

En l'occurence c'est un combat contre soi-même, ou plutôt contre une part de soi-même qui est bien plus corriace que notre maigre raison consciente. On peut tenter et croire que la volonté puisse être la plus forte, ce qui a pour effet d'induire une mauvaise image de soi-même à la personne qui y n'arrive pas, et qui s'en veut de son manque de volonté. C'est plutôt en etant bienveillant avac soi-même, et en cherchant à mettre à jour quel manque la nourriture cherche à combler que l'on a des chances d'y arriver. Mais ceci dit, chacun fait comme il veut/peut...

A mon humble avis, considerer ça comme un combat c'est le perdre d'avance.