Classement

Si tu penses être parqué comme une bête, tu peux partir en Corée du Nord, en Russie ou dans un pays où l'on applique la charia, tu seras certainement libre là-bas.

"La France, la patrie qui t'accueille il faut que tu la respecte..." voici les mot que disait Roger HANIN, Algérien d'origine ! J'aimerai que les jeunes issues de l'émigration retiennent ces mots. Vous vivez, vous recevez des aides, vous êtes libre, votre patrie, votre terre nourricière c'est la FRANCE, alors respectez là !

arrête d'inventer et de te victimiser ... j'ai simplement dit que tu faisais partie de la population française ,mais que tu ne la représentais pas .... Il va falloir que tu arrêtes de te faire bourrer le mou ,à trainer sur les sites islamistes ,affirmant que les seuls représentants du pays sont les croyants et que les mécréants ne sont qu'une bande de chiens .... Tu crois que tu es seul à lire ce genre de prose ???

Ce serait bien que la pression retombe 5 minutes effectivement, car l'acte est tout frais et il y a encore peu d'informations : - on ne sait pas exactement quelle cible était visée (certains invités ou l'ensemble des participants à la conférence ?) ; - qui a commandité l'attentat exactement ; - au nom de quoi cet attentat a été commis (y a plusieurs raisons possibles). Donc avant même de spéculer, de faire sa tambouille politique, etc. Encore faut-il que nous ayons davantage d'infos et ça demandera un peu de temps.

Naif et irresponsable parce que j'ai bien élevé mes enfants ? Avant de traiter les autres d'irresponsables, tu ferais bien d'apprendre à comprendre le français et à l'écrire. Où ai-je dit qu'il était déshonorant d'être congolais, et pourquoi refuserais-je d'appeler un chat un chat ? Mes fils sont métis, ils l'assument et je l'assume et tu n'as manifestement rien compris à mon raisonnement parce que tu n'as, toi non plus, ni l'éducation ni le discernement nécessaire pour venir débattre sur un forum d'un sujet qui te dépasse;

:smile2: Je me suis ennuyé à faire des recherches car vous vouliez que je prouve mes dires, et voici donc votre conclusion ? Avouez que le marxisme dont vous prospérez n'est qu'une insulte humaine?

Trop facile de dire que ces jeunes sont des victimes et que la France est responsable de ce qu'ils sont ! Oui nos politiques ont des torts quant à la gestion de l'immigration et leur parcage dans des cités ghettos, mais çà n'excuse pas tout et notamment pas le fait pour les parents d'avoir oublié qu'ils devaient être des français d'origine étrangère et pas des étrangers venus en France dans le seul but d'en retirer les avantages. Si ces jeunes sont devenus des racailles, c'est d'abord parce que leurs parents n'ont pas adhéré aux valeurs de la France et n'ont pas donné à leurs enfants une éducation leur faisant respecter ces mêmes valeurs. Quand on lâche ses enfants dans la rue et qu'on les laisse sans aucun contrôle, faire n'importe quoi et fréquenter n'importe qui, quand on leur balance leur goûter du 8ème ou 10ème étage de la barre d'immeuble comme on donne des épluchures aux cochons, quand on n'a même pas la lucidité de se rendre compte qu'on doit apprendre à parler correctement le français pour pouvoir s'intéresser un minimum à ce que les enfants apprennent à l'école, et bien on est responsables de tout ce gachis, de tous ces enfants perdus qui peuplent nos cités. Et ne me parlez pas de couleur de peau et du racisme des français de souche à leur égard : ma femme est congolaise d'origine et mes enfants métis, et ils n'ont jamais souffert que des réactions de quelques rares imbéciles, car lorsqu'on leur apprend à être polis, à respecter les gens dans la rue, dans les transports en commun, à respecter leurs professeurs et tous les adultes détenteurs de l'autorité, il n'y a pas ou peu de problèmes. Déjà, quand on est accueilli dans un pays qui nous donne l'assistanat social et médical qu'on avait pas dans notre pays d'origine, et bien on apprend à ses enfants que c'est leur pays et on ne brandit pas d'autres drapeaux en opposition à celui-ci, ce qui n'empêche pas d'être fier de ses origines. Ces jeunes dont tu parles, ce sont eux et eux seuls qui ont fabriqué leur image de racaille et leurs parents en sont responsables parce qu'ils n'ont rien fait pour les en empêcher.

Le pur troll en action... Cette intervention est une preuve supplémentaire que Vilaine est un troll. Quand est-ce que la modération fera son boulot ?

.

Les pieds noirs;, issus de souches europennes ,se sentent européens et se sont fort bien intégrés à la société française puisqu'ils étaient eux- mêmes français d'Algérie qui à l'époque était territoire français conquis en 1830 par les armes. Pourtant ils ont été parqués après ls événements de 1962 dans des HLM eux aussi ,c'est mieux que la roulotte ,les favellas des brésiliens ou les bidonvilles .Ils ont travaillé durement pour regagner leur rang .Peu se sont illustrés pour avoir razzié ou tué les ressortissants du pays qui les accueillait . Et rempli leurs prisons . .

.

Je peux vous démontrez point par point si vous le souhaitez, mais je devrai prendre différentes sources : 1. Le marxisme c'est la suppression d'état : Puisque l'État est une machine répressive qui va à l’encontre des libertés, il faut la suppression de l’État, condition incontournable pour l'avènement d'une société égalitaire et juste. http://fr.wikipedia.org/wiki/Marxisme#La_place_de_l.27.C3.89tat 2. Le marxisme c'est la suppression du patronat et de la bourgeoisie. Karl Marx l'a dit : « Le prolétariat se servira de sa suprématie politique pour arracher petit à petit tout le capital à la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production entre les mains de l'État, c'est-à-dire du prolétariat organisé en classe dominante, et pour augmenter au plus vite la quantité des forces productives. » K. Marx & F. Engels, 1847. La dictature du prolétariat, selon Marx, est la phase transitoire qui permet d'accéder ensuite au communisme, lorsque toutes les classes de l'ancien mode de production auront disparu, ou se seront soumises au prolétariat (ont fondu dans le prolétariat). Il faut donc que le prolétariat soumette les anciennes classes à sa volonté, fasse disparaître la propriété privée des moyens de production, et s'assujettisse tous les rouages de la société. Car le prolétariat, toujours selon Marx, est la seule classe révolutionnaire jusqu'au bout. Il est le seul à pouvoir susciter une nouvelle société sans exploitation de l'homme par l'homme http://www.marx21siecle.com/dictatureproletariat.php 3. Le marxisme c'est la décroissance : Je pense inutile de mettre des liens sur les pensées du capitalisme de Marx. Marx était un anti-capitaliste, le capitalisme a pour objectif une croissance rapide, Marx était contre ce procédé car pour lui et je cite : « le salarié qui produit le capital et le fait fructifier » Dans son oeuvre, critique du programme de Gota, Karl Marx reprend la phrase de Louis Blanc : « De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins » qui veut dire selon Louis Blanc : « L'égalité n'est donc que la proportionnalité, et elle n'existera d'une manière véritable que lorsque chacun [...] produira selon ses facultés et consommera selon ses besoins. » Marx a donc repris cette pensée et voit le marxisme ainsi, pour lui le travail ne doit pas être une plus-value. Marx lui-même considère le lien entre profit, intérêt, rente et plus-value, et celui entre plus-value et surtravail comme l'une de ses plus grandes conquêtes théoriques. http://fr.wikipedia.org/wiki/Plus-value_%28marxisme%29 Ainsi donc : Décroissance forcément et incompatible avec le monde actuel de globalisation. 4. Le marxisme c'est l'anarchie : De nombreuses oeuvres mettent une corrélation étroite entre le marxisme et l'anarchie : Yvon Bourdet en fait d'ailleurs référence dans son livre Karl Marx et l'autogestion : https://bataillesocialiste.wordpress.com/2010/10/29/karl-marx-et-lautogestion-yvon-bourdet-1971-1/ Tout comme Maximilien Rubel dans son oeuvre : Marx théoricien de l'anarchisme. http://www.zones-subversives.com/article-marx-penseur-de-l-anarchie-selon-rubel-88612766.html 5 : Le marxisme c'est l'initiation au brouhaha et à une société désorganisée : Quand je dis ceci je fais référence à tout ce que j'ai dit auparavant mais surtout au fait que si à l'heure actuelle le marxisme devait arriver dans notre société, il y aurait violence, désorganisation, les propriétés privées seraient détruites, et faut-il encore rappeler que la propriété privée fait partie intégrante des droits de l'homme. Le marxisme détournerait donc les droits de l'homme tout comme le communisme continue à le faire dans sa forme. Lisez attentivement cette source Louise Aragon qui dit que le marxisme est contraire aux droits de l'homme : http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001573/157395fb.pdf Mais aussi : http://www.ipeut.com/droit/droit-civil/409/la-critique-marxiste-des-droit92417.php Selon Claude Lefort en effet — et comment ne pas le suivre sur ce terrain ? — si dans les régimes totalitaires de l'Est l'homme se trou « dissocié de l'homme et séparé de la collectivité comme il ne le fut jamais dans le passé ce n'est certes pas parce qu'il est assigné aux limites d'une vie privée, au statut de monade, parce qu'il jouit du droit d'avoir opinions, libertés, propriété et sécurité, mais parce que cette jouissance lui est interdite »3. Aussi Lefort élè-t-il contre l'interprétation marxienne des Déclarations trois objections qui semblent difficilement récusables : — Tout d'abord, Lefort reproche à Marx de s'être lui-même laissé prendre au piège de l'idéologie bourgeoise et d'avoir fait une lecture encore superficielle des Déclarations en s'en tenant à l'apparence : « Marx tombe et nous attire dans un piège qu'il a été, dans d'autres occasions, mais aussi à d'autres fins, fort habile à démonter : celui de l'idéologie. Il se laisse faire prisonnier de la rsion idéologique des droits, sans examiner ce qu'ils signifient dans la pratique, quel boulersement ils impliquent dans la vie sociale »4. — C'est là ce qui explique le fait que Marx est contraint de passer sous silence les articles de la Déclaration qui, manifestement, sont incompatibles ac sa lecture en termes d'égoïsme radical, et notamment les articles 10 et n qui affirment non seulement la liberté d'opinion, mais aussi « la libre communication des pensées et des opinions » : « Faut-il que Marx soit obsédé par son schéma de la révolution bourgeoise pour ne pas voir que la liberté d'opinion est une liberté de rapports, que c'est le droit de l'homme, l'un de ses droits les plus précieux, de sortir de lui-même et de se lier aux autres par la parole, l'écriture, la pensée »', bref, pour négliger le fait que les Déclarations ouvrent la possibilité d'un vérile « espace public » dont la portée transcende de loin les intérêts supposés de la bourgeoisie ? — Enfin, et ceci est essentiel, Lefort dénonce très justement les présupposés de la critique selon laquelle les droits évoqués dans la Déclaration seraient purement formels et anhistoriques — formalisme et anhistoricité qui auraient bien évidemment pour fonction de masquer les intérêts très concrets et très historiques de la classe bourgeoise. Or cet argument, qui sert de fondement à la distinction marxiste des droits formels et des droits réels, évoque étrangement ceux déjà mobilisés par les contempteurs les plus réactionnaires de la Révolution française : il manque cette idée, centrale pour comprendre vérilement la finalité des droits de l'homme, qu'une certaine « indétermination » est indispensable à leur portée critique. C'est en effet parce qu'ils ont une visée unirselle, donc abstraite, que ces droits peunt servir, aujourd'hui encore, de références à des luttes sociales et politiques dont la réalité historique peut par ailleurs être tout à fait dirse : « Les droits de l'homme étant déclarés, surgit, dit-on, la fiction de l'homme sans détermination. Toute la critique d'inspiration marxiste, mais aussi conservatrice, s'engouffre dans cette fragile citadelle pour la démolir. Joseph de Maistre proclamait ainsi : j'ai rencontré des Italiens, des Russes, des Esnols, des Anglais, des Français, je ne connais pas l'Homme; et Marx jugeait qu'il n'était d'hommes que concrets, historiquement et socialement déterminés, façonnés par leurs conditions de classe. Ac moins de talent, nombre de nos contemporains continuent de se gausser de l'humanisme abstrait ». Si l'anarchisme et le marxisme ne parviennent ni l'un ni l'autre à accorder un statut cohérent aux droits-libertés, c'est donc bien parce que, animés par le projet d'une suppression réelle de la division société-Etat, ils abolissent en même temps la principale condition de possibilité de ces droits. Si le libéralisme, en tant que théorie des limites de l'Etat, apparait, en revanche, comme le lieu naturel de ces droits-libertés, il n'est pourtant pas certain que la fondation qu'il en donne soit elle-même exempte de toute difficulté. Comme nous le suggérions en avant-propos, la pensée libérale, dès l'origine, est trarsée par ce que l'on pourrait nommer une tentation « économiste » et historiciste déjà repérable chez les « pères fondateurs » américains, mais dans une certaine mesure aussi dans le libéralisme français, et qui resurgit aujourd'hui ac une netteté, voire une naïté surprenantes dans le néo-libéralisme d'un Hayek, sous la forme d'une prétention à déduire littéralement le juridique de l'économique. Il est clair, d'autre part, que sur le second rsant des droits de l'homme, les droits-créances, le libéralisme, et ce aussi dès l'origine, adopte une position radicale d'hostilité. C'est donc quant à son attitude face aux deux types de droits de l'homme qu'il nous faudra maintenant interroger la tradition libérale.

Il y a beaucoup de mépris et de suffisance dans tes propos. Ces personnes à qui s'adresse avant tout cette affiche sont les premières victimes de cette incroyable explosion de la délinquance et de l'incivilité dans notre pays comme à Béziers. C'est eux qui il y a encore quelques années étaient taxés d'avoir des hallucinations sur cette montée de la délinquance par les mêmes cercles détenteurs d'intelligence qui leur concédaient tout au plus du bout des lèvres un vague "sentiment d'insécurité". Aujourd'hui, il y a bien pire que le FN, c'est tous ceux qui continuent à ce raconter des histoires en se donnant le bon rôle. D'autre part, en temps que communicant tu devrais reconnaître le succès de cette opération. Il ne suffit pas de dire que c'est nul! le succès est là! : très faible cout, message direct pour une audience médiatique et nationale maximale. Tout le monde en parle, c'était le but non?

Il était surtout Juif et voulait se faire enterrer auprès de son père (Roger Hanin pour ceux qui n'ont pas suivi), c'est pour ça je crois, qu'il a choisi en Algérie un petit cimetière Hébraïque, celui de sa famille.

Je pense que beaucoup de religieux concluent implicitement à la bêtise de ceux qui ne croient pas comme eux, la suffisance et la condescendance ne sont pas le privilèges des athées. En ce qui me concerne, ce qui m'étonne le plus avec les religions du livre, c'est la foi de certains érudits en un montage religieux qui me parait des plus douteux. Quand on connait les raisons politiques de la création d'un dieu unique, la façon dont Constantin remplace le culte de Mithra par le christianisme tout en gardant les fondements du premier, quand on sait la quasi impossibilité que le Coran n'ait jamais varié d'une virgule, je me demande ce qui permet à l'homme qui a admit ceci à croire quand même à ce grand cirque!

Ah je vois que tu mets tous ces jeunes dans le même panier ! Pas moi, j'accueille dans mon lycée des jeunes issues des quartiers difficiles de Marseille, pour leur faire réussir dans la vie. Je parles juste des jeunes qui crachent sur les valeurs de la France, ne respectent pas les personnes agées, qui devraient réflêchir (s'ils le peuvent) et de se dire s'ils faisaient ça dans le pays de leurs parents ou de leurs grands parents comment ils seraient traités ? Pose toi la question ?

De quels jeunes tu parles exactement ? De ceux qui sont nés ici, ont grandit ici, de ceux qui du fait de leur couleur de peau ou de leur nom doivent prouver deux fois plus de choses ? de ceux qu'on voudrait voir rester dans les cités parce qu'ils sont catégorisés racaille sans autre forme de procès qu'ils en soient ou non ? Tu veux parler de ces jeunes qui n'ont de français que les papiers car justement, la France leur envoie le message qu'ils sont de la vermine et qu'on voudrait les voir retourner dans "leur" pays, pays qu'ils n'ont parfois jamais vu autrement qu'a travers un écran Il serait bon de regarder d'ou vient la plaie avant de dégueuler son pus

Oui la critique du gouvernement, la politique de certains parti, oui je suis d'accord. Mais ne pas respecter un pays c'est autre chose, siffler la marseillaise, bruler un drapeau national, ca c'est inacceptable !

Les religions naissent souvent et vivent dans le blasphème d'une autre. Le Judaïsme est né sous le roi Josias dans le blasphème des croyances polythéistes qui le précédaient en décrétant que tous les autres dieux mis à part Yahvé étaient des charlatans. Le christianisme a blasphémé le judaïsme en reprenant sa bible en y rajoutant une partie, en donnant un fils à leur dieu et en accusant les juifs de l'avoir tué. L'islam a décrété que la bible était falsifiée, que Jésus n'était qu'un prophète. Je crois qu'en ce qui concerne le blasphème outrancier, les trois religions du livre n'ont pas vraiment besoin des athées pour savoir ce qu'il est vraiment!

Avant de parler de violences sexuelles faudrait que celles-ci soient démontrées ce qui n'est pas le cas puisque si une fille ou deux parlent de violence, d'autres ne s'en plaignent pas et personne n’obligeait ces filles à venir au Carlton ! Il s'agit de prostituées de luxe ou occasionnelles, pas des filles nigériennes que l'on trouve en vitrine avec un souteneur derrière elles. Vous imaginez de la violence réelle dans une chambre d'hôtel, essayez pour voir ! Les voyage à NY, les resto, hôtels de luxe, etc... De plus le procès ne porte pas sur les actes entre adultes, mais sur le proxénétisme, mais bien sûr s'il y a un peu de fric à gagner ou un best-seller croustillant à écrire par la suite... autant en rajouter des couches !

Pour commencer il n'a jamais été dit que DSK payait, ensuite la brutalité c'est selon, curieux que ces femmes prostituées qui revenaient régulièrement (en plus des autres rencontres de DSK), c'est à l'occasion d'un procès pour "proxénétisme" que soudain celles-ci crachent dans la soupe... Il ne s'agit pas de défendre DSK et si le proxénétisme est démontré alors sanction, néanmoins reconnaissons que l'affaire de NY comme celle de Lille sont quand même un peu limite, limite ! Il est tellement facile pour une femme de jouer la "victime" quand celle-ci veut faire du mal à l'autre ou qu'il y a un dédommagement à la clé. Je me souviens encore de Clinton président US, qui s'excusait lamentablement à la TV pour une histoire de fellation, on veut vivre comme ça en France ?

C'est bien facile. De sauter de la case information à la case com quand ça nous chante. Je rappelle que Ménard, comme tout maire de ville d'une certaine taille, fait de la politique. Bien sûr que pour lui, "la peur doit changer de camp", et ce n'est pas une spécialité du FN/DLF/... (oui parce que je rappelle quand même que plusieurs partis l'ont soutenu). La formulation ne plait pas, tant pis. Comme nous disait Fatima Alaoui, qui est de Béziers justement, je ne vois pas pourquoi la sécurité routière utilise des images choc contre un fléau, et qu'en matière de délinquance (il y a un taux élevé de criminalité à Béziers, ce n'est pas normal) on ne puisse pas commencer à marquer une limite. Marquer une limite, pas rafler... C'est de la com, soit, n'est-il pas dangereux de parler de "provocation" ? Ca ne choque pas ça, d'entendre des gens dire qu'il ne faut pas provoquer des délinquants par peur de... ? On est dans un état de droit oui ou non ?

.

Déjà il y a sur ce topic un vieux-con-isme assez effarant. Je caricature mais presque:" les jeunes sont des branleurs efféminés qui ne s’intéressent qu'à leur ordis." Okay c'est bien original... on connaît le refrain, à chaque génération on a une variante du " une bonne guerre ça leur ferait du bien à ces jeunes". Moi je suis née en 1983 et je n'ai jamais connu directement la guerre, comme tous ceux de ma génération. Et faudrait être tordu pour penser que c'est une chose négative: les gens sont moins habitués à un climat de violence généralisé... De là à parler si finement de "lavettes" c'est à dire de manque de courage c'est un peu, pour ne pas dire totalement stupide comme raisonnement. Le courage ce n'est pas d'être formaté à la violence. Faudrait pas confondre force physique brute et courage quoi... on voit le niveau. Alors oui on est plus facilement estomaqué lors d'imprévisibles évènements violents... mais l'être humain a cette fascinante capacité d'adaptation et notre société, comme toute autre, ne reste pas sans rien faire longtemps. Et on a pu le constater je pense. Et puis il n'y a rien de très logique dans le constat de départ: la société serait démunie face au terrorisme car ayant perdu l'habitude du contact frontal... mais le terrorisme n'a ABSOLUMENT RIEN de frontal. Ce sont des lâches absolus dont le but est de tuer par surprise un maximum de personnes. Un Chuck Norris qui se ballade dans un supermarché qu'un terroriste fait exploser... hé bien il meurt sans comprendre ce qu'il se passe et le fait qu'il aurait pu boxer le terroriste à mains nues de change rien. Concrètement, un civil, même le plus courageux, il peut quoi contre une bombe cachée? Un type avec des armes de guerres? Et puis soit dit en passant pour les nostalgiques de la guerre: la première chose qu'un bon stratège militaire sait, c'est qu'on va frontalement à la baston uniquement lorsqu'on a des chances de gagner. Si tu ne le peux pas tu gagneras par d'autres moyens, et pourquoi pas en employant une cervelle... C'est justement pour cela que des services anti- terroristes sont le fait de professionnels : cellule de renseignements, espionnage pour démanteler le réseau etc...D'ailleurs la force brute employée lors de cas exceptionnel, quand intervient le RAID par exemple n'est qu'une partie infime de leur boulot. C'est visiblement cet aspect qui donne des orgasmes aux déficients du bulbe fascinés par la violence, mais ce n'est pas plus ni moins courageux. Là où ça devient indécent par contre c'est les remarques sur les réactions qui ont suivis les attentats de janvier. Oui il y a eu beaucoup d'émotionnel, clairement. C'est une réaction normale pour quiconque ne souffre pas de sociopathie. De là à parler de pleurnicheries et de lavettes faut oser... et oser tout.:D Et puis merde quoi, cette manif c'était le moyen de dire:" on continue à ouvrir notre gueule". Je n'ai vu aucune pleurnicherie, mais un hommage aux victimes et un message au terroristes. Perso un des messages affichés qui m'a marqué était:"même pas peur". A méditer hein...:D Je me rend compte que j'ai écris un pavé, pour un topic dont l'auteur ( pas étonnant quand on le connaît...) avait placé le niveau bien bas dans la provocation stérile. C'est dommage mais voilà si ça peut relever le niveau... -à défaut de relever les attaques insultes minables envers ceux qui ont été sincèrement touchés par les attentats, ces lopettes. :3

Et le rapport entre être dépressif et être un troll ?

Bonjour, Certes, il est un peu tard pour poser mots mais me voici tout de même à vous remercier de vos mots, de vos offrandes et pensées. C'est adorable .... :coeur: Passez une bonne journée et gros bisous

je suis sidéré .... comment peux tu t'ériger en avocat général juge et pourquoi pas bourreau ??? j'hésite entre le nazisme ou le stalinisme ,mais susciter une telle ire en affirmant seulement qu'une ville est bien gérée par un élu FN me fait pencher vers le stalinisme .... Nous sommes en démocratie ,ça ne me fait pas plaisir non plus de voir le FN grimper dans les intentions de vote ,mais si quelqu'un est élu ,on doit le respecter tant qu'il œuvre dans la légalité .... Ton discours est haïssable .... c'est à cause d'opinions extrêmes comme les tiennes que la gauche désespérée (celle de Mélanchon de Besancenot et de Duflot) ne compte qu'un pourcentage d'électeurs qui descendra à un chiffre ,s'ils continuent leur politique agressive ,contestataire et négative ....

C'est bien le problème, en consultant tes pavés on constate que tu ne comprends jamais rien aux propos de tes interlocuteurs et te contentes d'être dans l'incantation vociférante, ce qui est très pesant. Tu n'as pas l'impression de jouer au prophète de carnaval, hurlant à la guerre contre la Russie, option particulièrement crétine pour toute personne qui possède un cerveau encore en état de marche ? Heureusement que lors de la crise des missiles à Cuba, les USA n'avaient pas à leur tête un illuminé dans ton genre.

Tu parles de ceux là même qui déclarent vicier les sondages des sujets religieux, en répondant n'importe quoi, juste par plaisir d'emmerder ? Pour des gens si peu "agressifs", je les trouve très présents dans la catégorie religion. Et bien sûr que l'athéisme est uniquement une spéculation, donc une croyance ne reposant sur rien de ferme, si ce n'est la vanité de prétendre expliquer le Pourquoi de l'Univers en insultant les autres spéculations. La plupart des athées de ce forum font montre d'une suffisance et d'un sectarisme qui n'a rien à envier aux télévangélistes les plus loufoques.

Ce n'est pas de l'information, c'est de la comm' pure et dure. Je ne vois pas les policiers municipaux capables et autorisés à jouer les justiciers à coup de flingue. En tout cas, ça flatte certains sentiments d'insécurité et un fantasme quasi-américain de l'armement. Ça ne m'étonne pas que ça te plaise pour ces raisons... Cette comm' est aussi destinée aux délinquants. Là, on va devoir attendre pour juger de son efficacité.

S'ils nous envoient leurs militaires, on leur envoie les nôtres. Ou même des drones, tiens. :p De toute façon, les frères Kouachi feraient le même carton chez des spartiates surpris en plein cours de chant... Ils auraient beau être les plus redoutables, ils ne sauraient pas vraiment ou frapper ensuite.

Et puis c'est pas du tout de mauvaise foi de comparer deux époques qui n'ont rien à voir... une époque où il fallait vivre avec la guerre au quotidien et une autre où on a autre chose à faire... donne nous 12 mois pour s'entrainer et on torche les grecs....

Le citoyen moyen n'a pas à porter d'arme ou à savoir se défendre... se défendre contre quoi d'ailleurs? Est ce que la probabilité de se faire attaquer à mains nues nous oblige à passer 15 ans de notre vie à apprendre les arts martiaux 2h par semaine? Non on fait ça parce qu'on aime ça... mais le ratio attaque à mains nues/temps engagé est trop faible. Oui c'est aussi ce que je disais en début de sujet: il nous est toujours plus facile de rebasculer dans notre animalité (qui n'est pas si loin que ça)... Alors que l'inverse, c'est pas gagné.

Je comparais l'Homo Habilis moyen avec le français moderne moyen, en tout cas au corps-à-corps. Face à un escadron du RAID, évidemment qu'ils se feraient dégommer aussi : il n'y a qu'à les tirer au fusil. Si on faisait un affrontement entre population d'Homo Habilis et population française moderne, on gagnerait simplement par le nombre... (cela dit, tu sous-estimes l'intelligence d' Homo Habilis). Notre maîtrise guerrière s'est très spécialisée. Elle ne s'exprime pas dans le quotidien moyen. Le citoyen lambda n'apprend pas vraiment à se défendre, même si on commence à s'y mettre. L'Homo Habilis lambda est loin d'être une lavette. Mais bref, on vire totalement hors-sujet... Pour revenir au sujet, on s'en fout parce qu'on n'est pas une société de lavettes. Qu'être très fort ou pas ne change rien : c'est le mental qui va décider. Avec les armes modernes, on n'a pas besoin d'être spécialement costaud pour abattre quelqu'un. Même amollis par le progrès, on se réveillerait lors de circonstances exceptionnelles. Je ne suis pas sûr que les kurdes étaient fondamentalement plus préparés que nous à mener une lutte armée non plus -même si ça fait longtemps qu'ils sont dans la zone chaude - pourtant ils (et elles) le font.

Franchement... qu'on puisse accorder du crédit ou de la confiance à un tel type... qui a besoin d'affirmer ainsi sa domination... Je ne suis pas puritain, au contraire je considère que tant que les relations se passent entre personne adultes et consentantes, toutes les excentricités sont possibles. Mais là... considérer qu'on a tous les droits parce qu'on a payé. C'est à vomir. Et ce type de vouloir faire croire qu'il ne savait pas que c'était une prostituée ?? Avec son age et son expérience, il n'est pas encore capable de faire la différence entre une femme qui prend du plaisir et une qui soufre ??? Je me répète, mais: pov'type. Et il y en a encore pour défendre cette ordure...

Bah oui, si on ne peut plus sodomiser brutalement des prostituées, où va t'on ! (c'est ça 'aimer les femmes' pour Léna, s'en foutre de sentir que sa partenaire d'ébats sexuel passe un mauvais moment, tant que pour lui, ça lui plait, c'est le principal..Beurk ! Pis payer ça évite d'essuyer un refus, j'ai payé, subis ma violence, à vomir) Par contre dsk, se faire brutalement pilonner son cul, là je suppose que c'est pas son trip, trop lavette (où pas assez pauvre) pour accepter de subir le même sort ... http://www.mediapart...?page_article=2

Déjà l'homo habilis se serait fait défoncer par les troupes romaines, moins fortes, mais mieux organisées. Il aurait fallu que homo habilis passe plus de temps à étudier les stratégies guerrières qu'à attaquer la tête la première. On retrouve nos 2 concepts à ce moment là: la brute, force de la nature... face à des gens éduqués qui maitrisent les stratégies sur différents terrains. Aujourd'hui on poussé notre éducation et notre savoir à un autre niveau... Alors oui, pas monsieur tout le monde, mais finalement pour une attaque au couteau on a vu que ce sont aussi monsieur tout le monde qui a prêté main forte pour maitriser le nouveau Coulibay. Histoire de dire que l'instinct de défense et de protection est toujours en nous.

Je n'ai pas prétendu qu'Homos Habilis était bête. Au contraire : il saurait mieux jauger les risques physiques que la majorité des français modernes. Avec ajouté à ça une habitude du combat, une musculature puissante, souple et entraînée. Bref, pas le genre de mec qu'il ferait bon de provoquer en duel. Mais rien ne dit qu'une société d'Homo Habilis serait plus résistante face à du terrorisme à la kalachnikov. Dans des pays plus rudes, dont on considère les citoyens comme plus durs, il fait également des ravages. Tout ça n'est pas corrélé...

Le bon peuple croit la propagande lancée par les avocats et la chapelle de DSK ! Et si c'était un membre du FN qui faisait face à la justice pour les affaires du Sofitel, du Carlton, pour l'affaire Tristane Banon ! On entendrait des médias unanimes vilipender l'auteur des faits ! En échange de ce "matériel" qu'attendaient donc ces entreprises de la part d'un futur président de la république ? Les socialistes connaissaient ce côté sulfureux du personnage, et ils voulaient en faire le dirigeant de la France pour 5 ans ?

La reponse a la question n'est pas politiquement correcte et pourtant, les statistiques sur l'intelligence sont unanimes: il y a beaucoup plus d'hommes extremement intelligents qu'il y a de femmes extremements intelligentes (et comme l'intelligence moyenne des femmes est la meme que celle des hommes, cela signifie qu'il y a aussi plus d'homme severement deficient que de femmes). Les genis sont surtout remarque par leur intelligence exceptionnelle. Vous remarquerez aussi que meme aujourdhui, le nombres de femmes genies est tres faible comparee aux hommes.

C'est nul ce truc sur le physique des femmes politiques, et puis tous ces gros plans sur leurs disgrâces, pourquoi pas sur les hommes politiques alors ? Ah oui, parce que c'est des mecs, leur physique, beau ou laid, ça compte pas ?

Ce n'est pas son genou qui traine à terre et s'il est éreinté il y a des raisons objectives à cela ! Cette courageuse prostituée est une des rares à affronter DSK, le pouvoir et l'argent. Pourtant toutes disent la même chose : Nafissatou, Tristane, Jade. C'est un type qui abuse des femmes par la violence.

Les paroles de Bernard Lemettre ou quand la dignité s'exprime*

Vous n'avez jamais vu de policiers municipaux ma parole ! En fait ce que vous aurez c'est "une police de proximité à pv de parking, bedonnante, armée de pistolets à bouchon" Pour lutter contre le banditisme armé il faut de vrais policiers.

Sachant qu'il n'y a aucune chance pour que la police municipale soit armé de beretta :smile2: Ils n'ont acces qu'au arme definit par l'ancienne 4eme categorie. Revolver et 7.65 sont de rigueur. Encore plus pitoyable que les flingue de la National face a une kalash.

Je ne connais pas le niveau des policiers municipaux biterrois, mais par contre ceux de ma ville, j’ai eu de nombreux aperçus de leur « qualités » et je me dis que c’est heureux que ces génies ne soient pas armés… Pensez donc, filer des flingues à des mecs à peine capable de tenir un stylo, ça serait de la folie furieuse ! Ceci-dit peut être qu’à Beziers tout se passera bien, c’est d’ailleurs à souhaiter.

La police à-t-elle toujours son vieil ami ?

En même temps, tu places mon pseudo dans tous tes posts.^^

edit T'es un vrai ado toi. :gurp:

Oui, le doudou technologique... je trouve que la société est de plus en plus déresponsabilisante (tout en étant culpabilisante !!). Du coup, est-ce que l'adulescence n'est pas le fruit d'un système généralisé ? Est-ce que la société du divertissement nous pousse à une massive régression ? En tout cas, je prends la question sous un angle générationnel, pas individuel.