Classement

Ce qui est certain, c'est que je suis à cent mille années lumière de porter un jugement sur la manière dont les femmes assument à titre individuel leur féminité. Tu as raison de faire ce qu'il te plait et loin de moi l'idée de te pousser à porter tel ou tel vêtement, telle ou telle attitude, tel ou tel standard. D'ailleurs, je pense qu'il faut que vous ouvriez les yeux pour arrêter de vous sentir étriquées dans ce contexte d'une société devenue extrêmement ouverte en la matière. L'homosexualité, l'androgynie, le troisième sexe, je veux dire qui aujourd'hui critique les femmes pour leurs choix de vie personnel ? Faut arrêter un peu de pleurer parce que les libertés individuelles n'ont jamais été aussi ouvertes ! Ce que tu ne peux pas faire en retour, c'est juger sans recul une certaine idée de la masculinité et de la féminité chez certains hommes comme chez certaines femmes qui tend à l'égalité dans la différence. A titre personnel et cela n'engage que moi, la femme n'est pas un homme et l'homme n'est pas une femme. Pour ce qui me concerne, c'est le principe de base de la séduction. Je ne suis attiré à titre personnel que par des femmes qui endossent leur féminité comme j'assume ma masculinité. Tu peux prétendre que je suis le fruit d'une culture c'est parfaitement évident. Culture que j'aime en la matière. Oui, on peut aimer les femmes barbues en jean basket qui rotent en buvant une bière et c'est la liberté de la femme. Oui, on peut aimer les hommes à poitrine qui portent des robes en poussant des cris aigus en piaillant à chaque ongle cassé. Ce sont des modèles tout aussi respectables et tout aussi carricaturaux. Mais je pense qu'on ne peut pas pleurer ou se plaindre parce qu'une grande partie des hommes aiment les femmes qui adoptent une certaine féminité. Se sentir mal à l'aise avec un tel modèle, le carricaturer à son expression la plus imbécile comme je viens de le faire en retour sur le modèle androgyne, c'est avoir un problème d'identité personnel. Personne ne te demandera jamais de mettre une robe. N'attends pas de séduire n'importe quel homme en imposant forcément tes propres codes de séduction. oui, tu ne plairas pas à certains hommes et bien ce n'est pas qu'ils t'imposent quoi que ce soit et mieux vaudrait qu'en étant toi tu plaises à d'autres hommes ou a d'autres femmes si tu veux. T'assumer, c'est respecter d'autres modèles je pense... Tu aimes les pantalons, je n'aime pas les filles qui ne portent que des pantalons. Pas besoin de copier les codes des hommes pour être leurs égaux. Selon moi, c'est un problème identitaire que de vouloir l'imposer et de piailler à chaque bout d'image féminine ou masculine qui s'assume. ça s'arrête là en vérité pour moi... Quant à l'intelligence, c'est pour moi la condition numéro un qui me fait craquer. Intelligence au sens recul sur le sens de la vie. Le physique des femmes, ça a été la condition numéro un quand j'avais trente ans... Tu peux m'appeler coco, permets moi juste de ne pas t'appeler coquette.... Pourquoi devrais je d'ailleurs t'appeler ? :)

A propos de jusqu'où mène la logique du voile, j'ai trouvé le dernier reportage de France 24 sur l'EIIL particulièrement révélateur de l'hyper-sexualisation des femmes dans l'Islam. Les djihadistes sont littéralement obsédés par les femmes et la sexualité féminine, même s'ils proclament le contraire. Et c'est bien un désir de contrôle absolu qui est derrière tout cela.

Oui bon son retour est un peu compliqué l'élection de Larcher (haut la main!!) au sénat est une grosse baffe pour lui!!!:smile2:.

Jamel a plusieurs potes en prison...pt'et que le nabot voulait se renseigner "dis, tu me conseille plutôt fresnes, fleury ou la santé ???":smile2:

Jusqu'ici, c'est surtout les antis qu'on à entendu brailler...

Oui mais dans ce cas là, nous somme d'accord, d'une université à une autre, les limites à ce qui constitue d'un prosélytisme ne sont pas définie pareil, et c'est le RI de l'université qui tranche. Là oui nous sommes d'accord. C'est vrai que chaque Université est souveraine là dessus. Mais aucune n'interdit, ni n'a le droit d'interdire le voile ou le port du signe religieux (hormis de façon limité dans des contextes précis, car ça ne constitue pas du prosélytisme.

C'est impossible, pour port du voile intégrale, ils peuvent même l'exclure , elle n'a pas le droit. Et si ça aurait été le cas, le Président de l'université ne serait pas intervenu. Ils sont pas bêtes. L'Université c'est pas le zoo, on peut exprimer ses convictions sans soucis, mais on ne peut pas porter de voile intégrale, ni faire de prosélytisme , et dans ce cas , l'université peut intervenir. En plus venir en niqab là dedans, ça fait tache, même en mode jilbab c'est chaud là bas , je connais.

Oui tout les universités sont laic , et ? Aucune n'a le droit d'interdire le port du voile. L'arrêt du Conseil d'état du 26 juillet 1996 tu connais ? Cite moi une université en France (et pas au Tadjikistan) qui interdit le port du voile ? Aucune. Par contre comme tu le dis, toutes sont laïc. Ou l'enseignement et les structure. Comment une Université en France pourrait telle violer dans son réglement intérieur l'article L811-1 du code de l'éducation ? Va y j'attend une université (et pas juste une petite interdiction limité dans une situation bien précise comme en labo pour l'hygiène ou la sécurité.) Va y donne une seule université. C'est totalement impossible (tu dois bien te douter que certaines ont essayer lol). Impossible d'être exclue d'un établissement universitaire pour port du voile.

Je persiste à affirmer que le danger provient des personnes contaminées qui circulent librement entre les Etats de manière illégale, et en l' occurrence aucunes mesures des institutions concernées ne sont fonctionnelles en l' espèce...

Autrefois, il était "obligatoire" pour les femmes également dans les églises. Mais malgré la "rigueur" qu'on pourrait attribuer à l'église catholique, ce n'est plus le cas. Tout comme le poisson le vendredi et quelques autres réformettes. Question de bon sens.

En oubliant tous les freins du temps, de l'argent, de l'ego, des peurs (du ridicule, des clichés), des avis d'autrui, de ce qui "se fait" ou ne "se fait pas", ce qui est "possible" ou "impossible", tamponné "scientifiquement prouvé" ou classé ésotérique... En n'acceptant comme réponses que celles que je ressent comme profondément vraies pour moi, parce qu'elles font écho, me font vibrer, allument une flamme à l'intérieur. Parce que nous sommes un exemplaire unique, un ensemble de forces inédit qui ne demande qu'à s'exprimer et à s'épanouir dans ce monde, et dont nous seul détenons le mode d'emploi. Parce que rien que le fait de prendre conscience puis de se focaliser sur ce que l'on souhaite au plus profond de nous est déjà un pas énorme vers sa réalisation. Parce que même sans parler de réalisation concrète, le simple fait d'être aligné, centré, en accord avec soi-même sur le chemin est déjà une source infinie de bonheur. Prenons le temps de nous poser ces questions, même si elles nous paraissent évidentes et inutiles. Prenons le temps de nous remémorer souvent les réponses, et de les actualiser. Car plus on sera au clair avec nos souhaits, plus ils nous accompagneront à chaque instant, plus l'action sera efficace, rapide et agréable. Une "perte" de temps minime pour faire le tri dans notre tête, pour un gain de temps, de plaisir et d'énergie maximal dans notre vie. Premières questions qui me viennent à l'esprit... : - Qu'est-ce qui me ressource profondément ? du plus infime détail peu coûteux et qui paraît ridicule à première vue (mais qui peut avoir un impact énorme sur mon humeur), aux choses plus audacieuses / rares / coûteuses / compliquées. - Qu'est-ce que je pourrais passer des heures à faire sans lassitude si je vivais dans un monde sans limites (temps, argent)= qu'est-ce qui me met presque dans un état de transe au point d'en oublier tout le reste ? - Qu'est-ce que j'aimerais entendre de la bouche des autres qui me ferait tellement plaisir ? Qu'est-ce que ça veut dire sur mes besoins relationnels ? Est-ce qu'il existerait un moyen plus direct de satisfaire ces besoins ? Quels freins je me met ? - Qu'est-ce que j'attends / exige des autres que je pourrais d'abord essayer de satisfaire par moi-même ? Et ainsi me libérer d'une part de dépendance et d'attentes insécurisantes vis à vis d'autrui. - Qu'est-ce que j'aimerais tellement dire aux autres si seulement j'étais moins timide / orgueilleux / méfiant ? Comment je me comporterais avec eux si ces barrières s'effondraient ? - En quoi aimerai-je tellement croire si seulement je n'étais pas rattrapé par mes doutes, par les conseils avisés, par le pessimisme ambiant ? - Quelle part de mon énergie je dépense en colère, en luttes, en contrôle, en paraître ? Quelle part je dépense pour courir après des rêves qui ne sont pas les miens ? - Quels rêves (petits ou grands) j'ai balayés de ma vie et mis au placard pour des raisons peut-être pas/plus si valables ? - Quelles forces, quelles ressources, quels atouts indéniables j'ai en moi pour tenter de les réaliser, à mon rythme et à ma façon ? Et à l'extérieur, sur quels grands piliers et aides ponctuelles puis-je compter ?

Tant que ça ne fait pas du mal et que ça lui fait du bien ,quel est le problème ?

Le fichu est porté par les chrétiennes devant le pape. Y compris dans un lieu couvert.

Quel est le problème à ne pas porter de robe, de jupe ou de talons hauts ? Voilà à quoi ce réduit la féminité !?! Franchement, avez-vous déjà essayé de porter ces vêtements ? Parce que ce n'est pas ce qu'il y a de plus pratique. (ce n'est pas l'avis de _Films_)

Puis moi, à l'époque où les pantalons étaient interdits pour les filles (pas féminin, qu'on me disait :smile2:) , mes 12-13 ans, même à l'école catho (bon juste 1 an de pensionnat hein), jamais appris mes prières par cœur, me suis faite engueuler et punir 1 fois, enfermée dans 1 chambre toute l'aprème(ça m'a bien dégoûtée), ben j'en ai porté quand même, pour le vélo, escalader les arbres, bien plus pratique. J'aime mieux les pantalons jeans, chaussures plates. Juste 1 robe, large, un machin collant couleur qui va pour les jambes. Ouh, zut! j'raconte ma vie! :smile2: :smile2: :smile2: La honte :blush: Bon bon,j'arrête ( :smile2: )

Un petit tout par ici m'a procuré l'envie de faire un détour par là ^^ Antonio Vivaldi - The Four Seasons (Full) All- The Four Seasons. Violin concertos by Antonio Vivaldi composed at the beginning of the XVIII century. Spring Summer Autumn Winter

New Artist Showcase Tina 14 year old guitar virtuoso from France - Summer (Antonio Vivaldi "The Four Seasons")

il est faux de croire que c'est uniquement pour nourrir des intérêts perso moi je peux prouver qu'ils existent tous..choisissez la religion qui convient, test et comparatifs sur simple demande par mp, (mp non surtaxé) Christianisme : L’univers a été créé par Yahvé, seul et unique Dieu. Judaïsme : L’univers a été créé par Yahvé, seul et unique Dieu. Islam : L’univers a été créé par Allah, seul et unique Dieu. Hindouisme : L’univers a été créé par un dieu du nom de Brahman.

 Bouddhisme : L’univers n'a pas été créé mais il a évolué par lui-même.



Attends, j'en ai une meilleure. Caricature du Canard de la semaine dernière: :D

Ils le peuvent déjà, ainsi que les hétéros, mais ça les opposants au mariage homo oublient de le dire. Sinon, moi je préfère qu'on donne deux responsables légaux à un gosse plutôt qu'un seul, sans aucune reconnaissance de l'autre parent. Pour la succession aussi, c'est bien que les lois évoluent, parce qu'avant les enfants nés hors mariage n'avaient droit à rien, aujourd'hui, ils ont les mêmes droits que ceux nés pendant le mariage. Pourtant ils étaient des citoyens comme les autres, sauf qu'en raison de leurs conditions de naissance ils n'avaient pas les mêmes droits... :)

Je sais pas si vous avez vu Shrek 4 mais c'est fou comme Sharko me fait penser au nain Tracassin, avec ses promesses et tout :

Et bien ne te fais pas souffrir inutilement, abstiens toi. Alors abstiens toi de me dire ce qui est "chez moi" ou pas. Parce que mon Dieu lui, m'accorde le droit de dire que sa demeure est la mienne. Et me^me les représentants de ce Dieu, sur Terre, m'invitent à les rejoindre dans notre lieu de culte. Et si je m'habille comme une pute à mon domicile, ça me regarde, par contre qu'un non pratiquant vienne me donner une leçon sur ce que Dieu autorise ou réprimande, là c'est le pompon ! :D Cette même loi, que tu as citée ne parle pas des fac et universités, elle ne mentionne que l'obligation de ne pas porter de signes ostensibles religieux dans les école, collèges et lycées publiques, c'est toi qui interprète mal. :) Mais en quoi a t'elle "attiré les regards", a t'elle "cherché la merde", en ne dérogeant pas aux lois en vigueur, et d'autant plus en cherchant à s'instruire? Moi je..... moi je.... mais moi je..... Et sinon comprendre les mots que tu cites, ça t'arrives? :) Je reste polie, bien qu'agacée par tes propos qui eux, sont à côté de la plaque. Puisque nous discutons sur les lois, je te le demande encore une fois, donne moi une loi qui interdit le port d'un foulard à l'université, ou qui interdit de porter un signe religieux en public... Il n'en existe pas, tu interprètes les lois comme il te convient, mais ça n'en fait pas une vérité. Chaque citoyen a un certain pouvoir sur les lois... Sur leur approbation, sur les mots qu'elles emploient, sur leurs modalités d'application. Le lien que tu m'as donné date de début août 2013, et Manuel Valls n'était alors pas Premier Ministre... Pour rappel, ton lien : le lien de Badboy_ Oh l'exagération !!!! Cette étudiante n'a pas demandé à gouverner la France, ni à prendre un quelconque pouvoir, juste le droit de suivre des cours en gardant son foulard sur la tête. C'est un peu différent non? :) Euh.... excuse moi mais ta phrase ne veut rien dire, elle commence avec un sujet ("chacun"), et continue avec un autre ("elle"). C'est qui "ils", qui en auraient "assez fait" selon toi? C'est à rapprocher de "chacun" ou de "elle"? (Là je suis sérieuse, je ne comprend pas.) Ben je ne vois pas en quoi un foulard sur la tête serait plus ou moins discret qu'une mini jupe, ou un maquillage outrancier... Les casquettes sont bien portées par pas mal de gens l'été, seule la forme ou la couleur attirera l'attention, pas le fait qu'elle soit portée. Non, ces deux lois sont très claires, apparemment tu ne comprends pas les mots qui les constituent. Extrapolation. As tu lu le lien à l'origine de ce topic? Il semblerait que non, puisque que l'université a présenté des excuses à l'étudiante, c'est donc bien qu'elle reconnait l'abus de l'enseignante... :) Le bon sens veut qu'on ne serre pas la main des gens, à moins de vouloir choper des microbes, pourtant l'usage, la politesse, veulent qu'on se salue de cette manière. Vas tu reprendre les gens qui souhaitent préserver leur santé de cette manière en leur disant qu'ils sont malpolis? Non... Le bon sens est relatif aux valeurs de chacun, il ne peut être mis en parallèle à la loi, qui s'applique à chacun, indépendamment de ses valeurs personnelles. Heureusement que la loi n'autorise pas la discrimination... C'est pas drôle, mais ça marche aussi. :) Normal Mais le voile n'est pas interdit.... Tu comprends ça? Non, non, j'ai bien lu tes liens, et je les ai même vérifiés sur le site du gouvernement. Une loi interdit le port de signes religieux ostensibles dans les écoles, collèges et lycées publiques, l'autre loi interdit le port du voile intégral dans tous les lieux publics. Notre étudiante, là, portait un foulard (et pas un voile intégral) dans une fac (donc pas dans les lieux cités). Je répète encore une fois, ou tu ne comprends vraiment pas? Je te retourne l'invitation, puisque la loi citée mentionne expressément le "VOILE INTEGRAL", non pas le foulard... Tu connais la définition du mot "laïcité"? Parce que c'est l'impartialité ou la neutralité de l'Etat face à toutes les confessions religieuses. Sans prosélytisme, le port de signes religieux n'est pas interdit. De même je voudrais savoir ce qui distingue le "voile islamique" du "voile chrétien". .

Avé, purulents sexistes ! Place aux Metal gueuses (Hu hu hu !) : http://www.youtube.com/watch?v=wJ13dgzGlNk

Pret à tout et bon à rien. Il à encore de la marge même.....

:smile2: +1

Bien sûr que je me découvre quand je salue quelqu'un ou quand je vais chez des gens, mais pas quand j'entre dans l'église. Ben si je prend le fait d'être catholique, et ainsi appartenir à la communauté chrétienne, alors si je suis un peu "chez moi" dans chaque église. Et non, je ne me découvre pas en entrant dans l'église, les bonne soeurs le font elles? :) Mais d'où tu sors que le port du voile est interdit à l'université? A l'université, ce sont des ADULTES qui sont étudiants.... Euh alors le couplet sur l'énervement lié à la démission parentale, comment dire.... J'aime les explications de texte. :) Que lis tu dans la loi que tu cites? Je suis sympa je t'ai mis en gras, rouge, souligné et police taille 3 les conditions d'application de cette loi. Ou lis tu le mot "université" (ou même "fac")??? Si, si il y a bien 2 lois... L'une interdit les signes ostentatoires religieux dans certains cas, l'autre interdit à chacun de dissimuler son visage dans tous l'espace public. :) Chacun appréciera ce commentaire à la lecture de tes explications et tes démonstrations. :D

Si je peux me permettre, ça n'a rien à voir. Tu confonds tout ! Je t'accorde 3 points pour la transformation d'amalgames foireux :D Si elle avait eu un bec de lièvre comme tu dis, une maladie grave, ou un handicap, c'est complétement différent du sujet déjà, qui est le port du voile soit un signe ostentatoire flagrant et non discret. Dans ces cas là, on informe l'établissement. C'est bien le proviseur ou le personnel compétent à faire la dérogation. c'est pas à toi de faire les choses, c'est pas ton établissement... De même, tu n'es pas compétente à gérer un établissement scolaire, moi non plus d'ailleurs. Mais c'est à eux d'en décider. si ils disent non malgré la requête, c'est à la fille, ou aux parents de la fille de se plier, ou éventuellement de se rechercher un établissement qui accepte.

Alors je comprends pas... t'es la première à t'indigner devant une casquette quand on te dit bonjour ou chez toi, et pourtant toi, tu te permets de ne pas te sentir obligé de te découvrir toi, chez les autres ? Dans une église, tu n'es pas chez toi, on sera bien d'accord ? Là ça n'a pas été le cas Et même, on fait les choses intelligemment même dans ce cas, on informe le proviseur, qui lui prend les mesures qui s'imposent, on ne fait pas les choses comme ça La prof n'a aucun tort, puisqu'elle fait des remarques, certes pas gentilles, mais judicieuses, puisque le voile n'a pas lieu d'être dans l'établissement. Propos agressifs... Normal je dirai, c'est logique de s'énerver devant un tel manque de civisme. Surtout que ça a tendance à prendre de l'ampleur. Moi je comprends la prof à 200%, elle fait déjà un métier très difficile, et en plus faut éduquer les gosses à la place des parents.... Alors je vais te rafraichir la mémoire La loi du 15 mars 2004 « encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics », appelée parfois « loi sur le voile islamique », a été votée par le parlement en mars 2004. Elle interdit le port de tout signe religieux « ostensible », ce qui inclut le voile islamique mais aussi la kippa, et le port de grandes croix. La loi permet le port de symboles discrets de sa foi, tels que petites croix, médailles religieuses, étoiles de David, ou mains de Fatma - bien que cette main puisse être portée indépendamment de la religion, n'étant pas de source musulmane. Je ne vois pas comment ça peut être plus clair ni comment on peut l'interpréter de manière différente. Ou tu présentes d'énormes difficultés à lire et à comprendre ce qu'on t'écrit, ou tu es purement de mauvaise foi. Ya pas 2 lois différents, yen a une ! Il n'y a que pour toi que la loi n'est pas claire. C'est toi qui es de mauvaise foi Ya ni amalgame ni confusion, c'est tout simple. Puis entre nous, le voile c'est quoi ? Un bout de tissu... Alors ne me dis pas que ça demande un effort incommensurable de l'enlever pendant les heures d'écoles.

>>> A tous les tueurs ( sens large) de notre Monde commun (film 1975 extrait) :)

Si, je me rappelle également de la grande "jument" avec ses dents en avant, et aussi du gamin chiant au possible qui braillait pour avoir un sunday, mais ils ne sont pas le sujet de ce topic, et à la limite, on s'en fout. C'était juste un exemple comme ça, parce qu'à ce moment là ma fille aînée m'a dit "Maman, t'as vu la dame, elle a un foulard". Et je lui ai répondu "oui, pourquoi?" "Ben rien, juste je te demandes si tu as vu..." "Et toi tu as vu que le garçon avec qui tu jouais avant de manger est maintenant assis à côté d'elle?" "Ah ouais, il est gentil, il s'appelle Malik" . Fin de discussion, je ne relève pas le foulard, ma fille comprend qu'on s'en fout. Si elle avait un short à paillettes agrémenté de plumes multicolores, on aurait eu la même réaction, de respect et de tolérance. ('fin non, on aurait sûrement rigolé devant un accoutrement peu banal) :D

C'est légal dans une université...

Vous voulez sans doute dire: organiser les primates......car il faudra d'abord réorganiser l'UMP et il y a du boulot

KoRn - Seen It All KoRn - Seen It All (Acapella) http://www.youtube.com/watch?v=ZKenJomN62E

Peut-être pas pour des gens qui pensent que l'homosexualité peut mener à la pédophilie... PS : je ne sais pas ce que dit Savonarol dessus. Je ne pense pas qu'il ait ce discours.. ======== C'est bien en tant que citoyens qu'ils réclament une intégration accrue à certains droits. Ils appellent à une citoyenneté qui prendrait en compte leur particularité, qui n'est pas que d'ordre sexuel mais aussi social, et encore traduite par des différences légales. En fait, ils veulent être reconnus pour être ensuite oubliés. Hormis dérives communautaristes. On ne peut pas cloisonner les choses aussi facilement. Je pense que même sans sexe, un amour entre deux personnes de même sexe est de nature différente. La vie sociale est également différente, puisqu'on affiche un autre mode de conjugalité. L'homosexualité ne se passe pas que dans un lit. En tout cas, certains aiment superposer leur morale à la réalité du mariage. C'est une institution-cadre qui est supérieure à la question sexuelle et qui peut donc intégrer l'homosexualité. Ce n'est pas parce que certains textes parlent de mari et de femme, ayant été rédigé dans une société très hétéro où l'homosexualité était hors des affaires légales, que ça en fait un argument d'essence et pas une stigmate idéologique d'époque. Pragmatiquement, le mariage peut intégrer quelques changements de société pour rester efficace dans son sens originel. On peut enlever le panneau "hétéro only", pour retomber sur le sujet. La cause hétérosexuelle n'existe pas (ou pas encore vraiment) parce que nous venons d'une société hétéronormée, donc égale en tout sur la question hétérosexuelle, et que donc cette sexualité n'a pas été (et n'est toujours pas) un marqueur notable, clivant ou handicapant. Idem, la cause blanche dans un pays à l'origine plutôt blanco-normé n'existait pas car diluée dans la norme. Aujourd'hui, on se sert d'une norme inversée (blanc en minorité dans certains endroits, blancs brimés) pour la faire émerger. Pour revenir au sujet, les causes dites communautaires ne sont forcément communautaristes. Les droits des noirs, des femmes, des homos, ce sont avant tout des manifestations citoyennes, de gens aspirant à une citoyenneté entière. S'il y a communauté, c'est parce qu'il s'agit de gens communautarisés par des différences de droits qu'ils ne supportent plus. Par dessus, on peut toujours avoir récupération politique, économique, ethnique ou idéologique mais on ne peut pas tout résumer à ça à chaque fois. On ne peut pas traiter les questions du racisme et de l'homophobie, ou même de la misogynie, de façon identique mais elles sont parallèles dans leur émergence.

Sarko président, pourquoi pas si c'est au rayon frais :

Par contre à l'époque un camelot jettait le contenu d'une petite fiole d'encre au visage d'un député, c'était une après-midi de débats à l'Assemblée, acte inqualifiable, le député absent était plaint, il avait été massacré (puis rentrait dans l'Assemblée, le visage un peu noirci.. et éclats de rire) C'est ça ces gens là (la gauche c'était les bleus à l'époque, c'était leur couleur), capables de déblatérer pendant des plombes sur des trucs bidons quand une catastrophe s'annonce. Comme on passe une semaine à parler du livre de Trierweiler (comme si un éducateur pour handicapé s'était jamais moqué des handicapés une fois chez lui), et comme on va passer je ne sais combien de pages à parler d'un drap blanc sur la stèle d'un stalinien. A chaque fois que des sujets sérieux sont sur la table, ils te parlent de "fournée", de la tombe d'un frontiste à Carpentras, du cocsis à Fifille, de la banane, d'une bagarre entre anti-spécistes, de Dieudonné, du SAC à De Gaulle (pour planquer leur trahison atlantiste), etc etc etc... Tout un tas de prétextes fumeux pour se déresponsabiliser de tout.

t'as bien raison... comme cela hitler aurai eu encore plus de facilité pour nous envahir... les pacifistes ont étè les alliées non objectif du 3éme reich

Merci d'oublier consciencieusement que ceux qui ont payés le plus lourd tribut dans les tranchés de la Première Guerre Mondiale ce sont les paysans français. Et pas les régiments venus des colonies. Mythe. L'immigration de masse en France a commencé après les années 60-70. Après la reconstruction. Et après les indépendances. Rien ne les empêche de mettre leurs projets à exécution. Dans leurs pays d'origines.

Pas besoin d'être une lumière pour comprendre ça, oui. Il suffit de vous lire. Parce qu'ils sont violents. Qu'ils troublent l'ordre public. D'abord ce n'est pas une liste. C'est un tableau. Ensuite, ce tableau vaut à peu près autant que vos liens. Soit absolument rien. Vous amalgamez l'ensemble des mouvements que vous haïssez et faites croire au Grand Complot. Par exemple, vous classez Civitas et Ichtus dans la même case. Pour avoir travaillé chez Ichtus, je suis bien placé pour dire qu'ils n'ont pas grand chose en commun. Non, décidément, ce tableau ne vaut rien.

Il ne faut pas confondre la laïcité, avec la neutralité (et l'inverse, les signes ostentatoires de religion). A quelque part, si j'envoie ma fille, catholique, à l'école avec un foulard sur la tête, celui ci n'a aucun caractère religieux, et peut (doit même parfois) être toléré par les enseignants. Si tu envoies ta fille catholique avec un foulard sur la tête, on lui demandera de l'ôter en entrant en classe. C'est écrit dans le règlement intérieur de l'établissement. Pour la Fac, c'est différent, je ne vois pas pourquoi. Ne serait ce que par politesse, tout le monde se découvre en salle de cours, sauf...Sauf, si on veut afficher ostensiblement sa religion. Et c'est là que ça coince. Entre ce que disent l'élève et la professeure on ne sait pas qui dit la vérité. Lui demander d'enlever son foulard me semble tout à fait normal. Que l'élève porte l'affaire au tribunal, il y a comme un relent de provocation.

Sans doute, mais j'assume;) Je vois de plus en plus de gamines arriver au lycée couvertes des pieds à la tête, et dans ma grande ville pleine de tolérance, personne ne dit rien. Je trouve inquiétant de croiser des lycéennes qui arrivent à imposer une allure de black fantôme, alors qu'on sait pertinemment que l'école est encore laïque. Oui, ça dérange, et non, il ne s'agit pas de racisme. Sans parler de l'influence familiale ; quand je vois tous les matins dans le bus une ado de 14/15a qui sue et souffle tout ce qu'elle peut car trop couverte, je me dis qu'elle ne l'a pas vraiment choisi.

Je ne connais pas suffisamment l'histoire pour l'affirmer ; mais d'une façon générale, sa réaction ne me choque pas plus que ça. Ou par provocation.

Les allemands travaillaient 52 à 55 heures par semaines pour préparer la guerre. On passait aux 40 heures chez nous. C'est bien un je m'en foutisme (et ça De Gaulle et La Roque avaient prévenu !! Comme Maurras avait prévenu en 1912, je vous remets les textes si vous le voulez). Je maintiens, comme des agneaux qu'on envoie à l'abbatoir ! Le FP, avant 39, comme les gauchistes avant 14, riaient. (et là je vous mets les réponses des gauchistes à l'Assemblée quand des députés de droite ou nationalistes les mettaient en garde. Maurras leur a dit : ce sera la catastrophe, je vous prédits plus d'un demi-millions de morts parmi nos soldats"....ce fut bien plus, les gauchistes ne croyaient pas à un guerre imminente). Ce ne sont pas nos courageux soldats que je mets en cause.

Je me dois de vous informer que ce slogan n'est qu'une pure invention de la gauche de l'époque. On ne trouve aucune source indiquant que la droite l'usait à l'époque. Et encore moins l'extrême-droite qui était, faut-il le rappeler, férocement anti-allemande. Cette formule, on la retrouve en revanche dans les colonnes de la presse de gauche pro-SFIO, qui l'utilise pour attaquer la droite et sa réticence envers la politique (débile) de la SFIO. Si je me souviens bien, le journaliste qui l'emploie sortait un truc du genre: "Et l'on ne comprendrait rien à l'opposition d'une partie de la droite contre la gauche si l'on ne l'entendait murmurer à basse voix dans ses salons "Plutôt Hitler que le Front Populaire". Bref, pour résumer et pour paraphraser grandfred: "sai 1 hoax!!!!" (traduction en français: "c'est une invention, une manipulation").

Bonsoir Decade …and tous !!

Bonsoir :) Voici un quatuor de talent, qui interprête avec une dextérité étonnante (notamment la pianiste) les grands classiques avec une dose d'humour ... et un petit film reportage (en allemand) sur ces 4 musiciennes :)

Bonjour, je ne pense pas du tout être, comme tu le dit, très calé en éducation, j'essaye simplement de trouver ce qui pourra marcher avec chacun de mes chiens, je les observes beaucoup et le plus souvent possible, je l'ai touches des que j'en ai l'occasion, je ne les récompenses que par du contact, du jeux et ne les punis jamais autrement qu'en les cosignant à leurs place et en les ignorants quelques minutes. J'aime le rapport de meute qui ce développe et ce modifie continuellement entre eux, avoir la chance de voir évoluer tous les membres d'une même meute et pour moi un vrai bonheur, aucun de mes chiens n'a jamais était un danger pour qui que ce soit (et pourtant la plus grosse pourrait facilement le devenir). La toute première que nous avons récupérer s'appelait Daisy, 6 ans, croisée de paillons et de ..., très mal entretenu, nourrit uniquement des restes de la maison et en permanence seul derrière un portail à hurler sur tout ce qui s'en approchait. Quand j'ai décidé de la récupérer personne ne l'avait jamais éduqué, elle faisait ses besoins dans l'appartement, voulait manger tous les chiens, les enfants, les caddie de super marché, les motos et la liste pourrait encore s'allonger à l'infinie. Après plusieurs années (et l'arrivé de trois de ses petits plus une petite fille que j'ai sortit de la SPA) elle était s'en conteste la chienne la plus obéissante et la plus heureuse que j'ai pu connaître et ce malgré une surdité total (elle obéissait uniquement par geste et ne s'éloignait jamais de nous) et plusieurs opérations très lourde. Elle est morte l'an dernier, au mois d'avril, le jour de ses 16 ans... Enfin, je ne vais pas faire la bio complète de mes LOULOU, ça finirait par être lassant Il suffit souvent de regarder cette petite bête qui n'a pas demander à faire parti de la famille, à vivre au sou-sol ou encore enfermé en permanence dans une cage forcément trop petite pour lui, pour s'apercevoir des moments ou il ne vas pas bien... Éduquer un chien c'est aussi s’éduquer soi-même, il me semble important de comprendre que les chiens, les chats ou tous les animaux sociaux sont comme nous, chacun à sa personnalité propre et on ne peut pas tout attendre d'un animal...

ça t'exciterais aussi qu'on couche avec ta meuf??!! :blush: