Classement

Quenini Tu n'es pas amoureux d'un amour sincère et profond pour quelqu'un dès les premières rencontres. L'amour ça se construit tous les jours un petit peu et ça s'alimente avec le temps. Et il faut beaucoup de temps. Tu peux te sentir bien avec quelqu'un, avoir des sentiments qui naissent, mais au bout de 3 ou 4 rencontres il n'y a pas d'amour sincère et profond qui tienne. Quant à "créer un sujet = se faire juger" tu es bien capable de juger les filles qui couchent le 1er soir comme des filles qui ne se respectent pas, donc à ta place je ferais museau.

Les sept techniques de mensonges du FN pour engranger des voix: Technique de mensonge n°1: manipuler les chiffres C'est en particulier sur l'immigration que le FN argumente en présentant des chiffres faux, des constats que les chiffres avérés contredisent, ou des chiffres objectivement manipulés. Par exemple, Marine Le Pen a dit en mars 2013 sur France 3 que "l'immigration coûte 70 milliards d'euros par an". Elle a omis de mentionner que l'immigration rapporte également de l'argent à la France. Or, en faisant le solde entre ce que l'immigration coûte et rapporte à la France, il est positif de près de 4 milliards d'euros pour la France. Technique de mensonge n°2: confondre une corrélation avec une causalité C'est en particulier sur la criminalité et la délinquance que le FN argumente en confondant une corrélation ("A s'accompagne de B") avec une causalité ("A est la cause de B"). Par exemple, Marine Le Pen a recommandé à ses sympathisants la lecture de La France orange mécanique de Laurent Obertone. Ce livre recense des actes criminels barbares commis en France par des personnes par ailleurs issues de telle ou telle culture ("A s'accompagne de B"). Il déduit de ces origines culturelles que leur barbarie provient de leur culture ("A est la cause de B"): d'où sa théorie de "l'ensauvagement". Cette technique permet au FN de soutenir que l'immigration est une source d'insécurité. Or, le raisonnement est absurde : appliqué au fait que 97% des détenus de France sont des hommes, il aboutirait à la conclusion qu'un grand plan national d'opérations massives de changement de sexe réduirait la criminalité. Technique de mensonge n°3: l'amalgame C'est probablement la technique la plus couramment employée par le FN pour mentir aux électeurs. Que des élus de gauche ou de droite soient condamnés pour corruption, et le FN parle de "tous pourris". Qu'un islamiste commette des attentats, et l'islam n'est pas compatible avec la République. Que des immigrés commettent des délits, et l'immigration est une cause d'insécurité. Sur tous ces points, l'amalgame est statistiquement indéfendable: par exemple, sur l'insécurité, même si l'on supposait que la totalité des détenus de France sont des immigrés maghrébins (ce qui est faux), cela représenterait alors un taux minuscule de 0,44% de la population totale d'immigrés maghrébins en France. Technique de mensonge n°4: le sous-entendu Encore lors des débats des élections européennes, Marine Le Pen a déclaré que les gens voient bien qu'il y a trop d'immigrés. Affirmer qu'ils le voient, c'est un sous-entendu raciste. En effet, il est évidemment impossible de distinguer à l'œil nu un immigré d'une personne née en France. Donc, en réalité, dire que les gens voient qu'il y a trop d'immigrés, c'est sous-entendre qu'ils voient qu'il y a trop de personnes qui n'ont pas la peau blanche. Cela permet d'envoyer un message raciste à l'électorat, tout en préservant la possibilité de nier ce racisme. Au demeurant, dans son programme de 2012, le FN prend explicitement la défense des "hommes blancs". Technique de mensonge n°5: l'usurpation de la rhétorique républicaine C'est en particulier une méthode très courante de la part de Florian Philippot, soldat perdu du chevènementisme devenu bras droit de Marine Le Pen. La technique consiste à employer la sémantique républicaine pour recouvrir un argumentaire qui, sur le fond, reste d'extrême droite. Par exemple, le FN prétend être grand défenseur de la laïcité, valeur républicaine par excellence. Cependant, sur le fond, lorsqu'il parle de laïcité, c'est généralement pour s'attaquer à l'islam. Autre exemple: le FN revendique d'être opposé au communautarisme, par essence incompatible avec l'individualisme républicain. Cependant, sur le fond, lorsqu'il parle de communautarisme, c'est en réalité pour être lui-même défenseur d'un communautarisme blanc. Corollairement, le FN est sélectif lorsqu'il prétend défendre les "racines" de la France. Typiquement, il met en avant les "racines chrétiennes" mais jamais ses racines gréco-romaines. Or, en se fondant sur les racines gréco-romaines, tous les pays méditerranéens ont les mêmes racines que nous... Technique de mensonge n°6: prétendre ne plus être d'extrême droite Le FN alterne sur ce point entre deux lignes contradictoires. Tantôt il prétend n'avoir jamais été d'extrême droite, tantôt il élude mais précise que ses idées ont changé avec le temps. Pourtant, non seulement le FN est toujours d'extrême droite, mais plus précisément, il est pétainiste. De fait, comme le régime pétainiste, il préconise notamment une hiérarchie sociale fondée sur le sang français, un Etat fort protecteur des artisans et petits commerçants, une politique nataliste et anti-IVG, et la liberté de faire de la propagande antisémite. Par ailleurs, comme le régime pétainiste, il s'est choisi Jeanne d'Arc pour icône. En outre, il compte parmi ses fondateurs des anciens collabos: par exemple, son tout premier trésorier, Pierre Bousquet, est un ancien caporal SS, et François Brigneau, ancien vice-président du FN, servit dans la Milice du régime de Vichy. Technique de mensonge n°7: la frappe ciblée C'est une ligne de défense quasiment systématique du FN lorsqu'une de ses idées est identifiée comme étant d'extrême droite. Il riposte en citant une personne qui défend la même idée, ou un gouvernement étranger qui l'a appliquée, et qui n'est pas d'extrême droite. Par exemple, lorsque dans un débat sur France 2, en octobre 2013, Martine Billard a identifié comme pétainiste l'expression "redressement national" employée par Florian Philippot, ce dernier a répliqué qu'Arnaud Montebourg était ministre du "redressement" productif sans être pour autant pétainiste. En réalité, à l'échelle de la planète, presque aucune des propositions du FN n'est une position uniquement défendue par l'extrême droite française. C'est la combinaison spécifique de propositions qui est caractéristique de l'extrême droite française, et plus précisément, du pétainisme.

Faut quand même que la situation soit critique pour que j'en vienne à être d'accord sur un truc avec Savonarol. C'est plus un débat là, c'est un combat de dictionnaires. Je suis le premier à reconnaître que les mots sont importants. Si la question avait été de savoir si c'est un meurtre ou un assassinat la question aurait été différente, puisqu'on peut débattre de la pertinence d'utiliser ces mots pour décrire la mort d'un embryon ou d'un foetus. Mais tuer ? Oui, on tue, tout à fait. Et je l'assume parfaitement. Autant que je tue des bactéries avec des antibiotiques. Ce sont des cellules, mais je les tue. Comme un embryon. La question n'est pas là !

L'amour c'est pas s'aimer? Oui effectivement il y a un soucis de définition. :D Enfin bon ce qu'on te tue à te dire c'est que là tu fais un topic sur la séduction et le premier rendez vous. Or au premier rendez vous on est rarement amoureux, on peut être attiré, s’intéresser, avoir envie que cela continue, se plaire et jouer à se séduire... ou même coucher

Et la confiance se crée d'un claquement de doigts lors du love at first sight, c'est bien connu. Magique ! :wub: Je rectifie, c'est pas chez Harlequin qu'il faut aller, c'est chez l'éditeur d'Harry Potter.

Tu comprends pas grand chose j'ai l'impression. Un couple c'est 2. Si l'un des 2 n'a aucunement l'intention de vivre une histoire avec l'autre, alors l'autre est forcément dépendant, tu ne vas pas le forcer à t'aimer, même si au départ tu aurais souhaité que ce soit autre chose qu'un plan cul.

Tu parles d'amour sincère et profond dès les premières rencontres. Je te dis juste que ce sentiment n'existe pas au début. Il y a une attirance, sûrement une envie de vivre une belle histoire mais y'a pas d'amour de présent au départ. Sur quoi est basée une relation qui dure ? Sur la confiance, le dialogue, le partage, le rire, l'entraide, le cul, etc...

Comme dit Yardas, pour que ça soit considéré comme un homicide, encore faudrait-il que le foetus soit considéré comme un être humain. Et pour ça, chacun à sa propre conception des choses, mais tu es incapable de l'admettre, puisque tu détiens LA vérité avec un grand V, comme toujours... L'une de mes amies s'est faite avorter il y a deux ans de ça, et quand je l'ai dit à ma mère, la première question qu'elle m'a posée, c'était de savoir si ma pote allait bien... Alors ne généralise pas la réaction que TA mère pourrait avoir.... Ta mère ce n'est pas tout le monde... Tu es en train de généraliser TA position à TOUS les êtres humains.... Or, la réalité nous montre bien que ton opinion est loin de faire l'unanimité... Et qu'une grande partie des êtres humains distinguent un foetus jusqu'à un certain âge d'un être humain à part entière... T'es en train de nous dire que tous les êtres humains sont d'accord avec ta conception de l'être humain, et que toutes les mères seraient outrées d'apprendre que quelqu'un se fait avorter..... C'est du grand délire...

Un homme un peu vieilli; d'une autre époque. Il a regretté son geste. Je me souviens du jour de la fameuse tentative de coup d'Etat des franquistes, en 1981. Le Parlement pris en otage par des militaires. Derrière tout ça, le staff de l'Armée qui attendait la suite. Juan-Carlos a pris son téléphone et a contacté tous les chefs militaires de province. "Je suis le Roi. Tu dois obéir à mes ordres. Tu ne bougeras pas avec tes troupes". Et à l'autre bout : "Bien. Je t'obéirai" (les Grands d'Espagne ont le droit de tutoyer le Roi). Ce jour-là, Juan-Carlos a battu les fachos. Rien que pour cela, il doit être respecté.

Tout homme à sa part d'ombre mai je retiendrai son action décidée pour démocratiser l'Espagne et liquider l'héritage franquiste.

Ce propos est inepte: Parce que en écrivant ceci tu sous-entends que toutes ces râclures tels Merah, ou l'autre nemmouch sont des musulmans. En réalité, ce sont des "musulmans" AUTO- PROCLAMES. Mais entre nous, est ce que l'on peut être musulman juste après avoir suivi une formation en accéléree sur l'internet ou en prison?! Je ne le crois pas. D'ailleurs ils sont honnis par la majorité des musulmans de France mais aussi dans le monde entier, pour la simple et bonne raison, que quand ils ne sont pas occupés à tirer des juifs comme des lapins dans la campagne belge ou dans les écoles maternelles juives en France, eh bien ils passent leur temps à massacrer......... d'autres musulmans. La vérité c'est que ce ne sont pas des musulmans, au contraire ils passent leur temps à souiller cette religion, par leurs actes et leurs discours: Non ce sont simplement des criminels qui n'ont rien à voir avec les français de confession musulmane, ni de près ni de loin. En somme ce sont des sous-déchets produit par la société occidentale, voilà pourquoi en faire un problème musulman tout simple parce qu'ils usurpent de manière évidente cette religion est totalement scandaleux. Ce propos est islamophobe, ou raciste: Parce qu'il suppose, il sous-entend que les musulmans de France sont des citoyens de seconde zone: en effet ils raisonneraient de manière différente, ils se comporteraient suivant des traditions différentes. Et c'est avec ce genre de préjugés racistes que tu t'autorises de manière décompléxée à vomir ce genre d'ineptie (un parmi tant d'autres) qui consiste à les inviter à faire le ménage chez eux, parce que du fait de ce mode de vie qui serait différent, la police n'est pas à même d'intervenir de manière efficace. Alors j'ai un petit scoop pour toi: les musulmans de France, ils vivent exactement comme toi et moi, bien sûr à quelques epsilons près, et tu sais pourquoi: pour la simple et bonne raison qu'ils ont été élevé à l'école de la république, et surtout qu'ils sont français Et non quand on est français, on ne fait pas "le ménage soi-même", c'est le rôle exclusif de la police et de la justice républicaine.

parmi les manifestants anti fhaine, bien des gens ne se revendiquent d'aucun bord mais simplement partisan des droit de l'homme , révant d"un monde meilleure !! encore une fois, ton com ne sers qu'a défendre le fhaine en nous traitant de fachos casques à pointe !! alors que de nombreux fondateurs du fn sont des nostalgiques des régimes totalitaires, ont porté l'uniforme de l'envahisseur allemand!! http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2007-01-22/le-pen-et-ses-fantomes/917/0/62572 http://www.youtube.com/watch?v=R5AVGkBWR14 moi, je ne mets pas les gens de droite avec les fachos comme le fn !! alors évites de mélanger les socialos ( dits leur merci ! c 'est grâce à eux que le fn est puissant !) les gauchistes et les anars !!! ce sont 3 entité différentes !!!

Mais vous le faite exprès ? On peut pas apporter de réponse parce qu'on peut pas savoir : ce qu'ils font en dehors de leur rôle de législateur ne vous regarde pas et nous non plus. Si vous êtes vraiment curieux, essayez de demander aux intéressés. Mais ce qui est sûr c'est que c'est pas en demandant aux personnes qui ne les connaissent pas personnellement qu'on peut obtenir une réponse. C'est de la logique élémentaire.

Putain, ça fait des dizaines de pages que vous vous foutez sur la tronche pour une raison sémantique ? Oui, interrompre la vie c'est tuer, oui un foetus est vivant donc on tue le foetus. On s'en fout parce que la question de pourquoi l'avortement doit être autorisé n'est pas là.

Sauf qu'un foetus n'est pas un être constitué mais un être en devenir, qui n'est pas pleinement constitué et qui ne peut en aucun cas survivre hors utérus dès les trois premier mois (12 semaines, soit la limite légale en temps pour une IVG) et on estime viable un prématuré qu'à partir de 22 semaines grand maximum (24 en France). La différence est là : on ne peut tuer en aucun cas quelque chose qui ne peut même pas avoir la qualité d'être un être pleinement capable de fonctions vitales avant 6 mois de grossesse. Et même à partir de là, en cas de prématuré, les chances de survies sont modestes et accompagnées d'un risque de souffrir d'handicaps. Notre conscience se porte très bien. Il n'y a que vous ici qui essaye de jouer sur la corde sentimentale, en dépit d'une réalité biologique, légale et sociale qui s'oppose à vous. Et j'oublie un détail : la limite légale de 12 semaines (avant qu'on pose la question) coïncide avec la baisse marquée du risque de fausse couche et donc avec les chances accentuées d'un foetus viable, fausses couches pas si rares durant le premier trimestre (d'où la recommandation d'informer une grossesse à l'entourage après cette limite franchie).

Un homicide n'existe qu'en vertu qu'on tue une personne ayant une personnalité juridique. Un foetus n'ayant pas de personnalité juridique, le mot homicide ne s'applique donc pas. Mais comme vous connaissez encore une fois pas grand chose à la problématique en question... Essayer de vous enseigner cela alors que votre idéologie vous pousse à ne rien entendre... C'est peine perdue.

Amuses-toi donc à faire une recherche. Tape fasciste, facho, tout ce que tu veux, et met Long Nao en "auteur". Et après on en reparlera. Dis celui qui use à foison de l'antienne de la "bienpensance". Pour quoi déjà ? Ah oui ! Pour "à tout prix à couper court à ceux qui ne sont pas d'accord avec toi"

Faut arrêter la drogue. Après recherche (que chacun peut faire), voici la seule occurence du mot "fachiste" et ses dérivés dans MES messages : Débat, au lieu de te contenter de pousser de l'air.

Tu as décidé de balancer cette bêtise à tout ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ?

Tu rigoles ? On en a entendu sur l'affaire Merah. Je ne sais pas où tu étais ou si ta mémoire est un peu trop sélective. De plus, l'islamofascisme et le radicalisme sont dénoncés. C'est plutôt les amalgames qui gênent la critique et la condamnation populaire parce qu'il y a toujours des gens pour les faire sciemment. Et puis, de toute façon, il y a toujours des hordes G_pu_rien pour venir dénoncer ceux qui ne dénoncent pas (ou à deux vitesses) alors tout va bien !

On m'a toujours dit de ne jamais coucher le 1er jour, du coup j'attends minuit Et sinon je couche le 1er soir (après minuit évidemment ) et je me respecte. Il m'est arrivé d'attendre quelques jours (genre "lui je veux l'accrocher il va ramer pour me sauter"), résultat j'en devenais plus un challenge qu'autre chose et après m'avoir eu et bercée d'illusions pendant des jours, il s'est tiré. Sinon ça reste ta vision des choses, qui est bien loin de la réalité....

Non c'est hélas faux. Rien qu'en Birmanie, je ne sais pas si tu sais, mais en ce moment même la minorité musulmane est en train d'être attaquée grâce aux mots d'ordres lancés par le clergé bouddhiste, ce qui entraîne des centaines de milliers de personnes déplacées ou réfugiées en camps. http://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2014/04/22/birmanie-l-ultra-bonze_4405497_3208.html Ce n'est qu'un exemple. La bêtise religieuse est universelle.

Je résume ta position, Long Nao (dis moi si je me trompe) : - Quand un musulman tue un chrétien ou un Juif, c'est normal; - Quand un chrétien ou un Juif tue un musulman, c'est un scandale, un crime contre l'humanité etc. C'est bien ça, non?

Après j'aime bien les gosses et en général j'ai la cote avec eux, mais ceux des autres! Les gamins qui m'amusent un après midi avec leur façon de penser et qui me permettent de partir quand les hurlements commencent parce qu'ils sont fatigués. Pour anecdote, je retrouve une vieille copine qui vient d'avoir son premier bébé (c'est apparemment devenu le genre de mère à t'offrir une photo de son fils pour ton anniversaire persuadé que c'est le plus beau cadeau du monde). Elle l'installe à l'arrière de la voiture et le gamin hurle tout ce qu'il a comme si on lui avait arraché les membres un par un... Elle me raconte qu'elle est heureuse et que c'est que du bonheur... J'approche donc ma tête un peu plus près du gamin histoire de voir si ma tête d'étranger arrive à stopper les cris le temps qu'une "nouvelle" information arrive à son cerveau, et en fait non... Du coup, pour expliquer mon geste saugrenu je dis à cette amie "j'en profite un peu parce que chez moi c'est super calme". Dans ma tête c'était amusant, mais on ne s'est pas revu depuis... :smile2: La plupart de mes amis ont des voitures blindés d'autocollants et de pare soleil colorés, des jouets partout dans le jardin et dans le salon, des frigos américains remplis jusqu'au freezer avec des magnets de petit filou dessus, des cris, des rires, des larmes et quelques fois des moments de silence vers 22h... moments privilégiés où mes amis cessent d'être des parents pendant une paire d'heures avant d'aller se coucher avec des valises de 100 litres sous les yeux... Ils sont globalement heureux et apprécie énormément que papi mamie prennent un peu les gosses pour souffler un peu... Chez moi c'est plutôt chaque chose à sa place, espaces vides et propres, silence, calme, quelques bibelots et instruments fragiles toujours en place... Je crois qu'un enfant serait capable de se pendre de déprime chez moi tellement y a rien à faire pour eux.

deja un bon philosophe doit se méfier des personnes qui chercher a savoir qui est bon ou mauvais philosophe (Socrate cité par cratyle repris par hypone et déformé par Ghazali ) donc .. il ya deja de bonne condition pour philosopher ou pas .. un peu comme pour les humoriste peut il avoir de bon humoriste dans une société qui ne sait plus rire ou qui pose des contrainte qui empêche l expression .. et surtout la polémique … . je laisse a d autre le débat sur la ou les vérité , pour moi en philosophie j en reviens aux Bac ... on note la cohérence on cherche pas a savoir si l élève dit vrai ou pas .. … et souvent en philo on réalise qu il suffit qu une œuvre soit cohérente pour qu elle soit penser comme vrai ... alors pour moi un bon philosophe doit être pris d insaisissable hallucination des son enfance .. ou pendant qu il ecrit , sans même sans rendre conte .. 1) il se trouve que le peuple des abeilles a coutume de dire qu un bon philosophe c est celui qui réussi a rendre a la nature ce qu elle lui a offert .... 2)celui des oiseaux nous dit que le bon philosophe est ce voyageur qui part redécouvrir l essence des mots débarrassé de tout ces artifice que la banalité de nos conversation quotidienne ont surchargé de sens et de contre sens ( le mot violence par exemple ou nature , sauvage , homme ) … .. .. 3). pour le peuple des lions un bon philosophe est celui capable de défendre ses idées .. l éloquence est sa marque car la forme n est que le reflet du fond et qu il suffit pour être bon philosophe que son discours soit cohérent .. 4)les louves elle m ont dit que le bon philosophe est celui qui réussira a expliquer pourquoi un dieu Bon crée le mal .. sinon Éveil a une très belle signature .. un vers de char qui charme « Avec ceux que nous aimons, nous avons cessé de parler, et ce n'est pas le silence. » il n affirme pas de vérité mais laisse pressentir quelque chose de profondément vrai ..valable pour soi et les autres .et le philosophe le bon , est un ami aimant . un peu comme un prof de music , la music c est un peu ca .. il y a quelque chose de tres intime qui est propre a l artiste , tout son monde intérieure qui effleure le bout de ses doigts ou accompagne sa voix et qui pourtant va tous nous toucher , y a un post sur léonard Cohen ..je crois qu il a réussi ca il a pu transférer son univers intérieures en qqe chose d universelle .. alors peut être plus facile pour la music

Je ne sais pas pour vous, mais moi, quand je marche dans la rue, je ne vois que des pingouins, tous plus ou moins moches, tous plus ou moins les mêmes, et tous plus ou moins en course pour rejoindre un troupeau quand ils n'ont plus à chauffer le gosse loin, très loin, et seul. Les mêmes démarches à la con, les mêmes démarches toujours vers l'avant. Zombifiés par leurs musiques abrutissantes, celles qui chantent dans les têtes et s'appellent pensées. Bref, une armée d'abrutis en puissance se voulant être beaux et dignes quand ils ne sont que bas et laids. Fort heureusement, ils n'oublient jamais que les habits font l'homme. Mieux encore, ils sont capables, grâce à une science du jugement aiguisé, ce qu'est la personne avec la force du premier regard. Autrement dit, nous possédons en nous un scanner visuel de ce qu'est un être dans sa profondeur, si je me risque à parler d'une quelconque profondeur pour des machins pareils. Dès lors, à quoi bon discuter? si nous savons tout de l'autre avant même d'en savoir. Je vous le demande. Enfin, admettons que cela ait du sens aussi. Nous en venons, très logiquement, à échanger, dans l'idéal de la situation, c'est-à-dire à monologuer amicalement chacun de son côté afin de dire ce que nous serions selon nous, et selon la monstruosité qu'est une société. Donc, je donne mon prénom, je donne mon âge, je donne mes occupations, je donne tout ce que je peux faire qui soit pour moi valorisant et potentiellement intéressant. L'autre ne manque pas de m'imiter. C'est ce que nous nommons respectueusement la conversation, conversation qui s'accompagne pour beaucoup d'une fausse courtoisie. Mais franchement, qu'est-ce que ça peut me foutre, tout cela? Est-ce que je connais quelqu'un quand je connais des données d'elle, des artifices censés l'identifier, ou est-ce que je la connais quand je sens ce qu'elle peut être, quand je passe du temps avec celle-ci? Passons. la sociologie m'a déjà tué, la psychologie aussi. L'essentiel n'est de toute façon pas d'être dans le vrai ou dans le juste : nous nous contrefoutons pas mal d'agir comme il faut ou comme il faudrait. Nous agissons. Mal, cela va sans dire. Qu'importe ! Nous avons appris qu'il vaut mieux mal agir que ne jamais se mouvoir. Ceci explique sans doute notre mépris à l'égard des plantes. Fainéantes ! L'homme est définitivement à l'image de Dieu. Il ne faudrait surtout pas que son arrogance soit injustifiée. Imaginez ! Il risquerait de prendre conscience de son infinie superficialité et, pire, il en serait l'unique fautif. Bordel, allez cramer en Enfer. Vos âneries m'insupportent. Ou peut-être est-ce cela, l'intelligence : se vanter d'être sur le trône de la merde, se prétendre capable d'un degré d'esprit proche du divin, et renier ses poils qui rappellent trop cette animalité qui fait peur, au point d'en inventer une seconde peau, une textile, une foutue apparence. Je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer, ou me borner à tenter de comprendre. Parce que j'ai beaucoup de peine à concevoir que nous soyons en mesure de saisir ce qu'est un arbre en dedans par la simple vue de son écorce et de son feuillage. Je dois sûrement être trop con pour ça.

c'est un acte antisémite, où est le problème ? Où ai-je dit que c'étaient les nationalistes qui étaient coupable ? Pour Gouderien, où ai-je dit que ce n'était pas grave, tu cites stp qu'on rigole ? Pour le reste ton balancier de l'histoire n'a aucune légitimité scientifique, c'est de la pure fadaise ! Il n'y a pas d'intentionnalisme de la part des terroristes pour faire virer les musulmans, ce sont les bas du front qui s'en emparent sans faire de distinction...ton balancier est actionné avant tout par le FN et ses relais.

sauf que les mots sont aussi utilisés à bon escient. Le souci avec des "penseurs" comme toi, c'est que tu te dédouanes vite de tout au nom soit de la liberté d'expression, soit de la bien-pensance de gauche qui interdit cette liberté d'expression, bref, il y a toujours un côté adolescent pleureur chez le frontiste de base : "Msieur, jsuis pas compris et les zens y sont messants avec moi qu'ils m'aiment pooooooooooooooo"... Il faut appeler un chat, un chat ! Que cela déplaise à des frontistes est signe que l'on s'approche du vrai !

Il y a de toute façon une volonté de généralier sur les musulmans en en faisant tous et toutes des terriristes...combien de cas pour combien de musulmans en France? Que de mauvaises fois de la part des xénophobes...rien d'étonnant en fait

C'est qui "ON"??? J'ai dit ma conception de l'être humain, tu sais lire, Savonarol? Je n'ai pas remis en question les définitions de vie et de mort. J'ai ma propre conception de ce qu'est un être humain, et un embryon et un foetus n'en font pas partie, du moins dans les premiers mois de grossesse. Un embryon et un foetus ne vivent pas spontanément en dehors du corps qui les a conçus, ils ne sont donc pas à mes yeux un corps, un individu à part entière, mais une partie d'un autre corps, c'est pourtant pas compliqué à comprendre. Tu veux un dessin? On ne les tue pas, on stoppe le développement d'une probable vie future (probable car les fausses couches existent, je te le rappelle). "Vivre n'a pas de définition, mourir non plus, donc tout se vaut" Tu peux citer le post où j'ai écrit une telle ânerie stp? Tu vois, tu t'énerves, tu commences à être désagréable, à la limite de l'irrespect, tu déformes ce que je dis, bref.... Manifestement ça t'agace qu'il n'y est pas de vérité absolue, et encore plus que ta vision des choses ne soit pas La seule qui vale... Oui, J'ai ma conception de ce qu'est un être humain, et tu as la tienne. Toi tu universalise la tienne, ta conception de l'être humain, moi non. Un embryon n'est pas encore un être humain, c'est comme ça tu n'y peux rien... Je sais, ça t'énerve. Ma logique ne me pousse à rien, un embryon n'est pas encore un être vivant, ni un individu, c'est dans les 6 premiers mois de grossesse le prolongement du corps qui le porte, jusqu'à qu'il devienne lui même un corps à part entière, en étant viable. Tu pars dans tes théories philosophiques fumeuses arrête un peu va. Le type dans le coma n'est pas le prolongement d'un corps, il est un corps à part entière, qui est viable en dehors du corps qui l'a créé. Ce n'est pas un embryon ou un foetus en développement. C'est un corps humain. Là est toute la différence cher Savonarol. L'humanité ne répond pas non plus à tes règles idéologiques... Tout à fait, la vie est la vie, l'humanité est l'humanité, et un oeuf même fécondé n'est pas une poule... Et ce n'est pas une donnée variable. Etre vivant et être humain sont deux choses différentes. On peut être humain et mort, on peut être vivant sans être un humain... La vie c'est la vie, un foetus n'est pas un être humain. Il n'y a rien de compliqué à comprendre dans mon raisonnement. Tu pars dans tous les sens, et tu te perds tout seul.. Je ne vois pas l'intérêt de débattre avec un mec qui déforme tout ce que je dis....c'est de l'anti-débat.

cela peut s'appliquer à n'importe qui qui est détesté ta sortie... Franchement, l'avortement est un droit fondamental acquis par et pour les femmes. Ceux qui s'y opposent devraient se mettre deux secondes à la place d'une femme...mais je pense qu'ils en sont incapables, sexistes qu'ils sont

La politique colonialiste d’Israël est aussi un facteur aggravant,le terrorisme qu'il soit religieux ou nationaliste trouve toujours son origine ou sa pseudo légitimité dans des conflits existants ou ayant existé.

Ils sont mignons. Ils mènent le sujet dans des contrés puantes (les musulmans ne se soulèvent pas contre les djihadiste, bizarre), ils découvrent ensuite que c'est un domaine qu'ils ne maîtrisent pas du tout sans cohérence (refus de faire le ménage chez la frange qui déshonore la France), et ensuite ça crie au troll (ouin, c'est HS). Continuez à faire vos benoît, je prends mon pop corn.

À d'autres. Désolé, je ne suis pas prof de français. Si t'as des difficultés pour lire, consulte Robert et Bled.

Nan, je vais m'abstenir de répondre à la provocation. Don't feed the troll...

Et pour le nombre (relativement important) de grossesses qui se déroule/termine mal ? Ah lala... Dame Nature, cette furie....

Tu es peut être auvergnat mais moi je suis limousine. Donc en plus d'être radins, nous pratiquons la vendetta Au vu de ces qualités (et encore, je ne propose pas les bretonnes ), je pense qu'il manque un zéro à ton petit présent. Ci-joint mon rib :D sinon....... Pour la p'tite histoire, cette rose a été la 1ere de l'année à fleurir dans mon jardin .... au moment même du lancement du concours. Quant au titre, c'est du Ronsard puisque ce rosier vient de "chez lui"

Il n'y a pas de honte à être égoïste. Il en faut un minimum d'égoïsme dans la vie pour se préserver. D'ailleurs la plupart de ceux qui prétendent ne pas faire d'enfants pour ne pas les rendre malheureux en font preuve aussi en préservant leur tranquillité, leur bonne conscience, en se gardant de toute prise de risque. On fait un enfant pour soi, mais on doit lui donner énormément. C'est une responsabilité qui fait peur. Chacun ses choix. Pas besoin de juger l'autre.

Si, malheureusement, je pense comme toit que beaucoup se retrouvent en effet dans le discours "tout ça c'est à cause des immigrés, ils n'ont pas la même culture que nous" (le nous étant toujours très drôle de par sa subjectivité). Et effectivement, ça me désole, et je ne vois pas en quoi c'est une "évolution" par rapport à d'autres idéologies du bouc émissaire que l'on a connu par le passé.

Je te cite, je constate que de guide, il te faut un guide spécifiquement adapter à ta personne, que cela puisse prendre en consideration tes expériences ! Quand on veut s'adresser à des personnes de manière générale, on doit se focaliser sur des points clairs et simples à comprendre ! Amusement, charme, jouer, frivolité, n'est-ce pas très subjectif, tout ça ? Tu veux expliquer à quelqu'un qu'il faut qu'il fasse preuve de charme et qu'il s'amuse, etc... ? J'essaie de poser des bases pour qu'ensuite les gens pensent, réflèchissent, se mettent en situation, essaient, etc... Après, le sujet est ouvert, les gens peuvent poser des questions, affiner leurs idées, leurs observations, etc... Ce que tu dis sur le mec qui a pour objectif de coucher et d'ajouter une proie à son tableau de chasse, tu as tout à fait raison, certains peuvent aller très loin pour atteindre leurs objectifs, et tu décris aussi des hommes qui n'en ont rien à faire de la méprise qu'ils peuvent porter à leurs proies qui, elles, ne recherchent qu'une véritable relation amoureuse et qui vont jouer le "Lover" épris de sa belle, juste pour ajouter un "trait" dans son carnet... Des idées bien arrêtées, tout ça, pour quelqu'un qui critique une idée qui est celle de permettre à certains et certaines d'avancer dans un domaine des plus complex !

les années 30 sont donc de retour !!

Pour moi c'est tout réfléchi ! Entre mensonges, escroquerie à l'esprit, et intérêt personnels (très personnels) c'est NON, définitivement NON à cette infâme mouvance.

extrait : les indépendantistes britanniques de l'Ukip de Nigel Farage, qui refuse de s'allier avec le FN et cherche à conserver son propre groupe.Arrivé en tête au Royaume-Uni avec 29% des voix et 23 élus, le leader populiste avait notamment déclaré que "l'antisémitisme (était) inscrit dans l'ADN" du Front national. Une position qui semblait partagée par le Parti du peuple danois - lui aussi vainqueur dans son pays avec 26,60% des voix et 4 élus - qui évoquait les racines "antisémites" du parti de Marine Le Pen. http://www.lejdd.fr/Politique/Qui-seront-les-allies-europeens-de-Marine-Le-Pen-668596 l'ukip et le parti du peuple danois font ils eux aussi défiler contre le fn ???:smile2:

Ces scores sont dus parce que le FN n'a aucun allié, aucun parti ne souhaite le soutenir. Regardez les difficultés qu'ils ont pour constituer un groupe au parlement européen où ils n'ont d'autre choix que de s'allier aux néo-nazis, les anglais refusant de se salir les mains.

Un énorme merci à toi, ô Pepsy, notre maître à tous, pour l'enseignement ici dispensé..

Enfin, il l'a fait ! Depuis le temps qu'il dispense sa sagesse à grands coups de main à qui en veut, et même aux autres, je me demandais à quand un bouquin ? Un guide, c'est un bon début, et en plus il nous en fait profiter en avant-première, quelle chance !

L'humain considéré comme produit de consommation. Vous êtes minable. Et votre conseil aux femmes est répugnant. Retournez dans les bois, c'est votre place.

En quoi c'est de la faute de Darwin si des gens utilisent ses théories et ses découvertes pour appuyer leurs idées nauséabondes ?

Je cite Schopenhauer (heureusement qu'un tel homme a vécu) :