Classement

Dires des vérités.

Tout comme le reste de la droite et le faux parti socialiste, vous utilisez la rhétorique de la France qui n'a plus de moyens pour justifier toutes les mesures les plus injustes. Sur ce point il n'y a donc aucune différence entre le FN le PS et l'UMP, tous vous êtes pour une forme d'austérité. La différence intervient alors sur la nature et l'intensité des mesures de violence et de régression sociales que vous voulez mettre en place. Le PS s'attache à augmenter les impôts des plus pauvres, l'UMP à baisser ceux des plus riches, et le FN compte s'en prendre aux populations immigrées. Tous en tout cas sont pour des mesures de régression sociales comme l'augmentation de l'âge de départ légal ou de la durée des cotisations pour les retraites, tous sont prêt à faire de jolis cadeaux au MEDEF sous forme de réduction de cotisations ou flexibilités de licenciements et de reclassement. Cette idée que nous n'aurions plus les moyens est donc centrale, car si cette croyance n'existait pas, toutes les mesures proposées par ces trois partis politiques seraient injustifiables. Il est donc tragique de s'apercevoir que ce prétexte est un mensonge. Quand à l'idée que pour s'en prendre à quelques profiteurs il faudrait pénaliser tous les immigrés sans exception en violant l'un des fondements de notre république : l'égalité des droits, on reconnait bien là la logique particulière de la droite la plus réactionnaire. Derrière cette logique il y a inexorablement l'égoïsme et le refus de partager, et donc la peur de devoir partager. Enfin il y a la négation des vrais causes de nos maux en détournant l'attention vers les plus fragiles et les plus pauvres, car il est tellement plus facil de s'en prendre aux immigrés que de s'en prendre à l'oligarchie et à la finance.

Laissez tomber... Dès qu'on argumente il passe à un autre sujet et évite le débat. Quel intérêt ?

Je crois qu'on nage en plein amalgame...plus de pères aimants = des mères qui ne sont plus à leurs places ? Bah parle pour toi, ou pour je ne sais qui, mais chez les gens normaux, les parents savent donner de l'affection à deux. Quant au romance et au cravate....on nage en plein délire....j'ai jamais mis de culotte à froufrous, ça m'a jamais empêché de vivre de belle choses... Pareil pour le nom de famille....je vois pas le lien entre ça et le salaire ... Qu'est-ce ça peut faire si Madam Untel (nom d'épouse) gagne plus que son mari. Et si son mari, lui il a envie de passer à mi-temps, il a pas le droit ? Le vrai féminisme, c'est celui qui laisse le choix à tous, en gros, ceux qui ont envie de baiser le font, mecs ou femmes, ceux qui veulent élever des enfants le font, qu'importe leurs sexes...et mêmes choses pour le travail. Par exemple, une femme qui bosse dans la finance n'est pas un requin dénué de féminité, et celle qui tient un blog de cuisine n'est pas un cliché de ménagère: chacun fait ce qu'il veut. Ici, pas de victimisation ou de rapport de force, juste du respect. Je ne vois pas en quoi le refus de certaine de se consacrer à leurs foyer est catastrophique pour l'image du père ?

Il n'y a pas à être "pour" ou "contre". Je suis contre le principe de se faire justice soi-même, ça, oui (du moins je suis pour que notre société ne le permette pas). Ce qui ne veut pas dire qu'à titre d'individu je ne le ferais jamais, simplement que je devrais en assumer logiquement les conséquences. Ensuite, on peut de suite évacuer la question de la légitime défense, qui n'a strictement pas lieu d'être ici. Reste à juger les actes du bijoutier, et là c'est l'affaire de la justice, de déterminer le contexte (a t'il voulu réellement donner la mort ou cherchait-il juste à entraver la fuite) et les circonstances atténuantes.

la discipline dans une communauté chretienne c'est l'amour.... tiens juste un verset que les tj ont jamais compris justement parce qu'ils sont pas dans l'amour job 6:14 Celui qui souffre a droit à la compassion de son ami, Même quand il abandonnerait la crainte du Tout Puissant. en clair on abbandonne pas son frere de foi ou de sang pour des divergeance d'opinion biblique

Tu sais, personne ne va débattre avec toi parce que tu mélanges tout et que tu ne connais rien au sujet.

Dit elle après assénée par moult messages que en fait, l'homme est victime de la femme.

Courage aux deux policiers pour les épreuves qui les attendent.

bonsoir fauxrhum ,nouveau sur ce forum ,,et eu égard au rebondissement juridique de cette "affaire " :plusieurs questions se posent: 1)les installations EDF ne sont en principe pas accessibles au public ,car sérieusement verrouillées 2) le danger de mort est indiqué par des sigles faciles à interpréter (tête de mort stylisée ) ;pas même besoin de savoir lire ! 3) cette réflexion m'à été inspirée par le plus jeune de mes petits-fils (9 ans ) qui sait lui qu'il est dangereux et mortel d'approcher ces installations ,son instituteur et ses parents le lui ont enseigné ,il en a tenu compte .

C'est bien ce qu'a fait Sarkozy en 2007, résultat il a rassemblé 31% des votants, et le FN s'est effondré à 10%.

Le fantôme de Bel68 hante les lieux... Bouououououh

Si je comprends la différence, l'une consiste à faire des lois injustes et à violer les droits de personnes du simple fait qu'ils sont étrangers, l'autre consiste à faire des lois injustes et à violer les droits de personnes du simple fait qu'ils n'ont pas la bonne couleur de peau. Allez expliques nous, en quoi c'est un crime de vouloir venir vivre en France ??? Pourquoi tu ne veux pas répondre à cette question ?

C'est fatiguant. Si tu n'es pas fichu de comprendre la différence entre politique d'immigration et ségrégation raciale, alors je ne peux rien pour toi.

mirifiques les allocations familiales comme le chantait ZEBDA : http://www.debunkersdehoax.org/blog/lire-article-723900-9833024-__la_caf_offre_l_electromenager_aux_maghrebins____.html tu ne connait rien aux droits des étrangers !!! """Les réformes passées : <a name="contenu"> Loi de 2013 relative à l’enseignement supérieur et à la recherche (accueil des étudiants étrangers) Loi Valls « relative à la retenue pour vérification du droit au séjour et modifiant le délit d’aide au séjour irrégulier pour en exclure les actions humanitaires et désintéressées » Loi Besson/Hortefeux/Guéant de 2011 modifiant le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile Loi Hortefeux de 2007 modifiant le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asiles Loi Sarkozy de 2006 réformant le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asiles Création en 2005 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asiles Loi Sarkozy de 2003 relative à l’entrée et au séjour des étrangers Loi Villepin de 2003 relative au droit d’asile Loi Guigou de 1998 relative à la nationalité Loi Chevènement de 1998 relative à l’entrée et au séjour des étrangers La régularisation de 1997-1998 Loi Debré de 1996 relative à l’entrée et au séjour des étrangers"" source ; http://www.gisti.org/spip.php?rubrique37 travaillant auprès de sdf et de demandeurs d'asile, je peux te dire que ces derniers... je prendrais pas leur place !!!!!!! tu peux pas savoir le quotidien de ces humains là !!

Ton discours légaliste est risible. Tu tiens exactement le même discours que les négriers juste avant la guerre de sécession aux états-unis qui refusaient de débattre des fondements des lois qui légalisaient l'esclavage et qui se cachaient derrière le respect des lois pour éviter le débat et justifier de traiter les gens qui y désobéissaient comme des criminels. Le débat sur "faut il obéir à la loi en toute circonstance peu importe son contenu et ses effets" contre "si la loi est injuste et cruelle il est de notre devoir d'y désobéir" a déjà été largement tranché, et tout le monde civilisé s'accorde à dire aujourd'hui que c'est un devoir d'y désobéir. Prenons un exemple extrême pour illustrer ton propos : Du temps de l'occupation, avec ta mentalité, il est assez évident que tu aurais été dans le camp des collabos, vu que ce sont les nazis qui édictaient les lois, désobéir à ces lois était donc un crime ??? Non, ce qui fait d'un acte un crime n'a rien avoir avec ce que dit la loi, cela a avoir avec la nature de cet acte, uniquement. Si la loi décide que cet acte est un crime, alors que cet acte n'a fondamentalement rien d'un crime, alors la loi est injuste et il faut la changer. Inversement, si un acte est un crime et que la loi ne le considère pas comme un crime, alors il faut là aussi changer la loi. Et dans les deux cas, si cette loi a des conséquences graves et que l'on ne peut attendre un changement de la loi, il ne faut pas hésiter à y désobéir. En quoi vouloir venir vivre en France est un crime ? Tu ne peux pas te cacher derrière le fait que des gens ont décidé arbitrairement que cela en était un. Expliques nous à qui cela peu bien faire du tort ? Qui sont les victimes ? Tu fais des affirmations gratuites, sur quoi tu te bases pour établir qu'il y aurait une immigration qu'on ne pourrait plus acceuillir ? Sorti de la vision réduite au seuls immigrés, on s'aperçoit que le problème d'intégration dont tu parles ne concerne pas que les immigrés, mais concerne aussi des populations nées en France. Il ne s'agit donc que d'une facette d'une problématique bien plus large qui est la difficulté à faire vivre ensemble des groupes sociaux et culturels différents. Ce problème se pose dans toute société multiculturelle, et il est évidemment bien plus forts dans les sociétés les plus disparates. Un pays comme la Belgique par exemple, s'échine à essayer de faire vivre ensemble deux groupes parlant carrément deux langues extrêmement différentes. Dans une stratégie inverse, on retrouve un pays comme les états-unis, fondé par une immigration massive des pays européens, par l'importation d'esclaves venus d'Afrique et d'Asie, et qui est donc composé d'une population vraiment très diverse. C'est l'exemple typique d'un pays qui a pratiquement renoncé à l'intégration et qui assume le cloisonnement de diverses communautés. Quand on prend un peu de recul on s'aperçoit que la France s'en sort plutôt bien. Et ce pour une bonne raison, c'est que nos ancêtres ont très largement réfléchis à la question et trouver des solutions. Pour résumer, afin de faire vivre ensemble tous ces groupes sociaux et culturels différents, il faut plusieurs ingrédients : 1) créer des liens entre les gens. - Le lien le plus fort c'est évidemment la langue. Les pays qui ont choisit d'autoriser plusieurs langues se tirent une balle dans le pied. - Il y a les liens de solidarité. La sécurité sociale, les services publics etc ... - Il faut une culture collective, et donc donner le sentiment à tous de faire partie d'un même groupe culturel : pour cela on crée un grand groupe qui englobe et transcende tous les autres, la nation. 2) il faut donner aux gens les mêmes droits et les mêmes libertés : - On crée pour cela pour chacun une identité identique, la citoyenneté, on obéit tous aux mêmes lois et on participe tous à leur élaboration. - On permet aux individus de faire partie d'autant de groupes qu'ils le veulent, et on leur permet de passer de groupes en groupes facilement au gré de leurs envies en créant des ponts, en organisant une mixité sociale et culturelle. - On respecte les libertés de chacun, c'est entre autre leur donner les mêmes droits ainsi que la laïcité. On retrouve donc l'architecture d'une société basée sur les trois valeurs que sont la liberté, l'égalité et la fraternité. Si notre modèle social est mis à mal aujourd'hui c'est évidemment parce que tous ces principes sont de plus en plus menacés par la contre révolution réactionnaire et néo libérale qui est à l'oeuvre depuis une 40 aine d'années. La solution n'est donc pas de continuer dans le sens de ce qui s'est fait depuis 40 ans ( restriction des libertés, régression des solidarités, communautarisme, aggravation des inégalités sociales, exacerbation de l'individualisme etc ... ), mais bien de revenir aux fondements de notre nation, et donc renforcer les libertés, organiser une mixité sociale, garantir l'égalité des droits et l'égalité sociale et approfondir les liens de solidarité.

Je parle de la France il y a quelques décennies.

Bonsoir herman1 & samira Wael Gassar - Ghareibah El Nas http://www.youtube.com/watch?v=R0z48_4nQQs

parceque en venant s'installer en FRANCE ils auront les mêmes droits que,n'importe qui y vivant un exemple: monsieur d'un pays hors de FRANCE vient en FRANCE , trouve un emploi mais sa femme ne bosse pas, ils ont 6 enfants donc ils auront probablement droit aux allocations familiales et aides sociales diverses, c'est une autre façon de vivre en profitant de ce que donne LA FRANCE pour tous et désolée on n'en a plus les moyens car tout ça cela coûte, a un coût et faut bien que l e gouvernement aille chercher l'argent" quelquepart" pour financer, non? conclusion; c'est nous qui payons pour les nouveaux arrivants et on ne peut se le permettre si Marine LE PEN diminue ces entrées " là "sur notre territoire français je ne peux qu'être d'accord avec elle.

oui et en acceptant tout le monde de la Terre entiere sur le sol français, , c'est ce monde là qui pillerait nos richesses...:)

Arrêtons alors de piller celles des autres.

ben oui !, si le bijoutier a un calibre 16 et le braqueur un lance pierre il y a disproportion.

L'argument de "le premier arrivé, premier servi" n'est pas recevable dans le sens où tout les pays du monde ont été envahi un peu par tout le monde. Le berceau de l'humanité semble être en Afrique, et tout les autres territoires ont été envahis, envahis et re-envahis. Le nom même de Palestine signifie envahisseur: Le nom « Palestine » dérivé de celui des Philistins vient de l`hébreu ``peleshet``(פלשת) qui signifie ``envahisseurs`` http://fr.wikipedia.org/wiki/Palestine#Histoire_de_l.E2.80.99utilisation_du_terme_.C2.AB_Palestine_.C2.BB Mais ce ne sont pas les seuls: la plupart des grandes civilisations ont été des envahisseurs, des conquérants... qu'ils soient grecs, romains, arabes ou européens. De là on peut pas sortir une carte du Vème siècle avant notre ère pour redéplacer les populations, c'est juste grotesque. Qu'on renvoie les américains en Europe et en Afrique dans ce cas pour rendre la terre aux indiens... et que les indiens rendent la terre aux dinosaures... Les puissances du monde font pression sur Israël, ne serait ce qu'en accordant un statut de la Palestine à l'ONU.

Y a que moi qui suis au courant que c'est une période d'élections en Allemagne ?

Israel est totalement légitime... tout comme un prochain pays Palestinien. La plupart des pays du monde ont voté favorablement pour que la Palestine puisse avoir un statut d'Etat Observateur non membre à l'ONU. L'Allemagne n'a pas voté contre.

Je ne les crains pas (les souris), mais visuellement je trouve cela très laid... la queue, les pattes, le museau : blurp. Après, je ne leur ferais pas de mal, tant qu'elles restent loin. L'essentiel c'est l'amour qu'on leur porte, que ce soit une souris, un chat, un chien, un poisson rouge...les autres hein... on s'en fiche Pour moi, rien ne vaut un bon gros chat : Sir Hampton, la moustache folle > En version réveil matin> Lord goodwood, addit aux cartons, en désintox > ...ou un bon gros chien : King Baldrick en mode rugbydog >

Le parti Islam veut s'installer en Wallonie 03/11/2012 « un parti ouvertement islamiste » ... Après avoir obtenu deux élus en région bruxelloise, le parti Islam vise les villes wallonnes: Charleroi, Liège et Verviers en particulier, où se concentre une partie importante de la communauté musulmane, et donc un réservoir de voix. A Verviers, le PS a perdu les dernières élections communales sur le thème de l'immigration, et l'arrivée d'un parti ouvertement islamiste n'est pas vue d'un bon œil. Verviers qui compte cent onze nationalités est un champ à labourer pour son parti, estime Redouane Ahrouch, le nouvel élu islamiste anderlechtois. Mais à Verviers, l'arrivée du parti Islam n'est pas perçue comme positive. En particulier au Parti socialiste (...) Une liste Islam pourrait tenter une partie de l'électorat socialiste issu de l'immigration musulmane. Le PS et Ecolo de Verviers qui ont des élus musulmans ont le plus de voix à perdre face à une liste ISLAM. Avec ses trois candidats dans les communes d'Anderlecht, Molenbeek et Bruxelles Ville, le parti Islam qui étant encore inconnu il y a trois mois, est parvenu à décrocher deux élus. (...) Redouane Ahrouch était colistier de Jean-François Abdullah Bastin en 2009 et dix ans plus tôt, il avait déjà créé le parti Noor, dont le programme se décline en 40 points dont par exemple, le rétablissement de la peine capitale, favoriser le mariage dès l'adolescence, être plus sévère en matière de divorces ou encore la révision de la mixité dans certains lieux publics. L'article complet... Source: RTBF

Voici ma nouvelle petite arrivante que je souhaite intégrer avec mon autre femelle XENA une souris femelle très mignonne pour ceux qui ne craignent pas les souris :blush:

Je hais ce *** de forum qui a planté. Bref, je disais: On ne peut pas légiférer sur un mariage polygame. Premièrement car la limite devrait être arbitraire (pourquoi limiter à 3 personnes ?) ce qui est absurde quand on essaie de légiférer dans le domaine de la liberté. Mais le point le plus important est que le mariage ouvre quantité de modifications dans les droits et les devoirs des individus, et qu'il faudrait refonder l'intégralité des textes de loi. Contrairement au mariage gay qui n'a vu changer que quelques textes (relatifs aux titres des époux, relatif au sexe, etc...), le mariage polygame nécessiterait un nombre considérable de changement. Il faudrait changer les barèmes pôle-emploi ainsi que ceux de la caf (être colocataire ouvre moins de droit qu'être marié). et, dans le même temps, modifier les schémas de contrôle, puisque le jeu pour payer moins d'impôts sera fortement utilisé de ce côté-là. En sus de ça, il faudrait modifier les divorces pour fautes, car dans le schéma actuel, si A, B, et C étaient mariés, et que A battait C, B ne pourrait divorcer de A, car n'étant pas battu. Il faudrait également procéder à des modifications en profondeur concernant le divorce car, à l'heure actuel, on doit déposer la demande au tribunal de grande instance relatif à la demeure du conjoint ayant les enfants chez lui OU si c'est partagé, chez celui qui n'a pas demandé le divorce. Or, ici, on pourrait avoir deux individus ne l'ayant pas demandé. Dans le même point du divorce, il faudrait modifier l'intégralité des textes pour permettre de prendre en compte divorce de 1 membre vis-à-vis des deux autres, et divorce des 3 membres ensemble, et divorces de 2 membres vis-à-vis du premier. Il faudrait, à nouveau, modifier le schéma de calcul des pensions alimentaires dans les cas où un divorce partiel, puis un second divorce aurait lieu. (en d'autres termes, si A divorce de B et C qui restent ensemble, puis que B et C divorcent) Bref, comme vous pouvez le voir rapidement, il faudrait modifier la quasi totalité des textes concernant le mariage, ce qui rend la chose totalement aberrante. Les abus seraient également beaucoup plus nombreux, et de ce fait, le mariage polygame n'est pas possible en France.

S'il fallait lister le nombre de phrases qui dénotent un machisme prononcé, on ne serait pas sorti de l'auberge.

Pour ou Contre ce qu'a fait le bijoutier, ça serait bien si tout le monde était d'accord là-dessus : Le braqueur était intrinsèquement un beau salopard, compte tenu de ce qu'il a fait et ce qu'il avait sur lui au moment des faits.

LOL..... Bonjour à tous..... http://www.youtube.com/watch?v=HRgYQPViDZA

La loi n'est pas là pour permettre d'offrir n'importe quel moyen à n'importe qui pour se défendre. La société est censée défendre ses citoyens, en sachant bien évidemment qu'il est impossible de garantir la défense de tous. Mais, et on le voit aux US, la prolifération des armes entraîne davantage les morts qu'autre chose, et est donc absolument contre productive. De toute façon, si l'on suivait cette logique, on pourrait encore aller plus loin, autoriser les milices privées par exemple, qui viseraient à se protéger d'autres groupes armés, etc ... Mais la légitime défense ce n'est pas offrir les moyens de se défendre à quelqu'un : c'est reconnaître des circonstances où pour se défendre une victime en est venue à tuer son agresseur. Légitime défense sur l'avenir ?? C'est un concept absurde. Cette légitime défense "préventive" a été utilisé par les US pour attaquer l'Irak. On voit toute la porté du prétexte de "préventif".

On peut utiliser n'importe comment ses points ? Je veux dire, 50 vols à l'étalages ou 50 homicides, c'est pareil, ou il y a des coefficients ?

Ce qui est la seule chance pour les socialo de se reconduire en 2017 : tomber face au fn, d'ou leur assistance immodérée au discours FN.

Ce n'était pas une affirmation mais une question. De une. J'ignorais que le domaine de la sensibilité était uniquement réservé aux êtres humains de sexe masculin qui avait eu l'honneur discutable de voir pondre en salle d'accouchement leur pendant d'ordre féminin. De deux. Il est parfaitement légitime de se poser ce genre de question, quand, au delà d'un véritable désir de justice, on a l'impression d'assister à une véritable et acharnée chasse aux sorcières digne des pires procéduriers professionnels, à l'encontre de deux fonctionnaires de Police (déjà relaxés) qui, depuis 8 ans, (et afin de dresser un pseudo decorum en terme d'équité communautaire) et par voie de presse, passent pour être les dignes et classiques représentants d'une Police systématiquement haineuse et désinvolte à l'encontre d'une jeunesse de banlieue, qui, si elle avait été dans un premier temps bien éduquée, n'aurait jamais échappé à la vigilance d'une responsabilité parentale, qui, à l'heure actuelle, essaye surtout de faire "payer l'addition de son laxisme purulent" à une fonction régalienne que l'on oblige de plus en plus, non pas à veiller au respect des lois, mais de servir, de plus en plus souvent, "de balaie à chiotte de la société". De trois.

Quand on voit ta définition de féministe, on en doute pas x)

MDR Les Etats-unis sont constitués à 100% d'immigrés ...

En taxant les importations et en plus en dévaluant la monnaie, tes 200 euros fonderont comme neige au soleil face à l'inflation que cela va générer. Ce que tu appelles les charges sociales, c'est une partie de ton salaire différée, c'est ce que tu toucheras quand tu seras à la retraite ou ce que tu ne payeras pas quand tu te feras soigner ... Si les entreprises ont 200 euros de moins à payer, alors qui va les payer d'après toi ? C'est forcément à toi qu'elles vont les prendre ... Cela ne relancera donc rien dutout.Cela sera juste un nième cadeau aux patrons et aux capitalistes qui s'en foutront encore plus dans la poche sur notre dos, camouflée sous l'aspect d'une mesure sociale. Si tu veux relancer l'économie, alors c'est tout l'inverse qu'il faut faire : prendre de l'argent au capital et le donner aux travailleurs. Ta LEPEN est de droite, il te faut ouvrir les yeux mon ami, ce n'est pas elle qui va toucher au partage des richesses. :smile2:

Parce que trainer une personne de force dans un avion, en le ruant de coup s'il tente de s'échapper ou de crier à l'aide, pour le seul crime d'avoir voulu vivre en France, peut être d'avoir voulu rejoindre une personne qu'il aimait, ou d'avoir voulu trouver un travail pour pouvoir nourrir sa famille, c'est ce que tu considères être intelligent, et pas dutout totalitaire ? :smile2: Même si cela vous contrarie, il faudra bien vous résoudre au fait que nous avons tous les mêmes ancêtres, et donc que nous sommes tous de la même famille Ne me sont étrangers que les personnes que je ne connais pas, il me suffit d'aller leur parler et de faire un minimum connaissance, de leur demander leur nom et leur prénom par exemple, pour qu'ils basculent du statut d'étranger à celui de connaissance, il me suffit de partager une bière, de rigoler avec eux, pour qu'ils basculent au statut de camarade, et il me suffit de nouer des liens avec eux pour qu'ils basculent au statut d'ami et de personne chère. Et ce peu importe la couleur de peau et les origines de cette personne. Pourquoi devrais-je maltraiter cette personne du simple fait que moi je suis né ici et elle ailleurs ? En quoi devrais-je me sentir offensé ou menacé par cette personne alors qu'elle souhaite vivre avec moi dans le même pays ? Pourquoi devrais-la chasser plutôt que de l'accueillir et lui souhaiter la bienvenue parmi nous ? Il n'y a que dans votre tête remplie de peur et de haine qu'elles ne sont qu'une menace. Oui ce sont nos frères et nos soeurs, et je ne vois aucune raison qui devrait me pousser à les traiter autrement que comme mes frères et soeurs. Pourquoi le fait d'être né vous confèrerait des droits supérieurs à qqun d'autre ? Quelle effort avez vous donc fourni, quel mérite y a t il au fait de naître par hasard ici plutôt qu'autre part ? Votre rhétorique est absurde. Ici madame, c'est le pays de la liberté, chacun vit où il veut. Ici c'est le pays de l'égalité, tout le monde est citoyen, tout le monde a les mêmes droits. Et ici c'est le pays de la fraternité, tout le monde est frêre et soeur, et doit traiter les autres comme tel, c'est à dire leur accorder la solidarité et l'amitié qu'ils méritent, parce que tout autant que vous, ils sont des êtres humains. La France réactionnaire, totalitaire et xénophobe que vous appelez de vos voeux, ce n'est pas la France, c'est LA HONTE, LE DESHONNEUR, LA MEDIOCRITE, et LA VIOLENCE. Contrairement à toutes les inepties que vous propagez sur ces forums, ces gens ne sont aucunement en cause dans aucun des maux qui touchent la société française. Les causes de ces maux, que cela vous plaise ou non, sont à chercher dans le comportement de gens bien blancs, et bien français. Mais bien sûr il vous faudrait réfléchir un minimum pour le comprendre. C'est tellement plus facil de s'en prendre aux plus faibles que soi.

Une pensée pour ces deux fonctionnaires de police qui vont devoir affronter cette ultime instance de la justice sollicitée par un jusque boutisme parental qui aimerait se débarrasser par voie de justice de sa haute part de responsabilité dans le cadre de ce drame... (Et parvenir à sécher ses larmes grâce à l'épaisseur d'un splendide chèque "signé" par le ministère de l'intérieur...?) Courage.

Nan mais sérieusement, je sais que ça parait gros et je ne veux pas paraître parano... mais il y a vraiment des situations dramatiques... Sérieux, tu ne me parais pas raciste... Alors pose toi une question, si demain hitler revient : combien il y aura t-il de collabo ? Parce que franchement dans tout ce que j'ai pu lire sur la seconde guerre mondiale (ok je n'ai pas tout lu) les gens parlaient des juifs comme nous on parle des arabes... Moi j'en ai marre car je veux bien me remettre en question, mais merde prouvez moi que les français ont plus le droit de vivre que les autres ! Imaginez vous en train de crever parce qu'un pays voisin a peur d'augmenter un peu ça dette !!! Je ne sais pas, apprenez à faire preuve d'empathie, obligez vous à ouvrir vos yeux... C'est facile de sortir le pays de la crise, moi j'ai pleins d'idées (elle ne sont pas bonnes mais efficaces)

oh non pitié pas encore l'éternel refrain des miracles scientifique du coran en effet quelle clarté :D :gurp: ça fait longtemps que le grand public ne croit plus a la vrai magie, maintenant la magi est synonyme de prestidigitation et illusionnisme revoit la définition d’athée, ces questions les athées ce les sont aussi posées, sauf qu'ils n'ont pas les mêmes réponses que les croyant

Des donneurs de leçons.

:smile2: faut bien que je justifie mon salaire payé par la Corée du Nord !! ""Le président du Front national, qui jure avoir pris la route des maquis du Morbihan à l'âge de 17 ans, n'a jamais manqué de mettre en avant les anciens résistants membres du FN : Michel de Camaret, compagnon de la Libération, le colonel Etienne François, grand officier de la Légion d'honneur, Robert Hemmerdinger, Roger Holeindre... Proche lui-même de l'ancien nazi belge Léon Degrelle, Le Pen se montre en revanche beaucoup plus discret sur les anciens du régime de Vichy et autres admirateurs de l'Allemagne hitlérienne étroitement mêlés à l'histoire du FN."" http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2007-01-22/le-pen-et-ses-fantomes/917/0/62572 il faut rendre à César ce qui est à César ! cet article n'est pas de moi !! :smile2:

Les premiers humains vivaient selon le matriarcat. La progéniture était à charge de la mère. Puis l'homme a acquis "la conscience de soi". Puisqu'il a pu s'observer lui-même, il a également observé que des semblables avaient les mêmes besoins que lui. Ils se sont donc regroupés pour faciliter leur avantage. Mais la socialisation entraîne une hiérarchisation, et certains ont trouvé bon d'avoir plus de biens que les autres. C'est la propriété qui est advenue. Hiérarchie et propriété ont suscité le patriarcat. La femme et les enfants appartiennent à l'homme, qui transmet son héritage. Donc, la vie à plusieurs est naturelle, mais est la conséquence naturelle de l'acquisition de la conscience de soi. Le regroupement de la famille dans la hutte fut un grand progrès qui renforça l'affection entre les membres de la famille. Cette promiscuité bénéfique a permis le développement des échanges entre les membres de la famille, et particulièrement celui du langage. C'est un fait que les langues furent plus riches dans les îles (Crète en particulier) car les gens se rencontraient plus fréquemment que sur le continent.

La famille a reconnu et condamné le braquage. Mais elle a dénoncée le fait qu'on lui ai tiré dans le dos et ça, franchement, rien de plus normal pour celui qui n'est pas aveuglé par des raisonnements du genre": racaille, racaille, faut tous les tuer. " Ils font preuve de bien plus de décence que la plupart des messages que j'ai vu ici.

Vous n'avez pas non plus la décence de vous taire face à la douleur d'une mère, d'un père, d'une femme, alors sincèrement, entre une personne derrière son ordinateur qui voit de loin, et une personne qui a perdu un proche, ce n'est certainement pas cette dernière qui manque de pudeur.

Nous avons justement une n°11 : Merci pour sa participation.