juuken

en effet voici de quoi seront équipes les policiers municipaux et leurs véhicules

sauf que cette comparaison n'est pas pertinente car la théorie du big bang étant prouvé,elle repose sur des observations, données et expériences ce qui n'est pas le cas de a théorie du dessin intelligent. Deuxièmement plusieurs hypothèses sont possible quand a ce qu'il y aurait eu avant si avant il y a eu, La théorie du dessin intelligent n'est rien d'autre qu'une fuite en avant elle ne résout rien et repose sur rien

si elle n'a aucune force d'argument comme vous dite c'est quelle reprend " l'argument" qu'il faille obligatoirement un créateur pour une création. elle en détruit l'argument car elle entraine une boucle sans fin qui au final ne réponds pas a la question du commencement de l'univers a laquelle le créationniste affirme avoir la réponse

argumentaire un peu léger, nombre de fois démontré qui suppose qu'il faille une intelligence a l'origine de tout dans un univers soit disant parfait. Généralement cet argumentaire s'effondre rien qu'a la première question qui est si intelligence est forcément obligatoire a toute création, qui a créer cette intelligence ? et le créateur du créateur de cette intelligence ? etc... PS: la réponse oui mais Dieu c’est magique n'en est pas une

Pour la force d'intervention rapide de 5000 homme, pour l'heure cela n'est qu'en projet, il faudra des années pour qu'une telle force se mettent en place

le " croire" dans tes exemples du scientifique et de l'ingénieur n'est pas le même que le "croire" d'une religion. le croire d'un croyant se rattache a la définition de la croyance c'est a dire croire en une chose, un phénomène quel que soit les preuves le validant ou l'invalidant, ou même sans avoir la moindre preuve. Tandis que le croire dans tes exemples se rattache a plus a la définition de la confiance, qui elle dans ces cas prends en considérations des facteurs comme les expériences, le savoir. Par exemple le scientifique de ton exemple croit en son hypothèse, mais pourquoi y croit il ? parce qu’il a mené des expériences, a des données etc... qui ont validés cette dernière

et encore tu lui as pas demandé pourquoi cela serait dérisoire, il aurait sortit un argumentaire a t'en bruler les yeux C'est toi qui as utiliser mes propos en les déformant pour insinuer que je mettais tous sur le dos des occidentaux, parce que je critiqué cette argumentaire fallacieux d'un autre forumeurs, qui met tous les problèmes sur le dos des vilains occidentaux et nous sort des théories fumeuses. Donc j'attends toujours ou j 'aurais mis tous sur le dos des vilains musulmans ! mais bon je crois que je peut toujours attendre PS: améliore ton utilisation de la fonction citer car c'est pénible de devoir tout dechiffrer

encore perdus une occasion de te taire ! montre moi un post ou je dis que tous les problèmes sont du aux méchants musulmans ?

pitoyable, toujours la faute des autres "forcément les mechants occidentaux" avec de surcroit des théories fumeuses.

les intégristes ne sont peut être pas représentatif de l'islam, mais venir dire que l'islam et le coran c'est le monde des bisounours c'est tout aussi faux, comme cela l'est avec les chrétiens et les juifs avec la torah et la bible. Dans tous ces textes sacrés ont trouve des passages sur le pardon,l'amour, la paix, mais aussi sur le châtiment, la guerre. Mahomet était aussi un chef de guerre et les musulmans qui le suivaient on perpétré quelques bon massacres et crimes

on attends avec grande impatience ces fameuses preuves prouvant que ce sont les services francais qui ont fait le coup :smile2:

ah bah si Lepen dit que ce sont les services secret français, forcément c'est vrai . Consternant la facilité avec laquelle certains arrivent a gober n'importe quoi, allez vas y donne nous les super éléments prouvant qu'ils faisait partie des services secrets ?

Qu'est ce qui faut pas l’entendre comme ânerie !

non mais ce qui faut pas entendre ! surtout venant de quelqu’un qui nous lancent des âneries a longueur de temps en guise d'argumentaire pour preuve voilà ce qu'il nous sort entre autres : "Ainsi pourquoi quand une creature meurt quoique son ADN existe toujours au même endroit n'est pas ressucité ( si le phenomene a exister alors ça existera toujours )(alors que ça fait des millions d'années aucun cas n'a été rapporté) Selon votre theorie : n'importe quel mecanisme qui a engendrer le premier etre vivant doit exister actuellement or ça n'existe pas... Dés que quelqu'un meurt tout disparraitra ... Ecpliques moi ça!!!??Tout ce que j'ai dis c'est de la science..." inutile de tenter de lui expliquer c'est une perte de temps

génétiquement parlant, cela fait longtemps que le paradoxe de l’œuf et de la poule n'en est plus un Bon un peu marre de devoir reprendre tes inepties a longueur de temps d'ailleurs dès qu'on te corrige sur tes âneries, tu passe a autre chose pour nous en sortir de nouvelle. Et dire que ce sont des gens comme cela qui se targue de propager la vérité et lutter contre le mensonge alors qu'il l'emploi a longueur de temps par méconnaissance ou par aveuglement pour conforter leur foi